КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » Текущие новости » Реформа РАН на марше


Реформа РАН на марше

Сообщений 61 страница 90 из 173

61

А в целом, конечно, мог бы нам Господь прибавить ума и денег (ц), ну и организованности!

+1

62

fleur написал(а):

А вот знаю один ВУЗ в Мск

Я тоже такой знаю в МСК! там ректором некто Садовничий аж с 1992 года. И будет дальше. Потому что очень уважает начальство, исправно ему подмахивает и открытых писем не пишет.
Между тем подведомственный ему вуз выпал из всех международных рейтингов на самое дно.

+1

63

Здравствуйте, Тридевятый!

тридевятый написал(а):

Фрекен ТРТ
В долгом обсуждении увольнения Галимова я не вижу большого смысла, ибо то, как это было сделано, заслуживает только самых неприличных слов.

По мне смысл все же есть, но о нем чуть ниже.

Но ведь тема все-таки про реформу РАН, и меня в частности удивило, что в академических институтах можно бессменно директорствовать по двадцать с гаком лет.
Опять же мне неясно, отчего директором должен быть именно академик или член-корр. Почему не хватит "простого" доктора наук? Тоже ведь ученый, не менагер.

У этого вопроса несколько сторон. Во-первых, менеджмент в сфере науки и образования несколько отличается от менеджмента в большинстве отраслей экономики и гос.управления. Основное отличие - исключительная сложность в определении результата. Например, какова экономическая отдача от большого адронного коллайдера? Или от изучения популяций различных видов пингвинов в Антарктиде? Причем, наука - крайний пример ситуации, в которой отсутствие экономической отдачи вовсе не означает отсутствия результата как такового. А достаточно нелепые, на первый взгляд, исследования нередко "выстреливают" вполне практическими результатами. Скажем, диамагнитную левитацию (см. Вики) Андрей Гейм продемонстрировал на примере лягушки. За эту летающую лягушку он даже Шнобелевскую премию (Ignobel prize) получил. А сейчас на принципе диамагнитной левитации разрабатываются подшипники, маховики, центрифуги и даже печи для плавки металлов тынц.
Другая проблема - очень длинный жизненный цикл исследований. Например, ДНК была открыта в 1868 году, а её роль в клетке удалось прояснить только в 1944*. Давид Гильберт поставил свои проблемы математики в 1900 году. Большинство решений (там, где они есть) были получены во второй половине 20 века, а некоторые не решены до сих пор.
Третья проблема - неопределенность. Мало того, что развиваемое направление может оказаться тупиковым (и никто не виноват, вот ведь ужас в чем! :-) ), один-единственный опыт может "обрушить" прочно укоренившуюся теорию. Вспомните хотя бы опыт Майкельсона-Морли по определению "эфирного ветра"...
Отсюда возникают несколько следствий.
Следствие 1. Управление наукой - очень специфичная сфера человеческой деятельности, требующая совершенно уникальных компетенций. Этим компетенциям не учат ни в вузах, ни в школах MBA. А опыт в бизнесе и гос. управлении для этой сферы скорее вредит.
Следствие 2. Основная компетенция менеджера в сфере науки - дар суждения о людях, проблемах, результатах. Поэтому такой менеджер всегда плоть от плоти того направления науки, которым руководит. Это не значит, что он обязательно выдающийся ученый, например, за Уильямом Уэлчем особых научных результатов не числится. Но это не помешало ему создать американскую научную медицину как таковую, включая новые профессиональные стандарты, выдающиеся вузы (медицинская школа университета Джона Хопкинса) и не менее выдающиеся исследовательские центры (институт Рокфеллера).
Следствие 3. Объективных метрик результата в фундаментальной науке нет. В сноске я привел пример Освальда Эвери, который не публиковался 13 лет, а в 1944 году убедительно доказал, что именно ДНК - наследственное вещество в живых организмах (до того её считали этаким хранилищем запасов фосфора). Или в экономике Рональд Коуз получил Нобелевку (на мой взгляд, вполне заслуженно) по существу за 2 работы. За жалкий индекс Хирша, равный 2.

И самый главный вопрос (имхо): а чего же общественность, научная и ненаучная, ждет от реформы РАН?

От нынешней - ничего хорошего. Это, говоря языком юриспруденции, попытка с негодными средствами. Судите сами (не забывая о принципах, развитых мной выше):
1. Власть передается от ученых к "эффективным менеджерам" (кстати, многие из них имеют PhD по экономике и диплом MBA впридачу). Соответственно, понимание результатов при этом исчезает.
2. Эти "эффективные менеджеры" начинают управлять наукой так, как их учили управлять "Макдональдсом" или "Пепсико" - по системе формальных показателей. В результате ученых бьют по башке "наукометрией", числом публикаций там и сям, индексом цитирования, индексом Хирша и прочей хренотенью. С точки зрения результатов научных исследований это не дает ничего, зато ученых бесконечно грузят отчетностью, им грозят разными карами за недостаточную "эффективность", их лишают финансирования и прочих материальных ресурсов (см. обсуждаемую статью). В результате у ученых остается все меньше времени и все меньше стимулов заниматься наукой как таковой, по крайней мере, в нашей стране.
3. В отсутствие хоть сколько-нибудь адекватного понимания сути результата в науке, "эффективные менеджеры" начинают заниматься голимой экономией. Тем более, на дворе КРЫЗИС, бюджет не резиновый, денюжку государственную надо беречь.

Фундаментальная наука - штука очень и очень дорогая. В одиночку ее даже USA не потянуть. Известно ведь, что когда американские ученые назвали сенаторам цену большого адронного, сенаторы сказали, что им такой радости не надо. И БАК сооружали всем миром.
А сейчас вот ученые всего мира обсуждают, как бы им электрон-позитронный коллайдер построить
ILC-1: зачем миру линейный коллайдер? линк
Тоже недешево обойдется, и скидываться придется опять всем миром.

Во-первых, это не ко всякой фундаментальной науке относится. Во-вторых, и что? Что вы этим хотите сказать?

Это я к тому, что ожидать от именно РАН фундаментальных прорыров - маниловщина, а требовать таких прорывов - просто глупость.

Наверное, вы правы. РАН 2 десятилетия (на самом деле больше) существовала по инерции, что не исключало отдельных выдающихся результатов. И для чтобы поправить дело, требуется и кадры ревизовать, и направления работы проанализировать. Но делать это должны менеджеры-ученые, а не "эффективные менеджеры"

*Кстати, до этой работы её основной автор Освальд Эвери 13 лет не публиковал НИЧЕГО. Привет наукометрии, ага. :flag:

С уважением,
Кирилл Скрипкин

P.S. Кстати, у американо-канадского гуру менеджмента Генри Минцберга есть замечательная статья про "эффективных менеджеров": A note on this dirty word "efficiency". Специально не перевожу, поскольку статья на английском, перевод мне неизвестен. Но могу выслать на почту, если в личку напишете (с почтовым адресом, разумеется :-) )

+1

64

тридевятый написал(а):

Опять же мне неясно, отчего директором должен быть именно академик или член-корр. Почему не хватит "простого" доктора наук? Тоже ведь ученый, не менагер.

Ну я не знаю.
А па-чи-му Генштабом командует обязательно генерал, а не капитан? Тоже ведь военный, нет?
Вот в Минобразине, да, прогрессивный тренд, там девочек и мальчиков из провинции сразу со студенческой скамьи ставят начальниками управлений. И они управляют. А чо такова? У нас жа образование и наука достигли офигенных зияющих высот!

0

65

Фрекен ТРТ написал(а):

тридевятый написал(а):

    К тому же, директорствуя, человек должен ломать голову над вопросами, что прикупить в условиях ограниченности средств: то ли спектрофотометр для подразделения А, то ли масс-спектрометр для подразделения Б.

А кто про это будет голову ломать? Котюков? Или назначенный им в директоры манагер? Он что, лучше ученых знает, какие приборы им нужнее? Или завлабораторями надо будет "занести" манагеру, чтобы он купил прибор, нужный именно этой лаборатории?

Ну да, то же самое, что и директору сейчас заносят, менеджеру не занесешь. Изменение вида побора не означает его полное исчезновение.

0

66

Фрекен ТРТ написал(а):

fleur написал(а):

    А вот знаю один ВУЗ в Мск

Я тоже такой знаю в МСК! там ректором некто Садовничий аж с 1992 года. И будет дальше. Потому что очень уважает начальство, исправно ему подмахивает и открытых писем не пишет.
Между тем подведомственный ему вуз выпал из всех международных рейтингов на самое дно.

ну это тот же самый вуз, только вот эта достойная дама с 19ВОСЕМЬДЕСЯТ2го года мнекаж декан.

Ей кстати слава Богу, 79 лет оказалось, а то удивляюсь, как упустила чествования! А вот заодно узнала, что с 1981 года она была ЗАМдекана 10 лет. Отлегло! Дай Бог ей здоровья и долголетия! Она первый декан -- дама в истории МГУ!

Отредактировано fleur (23.04.2015 18:55:11)

0

67

С наукометрическими критериями такие проблемы, что кто-ндь (Сидоров) на кого-ндь (Федорова) не сослался, и хорошо если по неинформированности... а то бывают случаи, когда подозреваешь даже и в плагиате, ну, своими словами... Так Хирш (или ИЦ в РИНЦе) у Федорова не вырос на положенную единичку. А от ссылок проблемы у добросовестого какого-ндь Петрова, объем ограничен, временами возникают еще дикие требования на английский переводить библиографию (в кокаин цементу (ц) тем, кто придумал ЭТУ практику), своего анализа кусочек выкидывать приходится, чтобы уложиться в 11 страниц 14 шрифтом((( Потом, где вот, почитать, чтобы сослаться, внезапно нашла статью одной нежно любимой и ценимой коллеги по близкой теме, так тезисы не стала в печать отдавать... а могла не найти! Надо вот, чтобы все вешали свои работы в доступ после их публикации, чтобы коллегам было видно. А то ж, мало ли чего, я и прошу ссылаться, если книжки или сборники дарю, но не все вот, ссылаются. Диссер оппонируешь -- и там не ссылаются!!!

0

68

fleur написал(а):

Она первый декан -- дама в истории МГУ!

Баечку расскажу в тему.
Как-то взяла я на биофаковскую защиту дочку, ей тогда 15 лет было, типа экскурсия. Ну она чинно сидит, слушает... потом шепотом меня спаршивает, мол, а это кто тут все сидят? Я ей - это Ученый совет. А она - а почему тут одни деды? Я начинаю- нууу... наука такое дело... пока достигнешь-заслужишь... А она - нет, я спрашиваю, а где бабки?!

А бабки-то в полелаборатории пашут. Так получается.

+2

69

Андрей К написал(а):

Академия, академия.... У других бюджетников проблемы по серьёзнее:
http://www.kommersant.ru/doc/2714631
По моему, это шизофрения.

Подпись автора

    таксидермист

Какая шизофрения?
Просто: "Умные нам не надобны. Надобны верные." (с) :dontknow:

0

70

тормоз написал(а):

Андрей К написал(а):

    Академия, академия.... У других бюджетников проблемы по серьёзнее:
    http://www.kommersant.ru/doc/2714631
    По моему, это шизофрения.

    Подпись автора

        таксидермист

Какая шизофрения?
Просто: "Умные нам не надобны. Надобны верные." (с) :dontknow:

кому верные?

Неужели было мало эпизода с Мармеладовым или как его там в МФТИ для проверки понимания, что лояльность какая-то общепатриотическая не оплачивается, не востребована и не страхует от огребания за нее от "среды" вплоть до запрета на профессию?!?

Отредактировано fleur (23.04.2015 23:23:57)

0

71

fleur написал(а):

тормоз написал(а):

    Андрей К написал(а):

        Академия, академия.... У других бюджетников проблемы по серьёзнее:
        http://www.kommersant.ru/doc/2714631
        По моему, это шизофрения.

        Подпись автора

            таксидермист

    Какая шизофрения?
    Просто: "Умные нам не надобны. Надобны верные." (с) :dontknow:

кому верные?

Неужели было мало эпизода с Мармеладовым или как его там в МФТИ для проверки понимания, что лояльность какая-то общепатриотическая не оплачивается, не востребована и не страхует от огребания за нее от "среды" вплоть до запрета на профессию?!?

Отредактировано fleur (Вчера 23:23:57)

Подпись автора

    ...обстрел над Белградом и вот ты в окопе один, как лычка на рваном погоне, тебя обложили, последний патрон отсырел, потеряна связь с Пентагоном...(ц)

Не всё сразу.
Процесс - идёт. Вшир и вглуб.

0

72

Какой процесс-то? Разорения всего в процессе реформирования по заимствованным образцам? Идет, с тяжелейшими последствиями и социальными, и для вот результатов у реформируемых организаций, если здесь именно про РАН. А еще какой? Тот же акад. Пивоваров, у которого ИНИОН сгорел, но он на свободе и даже не фигурант уголовного дела, ниразу не славился лояльностью, ну по крайней мере к путинскому режиму. Ничегошеньки не припомнили, ттт и впредь! Вот уверена, если достаточно высокопоставленный сотрудник учреждения образования или науки напишет на странице в соцсети, что ПТН ПНХ и даже ЗДХ и Богородица ПТН прогони, не будет ни-че-го. А Талисманова (вспомнила фамилию) УВОЛИЛИ.

0

73

fleur написал(а):

Какой процесс-то? Разорения всего в процессе реформирования по заимствованным образцам? Идет, с тяжелейшими последствиями и социальными, и для вот результатов у реформируемых организаций, если здесь именно про РАН. А еще какой? Тот же акад. Пивоваров, у которого ИНИОН сгорел, но он на свободе и даже не фигурант уголовного дела, ниразу не славился лояльностью, ну по крайней мере к путинскому режиму. Ничегошеньки не припомнили, ттт и впредь! Вот уверена, если достаточно высокопоставленный сотрудник учреждения образования или науки напишет на странице в соцсети, что ПТН ПНХ и даже ЗДХ и Богородица ПТН прогони, не будет ни-че-го. А Талисманова (вспомнила фамилию) УВОЛИЛИ.

Подпись автора

    ...обстрел над Белградом и вот ты в окопе один, как лычка на рваном погоне, тебя обложили, последний патрон отсырел, потеряна связь с Пентагоном...(ц)

А.
Похоже, недоразумение произошло. Я-то комментировал реакцию АндреяК на данную им ссылку. Там не про РАН и ВО, а про образование и здравозахоронение. Т.е. то, в чём "я варюсь" и про то, что (у нас) давно происходит.
Так, в смысле "укрупнения" уничтожены (якобы "слиты") Станция Юных Натуралистов, Станция Юных Техников с его филиалом, сливают школы общеобразовательные. Целятся на спортшколы.
"Объединили" ЦГБ двух городов со "всеми вытекающими". На днях соседке сообщили, что её в стационар не возьмут патамушта "слишком старая".
Сам уже 6 месяцев не могу попасть к окулисту, патамушта принимает она 4 часа в неделю, а платный приём лишь на днях появился (тоже 4 часа раз в неделю). ))))

Зато георгиевские ленточки по классам раздают.  :cool:

+2

74

Фрекен ТРТ написал(а):

Как бы не разбегались тематики института, но они все равно единое целое. И если это единое целое не координировать и не направлять, то и институт не нужен. Будет масса несвязанных между собой лабораторий, которые будут дудеть в свою дуду

Тематики РАН разбегаются от темной материи с темной же энергией через этические проблемы постиндиструального общества до узелковой письменности. Тем не менее, часть общества полагает, что все это можно координировать из единого центра. Скольки пядей во лбу должен быть координатор, чтобы все эти дуды объединить в слаженный ансамбль?
Или все-таки не стоит городить это великое объединение?

0

75

тридевятый написал(а):

Фрекен ТРТ написал(а):

    Как бы не разбегались тематики института, но они все равно единое целое.

Тематики РАН разбегаются от темной материи с темной же энергией через этические проблемы постиндиструального общества до узелковой письменности.

Подпись автора

    "А вот получим диплом - махнем в деревню"/И на дудках подпасок выводит то, что бабы зовут "терцанал"/Мыслитель, он всегда - достойный кабальеро,Живет он во дворце или пасет коров./Прокати, тридевятый, на тракторе, до околицы хоть прокати

Стебаетесь?

0

76

Здравствуйте, gandalf!
Сначала о глобальном.
На мой взгляд фундаментальными науками являются только физика, химия и биология, поскольку они заняты изучением объектов живой и неживой природы и выяснением сложных запутанных отношений этих объектов. Поддержание исследований в этих областях на должном уровне обходится очень дорого. Не каждому государству это под силу, в частности современная Россия с ее многочисленными проблемами в данный момент держать планку не способна. Тем более не способна на удовлетворение любопытства отдельных лиц за счет государства*, а ведь часть общества, и немалая, позицию РАН интерпретирует в таком ключе: вы дайте нам денег, и побольше, а мы будем заниматься тем, что нам нравится. Но пряников сладких всегда не хватает на всех.
Иными словами, содержать РАН как храм чистой науки у государства российского просто силенок не хватит. А плач отдельных деятелей, что без РАН Россия совсем-совсем без науки останется, мне представляется нарочитым.
Теперь же по мелочам.

gandalf написал(а):

А достаточно нелепые, на первый взгляд, исследования нередко "выстреливают" вполне практическими результатами. Скажем, диамагнитную левитацию (см. Вики) Андрей Гейм продемонстрировал на примере лягушки. За эту летающую лягушку он даже Шнобелевскую премию (Ignobel prize) получил. А сейчас на принципе диамагнитной левитации разрабатываются подшипники, маховики, центрифуги и даже печи для плавки металлов тынц.

Насколько я понимаю, диамагнитная левитация была известна и до геймовой лягушки. Так что прямой связи между полетом лягушки и маховиками-подшипниками не усматриваю: ничего нового с точки зрения физики Андрей Константинович миру не явил. Да и с графеном вопрос тоже довольно скользкий.

gandalf написал(а):

В результате ученых бьют по башке "наукометрией", числом публикаций там и сям, индексом цитирования, индексом Хирша и прочей хренотенью.

"Наукометрией" начали бить еще когда про ФАНО никто слыхом не слыхивал. Уже лет 15 при переаттестации стали несчитовы препринты, сборники трудов совещаний и конференций и т.п. Только публикации в реферируемых журналах, лучше всего иностранных, подавай.

________________________
* Полагаю, что нет нужды указывать автора такого определения науки

0

77

Фрекен ТРТ написал(а):

А па-чи-му Генштабом командует обязательно генерал, а не капитан? Тоже ведь военный, нет?

Начальником штаба отдельного батальона вполне себе может быть и капитан. Мы ведь все-таки речь вели не об вооруженных силах государства, а об некоторых их подразделениях. И, к тому же, тематики ВС не столь широки, как тематики РАН и ее институтов.

0

78

тормоз написал(а):

Стебаетесь?

Что навело Вас на эту мысль? :huh:

0

79

тридевятый написал(а):

Иными словами, содержать РАН как храм чистой науки у государства российского просто силенок не хватит. А плач отдельных деятелей, что без РАН Россия совсем-совсем без науки останется, мне представляется нарочитым.

Это глубочайшее, но широко распространенное заблуждение!
Не бывает "чистой науки". Вот не бывает и фсе! Никто и никогда не знает, на каком месте и в какое время из самой чистейшей-пречистейшей науки вылупится то, что окажется жизненно необходимым вот прямо здесь и сейчас. Все технологии, начиная от перехода от каменного топора к металлам, первоначально растут из чистейшего человеческого любопытства по типу, а что будет, если вот с этим сделать вот так, а потом вот эдак? Это прекрасно понимали дальновидные правители, а потому содержали "башни из слоновой кости" для любопытствующих "за государственный счет". А те, кто откажется от содержания, будут вынуждены покупать чужие технологии. И не надо кивать на Швейцарию или Люксембург, у которых фундаментальной науки нет и ничего, живут прекрасно. Россия слишком велика и ее геополитические и исторические особенности слишком специфичны, чтобы пойти по пути Люксембурга. Съедять.
И - между прочим - как раз сейчас в так называемых странах "третьего мира" наблюдается просто бум фундаментальных наук. Китай, Индия, Южная Корея, Бразилия, Мексика, Аргентина... даже Иран и Пакистан. Но не Россия, как получается из ваших слов и по факту.

Что касается РАН, то именно РАН в РФ занимала и занимает пока еще ведущие позиции в фундаментальной науке. Так сложилось исторически. Поэтому уничтожение РАН в данный момент времени равно уничтожению фундаментальной науки в РФ. Потому что замены РАН нет. Это тоже сложилось исторически. Ну и... в очередь за Сомали?

Отредактировано Фрекен ТРТ (24.04.2015 15:20:10)

+1

80

тридевятый написал(а):

Начальником штаба отдельного батальона вполне себе может быть и капитан.

Э, нет.
Каждый инснтитут в своей области не батальон, а по меньшей мере, дивизия. Так что "капитаном" на директорском посту в них может случиться только сын или внук "генерала". Под папино-дедушкиным крылом.

0

81

Фрекен очень изящно объясняет, что хочет кушать, и что аппетит ее растет. Да в добрый путь. Но тогда всем. А на всех опять не хватит. Поэтому солдат будут кормить всех, а ученых - не всех. Лингвисты, конечно, и при шарашках зацепятся, но в весьма малом количестве. АН СССР благополучно прокакала свою страну. РАН такой возможности давать не нужно.

0

82

Ну Васильеву ж кормят и не содят (ц)

А так, вот добьется правительство делоялизации окончательной интеллектуальной элиты, ну и...

0

83

fleur написал(а):

Ну Васильеву ж кормят и не содят (ц)

А так, вот добьется правительство делоялизации окончательной интеллектуальной элиты, ну и...

Это не интеллектуальная элита. Это - желудочная.

-1

84

eusi написал(а):

АН СССР благополучно прокакала свою страну.

Нутк, насчет желудочной деятельности и каканья, вы, похоже, крупный специалист. Вот и ограничились бы рассуждениями в этой области, а не лезли туда, где вы абсолютно ничего не понимаете. А то каждый ваш пост в этой теме как раз и соответствует результатам желудочного процесса. С набросом на вентилятор.

Отредактировано Фрекен ТРТ (24.04.2015 18:43:38)

0

85

тридевятый написал(а):

тормоз написал(а):

    Стебаетесь?

Что навело Вас на эту мысль? :huh:

Подпись автора

    "А вот получим диплом - махнем в деревню"/И на дудках подпасок выводит то, что бабы зовут "терцанал"/Мыслитель, он всегда - достойный кабальеро,Живет он во дворце или пасет коров./Прокати, тридевятый, на тракторе, до околицы хоть прокати/Жизнь комбайнера совсем не легка,мазутом пропитана, потом

То, что "навело"(с) специально выделил.

0

86

Здравствуйте, тридевятый!

тридевятый написал(а):

Здравствуйте, gandalf!
Сначала о глобальном.
На мой взгляд фундаментальными науками являются только физика, химия и биология, поскольку они заняты изучением объектов живой и неживой природы и выяснением сложных запутанных отношений этих объектов.

Это ваше собственное изобретение, как у Белого Рыцаря в "Алисе в Зазеркалье"? Тогда не взыщите, если я не буду обращать на него внимания, тем более, что обоснований по существу нет.

Поддержание исследований в этих областях на должном уровне обходится очень дорого. Не каждому государству это под силу, в частности современная Россия с ее многочисленными проблемами в данный момент держать планку не способна. Тем более не способна на удовлетворение любопытства отдельных лиц за счет государства*, а ведь часть общества, и немалая, позицию РАН интерпретирует в таком ключе: вы дайте нам денег, и побольше, а мы будем заниматься тем, что нам нравится. Но пряников сладких всегда не хватает на всех.

Я правильно понимаю, что вы предлагаете просто похерить к чертовой матери фундаментальную науку? Тоже дело, дорогой наш эффективный менеджер. Только вот с этим решением связаны кое-какие "пичальки", о которых чуть ниже.

Иными словами, содержать РАН как храм чистой науки у государства российского просто силенок не хватит. А плач отдельных деятелей, что без РАН Россия совсем-совсем без науки останется, мне представляется нарочитым.
Теперь же по мелочам.

Два вопрос и один комментарий. Начну с вопросов, они проще:
1. Где, по вашему мнению, останется наука в России при de facto ликвидации РАН?
2. Что вы предлагаете сделать с немалыми активами в виде сложного и дорогого научного оборудования в физике, астрономии, космических исследованиях, океанографии и т.д. и т.п.? Продать по дешевке на металлолом, как это сделали с изрядной частью российского флота в "лихие 90-е"? А если нет, то что?
Теперь, комментарий. Фундаментальная наука, конечно, обществу нужна не сама по себе, а как часть инновационной системы. Она по своей сути очень проста, правда создать её сложно и дорого. Итак:
1. Фундаментальная наука открывает закономерности природы и общества.
2. Прикладная наука на основе закономерностей, открытых в п.1, разрабатывает опытные образцы новых продуктов, услуг и процессов. Кстати, "опытный образец" в этой терминологии - вполне работоспособное изделие или система, от собственно продукта она отличается отсутствием технической поддержки и смены поколений продукции.
3. Инновационные компании на основе опытных образцов, созданных в п.2, создают и выводят на рынок полноценные продукты и услуги. "Выводит на рынок" - ключевое слово, хотя в этом процессе исходный прототип может сильно измениться.
4. Глобальные компании включают новые продукты и услуги, созданные инновационными компаниями в п.3, в свою глобальную же систему производства, логистики и продаж.
Таким образом, фундаментальная наука - это исходное звено инновационной системы, производящее "сырье" для остальных звеньев. И это "сырье" отнюдь не сводится к фундаментальным закономерностям. Оттуда же приходят кадры в прикладную науку и инновационные компании. К тому же, ученые часто консультируют прикладников и инновационные компании. Все эти "личные связи" обеспечивают неформальное общение, критически важное для обмена идеями.
В то же время, фундаментальная наука сама по себе, без прочих звеньев инновационной системы и не может привести к достижениям в технологиях и инновациях. Хотя бы потому, что ученый-"фундаментальщик", ученый-прикладник и предприниматель-инноватор - совершенно разные типажи, крайне трудно совместимые в одном и том же человеке. В результате, по моим тупым представлениям (впрочем, они вытекают их вышеприведенной модели) сейчас наши чиновники и "эффективные менеджеры" мстят фундаментальной науке за провал своих попыток создать остальные звенья инновационной системы. Между тем, фундаментальная наука, унаследованная нами от СССР, - уникальный "опцион" для создания инновационной системы в целом. Если с ним создать её не получается, то вряд ли без него станет лучше.

Насколько я понимаю, диамагнитная левитация была известна и до геймовой лягушки. Так что прямой связи между полетом лягушки и маховиками-подшипниками не усматриваю: ничего нового с точки зрения физики Андрей Константинович миру не явил.

Тем не менее, левитация живых организмов и её безвредность для последних - небесполезная научная информация. И до Гейма этого никто не делал.

Да и с графеном вопрос тоже довольно скользкий.

И что конкретно в нем скользкого?

"Наукометрией" начали бить еще когда про ФАНО никто слыхом не слыхивал. Уже лет 15 при переаттестации стали несчитовы препринты, сборники трудов совещаний и конференций и т.п. Только публикации в реферируемых журналах, лучше всего иностранных, подавай.

Я в курсе, тем более, что и в МГУ этого добра хватает. Но проблема ФАНО в том, что у чиновника нет другого способа понять научный результат, кроме количества публикаций и количества цитирований. То есть, ФАНО и наукометрия дополняют друг друга, а значит сфера наукометрии будет и далее расти и закрепляться. Что отнюдь не помогает развитию науки.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (25.04.2015 11:40:38)

+2

87

У чиновника нет другого способа. А у фрезеровщика есть?

0

88

eusi написал(а):

У чиновника нет другого способа. А у фрезеровщика есть?

А ему это нужно? Что и кто зависят от того поймёт он или нет?

0

89

Не вижу каких-то ужасных проблем с наукометрией, кроме, пожалуй, программной кривизны РИНЦа. Что должно быть решаемо. А так, надо привыкнуть вовремя писать определенный объем статей, представлять их в журналы, депонировать, и т.п., это и в Финляндии делается, причем там еще в вузах требуют защит дипломов (которые вызывают большое почтение) и докторских как критерий эффективности, отчего впихиваются сырые работы. Еще как-то взывать к совести коллег, если они что-то не цитируют, хотя должны, это может только сообщество, ну и редколлегии и рецензенты, вот подобавляешь в рукописи забытые ссылки раз, два, три, так авторы и приучатся.

0

90

fleur написал(а):

Не вижу каких-то ужасных проблем с наукометрией, кроме, пожалуй, программной кривизны РИНЦа...А так, надо привыкнуть вовремя писать определенный объем статей, представлять их в журналы, депонировать, и т.п.

Это только ежели наука - это такое же ремесло, как программерство, к примеру. Тогда, да. Статьи - часть технологического процесса. Ну, как доки для софта. Написал софтину, изволь приложить к ей мануал. Не вопрос. А, чо делать и как быть ученому, на которого открытие свалилось? Бывали же открытия, которые научное сообщество напрочь отказывалось признавать. Как с этой... (забыл, как называется) реакцией, в которой первоначальные компоненты реагируют, а потом, то, шо в результате получается опять реагирует и получаются опять первоначальные компоненты. 50 лет, насколько я знаю, научное сообщество (в смысле, журналы, в которых нужно печатать статьи для наукометричности) отказывалось признавать этот тип реакций в принципе. И не печатали, само собой. И чо? Первооткрыватель - это хто? Ученый или просто погулять вышел?

+3


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » Текущие новости » Реформа РАН на марше