КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » лехторий » Как НАСА показало Америке Луну


Как НАСА показало Америке Луну

Сообщений 421 страница 450 из 1000

421

eusi написал(а):

не признался, что читал.

Это так важно? Читал, читал, не переживай. Обязаловка была, но не такая тяжелая, как для Нестора - у того всю личность в итоге перекорежило.  :rofl:
Мало ли что писал швейцарский журнализд, из которого смышленый грузин слепил гения. Жизнь-то далеко ушла. А заговор 300-летней давности тут как тут. О чем Гандальф деткам и поведал. :cool:

0

422

maestro написал(а):

Это так важно? Читал, читал, не переживай. Обязаловка была, но не такая тяжелая, как для Нестора - у того всю личность в итоге перекорежило.  
Мало ли что писал швейцарский журнализд, из которого смышленый грузин слепил гения. Жизнь-то далеко ушла. А заговор 300-летней давности тут как тут. О чем Гандальф деткам и поведал.

maestro,
можно поинтересоваться, где вы увидели заговор? 8-) Разные союзы так или иначе делят мир (как бы не с Тодресильясского договора 1494 г.), но это не значит, что они им правят. Хотя влияют, конечно, не без этого.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (23.12.2015 16:43:16)

0

423

gandalf написал(а):

где вы увидели заговор?

Да это шутка кергуду. Для непонимающих о чем речь. А кто понимает, тому Джеффри Саймс. Соображает чел в глобальщине, но озвучивает редко.  :flirt:

0

424

maestro написал(а):

Да это шутка кергуду. Для непонимающих о чем речь. А кто понимает, тому Джеффри Саймс. Соображает чел в глобальщине, но озвучивает редко.

Maestro, а этот фильм имеет хоть какое-то отношение к "лунной" теме? Прошу прощения, у меня в конце года не столько времени, чтобы смотреть "ролик" на час с гаком.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

425

Не, фильму не стоит смотреть, там одна вода. А существенны только слова Саймса

Свернутый текст

в этом истеблишменте наиболее влиятельными стали голоса хорошо известные старшему поколению в Советском Союзе - голоса ТРОЦКИСТОВ. Это американские неотроцкисты, которые постепенно мигрировали из левого крыла демпартии к репсам и стали бороться снова под американской эгидой за мировую революцию. Вот против НИХ в республиканской партии сейчас началось восстание , которое возглавляет Дональд Трамп, и не только он. Это и значительная часть внешнеполитического истеблишмента, в т.ч. нормальных и очень успешных американцев, которые говорят : "а зачем это нам...?" И вот от исхода этих дебатов и от исхода этого протеста , а потом и выборов, будет многое зависеть во внешней стратегии США. .."

Впрочем, это все офф-топ.  :offtop:
А вот по теме китайцы нарыли какой-то другой ЛГ. Похоже, продолжение следует.

0

426

maestro написал(а):

Не, фильму не стоит смотреть, там одна вода. А существенны только слова Саймса

Впрочем, это все офф-топ.  
А вот по теме китайцы нарыли какой-то другой ЛГ. Похоже, продолжение следует.

maestro, именно что офтоп. Кстати, насколько я понимаю вашу логику, результаты китайцев означают, что и советские АМС на Луну тоже не летали. И Луноход свое кино откуда-нибудь с Камчатки передавал или из Кызылкумов. Я вас правильно понял?
Впрочем, есть второй вариант, о котором прямо написано в статье по вашей же ссылке: состав пород верхней мантии Луны очень сильно различается в разных местах. Соответственно, различия между американскими и советскими образцами грунта никоим образом не свидетельствуют о фальсификации первых.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (23.12.2015 19:14:32)

0

427

Все верно. Кроме того, что советский ЛГ имеет железные подтверждения от независимых экспертов, а американский - только отчеты самих американцев. Вот, кстати, 14.04.72 наши дали амерам грунт, а они нам отчеты о своих исследованиях.  :flag:

0

428

maestro написал(а):

Все верно. Кроме того, что советский ЛГ имеет железные подтверждения от независимых экспертов, а американский - только отчеты самих американцев. Вот, кстати, 14.04.72 наши дали амерам грунт, а они нам отчеты о своих исследованиях.

То есть, врет газета "Правда", на которую дал ссылку уважаемый Мелик? Можно поподробнее?

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

429

Можно.

0

430

Да... Вот так живешь-поживаещь, споришь по пустому, а не знаешь, что первыми на Луне были турки!

Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган заявил, что первым человеком, ходившим по поверхности Луны, был не американский астронавт Нил Армстронг, а гражданин Османской империи, пишет World News Daily Report.
По словам турецкого президента, мусульманские исследователи достигли Луны более, чем за 300 лет до начала программы "Аполлон", и дали там торжественный обет построить мечеть в кратере, где они приземлились.
"Утверждается, что первым человеком, ступившим на Луну, был Нил Армстронг в 1969 году, — сказал Эрдоган в своем выступлении. — На самом деле мусульманские космонавты достигли поверхности спутника нашей планеты за 334 года до этого, в 1635 году".

Что-то это мне напоминает. Ах да!
http://cont.ws/uploads/pic/2015/11/image%20%28423%29.jpg

0

431

maestro написал(а):

Да... Вот так живешь-поживаещь, споришь по пустому, а не знаешь, что первыми на Луне были турки!

Что-то это мне напоминает. Ах да!

Эрдоган не прав. Первыми на Луне были протоукры. Дабы полюбоваться свежевырытым Черным морем.  :D

0

432

gandalf написал(а):

Мне посчастливилось обсудить эту тему с Сергеем Крикалевым (да-да, тем самым), так вот, он рассказал следующее. Да, американцы на Луну летали. Но тогдашняя фото- и кино- оптика в условиях безвоздушного пространства работала далеко не идеально, и хороших снимков "лунные" астронавты привезли немного. Поэтому многие "лунные" кадры и в самом деле сняты в павильонах Голливуда.


Простите, но вера не авторитетам, а фактам. А оные против американцев. Я долгое время пытался найти самые неубиваемые доказательства полётов. Увы, их просто нет.

При этом есть такие неубиваемые доказательства полета, как научные приборы, которые передавали сигналы на землю. И эти сигналы принимали не только в Штатах. А вот этот прибор работает и сегодняhttps://www.hq.nasa.gov/alsj/a11LRRR5952.jpg. Это отражатель лазерного луча, он позволяет с высочайшей точностью измерять расстояние от Земли до Луны.


Просто смешно. Подобные приборы запросто могли быть доставлены беспилотным полётом в один конец.

0

433

шурави написал(а):

Простите, но вера не авторитетам, а фактам. А оные против американцев. Я долгое время пытался найти самые неубиваемые доказательства полётов. Увы, их просто нет.

И какие же факты против американцев?

Просто смешно. Подобные приборы запросто могли быть доставлены беспилотным полётом в один конец.

Угу. Взлетают две ракеты, одна сразу после взлета падает в океан, другая тайно доставляет на Луну приборы. При этом вторая ракета тоже не маленькая (не меньше нашего "Протона"), но её никто не видит. Про то, как при такой конспирологии возможна история "Аполлона 13" я и вовсе молчу - эта "маленькая проблема" в принципе не имеет решения и потому малоинтересна.
Да, кстати, профессиональные астрономы тоже доказывают, что американцы были на Луне, с фактами на руках опровергая доводы конспирологов тынц.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

434

gandalf написал(а):

И какие же факты против американцев?


Да хотя бы тот, что нет ни одного неоспоримого факта того, что они там были. Свои "лунные" фото они сдают одно за другим. Сама организация экспедиции у специалистов, а не тех клоунов по вашей ссылке, вызывает много вопросов. При той вероятности успеха равным насколько помню 0,5, кто вменяемый будет планировать 10 посадок в разных точках и выполнять 6?
Кто будет при этом вместо того же запасного кислорода для дыхания, топлива, тащить электромобиль весом 200 кг. Вы хоть представляете, каким увеличением стартового веса это в реальности оборачивается? Почему в отличие от прочих космических проектов лунные экспедиции не получили развития? Почему и сегодня нет подробных снимков мест высадки?
И моно и много разных странных почему.

Угу. Взлетают две ракеты, одна сразу после взлета падает в океан, другая тайно доставляет на Луну приборы. При этом вторая ракета тоже не маленькая (не меньше нашего "Протона"), но её никто не видит. Про то, как при такой конспирологии возможна история "Аполлона 13" я и вовсе молчу - эта "маленькая проблема" в принципе не имеет решения и потому малоинтересна.


А как по вашему это можно было тогда отследить?

Да, кстати, профессиональные астрономы тоже доказывают, что американцы были на Луне, с фактами на руках опровергая доводы конспирологов тынц.

Не, не дотягивает до Задорнова.  :no:

0

435

шурави написал(а):

Я долгое время пытался найти самые неубиваемые доказательства полётов. Увы, их просто нет.

У них грунта поболе, чем у нас. В разы :)

0

436

kamaz написал(а):

У них грунта поболе, чем у нас. В разы :)


И где этот грунт, под замком?  :D

0

437

шурави написал(а):

И где этот грунт, под замком?

Где надо. :)
Обменялись же образцами. Вопросов нет к друг другу.

0

438

шурави написал(а):

Да хотя бы тот, что нет ни одного неоспоримого факта того, что они там были.

Простите, а какие факты вы считаете неоспоримыми? Например, фото "Орла" (так назывался лунный модуль) годится?

Свои "лунные" фото они сдают одно за другим.

Некоторые "сдают". Большинство - нет.

Сама организация экспедиции у специалистов, а не тех клоунов по вашей ссылке, вызывает много вопросов. При той вероятности успеха равным насколько помню 0,5, кто вменяемый будет планировать 10 посадок в разных точках и выполнять 6?

Простите, но вы довольно смутно понимаете, что есть "вероятность". Классической частотной вероятности* в 1960-е гг. не было и быть не могло. Строго говоря, её нет и сейчас - 7 полетов (6 посадок + неудачный "Аполлон-13") это слишком малое число испытаний для сходимости по вероятности. В лучшем случае можно говорить о субъективных вероятностях**, но они корректируются по теореме Байеса в зависимости от успеха или неудачи разных тестов. И если на момент начала проекта субъективная вероятность составляла 0,5, то к 1969 году, например, она могла существенно повыситься по мере успешного завершения целого ряда испытаний.

Кто будет при этом вместо того же запасного кислорода для дыхания, топлива, тащить электромобиль весом 200 кг. Вы хоть представляете, каким увеличением стартового веса это в реальности оборачивается?

Дык электромобиль как раз и экономит расход кислорода на 1 км пути. И не в разы даже, а в десятки раз. В текущей реальности в экспедиции Аполлона-17 они проехали почти 36 км, сколько бы они брели эту дистанцию в скафандрах? Сколько кислорода им бы на это потребовалось?

Почему в отличие от прочих космических проектов лунные экспедиции не получили развития?

Потому, что стоили безумно дорого. Программа "Аполлон" стоила $20 ярдов или 109 ярдов в долларах 2010 г. тынц. Каждый запуск "Сатурна-5" стоил $375 млн. тынц, что пропорционально означает примерно 2 ярда в сегодняшних долларах. Дороговато для прогулки двух человек по Луне, вы не находите? А во что встало бы дальнейшее развитие, например, лунная станция? В $10 ярдов? В $20 ярдов? Кстати, ничего удивительного в прекращении полетов нет, подобные "спортивные" результаты довольно часто повторяются лишь через десятилетия. Скажем, Амундсен достиг Южного полюса в 1912 году, а постоянная станция там появилась лишь в 1956, через 44 года. Жак Пикар достиг дна Марианской впадины в 1960 году, а следующую экспедицию Джеймс Кэмерон организовал лишь в 2012 году, через 52 года. Наверное, и Амундсен с Пикаром тоже обманщики, если следовать вашей логике.

Почему и сегодня нет подробных снимков мест высадки?

Они есть тынц.

И моно и много разных странных почему.

Валяйте, выкладывайте.

А как по вашему это можно было тогда отследить?

Поправьте, если я ошибаюсь, но любая ПРО предполагает фиксацию старта ракеты. И в 1972 году, когда летал Аполлон-17, ПРО у СССР уже бесспорно была, в том же году был заключен договор по ПРО.

Не, не дотягивает до Задорнова.

Приведите хотя бы одну ошибку Сурдина. А то пока на Задорнова гораздо больше похожи ваши опровержения.

*Пример частотной вероятности - мы 200 раз бросаем монетку и в 102 случаях выпадает "решка"
**Пример субъективной вероятности - консалтинговая компания Gartner Group регулярно сообщает, что с вероятностью 0,7 или 0,8 (или еще какой) на ИТ-рынке случится то-то и то-то.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

439

gandalf написал(а):

Простите, но вы довольно смутно понимаете, что есть "вероятность". Классической частотной вероятности* в 1960-е гг. не было и быть не могло. Строго говоря, её нет и сейчас - 7 полетов (6 посадок + неудачный "Аполлон-13") это слишком малое число испытаний для сходимости по вероятности. В лучшем случае можно говорить о субъективных вероятностях**, но они корректируются по теореме Байеса в зависимости от успеха или неудачи разных тестов. И если на момент начала проекта субъективная вероятность составляла 0,5, то к 1969 году, например, она могла существенно повыситься по мере успешного завершения целого ряда испытаний.


Кирилл, не городите херню. Вся авиация, всё боевое применение, вся безопасность полётов строится вокруг этой самой вероятности.
И вероятность благополучного исхода зависит не от той, или иной теории, а от технического совершенства.
То что вы помянули не то и не в ту степь. Вот более реальные цифры:

Вероятности успешного выполнения этапов миссии посещения Луны по схеме НАСА

этапа

Описание этапа однопусковой схемы пилотируемой экспедиции
посещения Луны от НАСА в 1969-1972 г.г.

Максимальная
вероятность успеха
1 Старт “Сатурна-5″ 0,94
2 Выход на околоземную орбиту 0,8(3)
3 Полёт на опорной околоземной орбите 0,84615
4 Выполнение манёвра разгона к Луне 0,6854
5 Полёт к Луне 0,(8)
6 Отстыковка командного модуля 0,9412
7 Пристыковка командного модуля другой стороной 0,6
8 Отстыковка третьей ступени “Сатурна-5″ 0,9412
9 Выполнение манёвра выхода на орбиту Луны 0,8846
10 Отстыковка командного модуля 0,9412
11 Выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны 0,923
12 Мягкое прилунение 0,846
13 Выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов 0,9801
14 Старт с поверхности Луны 0,9
15 Выход на орбиту Луны 0,99
16 Поиск, сближение и стыковка с командным модулем 0,6
17 Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка 0,9412
18 Выполнение манёвра разгона к Земле 0,99
19 Полёт к Земле 0,99
20 Отстыковка спускаемого аппарата 0,9412
21 Торможение в атмосфере Земли 0,9
22 Мягкое приземление 0,(8)
Итого (произведение): 0,050784

И где здесь благополучный исход хотя бы одного полёта?
Простите, но снова лезть в эти споры у меня сейчас нет времени.
Просто разберитесь для себя разницу между теоретически возможно и практически осуществимо.

0

440

Мы тут увидели новую тервер. Прорыв, фактически.
Он перемножает вероятность дискретных случаев.
Еб*нуться дурак.

0

441

Melik-2 написал(а):

Мы тут увидели новую тервер. Прорыв, фактически.
Он перемножает вероятность дискретных случаев.
Еб*нуться дурак.


Да теория вероятности всё та же. Просто вы насколько глупы, что не понимаете разницы между зависимыми и независимыми случаями.  :dontknow:

+1

442

шурави написал(а):

Кирилл, не городите херню. Вся авиация, всё боевое применение, вся безопасность полётов строится вокруг этой самой вероятности.
И вероятность благополучного исхода зависит не от той, или иной теории, а от технического совершенства.
То что вы помянули не то и не в ту степь. Вот более реальные цифры:

шурави,
позвольте поинтересоваться, а откуда эти "более реальные цифры" взялись? Что, было хотя бы 100 испытаний "Сатурна-5"? Нет, не было. И я вам скажу, откуда взялась цифра 0,9412: кто-то поделил 16 (число успешных стартов за вычетом сгоревшего на старте "Аполлона-1") на 17. Но при этом из единственной неудачи были извлечены серьезные уроки как в части конструкции самого корабля, так и в части процедур подготовки к взлету тынц. То есть, вероятность 0,9412 (а знаков-то знаков :-) ) просто высосана автором из пальца, она не имеет никаких объективных оснований. Подозреваю, что и с остальными вероятностями то же самое. Мало того, любую советскую, американскую или европейскую беспилотную миссию на Венеру, Марс, комету какую-нибудь, тем более, к окраинам Солнечной системы можно точно так же разложить на 22 или более шагов и дальше до посинения доказывать, что это "теоретически возможно, но практически неосуществимо". Проще говоря, "по законам аэродинамики майский жук летать не должен" :-D.
Что касается вероятностей в авиации, там ситуация принципиально иная. Большинство моделей советских самолетов выпускались сотнями и тысячами экземпляров, налетали миллионы часов в самых разных погодных условиях и в самое разное время суток. В этом случае все вероятности устойчивы и статистически значимы, так что их вполне можно применять. Напротив, ракет "Сатурн-5" было построено 17 штук, а "лунных" модулей и вовсе 7. Говорить о каких-либо устойчивых вероятностях в этом случае, мягко говоря, опрометчиво. И это не теория - попробуйте подбросить монетку 7 раз (желательно сделать хотя бы 10 серий из 7 испытаний) и посмотрите, каков будет разброс "решки". От 0 до 7 - вполне возможные результаты :-)

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (27.06.2017 16:38:27)

0

443

Melik-2 написал(а):

Мы тут увидели новую тервер. Прорыв, фактически.
Он перемножает вероятность дискретных случаев.
Еб*нуться дурак.

Мелик,
в целом согласен. Правда, не знаю, что вы подразумеваете под "дискретными случаями", но никаких привычных нам частотных вероятностей при таком числе испытаний просто "не бывает", а расчет "вероятностей" как частного от деления успешных исходов на общее количество испытаний превращается в чистое упражнение в арифметике, которое не имеет никакого практического смысла.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (27.06.2017 16:43:19)

-1

444

Melik-2 написал(а):

перемножает вероятность

А что еще делать?

Melik-2 написал(а):

дискретных случаев

А это что за термин? Не из нового теорвера ли?

0

445

gandalf написал(а):

шурави,
позвольте поинтересоваться а откуда эти "более реальные цифры" взялись? Что, было хотя бы 100 испытаний "Сатурна-5"? Нет, не было. И я вам скажу, откуда взялась цифра 0,9412: кто-то поделил 16 (число успешных стартов за вычетом сгоревшего на старте "Аполлона-1") на 17. Но при этом из единственной неудачи были извлечены серьезные уроки как в части конструкции самого корабля, так и в части процедур подготовки к взлету тынц. То есть, вероятность 0,9412 (а знаков-то знаков :-) ) просто высосана автором из пальца, она не имеет никаких объективных оснований. Подозреваю, что и с остальными вероятностями то же самое. Мало того, любую советскую, американскую или беспилотную миссию на Венеру, Марс, комету какую-нибудь, тем более, к окраинам Солнечной системы можно точно так же разложить на 22 или более шагов и дальше до посинения доказывать, что это "теоретически возможно, но практически неосуществимо". Проще говоря, "по законам аэродинамики майский жук летать не должен" :-D.
Что касается вероятностей в авиации, там ситуация принципиально иная. Большинство моделей советских самолетов выпускались сотнями и тысячами экземпляров, налетали миллионы часов в самых разных погодных условиях и в самое разное время суток. В этом случае все вероятности устойчивы и статистически значимы, так что их вполне можно применять. Напротив, ракет "Сатурн-5" было построено 17 штук, а "лунных" модулей и вовсе 7. Говорить о каких-либо устойчивых вероятностях в этом случае, мягко говоря, опрометчиво. И это не теория - попробуйте подбросить монетку 7 раз (желательно сделать хотя бы 10 серий из 7 испытаний) и посмотрите, каков будет разброс "решки". От 0 до 7 - вполне возможные результаты :-)


Кирилл, куда вы с таким бухгалтерским подходом? Вероятность благополучного исхода в авиа-космической сфере просчитывается не столь примитивно, на основании уже произведённых пусков, полётов. Слишком дорогостоящий способ.
Все агрегаты, узлы тестируются на стендах, по возможности в приближённых условия. Затем берутся в учёт вероятности непредвиденных случаев и так далее. Отсюда и складываются итоговые цифры.

+1

446

тридевятый написал(а):

А что еще делать?

А, понятно. Если первый раз выпала решка, то во второй бросок с вероятностью 0,75 выпадет орёл.
Так, да?

0

447

Скорее дуб или адмирал.  :)

0

448

Melik-2 написал(а):

Так, да?

Вы это серьезно спрашиваете или хотите, чтобы я потрепался?

+1

449

шурави написал(а):

Все агрегаты, узлы тестируются на стендах, по возможности в приближённых условия. Затем берутся в учёт вероятности непредвиденных случаев и так далее. Отсюда и складываются итоговые цифры.

Прекрасно.
Но, во-первых, это еще всё те же субъективные вероятности, т.е. прогнозы и оценки. Подтвержденным фактом они становятся только в процессе эксплуатации самолетов, тех самых тысяч штук и миллионов часов налета.
Во-вторых, вы удивитесь, но при разработке "Аполлонов" стендовые испытания тоже были, и их было много. Ваш автор (или то были вы сами?) имел доступ к данным этих испытаний? Готов поспорить, что нет, иначе не делил бы число успешных полетов "Сатурнов" на общее число запусков. Так что мой вопрос прежний: откуда взялись рассчитанные цифры вероятностей? Какова их статистическая значимость? Ответа я пока не получил, но все еще не теряю надежды :-)

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (27.06.2017 17:03:44)

0

450

тридевятый написал(а):

Вы это серьезно спрашиваете или хотите, чтобы я потрепался?

Melik-2 влезая в подобные темы заранее начинает дурковать. Чтобы если что, - Я, типа пошутил.

0


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » лехторий » Как НАСА показало Америке Луну