КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » лехторий » Как НАСА показало Америке Луну


Как НАСА показало Америке Луну

Сообщений 451 страница 480 из 1000

451

тридевятый написал(а):

Вы это серьезно спрашиваете или хотите, чтобы я потрепался?

А что, прямо ответить вам религия запрещает? Элементарные события же, два броска. ОР, РО, РР, ОО.
Реально 0,25 против 0,75 будет, да?

-1

452

gandalf написал(а):

Прекрасно. Но, во-первых, это еще всё те же субъективные вероятности, т.е. прогнозы и оценки.


Какая к чёрту субъективная вероятность? Вы что ни будь о расчётной слышали?

Подтвержденным фактом они становятся только в процессе эксплуатации самолетов, тех самых тысяч штук и миллионов часов налета.


Так... даже не знаю как вам объяснить. Вы совсем далеки от этого вопроса.
Короче, вы слышали такое выражение: детские болезни самолёта?
Это те, или иные отказы, недоработки, просчёты. Значительная часть которых устраняется при испытаниях, остальная в процессе эксплуатации.
Потому вероятность того, или иного отказа у нового самолёта одна, у нового но уже далеко не первого в серии другая и так далее

Во-вторых, вы удивитесь, но при разработке "Аполлонов" стендовые испытания тоже были, и их было много. Ваш автор (или то были вы сами?) имел доступ к данным этих испытаний? Готов поспорить, что нет, иначе не делил бы число успешных полетов "Сатурнов" на общее число запусков.


Где вы там узрели это?

Так что мой вопрос прежний: откуда взялись рассчитанные цифры вероятностей? Какова их статистическая значимость? Ответа я пока не получил, но все еще не теряю надежды :-)


Как откуда, из сети. Причём, не буду спорить что они абсолютно точные, но вполне достоверные. На мой взгляд даже завышенные.

0

453

Просто шурави не знает или не понимает про независимые величины и события.
Если в первом броске выпала решка, то это не оказывает никакого влияния на вероятности второго броска, т.е. каждый бросок следует считать отдельно.
Если вероятность успешного взлета ... сколько там выше сказано?.. 0,94, то это не оказывает никакого влияния на успешность выхода на орбиту (0,8).
Поэтому правильно определять вероятность последовательных независимых событий по наименьшему значению, в данном случае это "4 Выполнение манёвра разгона к Луне 0,6854". А это уже на порядки выше "Итого (произведение): 0,050784".

*это я вообще не обсуждаю, на какой улице покупает кокаин автор этих чисел.

Отредактировано Melik-2 (27.06.2017 17:30:02)

-1

454

gandalf написал(а):

Кстати, вот пример "теоретически возможного, но практически невероятного события" ( (с) шурави) - посадка Ту-124 на Неву. Случилось это в 1963 году, аккурат в рассматриваемый нами период. И если разложить эту посадку на 22 шага, да присвоить каждому вероятность, наверняка выяснится, что это невозможно. В качестве примера можно рассмотреть вероятность оказаться ровно в нужный момент над прямым участком Невы без мостов. Однако же, посадка имела место.
http://www.nevariver.ru/images/samolet.jpg

Вы можете ёрничать сколько угодно, но именно так и делается, весь полёт разбивается на этапы.
А подобные посадки не всегда благополучны.

0

455

шурави написал(а):

не понимаете разницы между зависимыми и независимыми случаями.

Условная вероятность имеет место быть в Вашем примере?

0

456

шурави написал(а):

Какая к чёрту субъективная вероятность? Вы что ни будь о расчётной слышали?

Слышал, конечно. Но вероятность в принципе бывает либо частотная, либо субъективная. При этом "субъективная" не значит "необоснованная" или вообще "плохая". Это просто расчет, прогноз, оценка, сделанная ДО появления необходимого массива данных.

Так... даже не знаю как вам объяснить. Вы совсем далеки от этого вопроса.

Очередное субъективное мнение. На этот раз субъективное в плохом смысле слова. :-)

Короче, вы слышали такое выражение: детские болезни самолёта?
Это те, или иные отказы, недоработки, просчёты. Значительная часть которых устраняется при испытаниях, остальная в процессе эксплуатации.

Слышал, разумеется.

Потому вероятность того, или иного отказа у нового самолёта одна, у нового но уже далеко не первого в серии другая и так далее

Золотые слова. Но почему же вы считаете, что у "Аполлона-11" вероятность отказа была точно такой же, как у "Аполлона-1"?

Где вы там узрели это?

"Элементарно, Ватсон" (с). Я тупо поделил 16 на 17 и получил результат 0,9412. В точности равный вашим "вероятностям" в пп. 1, 6, 8, 10, 17, 20.

Как откуда, из сети. Причём, не буду спорить что они абсолютно точные, но вполне достоверные. На мой взгляд даже завышенные.

Отлично, супер. А неизвестный автор в сети их как посчитал? Только не говорите мне, что на основании данных американских стендовых испытаний, все равно не поверю. :-) А любой другой метод в данной ситуации - туфта, пальцем в небо. Особенно забавляет цифра 0,6 для маневра перестыковки (п.7). Не иначе автор лично 100 раз стыковал "Колумбию" и "Орёл", хотя бы на стенде :-D.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (27.06.2017 17:41:33)

0

457

Melik-2 написал(а):

Просто шурави не знает или не понимает про независимые величины и случаи.
Если в первом броске выпала решка, то это не оказывает никакого влияния на вероятности второго броска, т.е. каждый бросок следует считать отдельно.
Если вероятность успешного взлета ... сколько там выше сказано?.. 0,94, то это не оказывает никакого влияния на успешность выхода на орбиту (0,8).

То есть, если при старте произошёл сбой то успешность выхода на орбиту так и останется (0,8)?
Или всё же уйдёт на 0? :D

0

458

шурави написал(а):

Вы можете ёрничать сколько угодно, но именно так и делается, весь полёт разбивается на этапы.
А подобные посадки не всегда благополучны.

Кэп, я в курсе. Вы удивитесь, но я даже имею представление о том, насколько часто они неблагополучны. Точнее, насколько редко они благополучны, это будет гораздо точнее. А теперь перемножьте хотя бы 3 вероятности:
1. Самолет без топлива летит над Питером (1/1000? Еще того меньше?)
2. Самолет оказывается над прямым участком реки Невы, а не Невки, не Мойки и не канала Грибоедова (1/100? Или меньше?)
3. Самолет благополучно приземляется на воду. (1/5? 1/10? Меньше?)
Перемножаем и получаем что-то вроде двух миллионных. Или одной миллионной. А самолет вот он, сидит на Неве. И самим фактом своей успешной посадки призывает вас подумать над осмысленностью приведенного вами подхода.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

459

шурави написал(а):

То есть, если при старте произошёл сбой то успешность выхода на орбиту так и останется (0,8)?
Или всё же уйдёт на 0?

Успокойтесь, уйдет. Но только вот беда - чтобы перемножать вероятности, надо считать вторую вероятность среди успешных стартов, а не среди всех попыток запуска. Элементарное ведь правило работы с условными вероятностями.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

460

gandalf написал(а):

Слышал, конечно. Но вероятность в принципе бывает либо частотная, либо субъективная. При этом "субъективная" не значит "необоснованная" или вообще "плохая". Это просто расчет, прогноз, оценка, сделанная ДО появления необходимого массива.


Хорошо, будем считать что вы выкрутились. Может в вашей специфике и так, но в авиации всё что относится к технике является расчётным, субъективны же деяния экипажа и технического персонала.

Очередное субъективное мнение. На этот раз субъективное в плохом смысле слова. :-)


Вы всерьёз изучали такую науку как безопасность полётов?

Золотые слова. Но почему же вы считаете, что у "Аполлона-11" вероятность отказа была точно такой же, как у "Аполлона-1"?


По той простой причине что выполненных полётов было ничтожно мало.

"Элементарно, Ватсон" (с). Я тупо поделил 16 на 17 и получил результат 0,9412. В точности равный вашим "вероятностям" в пп. 1, 6, 8, 10, 17, 20.

Понятно, опять бухгалтерия. Кстати, вы позабыли о такой мелочи, что реальность полётов как раз и под вопросом по причине той же вероятности.

Отлично, супер. А неизвестный автор в сети их как посчитал? Только не говорите мне, что на основании данных американских стендовых испытаний, все равно не поверю. :-) А любой другой метод в данной ситуации - туфта, пальцем в небо. Особенно забавляет цифра 0,6 для маневра перестыковки (п.7). Не иначе автор лично 100 раз стыковал "Колумбию" и "Орёл", хотя бы на стенде :-D.


По существу сказать уже нечего, бывает.

0

461

gandalf написал(а):

Кэп, я в курсе. Вы удивитесь, но я даже имею представление о том, насколько часто они неблагополучны. Точнее, насколько редко они благополучны, это будет гораздо точнее. А теперь перемножьте хотя бы 3 вероятности:
1. Самолет без топлива летит над Питером (1/1000? Еще того меньше?)
2. Самолет оказывается над прямым участком реки Невы, а не Невки, не Мойки и не канала Грибоедова (1/100? Или меньше?)
3. Самолет благополучно приземляется на воду. (1/5? 1/10? Меньше?)
Перемножаем и получаем что-то вроде двух миллионных. Или одной миллионной. А самолет вот он, сидит на Неве. И самим фактом своей успешной посадки призывает вас подумать над осмысленностью приведенного вами подхода.

Первые два пункта там максимально близки к единице. В выполнении захода на посадку в планирующем режиме ничего сложного.
А вот на третьем этапе вероятность благополучного исхода была весьма низкой. Спасло ситуацию то, что второй пилот служил до этого в морской авиации.

0

462

шурави написал(а):

Хорошо, будем считать что вы выкрутились. Может в вашей специфике и так, но в авиации всё что относится к технике является расчётным, субъективны же деяния экипажа и технического персонала.

Терминологическое различие, не более того.

Вы всерьёз изучали такую науку как безопасность полётов?

Нет. Но я всерьез изучал теорию вероятностей, математическую статистику и эконометрику, которая суть та же мат. статистика, но применительно к экономике. Так что теорию вероятностей я знаю, хотя на знание инженерных методик расчета вероятности отказа не претендую. Но расчеты вероятности отказа вы и не приводили, так что мы сейчас находимся в рамках "чистой" теории вероятностей, т.е. на поле, мне вполне известном. И судя по вашим грубым ошибкам, мне это поле знакомо гораздо лучше, чем вам.

По той простой причине что выполненных полётов было ничтожно мало.

Это правда. Однако, ошибки, приведшие к катастрофе "Аполлона-1" были проанализированы и учтены, и у нас есть доказательства этому. На каком основании вы считаете, что вероятность отказа не изменилась?

Понятно, опять бухгалтерия.

Опровергнуть мою, как вы изволите выражаться, "бухгалтерию", вы можете только одним способом: привести методику расчета тех значений вероятности, которые вы привели. Пока же шесть "совпадений" с точностью до 4-го знака однозначно показывает: автор считает (точнее, думает, что считает :-D ) вероятности на массиве из 17, а то и меньшего числа наблюдений.

Кстати, вы позабыли о такой мелочи, что реальность полётов как раз и под вопросом по причине той же вероятности

Ага. Только почему-то автор в своих расчетах пользуется статистикой этих самых "нереальных" полетов, причем, пользуется совершенно некорректно. Забавно, что вы Сурдина считаете "клоуном"*, а эту настоящую клоунаду в упор не видите. Прокурор Куралесыч**, не иначе :-D

По существу сказать уже нечего, бывает.

Все с точностью до наоборот: это вам нечего сказать. Я показал, что ваши цифры по всей видимости получены примитивным деление числа успешных полетов на общее число запусков, к тому же, без учета условных вероятностей, что я объяснил в моем предыдущем сообщении. Соответственно, в итоговом расчете безосновательно перемножаются 22 туфтовых величины, т.е. перед нами упражнение в арифметике, лишенное всякого смысла для рассматриваемой задачи. Опровергнуть меня вы можете только одним способом: привести реальную методику расчета этих вероятностей, проанализировать её и показать, что в действительности все цифры строго обоснованы инженерными расчетами и стендовыми испытаниями, а совпадение до 4-го знака с тупой арифметикой сугубо случайны. Вы этого не делаете, следовательно, нечего сказать как раз вам.

*Не показав при этом ни одной ошибки в рассуждениях В.Сурдина
**Персонаж сказки М.Е.Салтыкова-Щедрина "Недреманное око"

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

463

Мари,
кажется, у нас где-то была тема "Были ли американцы на Луне" или что-то в этом роде. Можно вас попросить перенести наш спор с уважаемым шурави туда*? Там он безусловно будет более уместен. Уж уважаемый pg наверняка должен помнить.

*Может быть за исключением сообщения о посадке Ту-124 на Неву. История ИМХО сама по себе удивительная и относящаяся к интересующему нас периоду, т.е. заслуживающая упоминания.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

P.S. Я со своей стороны тоже не буду реагировать на "вероятностные" бредни шурави, пока все это обсуждение будет в данной теме
P.P.S. Приношу извинения уважаемому Александру Сафину

Отредактировано gandalf (27.06.2017 18:29:04)

0

464

gandalf написал(а):

Забавно, что вы Сурдина считаете "клоуном"...

Клоун и есть. 14 минута. "Место старта всегда далеко от места сборки...". Знание предмета впечатляет. Можно и пораньше про "Энергию".

0

465

Горбунков написал(а):

Клоун и есть. 14 минута. "Место старта всегда далеко от места сборки...". Знание предмета впечатляет. Можно и пораньше про "Энергию".

Здравствуйте, Семён Семёнович!
А какое расстояние от МИК до стартовых столов на Байконуре?

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

466

gandalf написал(а):

кажется, у нас где-то была тема "Были ли американцы на Луне" или что-то в этом роде. Можно вас попросить перенести наш спор с уважаемым шурави туда*? Там он безусловно будет более уместен

Поскольку на моей памяти это как минимум третий случай расхождения кельтхозников во взглядах на теорвер (науку прекрасную во всех отношениях), то мне представляется более целесообразным устроить тему - коллоквиум, в которой на частных примерах просмаковать тонкости этой области математики. Если, конечно же, целью является стремление разобраться в теорвере, а не желание уесть шурави во что бы ни стало.

0

467

Мари,
начало на №49, но там наш спор смешан с обсуждением 60-х. К счастью, эта "примесь" не исчезает и на всех последующих страницах. Окончание на №94.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (27.06.2017 19:17:22)

+1

468

Спасибо!

0

469

По тому, что сравнимо с "Сатурном-5", столы под "Энергию-Буран" (там где были столы под "Н-1") площадки 110, 110 а, если помять не изменяет, километра три. До 250 сильно побольше, километров восемь. Вот тут карта.

0

470

Семён Семёнович,
с учетом того, что именно на Байконуре была самая зверская катастрофа в истории космонавтики (1960 год, разумеется), примем 3 км за минимально безопасную дистанцию. Так вот, разница в том, что на мысе Канаверал физически негде разместить большое здание в 3 км от стартовых столов карта. Просто 2 разных подхода - у СССР неограниченная территория космодрома и дешевая земля, у США - дорогая земля и ограниченное пространство, но при этом неограниченные возможности транспортировки морем.
https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/s16-060_ssc-20160616-s00372_saturn_v_stage.jpg

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

471

Melik-2 написал(а):

Если в первом броске выпала решка, то это не оказывает никакого влияния на вероятности второго броска, т.е. каждый бросок следует считать отдельно.

Золотые слова.

Melik-2 написал(а):

Если вероятность успешного взлета ... сколько там выше сказано?.. 0,94, то это не оказывает никакого влияния на успешность выхода на орбиту (0,8).

А вот тут надо разобраться, что понимать под успешным взлетом, а что под выводом на орбиту.
Успешный взлет - отрыв от стартового стола? Выход на орбиту - вывод полезной нагрузки на заказанную орбиту?
Так ведь эти задачи решают разные ступени. Вероятность безотказной работы одной - Р1, вероятность безотказной работы другой - Р2. Сразу оговорюсь, что обсуждать методы вычисления этих вероятностей я не собираюсь.
Успех миссии - полезная нагрузка на орбите. Для этого надо, чтобы успешно была решена задача номер1  И задача номер2. А когда "И", тогда вероятности следует перемножать.
По-моему так.

Melik-2 написал(а):

правильно определять вероятность последовательных независимых событий по наименьшему значению

В Вашем, альтернативном, теорвере, можно и так определять. А в классическом теорвере придется перемножить.

Отредактировано тридевятый (27.06.2017 20:27:55)

0

472

тридевятый написал(а):

Золотые слова.

А вот тут надо разобраться, что понимать под успешным взлетом, а что под выводом на орбиту.
Успешный взлет - отрыв от стартового стола? Выход на орбиту - вывод полезной нагрузки на заказанную орбиту?
Так ведь эти задачи решают разные ступени. Вероятность безотказной работы одной - Р1, вероятность безотказной работы другой - Р2. Сразу оговорюсь, что обсуждать методы вычисления этих вероятностей я не собираюсь.
Успех миссии - полезная нагрузка на орбите. Для этого надо, чтобы успешно была решена задача номер1  И задача номер2. А когда "И", тогда вероятности следует перемножать.
По-моему так.

Тридевятый, совершенно верно. Но, поскольку ступень Р2 начинает работать только в том случае, если успешно отработала ступень Р1, то во втором случае должна считаться вероятность работы второй ступени при условии успешной работы первой. Только тогда перемножение будет оправданным. А в расчете уважаемого шурави по всей видимости* не так (где-то полные вероятности, а где-то условные). Перемножать вероятности в этом случае то же самое, что складывать теплое с мягким.

*К сожалению, шурави не дал ссылки на источник своих странных "вероятностей" и не описал методику расчета вероятностей сам. В то же время, когда я поделил 16 успешных запусков ракеты "Сатурн-5" на общее число запусков (17), я получил цифру 0,9412, которая 6 раз повторяется в списке Шурави. Пока, за неимением лучшего, я предполагаю, что в основе его "вероятностей" лежит статистика запусков

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

473

gandalf написал(а):

с учетом того, что именно на Байконуре была самая зверская катастрофа в истории космонавтики (1960 год, разумеется)

Впервые слышу, что 8К64 имеет отношение к космонавтике.



gandalf написал(а):

...примем 3 км за минимально безопасную дистанцию.

8-) Ну если бы "Энергия" навернулась на старте, то три километра ни о чём. Там, мягко говоря, со 113 площадки народ за десять километров вывозили.

gandalf написал(а):

Так вот, разница в том, что на мысе Канаверал физически негде разместить большое здание в 3 км от стартовых столов

Это не ко мне, это к Сурдину.

Отредактировано Горбунков (27.06.2017 20:44:56)

0

474

Горбунков написал(а):

Впервые слышу, что 8К64 имеет отношение к космонавтике.

Спасибо, уели. Да, конечно, это была военная ракета для РВСН, но она запускалась с гражданского космодрома. Посему я приравнял этот пуск к космическим. Рад, что это единственная неверная деталь в моем рассуждении, а то бы вы обязательно отметили :-)

Ну если бы "Энергия" навернулась на старте, то три километра ни о чём. Там, мягко говоря, со 113 площадки народ за десять километров вывозили.

Видите, как. А американцы, выходит, задумались о такой возможности. Благо была возможность транспортировать ракеты морем, которое позволяет перевозить любой негабаритный груз. Так что логика есть и в поведении американцев, и в заявлении В.Сурдина, что вы только что блистательно подтвердили.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

475

gandalf написал(а):

Да, конечно, это была военная ракета для РВСН, но она запускалась с гражданского космодрома.

Байконур только в одном месте "гражданский" космодром.

gandalf написал(а):

Благо была возможность транспортировать ракеты морем...

Там про МИК речь велась, море не при делах.

0

476

Горбунков написал(а):

Байконур только в одном месте "гражданский" космодром.

Там про МИК речь велась, море не при делах.

Как не при делах? 8-) На железной дороге у вас есть габариты пути и тоннелей, которые диктуют габариты вагонов и платформ, а следовательно и перевозимых грузов. Ан-22 у нас появился только в 1965 году, до тех пор самолеты были только узкофюзеляжные, для крупногабаритных грузов малопригодные. Зато в бескрайней степи Северного Казахстана можно было разместить любую инфраструктуру, в т.ч. и МИК. Соответственно, был смысл везти детали в МИК, там собирать и выкатывать на стартовый стол. У американцев ситуация была обратная: на очень дорогой земле Флориды места хватило только на стартовые столы, зато была возможность транспортировать морем все, что угодно. Поэтому МИК был в Новом Орлеане, оттуда по Миссисипи, потом по морю ракеты везли на мыс Канаверал.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (27.06.2017 21:05:41)

0

477

Это целиком везли морем или по частям?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c9/Ap10-KSC-69PC-110.jpg/800px-Ap10-KSC-69PC-110.jpg
Ну и у нас дважды собирала, перед отправкой и после доставки.

0

478

gandalf написал(а):

.

Тридевятый, совершенно верно. Но, поскольку ступень Р2 начинает работать только в том случае, если успешно отработала ступень Р1, то во втором случае должна считаться вероятность работы второй ступени при условии успешной работы первой. Только тогда перемножение будет оправданным. А в расчете уважаемого шурави по всей видимости* не так (где-то полные вероятности, а где-то условные). Перемножать вероятности в этом случае то же самое, что складывать теплое с мягким.


Потому что ступень Р1 может отработать помимо всего прочего на удовлетворительно, хорошо, отлично (это опять же, говоря упрощённо. Понятно что исходя из этих условий вероятность успешной работы Р2 будет меняться.

*К сожалению, шурави не дал ссылки на источник своих странных "вероятностей" и не описал методику расчета вероятностей сам. В то же время, когда я поделил 16 успешных запусков ракеты "Сатурн-5" на общее число запусков (17), я получил цифру 0,9412, которая 6 раз повторяется в списке Шурави. Пока, за неимением лучшего, я предполагаю, что в основе его "вероятностей" лежит статистика запусков


Кирилл, я ставил под сомнение реальность полётов на Луну. Для примера приводил примерный вероятностный расчёт.
Вы же как раз пытаетесь это оспорить рассматривая эти полёты как свершившийся факт. Не смешно?

0

479

Горбунков написал(а):

Это целиком везли морем или по частям?

Ну и у нас дважды собирала, перед отправкой и после доставки.

По частям, каждую ступень отдельно. На заднем плане на вашем фото VAB - Vehicle Assembly Building, Здание для Сборки Изделия. Но везли целыми ступенями, что вряд ли было возможно у нас.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (27.06.2017 22:37:24)

0

480

шурави написал(а):

Потому что ступень Р1 может отработать помимо всего прочего на удовлетворительно, хорошо, отлично (это опять же, говоря упрощённо. Понятно что исходя из этих условий вероятность успешной работы Р2 будет меняться.

ОК, супер. Но тогда вам надо сложить вероятности для трех сценариев: P11*P2|P11+P12*P2|P12+P13*P3|P13, где
P11 - вероятность того, что первая ступень отработала на удовлетворительно,
P12 - вероятность того, что первая ступень отработала на хорошо,
P13 - вероятность того, что первая ступень отработала на отлично,
знак A|B означает "А при условии B". Но эта формула значительно сложнее вашей и вероятности в ней опять же условные.

Кирилл, я ставил под сомнение реальность полётов на Луну. Для примера приводил примерный вероятностный расчёт.
Вы же как раз пытаетесь это оспорить рассматривая эти полёты как свершившийся факт. Не смешно?

А я уже 100500 раз спросил и готов спросить еще раз: как эти вероятности посчитаны? Вариант "взяты из интернета" не катит: я еще меньше склонен доверять авторитетам, чем вы. Тем более, что и авторитета никакого нет, источник расчета отсутствует*. Поскольку вы молчите, как Зоя Космодемьянская в немецком плену, я произвел предварительную прикидку самостоятельно. В результате выяснилась интересная подробность: шесть вероятностей из ваших 22 позиций с точностью до 4-го знака совпадают с долей успешных запусков "Сатурна 5". То есть, это не я рассматриваю полеты как свершившийся факт, а автор вашего расчета. Разумеется, я могу ошибаться, но показать мою ошибку вы можете только одним способом: привести настоящую методику расчета. Пока вы этого не сделали, я буду пользоваться своим маленьким открытием. В полном соответствии с принципом максимального правдоподобия имени Томаса Байеса :-)

*Характерно, что когда я привел мнение Сергея Крикалева, вы ответили, что верите не авторитетам, а фактам. А теперь в качестве "факта" вы тащите неведомо как сосчитанные вероятности. Да еще и перемножаете их так, как перемножать заведомо нельзя

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (27.06.2017 22:44:50)

0


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » лехторий » Как НАСА показало Америке Луну