КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » лехторий » Как НАСА показало Америке Луну


Как НАСА показало Америке Луну

Сообщений 601 страница 630 из 1000

601

Пора уже переходить на тему про инопланентян :)

Уфологи из США разглядели на фотографиях Луны загадочные объекты, напоминающие базы инопланетян. Как утверждают исследователи, на снимках NASA, сделанных с помощью зонда LRО, видны очертания территории небольшого города, пишет ФАН.

По мнению уфологов, Луна имеет повышенную плотность, благодаря которой она делится на две части. Именно на одной из них и находится город пришельцев.

В качестве доказательства своей гипотезы, ученые приводят снимок NASA, на котором они «разглядели» НЛО,  летящий на большой скорости по естественной траектории, будто бы он искал место, удобное для посадки космического корабля.

https://mir24.tv/news/16255912/ufologi-razglyadeli-na-lune-bazu-inoplanetyan

0

602

Melik-2 написал(а):

Но не 140 тонн, верно? 140 тонн - это очень много, за раз такую нагрузку и не найти. Это ж... это ж... сейчас поищу какой-нибудь спутник американский... это за раз десяток спутников-шпионов тех лет и, я так понимаю, на одной орбите вперемешку столько спутников не нужно.
МКС, наверное, проще было бы такой ракетой собирать. Но спустя 30 лет восстанавливать производство для одного проекта - это очень дорого даже для единственной сверхдержавы. Запустили бы еще десяток ракет, и опять на 30 лет отбросить в сторону?
Ненене, газельками дешевле.


Газельками, если уж на то пошло, дешевле лишь в определенных ситуациях. А так вообще существует такое понятие, как сборный груз.

Но не в этом дело. Логика Ваша (и Gandalf'а) вполне понятна, проблема лишь в том, что NASA этой логикой явно не руководствовалось. Вы посчитали 69 тонн спутников в 1980-м году, но почему-то позабыли, что уже в 1981-м полетел первый "Шаттл". Между тем, этот корабль(орбитальная многоразовая его часть) , будучи в полностью снаряженном и нагруженном состоянии, весит, грубо говоря, 100 тонн. Вот столько надо было вывести на орбиту для однократного запуска Шаттла.

100 тонн - это, конечно, меньше, чем 140. Но вполне уже сравнимо. А запусков планировалось очень много - только при условии большого количества полетов "Шаттлы" вообще имели смысл. И это корабль с огромным грузовым отсеком под крупногабаритные штуковины.   

Ну и по итогам завершившейся шесть лет назад шаттловской программы получилось, что каждый полет вытягивал на полтора миллиарда долларов - что опять же сравнимо с запуском "Сатурна". И программу не закрывали много лет, невзирая на безумную ее расточительность.

Произошло всё это потому, видимо, что и "Сатурн", и "Шаттл" создавались для достижения целей, которые затем были сочтены не нужными, от этих целей отказались. А вот почему они были сочтены не нужными - это уже другой вопрос. Получилось что-то вроде линкора "Ямато" или орудия "Дора" - невероятно дорогое, выдающееся техническое достижение - и притом практически бесполезное.

0

603

Melik-2 написал(а):

Не, зависимые события - это когда решка после орла выпадает с 0,75.
А тут именно "1. взлетел успешно - 2. считаем заново вероятность выхода на орбиту - 3. считаем заново вероятность выхода на траекторию" и т.д.


Так ведь желаемый результат (назовём его "успешный полёт") состоит из цепочки событий, у каждого из которых своя вероятность.

Нас интересует не "решка сама по себе на 57 броске", а "57 решек подряд".

Если на втором подбрасывании выпал орёл - то вероятности последующих решек уже не интересуют.

Отредактировано Скептик (03.07.2017 08:22:19)

+1

604

Скептик написал(а):

Нас интересует не "решка сама по себе на 57 броске", а "57 решек подряд".

Совершенно верно. Поэтому вероятности благополучного исхода каждого этапа перемножаются .
Другое дело, что вероятности безотказной работы, приведенные ув. Шурави, просто высосаны из пальца http://otstoja.net/st2/13/

Отредактировано Serge (03.07.2017 08:47:20)

+2

605

Serge написал(а):

Совершенно верно. Поэтому вероятности благополучного исхода каждого этапа перемножаются .
Другое дело, что вероятности безотказной работы, приведенные ув. Шурави, просто высосаны из пальца http://otstoja.net/st2/13/

Отредактировано Serge (Сегодня 08:47:20)

Справедливости ради вероятность успешного полета Гагарина тож была далека от 99.9
А потому весь вопрос в том как далеко в петлю политики готовы засунуть голову соседа...

А добавляя к этому неизвестную надёжность тех ракет получаем результат уступающий по достоверности гаданию на кофейной гуще....

0

606

Serge написал(а):

Совершенно верно. Поэтому вероятности благополучного исхода каждого этапа перемножаются .
Другое дело, что вероятности безотказной работы, приведенные ув. Шурави, просто высосаны из пальца http://otstoja.net/st2/13/

Отредактировано Serge (Сегодня 08:47:20)

Здравствуйте, Serge!
Спасибо за ссылку. Какая феерия! Автор делит общее число успешных запусков ВСЕХ ракет, как советских, так и американских, на общее число запусков. Это еще веселее, чем мое первоначальное предположение :-D . Так что, когда уважаемый шурави ищет среди оппонентов клоунов, ему впору вспомнить басню И.А.Крылова: чем кумушек считать, трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

607

A_Safin2 написал(а):

Но не в этом дело. Логика Ваша (и Gandalf'а) вполне понятна, проблема лишь в том, что NASA этой логикой явно не руководствовалось. Вы посчитали 69 тонн спутников в 1980-м году, но почему-то позабыли, что уже в 1981-м полетел первый "Шаттл". Между тем, этот корабль(орбитальная многоразовая его часть) , будучи в полностью снаряженном и нагруженном состоянии, весит, грубо говоря, 100 тонн. Вот столько надо было вывести на орбиту для однократного запуска Шаттла.

100 тонн - это, конечно, меньше, чем 140. Но вполне уже сравнимо. А запусков планировалось очень много - только при условии большого количества полетов "Шаттлы" вообще имели смысл. И это корабль с огромным грузовым отсеком под крупногабаритные штуковины.

Здравствуйте, Александр!
В ваше рассуждение вкралась ошибочка. Дело в том, что сам "Шаттл" - это только "ступень", а не масса, забрасываемая при помощи этой ступени. По одной простой причине - основной двигатель, работающий на старте, находился на самом "Шаттле", он и был первой и единственной "ступенью"*. Максимальная забрасываемая масса (на низкую околоземную орбиту) - 27500 тонн. И вот это отношение 110 тонн нормальной массы самого челнока к 27,5 тоннам** погубило в конечном счете весь проект ИМХО.

Ну и по итогам завершившейся шесть лет назад шаттловской программы получилось, что каждый полет вытягивал на полтора миллиарда долларов - что опять же сравнимо с запуском "Сатурна". И программу не закрывали много лет, невзирая на безумную ее расточительность.

Давайте, все же, уточним. Текущие затраты на запуск составляли "всего лишь" $450 млн., что тоже "неплохо", в расчете на тонну забрасываемой массы дороже "Сатурна". Остальной ярд c лишним - это затраты на разработку и производство "Шаттлов", равномерно разнесенные по запускам. Было бы запусков больше, средняя цена была бы существенно меньше.

Произошло всё это потому, видимо, что и "Сатурн", и "Шаттл" создавались для достижения целей, которые затем были сочтены не нужными, от этих целей отказались. А вот почему они были сочтены не нужными - это уже другой вопрос. Получилось что-то вроде линкора "Ямато" или орудия "Дора" - невероятно дорогое, выдающееся техническое достижение - и притом практически бесполезное.

Отчасти да, отчасти нет. В той же Вики есть ссылка на очень приличную ИМХО статью, описывающую программу Space Shuttle. Парадоксально, но одна из главных проблем "Шаттла" та же, что и с российской космической программой, - неуклонное снижение затрат на космос. Соответственно, меньше запусков, более простые, легкие и, извините за выражение, "коммерческие" аппараты, для которых мощь "Шаттла" просто не требовалась.

*В этом смысле наша "Энергия" была устроена гораздо разумнее, конечно же. Хочешь - выводишь на орбиту 100-тонный "Буран", хочешь - другую какую полезную нагрузку
**Интересно, что в русской и английской Вики данные существенно различаются. В английской вес "челнока" - 110 тонн, максимальная полезная нагрузка - 27,5 тонн, в русской вес "челнока" - 120 тонн, полезная нагрузка 24 тонны. Я по причине близости к первоисточнику пользуюсь данными английской Вики

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

608

Здравствуйте, Семён Семёнович!

Горбунков написал(а):

А на кой ляд нужны эти ваши "вторые ракеты"?

Лично мне они ни за фигом не сдались. А вот ваша версия без них вянет, как не политый вовремя цветок: научное оборудование на Луну доставил не один только "Аполлон-11", а "Аполлоны" 11, 12, 14-17.

Простите, что не оправдал надежд.

Бывает. Вы бы в такой ситуации автора назвали "клоуном" и все его данные помножили на 0.

Уголковые. "Я думал вы знаете ...". Призма, с вашего разрешения, сильно не тетраэдр.

Отражатель с "Аполлона-15"
--
Попробуйте найти хотя бы один уголок. :-)

То есть на мой вопрос Вы ответить не в силах.

Как и вы на мой.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

609

Sergey написал(а):

Справедливости ради вероятность успешного полета Гагарина тож была далека от 99.9
А потому весь вопрос в том как далеко в петлю политики готовы засунуть голову соседа...

А добавляя к этому неизвестную надёжность тех ракет получаем результат уступающий по достоверности гаданию на кофейной гуще....

Инженер, или как его там, не понимает, откуда должны браться априорные вероятности. Ничего, бывает....

0

610

gandalf написал(а):

Дело в том, что сам "Шаттл" - это только "ступень", а не масса, забрасываемая при помощи этой ступени.


Это сугубо техническая особенность реализации проекта, скажем так. Важно же тут то, что NASA рассчитывало, то есть считало возможным, или нужным, при каждом запуске выводить на орбиту груз в 110 тонн. В конце концов, полезная нагрузка "Прогресса" тоже меньше, чем его масса, что нисколько не уменьшает фактическую грузоподъемность ракеты-носителя. Вот и получается по факту, что от ракеты, поднимающей на орбиту 140 тонн, отказались (в трактовке Мелика - не нужно столько), и пришли к системе, поднимающей на орбиту 110 тонн.

Далее, NASA планировало ежегодно выполнять 25 полетов "Шаттла". При полной нагрузке это позволяло вытащить на орбиту 2750 тонн! И даже если считать одну только шаттловскую полезную нагрузку - получится почти 700 тонн. При таком размахе - почему надо отказываться от "Сатурна", как от слишком грузоподъемной ракеты? 

Давайте, все же, уточним. Текущие затраты на запуск составляли "всего лишь" $450 млн., что тоже "неплохо", в расчете на тонну забрасываемой массы дороже "Сатурна". Остальной ярд c лишним - это затраты на разработку и производство "Шаттлов", равномерно разнесенные по запускам. Было бы запусков больше, средняя цена была бы существенно меньше.


Верно. И я больше скажу - средняя цена была бы меньше уже в том случае, если бы "Шаттлы" летали всегда или, по крайней мере, в большинстве случаев, на полную нагрузку.  А там картина обратная. Это лишний раз подтверждает, что корабль использовался не по назначению. Но при этом, прекрасно осознавая вот это невыгодное ценовое соотношение, NASA десятилетиями запускало "Шаттлы". То есть "Сатурн" они похоронили, чтобы лишнего не тратить, а вот тратить лишнее на полеты "Шаттлов" почему-то было не жалко.

Отчасти да, отчасти нет. В той же Вики есть ссылка на очень приличную ИМХО статью, описывающую программу Space Shuttle. Парадоксально, но одна из главных проблем "Шаттла" та же, что и с российской космической программой, - неуклонное снижение затрат на космос. Соответственно, меньше запусков, более простые, легкие и, извините за выражение, "коммерческие" аппараты, для которых мощь "Шаттла" просто не требовалась.


"Шаттл" и "Сатурн" - это системы для пилотируемых полетов, а не для запуска автоматических аппаратов. Спутники в грузовом отсеке - это скорее всего просто одна из возможностей.

Масштабных проектов, вроде строительства базы на Луне, или сооружения на орбите колоссальной научной станции, в свое время хватало. Вот короткая статья с иллюстрациями об одном из таких проектов:

http://io9.gizmodo.com/the-space-city-t … -453679001

Звездный (на самом деле орбитальный) город на 20 тысяч человек!

0

611

gandalf написал(а):

Отражатель с "Аполлона-15"
--
Попробуйте найти хотя бы один уголок.

Действительно, ни одного уголка, впрочем и с призмами тоже не очень.

0

612

2 gandalf

gandalf написал(а):

Какая феерия! Автор делит общее число успешных запусков ВСЕХ ракет, как советских, так и американских, на общее число запусков. Это еще веселее, чем мое первоначальное предположение  .

Увы, не могу разделить Ваше веселье, уважаемый gandalf. Автор по ссылке Serge, ИМХО, вполне толерантно оценивает вероятности разных этапов, каждый раз завышая их в пользу NASA:

http://sa.uploads.ru/MR5gn.jpg

Максимальная вероятность успешного завершения пилотируемой экспедиции на Луну по предлагаемой НАСА однопусковой схеме на ракетно-космической технике образца 60-х годов XX века составляет не более 5%.

       Это означает, что успешно завершить такую экспедицию можно лишь один раз из двадцати, даже принимая заведомо завышенные значения надёжности каждого её этапа. Но если смотреть правде в глаза, эта общая вероятность – не больше 0.1%, о чём случайно проговорился в своих мемуарах генерал Каманин.


Тэкшта-а... Как-то не выходит каменный цветок, как ни крути.

http://s3.uploads.ru/RQnVt.gif

0

613

Corner Cube Prisms (retroreflectors). Эта штука (в данном случае в видимом спектре) по русски будет (совсем не дословный перевод) "уголковый отражатель". И уголков навалом и призм хватает.

Добавлено сильно позже.
Пока так и не нашёл внятных картинок сборки решётки равнобедренных прямоугольных призм в набор уголковых отражателей. Но для знатоков всего на свете подскажу. Призма "Малафеева". Как два пальца об асфальт. И вот. Уголковый отражатель.
Чего не нашёл вообще, так это внятного объяснения для чего оптика? Пыль она же ведь и на Луне пыль.

Отредактировано Горбунков (03.07.2017 22:31:41)

0

614

Yurar написал(а):

2 gandalf

Увы, не могу разделить Ваше веселье, уважаемый gandalf. Автор по ссылке Serge, ИМХО, вполне толерантно оценивает вероятности разных этапов, каждый раз завышая их в пользу NASA:

Тэкшта-а... Как-то не выходит каменный цветок, как ни крути.

Здравствуйте, Yurar!
Всё дело в том, как сосчитаны вероятности. Вот смотрите, если мы бросаем монетку, то в серии из 5 бросков можем получить хоть 5 решек подряд*. Иными словами, при малом объеме выборки вы можете получить эмпирический результат, сколь угодно отличный от теоретического (1/2). Поэтому чтобы получить более-менее осмысленное эмпирическое значение вероятности, мы должны много раз повторить однородные испытания (т.е. испытывать один и тот же предмет в более-менее одинаковых условиях), в теории это называется "сходимость по вероятности". Но неведомый автор складывает доли успешных запусков совершенно разных ракет! И надежность у них очень разная. Например, надежность разных серий американской ракеты Atlas-Agena (отношение числа полностью успешных запусков к общему числу запусков) варьирует от 50% до 100% тынц. Если их сложить, мы получим историю космонавтики, а не вероятность успешного полета новой ракеты Saturn. Мало того, эта статистика яснее ясного показывает, что надежность (а следовательно и вероятность успешного запуска) для разных модификаций одной и той же ракеты может отличаться в разы! Кстати, выше в данной теме уважаемый шурави описал, как считается вероятность успешного полета ракеты, которая не летала тынц, и как раз с этой частью его выступления я вполне согласен. Но "метода" неведомого автора не имеет с этим подходом ничего общего.
Похожая беда со следующей вероятностью: 0,8(3). Автор рассматривает все запуски "Сатурна-5" как однородные события, но мы совершенно точно знаем, что после неудачных пусков в ракету вносились усовершенствования. Также мы совершенно точно знаем, что подобная модификация может повысить надежность ракеты в разы (см. пример Atlas-Agena). Так на каком основании автор считает все эти пуски однородными событиями с одинаковой вероятностью успеха. Мало того, у этого расчета есть еще одна дефективность, которую отметил все тот же шурави тынц. Проблема в следующем: если вы доказываете, что полетов не было, вы в своем расчете вероятностей никак не можете пользоваться статистикой надежности этих самых полетов. Но автор на с.17 делает именно это. И на странице 19 все то же самое. То есть, автор просто не понимает сути теории вероятностей, но берется при этом ниспровергать "баронов Мюнхгаузенов из НАСА". QED.

*С вероятностью около 3%, и тем не менее

С уважением,
Кирилл Скрипкин

+1

615

Горбунков написал(а):

Corner Cube Prisms (retroreflectors). Эта штука (в данном случае в видимом спектре) по русски будет (совсем не дословный перевод) "уголковый отражатель". И уголков навалом и призм хватает.

Добавлено сильно позже.
Пока так и не нашёл внятных картинок сборки решётки равнобедренных прямоугольных призм в набор уголковых отражателей. Но для знатоков всего на свете подскажу. Призма "Малафеева". Как два пальца об асфальт. И вот. Уголковый отражатель.
Чего не нашёл вообще, так это внятного объяснения для чего оптика? Пыль она же ведь и на Луне пыль.

Отредактировано Горбунков (Сегодня 22:31:41)

1. Если верить хорошим переводческим сайтам (пример), то ретрорефлектор или катафот. Есть и "уголковый отражатель", но совсем не как обязательный вариант. Из моей военной специальности (ПВО) помнится, что "уголковый отражатель" для радиоволн придуман, нет?
2. Оптика для измерения расстояния от Земли до Луны. С погрешностью 40 см и менее.
Кстати, американская миссия LRO (2010) смогла уточнить координаты такого же катафота (aka уголковый отражатель) на "Луноходе-1", который мы потеряли еще в 1971 году тынц. Отчего же ей не дать с той же точностью координаты мест посадок "Аполлонов"? Тем более, на "Аполлон-11", -14, -15 и катафоты есть, с ними астрономы до сих пор работают (см. там же).

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (03.07.2017 23:27:16)

0

616

gandalf написал(а):

Всё дело в том, как сосчитаны вероятности. Вот смотрите, если мы бросаем монетку, то в серии из 5 бросков можем получить хоть 5 решек подряд*. Иными словами, при малом объеме выборки...

Как обычно. Изобилие текста. Но нет постановки задачи. И нет начальных условий. Чего Вы решаете, господин gandalf?

Нет у Вас (подчёркиваю - у Вас) большого объёма выборки. Что делать будете?
"Рисуйте" модель.
Странным образом, ага, математическое моделирование для технических задач получалось. И термин "условная вероятность" проходил.

0

617

gandalf написал(а):

Если верить хорошим переводческим сайтам

Плюньте на сайты. Сами переведите. Вы же сдавали экзаменов всяких.

gandalf написал(а):

Из моей военной специальности (ПВО) помнится, что "уголковый отражатель" для радиоволн придуман, нет?

Я в Вашей военной специальности (ПВО) ни дня не служил, но про то что "уголковый отражатель" для радиоволн придуман наслышан. Тут одна проблема - свет является радиоволной? Расскажите если будет что.

gandalf написал(а):

Оптика для измерения расстояния от Земли до Луны. С погрешностью 40 см и менее.

Вы действительно в МГУ учились?
Если на экономическом - то без вопросов. Да хоть до пяти миллиметров (квадратных).

0

618

Горбунков написал(а):

Плюньте на сайты. Сами переведите. Вы же сдавали экзаменов всяких.

Сдавал, но не про уголковые отражатели. И там, где я чего-то не знаю, я не надуваю щеки, и не изобретаю велосипед, а советуюсь со знающими специалистами и их работами.

Я в Вашей военной специальности (ПВО) ни дня не служил, но про то что "уголковый отражатель" для радиоволн придуман наслышан. Тут одна проблема - свет является радиоволной? Расскажите если будет что.

Свет не является радиоволной. То и другое - электромагнитные волны, но в разных диапазонах частот. А что?

Вы действительно в МГУ учились?

Действительно учился. На экономическом. Отделение экономической кибернетики. А что?

Если на экономическом - то без вопросов. Да хоть до пяти миллиметров (квадратных).

Опровергайте не меня, а Вики.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

619

gandalf написал(а):

То есть, автор просто не понимает сути теории вероятностей, но берется при этом ниспровергать "баронов Мюнхгаузенов из НАСА". QED.

Хорошо, gandalf, уговорили-убедили. Давайте напишем в первой строчке ("Старт Сатурна-5") не 0,94, а 1  (т.е. вообще её выкинем).
Сделаем то же самое и со второй строчкой -- не 0,8 (3), а 1. И как тогда изменится итоговый результат? Какое-то внутреннее чувство подсказывает мне, что не сильно (лень пересчитывать :writing: ).
А Вам?

0

620

gandalf написал(а):

Сдавал, но не про уголковые отражатели.

Да там как бы технический по разделам, ещё какой-то по разделам ну и далее. Вы же как-то кандидатскую закрыли.

gandalf написал(а):

Свет не является радиоволной.

Ух ты.

gandalf написал(а):

Действительно учился. На экономическом. Отделение экономической кибернетики. А что?

Да знаю я, от того и скорбь.

gandalf написал(а):

Опровергайте не меня, а Вики.

Вы же на "википедию" ссылаетесь преподаватель МГУ им. Ломоносова.

0

621

Горбунков написал(а):

Как обычно. Изобилие текста. Но нет постановки задачи. И нет начальных условий. Чего Вы решаете, господин gandalf?

Семён Семёнович,
1. Решаю не я. Решает неизвестный автор вот этого вот. Судя по "изобилию текста" (у него, не у меня), решает задачу вычисления вероятности пилотируемого полета на Луну с использованием ракеты "Сатурн-5" и корабля "Аполлон".
2. Начальные условия - опять же не ко мне, а к автору. У меня как раз его начальные условия и вызвали множество вопросов. В "изобилии текста" (с) они перечислены.
Так что достойно удивления, что вы обращаете эти вопросы ко мне. Долго думали, на чем бы "прищучить" Gandalf'а, но так ничего и не придумали? Сочувствую, но ничем помочь не могу.

Нет у Вас (подчёркиваю - у Вас) большого объёма выборки. Что делать будете?

Априорные вероятности. Про это я тоже писал в полном согласии с уважаемым шурави тынц.

"Рисуйте" модель.

Модель чего? Полета "Аполлона"? Так мне это не надо, мне достаточно проверить корректность той модели, которую нарисовал автор. Крайне бездарно, ага.

Странным образом, ага, математическое моделирование для технических задач получалось. И термин "условная вероятность" проходил.

А с этим кто-то спорит? Никто. Берутся результаты стендовых испытаний, перемножаются, корректируются на непредвиденные факторы и - вуаля - априорные вероятности. Но если мы в отсутствие этих данных начнем перемножать долю успешных пусков "Сатурнов" на долю успешных пусков ракет до 1969 года, то мы получим не вероятность, а цену на дрова в Горно-Алтайске. Увы, автор делает именно это и к вероятности полета его расчеты не имеют никакого отношения.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

622

Yurar написал(а):

Давайте напишем в первой строчке...

Там в первой строчке было очень даже ничего. Вы интереса ради цикл вывода на околоземную орбиту А-11 посмотрите.

0

623

Горбунков написал(а):

Да там как бы технический по разделам, ещё какой-то по разделам ну и далее. Вы же как-то кандидатскую закрыли.

"Кандидатскую закрывал" я по экономике, а не по космонавтике.

Ух ты.

А вы видите радиоволны? Небось и мобильный сигнал от соты прямо на ушко принимаете, минуя мобильный телефон? Ведь тот же свет, не так ли.

Да знаю я, от того и скорбь.

А вы не скорбите, Пиета вы наша доморощенная, вы объясните, что не так. Желательно, без летающих турусов на колесах, вроде давешнего "Атланта"*.

Вы же на "википедию" ссылаетесь преподаватель МГУ им. Ломоносова.

А почему преподаватель МГУ им. Ломоносова не может ссылаться на Вики в тех вопросах, где он любитель? Расскажите, не томите.

*Который попросту не имел отношения к делу, как мы видели

С уважением,
Кирилл Скрипкин

P.S. Вы, помнится, грозились всерьез тему обсуждать, но как-то быстро свалились на то, как вам неприятна личность К.Скрипкина aka Gandalf'а

0

624

gandalf написал(а):

...

621 пост.
Со всем согласен. Безо всяких Ы.  :flag:

0

625

Yurar написал(а):

Хорошо, gandalf, уговорили-убедили. Давайте напишем в первой строчке ("Старт Сатурна-5") не 0,94, а 1  (т.е. вообще её выкинем).
Сделаем то же самое и со второй строчкой -- не 0,8 (3), а 1. И как тогда изменится итоговый результат? Какое-то внутреннее чувство подсказывает мне, что не сильно (лень пересчитывать  ).
А Вам?

Вы предлагаете мне все 22 строчки пересчитать? Но зачем тратить силы, если даже из первых двух видно, что автор не имеет необходимых для расчета данных, а равно ни малейшего представления о том, как такие вероятности считаются?

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

626

gandalf написал(а):

"Кандидатскую закрывал" я по экономике, а не по космонавтике.

И от того "рвали рубаху" за "призму"? Мало что про неё зная в реале.
Для чего и за чем?

0

627

Горбунков написал(а):

И от того "рвали рубаху" за "призму"? Мало что про неё зная в реале.
Для чего и за чем?

Почему возразить вам называется "рвать рубаху"? С таким же успехом можно сказать, что вы "рвете рубаху" за то, что свет и видимые волны - одно и то же. И, как следствие, мобильный телефон вам не нужен, вы принимаете сигналы от ближайшей соты глазками непосредственно в моск.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

628

Sergey написал(а):

Я искренне верил, что "амеры" на Луне были, ПОКА не выяснилось, что подлинника плёнки нет, а большинство кадров снято в Голливуде.
Простите великодушно, НО вероятность случайного уничтожения плёнки стоимостью миллиарды баксов (и полное отсутствие необрезанных копий)  скажем так "не слишком высока"
Однако полёт был чисто политической акцией, и не обеспечить дублирование съёмок было бы просто смешно.
А добавляя к этому бред о том что в вакууме их киноаппаратура работала плохо (ага, это после 10 лет космических полётов США) получаем вероятность таких совпадений "на уровне около 0"

Ну и плюс к этому полное отсутствие развития тяжелых ракет США, которые использовались в лунной программе. Будь то все наработки просто выкинули в мусор...


В принципе аналогичная ситуация. Влез в тему дабы прояснить некоторые непонятные моменты. А далее пошло по принципу песочных замков. Каков факт не возьми, всё зыбкое и неоднозначное.

Таковы  факты.
Исходя из сказанного, лично я склоняюсь к "голливудскому" "полёту".


Моё мнение таково. Американцам нужно была позарез громкая космическая победа. Лунный проект был идеальный вариант.
Однако же между теоретически возможно и практически осуществимо две больших разницы. Потому и решились на подлог, полагая, что пройдёт совсем немного времени, полёты на Луну станут обычным делом и кто там разберёт уже.
Однако же, прошло уже почти пол века с той поры и никаких тебе лунных экспедиций. Отговорки, что дескать дорого, это для дураков. С таким же успехом можно утверждать, что авиации нет, поскольку современный пассажирский самолёт дороже чем аэроплан братьев Райт.
Кроме того, случилось то, чего основатели лунной аферы и в страшном сне не могли себе представить. В распоряжении скептиков появилось немыслимое для тех лет оборудование. Что можно было разоблачить тогда по снимкам  в газетах да журналах имея в распоряжении одно увеличительное стекло?
Вот и пришлось скрипя сердцем "признать" часть снимков подложными. Ну ту часть, что опубликована.
Моё мнение, съёмки в павильоне сочетались с автоматическими полётами в одну сторону. Нужно же было эти уголковые отражатели доставить.

0

629

gandalf написал(а):

А на тот чёрт, что не в вашей власти изменить правила сложения вероятностей.


И что любопытно, не в вашей тоже. Или вы полагаете, что если автор в приведённой цитате рассматривал для упрощения зависимые величины как независимые, то это исказило результат в худшую сторону?

При чем тут я? Перед нами набор априорных вероятностей, которые, если верить вашей гипотезе, не подтверждены ни одним запуском. Если не описано, как эти вероятности были получены, цена набор - 3 копейки в базарный день, в хорошую солнечную погоду. Например, я сейчас из вредности могу предложить набор из 22 вероятностей* по 99,9%, которые при перемножении дадут вполне пристойные 97,8%. И пока неясно, как сосчитаны вероятности, ваш и мой набор совершенно равноправны.


Я понимаю, это самая выгодная позиция в споре требовать точных данных. Особенно по отношению того, чего не было.
А в реальности, есть масса данных по космическим "успехам" США тех лет. Или вы полагаете, что ко времени лунной аферы у них всё чудесным образом наладилось?

   

Во-первых, а вот ни фига подобного. Есть набор наблюдаемых достоверных фактов - старт ракеты, научные приборы на Луне, наличие искусственных объектов в местах высадки,

Что мешало доставить в автоматическом режиме?

пленки с определенными сюжетами,


Ага, из павильонов.

сотни фунтов лунного грунта на земле**.


И что сейчас этим грунтом, сколько на исследовании?

0

630

шурави написал(а):

Потому и решились на подлог, полагая, что пройдёт совсем немного времени, полёты на Луну станут обычным делом и кто там разберёт уже.

А если бы первыми были русские?

+1


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » лехторий » Как НАСА показало Америке Луну