КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » лехторий » Как НАСА показало Америке Луну


Как НАСА показало Америке Луну

Сообщений 631 страница 660 из 1000

631

шурави написал(а):

Отговорки, что дескать дорого, это для дураков. С таким же успехом можно утверждать, что авиации нет, поскольку современный пассажирский самолёт дороже чем аэроплан братьев Райт.

Если бы не было желающих летать - пассажирской авиации не было бы.

+2

632

Скептик написал(а):

А если бы первыми были русские?


Может ещё и будем первыми. Или вы полагаете, что СССР не полетел на Луну только потому что американцы опередили?
Просто и сейчас, такой полёт возможен лишь в теории.

0

633

Здравствуйте, Скептик!

Скептик написал(а):

Если бы не было желающих летать - пассажирской авиации не было бы.

+100. Авиация первые 10 лет своего существования была спортом, существовавшим за счет пожертвований государств и богатых меценатов, что прекрасно показано в этом клипе на песню А.Городницкого "Воздухоплавательный парк".

А потом случилась Великая война, и уже в первые месяцы воздушная разведка влияла на ход крупнейших сражений (битвы на Марне, например). А дальше по нарастающей - разведка, бомбардировки, первые истребители, первые асы, и пошло-поехало. К 1918 году авиация стала уже серьезным фактором ведения боевых действий. Что еще важнее, в десятках воевавших стран по всей Европе были выстроены сотни аэродромов (не только полевых), ангаров и прочей инфраструктуры. И эту инфраструктуру требовалось использовать, как минимум, для перевозки почты, матриц газет и прочих срочных грузов. Кстати, в то время пассажирские авиаперевозки были развлечением для богатых: в одной американской книжке читал, что пассажиры (заплатившие сотни три тогдашних долларов*) могли запросто попросить пилота сделать небольшого крюка и показать им Большой каньон.
А следующий и заключительный "разовый скачок" авиации обеспечила Вторая мировая война. Кроме очередного бума разработки самолетов**, она принесла две ключевые технологии будущей массовой гражданской авиации - реактивный двигатель и радар. Первый резко сократил время перевозки пассажиров, что позволило усадить их в кресла вместо принятых ранее купе.
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/03/db/71/03db71a1a8221d452e61fad5a241cfeb.jpg
Так выглядел салон пассажирского Boeing-307
Второй резко сузил рамки "нелетной погоды" и позволил составлять более-менее надежное расписание.
А дальше в небе появились первые реактивные лайнеры (в 1956 году наш Ту-104, в 1957 - американский Боинг-707***) и, как любят говорить американцы, "остальное стало историей". Тем не менее, и в авиации есть интересный пример "регресса", невозможного с точки зрения уважаемого шурави. В 1970-е годы в эксплуатацию пошли первые сверхзвуковые пассажирские самолеты, наш Ту-144 и франко-британский Concorde. Если Ту-144 в нашей стране быстро сошел со сцены, то Concorde эксплуатировался до 2003 года, но для весьма обеспеченных пассажиров ($12000 за билет туда и обратно по маршруту Париж - Нью-Йорк в 2003 г.  тынц). Однако же, у него не только не появилось конкурентов, но полеты были полностью прекращены в конце 2003 года, и с тех пор сверхзвуковых самолетов в небе нет. Значит ли это, что Ту-144 и "Конкордов" тоже не было?

*Чуть меньше стоимости автомобиля Ford A в дешевой комплектации
**Например, транспортные самолеты с нормальным давлением в пассажирском салоне (Boeing-307 и последовавшие) широко распространились именно в те времена
***Более раннюю британскую "Комету" (эксплуатируется с 1952) я не беру в расчет, поскольку она после ряда катастроф потеряла репутацию, их было произведено всего около сотни

С уважением,
Кирилл Скрипкин

+3

634

Здравствуйте, шурави!

шурави написал(а):

Может ещё и будем первыми. Или вы полагаете, что СССР не полетел на Луну только потому что американцы опередили?

Да, а почему не полетел? Разрабатывалась колоссальная ракета Н-1, вполне сравнимая с "Сатурном", но не имевшая на тот момент адекватных двигателей. Был разработан "Лунный орбитальный корабль", наконец, посадочный модуль. На все это, в том числе, на 4 неудачных пуска Н-1, были затрачены бешеные деньги. Отчего же все было выброшено псу под хвост?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4d/Mir-70.jpg/800px-Mir-70.jpg
Лунный орбитальный корабль (ЛОК) рядом с американским "Аполлоном". Ничего не напоминает?

Просто и сейчас, такой полёт возможен лишь в теории.

Угу. А С.П.Королев и его конструкторы, а равно Политбюро и, главное, их технические консультанты были такие дурачки, которые этого не понимали и вбухали миллиарды в мертворожденный проект. Забавный у вас патриотизЬм, шурави :-D

С уважением,
Кирилл Скрипкин

+1

635

шурави написал(а):

Может ещё и будем первыми. Или вы полагаете, что СССР не полетел на Луну только потому что американцы опередили?

1. Может и будем. Но вряд ли.

2. Именно поэтому. Какой смысл быть вторыми? Полёт-то, кроме политических выгод, - абсолютно бесполезный.
Даже и сейчас.

3. Цимес в том, что американцы, по-Вашим словам, блефовали.

Мол, сейчас фуфло задвинем, а через годиков пять всё равно полетим, и никто не разберётся, что в 1969 году мы там не были.
Но это если бы полетели они. А если бы СССР?
Вся афера бы моментально вскрылась и позор был бы невероятным.
Причём краснели бы не далёкие потомки, а прямо непосредственные организаторы вплоть до президента.
И не только лишь краснели бы.

+3

636

шурави написал(а):

И что любопытно, не в вашей тоже. Или вы полагаете, что если автор в приведённой цитате рассматривал для упрощения зависимые величины как независимые, то это исказило результат в худшую сторону?

Автор, прежде всего, регулярно путает условные вероятности и полные, априорные и апостериорные. Кроме того, у него просто нет данных, которые вы и я одинаково считаем необходимыми для корректного расчета априорных вероятностей.

Я понимаю, это самая выгодная позиция в споре требовать точных данных. Особенно по отношению того, чего не было.
А в реальности, есть масса данных по космическим "успехам" США тех лет. Или вы полагаете, что ко времени лунной аферы у них всё чудесным образом наладилось?

1. Без этих данных у нас попросту исчезают вероятности, а расчет превращается в упражнение в арифметике. Бессмысленное и беспощадное. Могу понять, почему преподаватели, которым автор показывал свой расчет (он пишет об этом на первых страницах), теряли дар речи, и отнюдь не по причине восхищения. Я бы тоже потерял, наверное, увидев такой феерический бред.   
2. Данные по космическим успехам США весьма разноречивы. Выше я приводил данные по ракете Atlas-Agena, для разных серий надежность варьирует от 50% до 100% успешных запусков. Кстати, и в предыдущей пилотируемой программе Gemini успешными были все 100% полетов пилотируемых кораблей. 1 раз рванула на старте ракета Atlas-Agena, и все. Процент успеха даже выше, чем в программе Аполлон, если подумать.
3. Не на 100% наладилось (вспомним "Аполлон-1" и "Аполлон-13"), но почему бы и нет?

Что мешало доставить в автоматическом режиме?

Ничего, особенно на фоне весьма приличных АМС Surveyor, значительно превосходивших советские АМС того времени. Но запуск ракеты обслуживают сотни людей, при этом никто ничего не знает, либо все тщательно скрывают все секреты.

Ага, из павильонов.

Обоснуй (с)

И что сейчас этим грунтом, сколько на исследовании?

Данные уже приводил уважаемый камаз.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (04.07.2017 12:08:02)

0

637

gandalf написал(а):

Угу. А С.П.Королев и его конструкторы, а равно Политбюро и, главное, их технические консультанты были такие дурачки, которые этого не понимали и вбухали миллиарды в мертворожденный проект. Забавный у вас патриотизЬм, шурави :-D


А что на выходе? Если включить мозги?
1. Деньги вбухали, но проект закрыли только потому что американцы опередили.
2. Деньги вбухали, но проект закрыли по той простой причине, что он не шёл, что в ходе работы над ним стало понятно, неосуществимо.

0

638

Скептик написал(а):

1. Может и будем. Но вряд ли.


Ну да, при нынешней экономической модели, разве что виртуально.

2. Именно поэтому. Какой смысл быть вторыми? Полёт-то, кроме политических выгод, - абсолютно бесполезный.
Даже и сейчас.


А зачем тогда американцы запускали своего? Какой смысл было лететь в космос после СССР, причём, суборбитально, да ещё и обосцанными штанами?

3. Цимес в том, что американцы, по-Вашим словам, блефовали.

Мол, сейчас фуфло задвинем, а через годиков пять всё равно полетим, и никто не разберётся, что в 1969 году мы там не были.
Но это если бы полетели они. А если бы СССР?
Вся афера бы моментально вскрылась и позор был бы невероятным.
Причём краснели бы не далёкие потомки, а прямо непосредственные организаторы вплоть до президента.
И не только лишь краснели бы.


А вы полагаете, что так вот просто сесть на Луне в ту самую точку второй раз?

0

639

.

Отредактировано шурави (04.07.2017 20:18:36)

0

640

gandalf написал(а):

Автор, прежде всего, регулярно путает условные вероятности и полные, априорные и апостериорные. Кроме того, у него просто нет данных, которые вы и я одинаково считаем необходимыми для корректного расчета априорных вероятностей.


Понятно, у вас свои законы, но давайте попробуем с простых решений.
Вот такой простой пример, вероятность попадания одной пули в цель- 0,8. Какова вероятность попадания в цель всех трёх пуль.

1. Без этих данных у нас попросту исчезают вероятности, а расчет превращается в упражнение в арифметике. Бессмысленное и беспощадное.

Ну почему же, есть данные по реальным запускам тех лет. Вполне достаточно для элементарного сравнения.

Ничего, особенно на фоне весьма приличных АМС Surveyor, значительно превосходивших советские АМС того времени. Но запуск ракеты обслуживают сотни людей, при этом никто ничего не знает, либо все тщательно скрывают все секреты.


И что? Ну взбрело бы кому в голову сделать откровение, кто бы его всерьёз принял?

Данные уже приводил уважаемый камаз.


Ну да, граммы.

0

641

шурави написал(а):

А вы полагаете, что так вот просто сесть на Луне в ту самую точку второй раз?

Если бы программа советская заработала, то не только бы сели куда надо, но и построили. И уж проверить, версии тех, ток начал сомневаться почти сразу смогли бы на раз. И на кой американцам такое счастье? Если они знают, что русские дышат в затылок  и проверить смогут в любой момент?

ЗЫ: на секундочку себе представил, как американским лётчикам-испытателям втюхивают - вы будете, как бы настоявшими героями, как бы Гагариными и для этого даже лететь никуда не надо будет.
Армстронг такой:
Во, классс!!! А сколько денег дадите? 30 сребреников?! Вот здорово-то!!!! ..... .....

И остальные американские лётчики испытатели тоже:

- Ух, как здорово!!! будем героями, прославимся на века, а летать не надо! И бабла насыпят!!!

Видимо во всём мире такие лётчики-испытатели  -  хитрые жадные и трусливые вруны.

Отредактировано Петрович (04.07.2017 20:57:26)

+2

642

шурави написал(а):

А что на выходе? Если включить мозги?
1. Деньги вбухали, но проект закрыли только потому что американцы опередили.
2. Деньги вбухали, но проект закрыли по той простой причине, что он не шёл, что в ходе работы над ним стало понятно, неосуществимо.

Из всего проекта не шла только ракета Н-1. 4 неудачных пуска и ни одного удачного - у кого хошь терпение лопнет, особенно, если вспомнить, сколько стоила эта машина. Кстати, лунную программу полностью и окончательно закрыли в 1976 году, аккурат когда начался проект "Энергия - Буран". Вы думаете, это случайное совпадение? Я - нет.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

643

шурави написал(а):

Понятно, у вас свои законы, но давайте попробуем с простых решений.
Вот такой простой пример, вероятность попадания одной пули в цель- 0,8. Какова вероятность попадания в цель всех трёх пуль.

Свои законы как раз у автора, выше я пояснял, в чем там проблемы. Что касается вашего примера, смотря как и из чего стреляем. Если мы можем считать выстрелы независимыми событиями (например, стреляем из винтовки), то 0.8^3=0,512. Если оружие закреплено на неподвижной опоре, да у него хорошая баллистика (эллипс рассеяния меньше площади цели), то, если попал первый выстрел, попадут и все остальные. Соответственно, вероятность = 0,8. Если же стреляем очередями из автоматического оружия, да у него отдача не компенсирована, да жесткой опоры нет, то вероятность попасть тремя пулями может упасть до нуля.

Ну почему же, есть данные по реальным запускам тех лет. Вполне достаточно для элементарного сравнения.

Как данные по запускам ракет "Протон", "Союз" или "Атлас" помогут нам оценить вероятность успеха "Сатурна"? Я приводил пример, когда надежность разных модификаций одной и той же ракеты отличалась в разы.

И что? Ну взбрело бы кому в голову сделать откровение, кто бы его всерьёз принял?

А это как повезет и кому оно в руки попадет. "Без паблисити нет просперити", как говорят наши американские партнеры.

Ну да, граммы.

Да, но эти граммы вполне можно сравнить с граммами, полученными от советских исследователей. И прийти к тем или иным выводам, в зависимости от схожести образцов.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (05.07.2017 10:44:15)

+1

644

Петрович написал(а):

Если бы программа советская заработала, то не только бы сели куда надо, но и построили. И уж проверить, версии тех, ток начал сомневаться почти сразу смогли бы на раз. И на кой американцам такое счастье? Если они знаю, что русские дышат в затылок  и проверить русские смогут в любой момент?

ЗЫ: на секундочку себе представил, как американским лётчикам-испытателям втюхивают - вы будете, как бы настоявшими героями, как бы Гагариными и для этого даже лететь никуда не надо будет.
Армстронг такой:
-  Во, классс!!! А сколько денег дадите? 30 сребреников?! Вот здорово-то!!!! .....  .....

И остальные американские лётчики испытатели тоже:

- Ух, как здорово!!! будем героями, прославимся на века, а летать не надо! И бабла насыпят!!!

Видимо во всём мире такие лётчики-испытатели  -  хитрые жадные и трусливые вруны.

Не думал, что буду аплодировать Петровичу - а вот поди ж ты. Причем, Армстронг точно летчик и точно испытатель, он испытывал кучу разнообразных опасных и очень опасных машинок. "На закуску", если не считать "Аполлона" шел космический корабль Gemini.
edit>Что касается проверки американцев, совсем не обязательно садиться совсем рядом. У американцев был свой электромобиль, они имели полное основание предположить, что у нас может быть нечто подобное. Да ведь и был "Луноход", телеуправляемый, правда.

Отредактировано gandalf (04.07.2017 20:56:48)

0

645

gandalf написал(а):

Причем, Армстронг точно летчик и точно испытатель, он испытывал кучу разнообразных опасных и очень опасных машинок. "На закуску", если не считать "Аполлона" шел космический корабль Gemini.

Там хватало испытателей. Я вообще не могу себе представить человека, который сказав великую фразу равную фразе - "Поехали" сидя, где-то в киностудии, потом будет разъезжать по миру героем и жить себе в ус не дуя. Знать, что через лет пять-десять или через полвека всё вскроется и при этом жить себе спокойненько. Я не могу себе представить Брауна и его друзей, которые создали этот чудо-движок, которые типа знали, что двигатель тухляк и у них ничего не получилось, но  Браун, его соратники все разом врали и врут - мы создали чудо-движок
Не представляю, каких трудов стоило и стоит астронавтам не набить морду, какому-нибудь конспирологу. Ведь наверняка же они выходили на астронавтов и "вопросы" задавали.
В общем-то, в каждом экипаже был лётчик-испытатель и так или иначе это были неординарные люди и не только физически, полагаю что и соображалка у них был на уровне. И вот все они до сегодняшнего дня ходят героями и не краснеют.

ЗЫ: Картина маслом - Союз-Аполлон.
Армстронг понимающий, что он чмо, в роли первого человека ступившего на Луну, обнимается с Леновым - человеком, который первым вышел в открытый космос. :)

Отредактировано Петрович (04.07.2017 22:08:43)

0

646

Почитала я тему и вспомнила историю из 90-ых, которую я лично почерпнула из телевизора, рассказывала её Тамара Глоба в году так где-нибудь 93/95-ом как самую настоящую, реальную, якобы с ней этой историей поделились наши космонавты. Это я про Порфирия Иванова на Луне, я-то думала, что все кроме меня об этой истории давно позабыли. Ан нет! В голову не приходило поискать в интернете, оказывается, это одна из самых обсуждаемых тем, настолько обсуждаемых, что Гречко приходлось раздавать интервью налево и напрово по этому поводу. И в Комсомолке(2006), и вот ещё какое-то СМИ Радио ООН 2013  :huh: :
http://www.unmultimedia.org/radio/russi … Vvk4ldIztQ

НК: Расскажите, пожалуйста, о вашей первой встрече с Базом Олдрином, чем вы его так напугали?

ГГ: Это было не во время нашей первой встречи, а напугали, потому что вокруг полета Армстронга и Олдрина на Луну (июль 1969 г.) в СССР ходило много слухов. Что, якобы, когда они сели, они сказали «Они уже здесь». То есть кого-то они увидели в иллюминатор и сказали «А они уже здесь». И что, якобы, по поверхности Луны то ли какие-то шары огненные катались, с которыми можно было на английском языке разговаривать, то ли ангелы там летали.

И по мере того как я ему это рассказывал, он так на меня стал подозрительно смотреть, мол, в своем ли я уме, хотя он и знал меня хорошо. Но когда я ему последний слух рассказал – то он отошел шаг назад. А вот последнее было очень интересно: что, мол, когда им надо было возвращаться на Землю, у них произошла какая-то неполадка и они могли навечно остаться на Луне.

Но в это время по Луне шел наш известный русский человек Порфирий Иванов, который и зимой и летом ходил в одних трусах. Его даже немцы во время оккупации на морозе обливали холодной водой, а ему ничего, остался живым. И вот, этот наш Порфирий Иванов шел мимо Армстронга и Олдрина на Луне в своих трусах и спрашивает, «Ну, чего, американцы, движок сломался?» Потом он их возвратный модуль починил и тем спас им жизнь.

Вот когда я ему этот анекдот рассказывал (смеется) – Олдрин от меня отступил. А я ему говорю, «Баз, ты не думай, что я сумасшедший. Просто, когда я такое слышу, то я всегда говорю, что этого не было, это неправда». А мне возражают, «Ты же там не был, откуда ты знаешь, что это неправда?»

«Поэтому, вот, я с тобой один на один говорю, никто нас не слышит. Вот, значит, теперь я могу на тебя сослаться: «Да, я там не был, но, вот Баз Олдрин, который официально считается вторым человеком, ступившим на Луну, так вот, Олдрин мне сказал один на один, что ничего этого не было». Ну, он тогда успокоился, заулыбался.


Но сказать-то я хотела о другом. Почему-то так сложилось, что  я не знала, как выглядит Нил Армстронг без скафандра. То есть узнаваемыми  для меня его фотографии ни в 80-ых, ни даже в 90-ых не были. Юрия Гагарина та-ам узнавали, а  Армстронга в СССР, пожалуй, только в скафандре. Ну, может кто-то был более любознательным и продвинутым, это я по себе сужу. Есть в этом какая-то несправедливость, должны были знать в лицо!)

0

647

Не вижу в этом такой уж несправедливости. Гагарин таки самый первый вообще, остальные были и будут первые в чем-то.
Вот Леонов первый в космос вышел, подозреваю, что его тоже гораздо меньше людей в лицо узнавало, особенно там, за рубежом.

+1

648

Lau ne написал(а):

Почему-то так сложилось, что  я не знала, как выглядит Нил Армстронг без скафандра.

Так он всяко без шлема на фотках. Чем-то на Гагарина сильно похож.

0

649

Почти в тему или наоборот. Но точно к космосу имеет отношение.
Вокруг сейчас глухой лес, где-то медведица с выводком бродит (видели её у реки в течение дня и не раз) и интернет, и хариус в закусь и уха. Фантастика. И вот такая мысль за столом - вот рухнет и-нет = мы-то справимся в том-же лесу, а дети наши?
Все реально как-то нереально  8-).

0

650

gandalf написал(а):

Вы, помнится, грозились всерьез тему обсуждать...

Было дело. Но я тонкая и нежная натура. "Валяйте" Вы можете своей собаке говорить, ну может ещё кому-нибудь другому. Можете и мне, но при личном общение.

0

651

Мари написал(а):

Не вижу в этом такой уж несправедливости. Гагарин таки самый первый вообще, остальные были и будут первые в чем-то.
Вот Леонов первый в космос вышел, подозреваю, что его тоже гораздо меньше людей в лицо узнавало, особенно там, за рубежом.


Про Леонова и не слышали, скорее всего, если слышали, то мельком и тут же позабыли. На самом деле я не уверена, что в Европе и в Америке нынче помнят Гагарина, так, чтобы по фотографиям узнавали, но в 70-ых-80-ых точно узнавали. В СССР много внимания уделялось космонавтам, безусловно в первую очередь советским. Сейчас мне кажется, что могли бы и про американских чаще рассказывать, но даже в 90-ые, когда о полете на Луну стали говорить охотно и часто,  лицо Нила Армстронга не примелькалось и не запомнилось. Как выглядел отпечаток, след на Луне все знали, а как выглядел Армстронг точно не все.

Горбунков написал(а):

Lau ne написал(а):
"Почему-то так сложилось, что  я не знала, как выглядит Нил Армстронг без скафандра."

Так он всяко без шлема на фотках. Чем-то на Гагарина сильно похож.

Я подразумевала вот такие фото в скафандре, они были узнаваемы, лица не разглядеть))
http://s1.uploads.ru/t/KOrSc.jpg

0

652

шурави написал(а):

А зачем тогда американцы запускали своего? Какой смысл было лететь в космос после СССР, причём, суборбитально, да ещё и обосцанными штанами?

Вопрос.
Не знаю. Мб, какие-то перспективы видели. А зачем на Луну летать? Вымпелы устанавливать раз за разом?

шурави написал(а):

А вы полагаете, что так вот просто сесть на Луне в ту самую точку второй раз?

Вообще не в курсе  :dontknow:
Это сложнее, чем в миллионный раз сесть в Домодедово?

Я-то не технарь, мне сказали, что ракета а газетный лист за 10 000 км попадает - я и верю простодушно  :dontknow:

0

653

Горбунков написал(а):

Почти в тему или наоборот. Но точно к космосу имеет отношение.
Вокруг сейчас глухой лес, где-то медведица с выводком бродит (видели её у реки в течение дня и не раз) и интернет, и хариус в закусь и уха. Фантастика. И вот такая мысль за столом - вот рухнет и-нет = мы-то справимся в том-же лесу, а дети наши?
Все реально как-то нереально  .

Здравствуйте, Семён Семёнович!
За "валяйте" прошу прощения, никоим образом не хотел вас обидеть. В слове было раздражение по поводу бессмысленной и беспощадной аргументации других авторов, не вашей и вообще не только Кельтхозной. Замечу, кстати, что в дальнейшей дискуссии вы мне отплатили сторицей. :-)

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

654

Скептик написал(а):

Вопрос.
Не знаю. Мб, какие-то перспективы видели. А зачем на Луну летать? Вымпелы устанавливать раз за разом?

Здравствуйте, Скептик!
Дык без пилотируемых полетов космонавтика не существовала в те времена, и сейчас не существует, несмотря на весь прогресс автоматики и этого, как бишь его, искусственного интеллекта. А вот планеты, начиная с Луны* и заканчивая Плутоном, вполне успешно исследуют автоматы. Voyager, New Horisons, Cassini и разные прочие Розетты.

*Я еще в детстве в популярной книжке "Небо Земли" читал взгляд на систему Земля - Луна как на двойную планету

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (05.07.2017 11:44:02)

+1

655

Петрович написал(а):

Не представляю, каких трудов стоило и стоит астронавтам не набить морду, какому-нибудь конспирологу. Ведь наверняка же они выходили на астронавтов и "вопросы" задавали.

Базз Олдрин утверждает, что можно дать в морду назойливому конспирологу, и за это ничего не будет. :)))

0

656

Melik-2 написал(а):

Базз Олдрин утверждает, что можно дать в морду назойливому конспирологу, и за это ничего не будет. ))

Здравствуйте, Мелик!
В некоторых роликах про т.н. "лунную аферу" астронавты это демонстрировали эмпирически :-) Разумеется, авторы роликов рассматривали такие демонстрации как доказательство того, что "они что-то скрывают"  :rolleyes: Ошибка подтверждения в тяжелой форме, не первая, не последняя.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (05.07.2017 11:44:31)

0

657

Melik-2 написал(а):

Базз Олдрин утверждает, что можно дать в морду назойливому конспирологу, и за это ничего не будет. :)))

Какой крутой дядька!!! А чего он ни разу (так чтоб в морду дать) не вышел к "назойливому конспирологу" и на Библии не стал ... про свои подвиги на Луне?

0

658

Горбунков написал(а):

А чего он ни разу (так чтоб в морду дать) не вышел к "назойливому конспирологу" и на Библии не стал ... про свои подвиги на Луне?

Так, наверное, потому что... не был вызван в суд по этому поводу?
Перед каждым мудом клясться - библий не хватит.

+2

659

Петрович написал(а):

Там хватало испытателей. Я вообще не могу себе представить человека, который сказав великую фразу равную фразе - "Поехали" сидя, где-то в киностудии, потом будет разъезжать по миру героем и жить себе в ус не дуя. Знать, что через лет пять-десять или через полвека всё вскроется и при этом жить себе спокойненько. Я не могу себе представить Брауна и его друзей, которые создали этот чудо-движок, которые типа знали, что двигатель тухляк и у них ничего не получилось, но  Браун, его соратники все разом врали и врут -  мы создали чудо-движок. 
Не представляю, каких трудов стоило и стоит астронавтам не набить морду, какому-нибудь конспирологу. Ведь наверняка же они выходили на астронавтов и "вопросы" задавали.
В общем-то, в каждом экипаже был лётчик-испытатель и так или иначе это были неординарные люди и не только физически, полагаю что и соображалка у них был на уровне. И вот все они до сегодняшнего дня ходят героями и не краснеют.

ЗЫ: Картина маслом - Союз-Аполлон.
Армстронг понимающий, что он чмо, в роли первого человека ступившего на Луну, обнимается с Леновым - человеком, который первым вышел в открытый космос.

Отредактировано Петрович (04.07.2017 22:08:43)

Вы слишком драматизирует ситуацию.
Вариант "они там не были" куда вероятнее выглядит так:
1) Разработка реально велась
2) Все узлы и модули прорабатывались и изготавливались, а соответственно все испытатели реально работали и убеждены в реальности полета
3) на каком то этапе стало видно "слабое звено" (к примеру ракета поднимает только 100 т), но "советы наступают на пятки" и переделывать некогда (да и дорого).
4) принимается решение о фальсификации. Об этом знают человек 20 на все НАСА, а остальные искренне запускают человека на Луну.

По результатам имеем взлет, облёт, имитацию посадки, и треумфальное возвращение. А те кадры коих не хватает досняли в Голливуде...

Однако ещё раз повторю: я не возьмусь "драть глотку" ни за полет ни за фальшивку.  Бессмысленно строить домыслы без достаточных доказательств. А вопросов к обоим версиям более чем достаточно.

0

660

Sergey написал(а):

Вы слишком драматизирует ситуацию.
Вариант "они там не были" куда вероятнее выглядит так:
1) Разработка реально велась
  Об этом знают человек 20 на все НАСА, а остальные искренне запускают человека на Луну.


п......ц

Стайка козлов во главе с отцом ракетостроения Брауном поняв, что движок говно, решают -  а давайте-ка мы надуем весь мир и будем ходить героями. Ну, такие они кретины, что забыли о том, что русские вот-вот своё изделие запустят.
Ну, ладно те кретины, которые вместе с Брауном не смогли довести до ума движок, их немного (допустим человек 20-100). Т.е., они  знали, что движок говно. Они с удивлением наблюдали, как их говно-движок вывел  на орбиту груз, который потом успешно ушел к Луне. Представляете, какие кретины этот Браун и его команда? Знают, что движок говно, наблюдают, как этот движок выводит груз на орбиту и молчат до сих пор, как рыбы.
Почему они кретины? Потому что их обманули эти самые 20 человек о которых Вы говорите.

И если брать 20 человек, которые знали, то посчитайте хотя бы астронавтов с дублёрами, которые были в курсе. Сколько их всего было? Там в ЦУПе находилось  куча специалистов, которые не раз и не два запускали подобные изделия и они точно специалисты. Посчитайте, сколько их там человек.

И последнее, нет ни одного указания на то, что движок Брауна не поднимал 100 тонн.  Старт изделий Брауна наблюдала куча людей и специалистов и скорее всего сам Браун, его друзья, те, кто разрабатывал этот движок. 

ЗЫ: Не, ну, каков же Армстронг! Где-то в студии записал такую красивую фразу. Интересно, сколько дублей делали? А?

Отредактировано Петрович (06.07.2017 11:31:49)

0


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » лехторий » Как НАСА показало Америке Луну