КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » лехторий » Как НАСА показало Америке Луну


Как НАСА показало Америке Луну

Сообщений 211 страница 240 из 1000

211

Скептик написал(а):

Нет.

Ну, понятно. Т.е. ежели, к примеру, я условный MS Word не писал, то я и прикинуть не могу возможно ли это вообще. Логично.

0

212

Абдулла-Черный написал(а):

Т.е. ежели, к примеру, я условный MS Word не писал, то я и прикинуть не могу возможно ли это вообще. Логично.

А перед экспертом не ставится вопрос - возможно ли вообще написать MS Word.
Перед ним ставится вопрос - был ли написан MS Word конкретным программистом в конкретном месте такого-то числа?
Только это и интересует.
А по этому поводу эксперт ничего сообщить не может.

Отредактировано Скептик (30.05.2015 14:12:21)

0

213

Скептик написал(а):

А перед экспертом ставится не вопрос - возможно ли вообще написать MS Word.
Перед ним ставится вопрос - был ли написан MS Word конкретным программистом в конкретном месте такого-то числа.
Только это и интересует.
А по этому поводу эксперт ничего сообщить не может.

Э, нет. Противная сторона утверждает именно, шо это было невозможно. А эксперт в состоянии прикинуть возможно это было или нет. А про даты и прочее и так всё известно. Даиваще, вопросы о конкретном программисте, конкретном месте и конкретном числе - это не к эксперту, это к свидетелю.

Отредактировано Абдулла-Черный (30.05.2015 14:23:38)

0

214

Абдулла-Черный написал(а):

шурави написал(а):

А чо тогда с космодромов стартуют? Стартовали бы со случайных площадок. Раз с космодрома мешает, а со случайных помогает.

А сообразить, что при старте сразу нацеленным заданую точку требуется куда меньше топлива, чем кардинальные коррекции траектории даже за счёт аэродинамических рулей, ума не хватает?

И, да. Приведите, пожалуйста, пример РН, которая использует атмосферу для коррекции траектории при старте.


Носители имеющие аэродинамические рули здесь уже приводились. Читайте тему.

0

215

Абдулла-Черный написал(а):

Э, нет. Противная сторона утверждает именно, шо это было невозможно.

А "противная сторона" - это кто?
Возможность полёта (или его невозможность) не говорит о том, что он был (или его не было).

Обсуждается следующее - были ли американцы на Луне?
Если Леонов говорит, что это было возможно в принципе - это любопытно, но не более.

А про даты и прочее и так всё известно.

Виноват, но если не было самого события, то и про даты ничего не известно.

0

216

Скептик написал(а):

А "противная сторона" - это кто?

Дык, автор книги, к примеру.

Скептик написал(а):

Возможность полёта (или его невозможность) не говорит о том, что он был (или его не было).

Не. Невозможность говорит о том, шо его не было. Это сейчас тут основной аргУмент. Вот этот аргУмент меня и интересует. И тут мнение Леонова супротив мнения автора книги или шурави. Именно высказанные мнения. Поскольку Леонова не спросишь, а тот же шурави несёт какую-то бессодержательную пургу про помощь атмосферы при старте со случайной площадки. А топикстартер вообще в несознанку ушёл. Его на "Энергии" заклинило.

Отредактировано Абдулла-Черный (30.05.2015 14:38:33)

0

217

Абдулла-Черный написал(а):

Дык, автор книги, к примеру.

Неужели я буду... читать эту книгу?  o.O

Не. Невозможность говорит о том, шо его не было

Не.
Невозможность всякого события может быть прекрасно обоснована теоретически (до тех пор, пока оно не произойдёт).
Например, пирамиду Хеопса при использовании той техники построить невозможно. Ни за 20, ни за 200 лет.
Но она есть  :dontknow:

И тут мнение Леонова супротив мнения автора книги или шурави. Именно высказанные мнения. Поскольку Леонова не спросишь, а тот же шурави несёт какую-то бессодержательную пургу про помощь атмосферы при старте со случайной площадки. А топикстартер вообще в несознанку ушёл. Его на "Энергии" заклинило.

Тогда имеет место непонятка.
Мнение Леонова весит гораздо больше, чем мнение Шурави.
Но ответить на главный вопрос не помогает.

0

218

Скептик написал(а):

Но ответить на главный вопрос не помогает.

Это у нас у всех знаний не хватает. В предметной области. Так же, как с пирамидой Хеопса. Дело не в технике, а в технологии.

0

219

Абдулла-Черный написал(а):

Это у нас у всех знаний не хватает. В предметной области.

Тогда об чём речь?

0

220

Скептик написал(а):

Тогда об чём речь?

Исключительно в оценке аргументации противников. Для этого знаний хватит.

0

221

Абдулла-Черный написал(а):

Не. Невозможность говорит о том, шо его не было. Это сейчас тут основной аргУмент. Вот этот аргУмент меня и интересует. И тут мнение Леонова супротив мнения автора книги или шурави. Именно высказанные мнения. Поскольку Леонова не спросишь, а тот же шурави несёт какую-то бессодержательную пургу про помощь атмосферы при старте со случайной площадки. А топикстартер вообще в несознанку ушёл. Его на "Энергии" заклинило.

Отредактировано Абдулла-Черный (Сегодня 12:38:33)


Похоже для вас всякий непонятный вам вопрос пурга. ;)

+1

222

Абдулла-Черный написал(а):

Исключительно в оценке аргументации противников. Для этого знаний хватит.

А такой вопрос - почему эту тему (голливудский фейк) не озвучивали в СССР?
В годы самой что ни на есть холодной войны никто и никогда не заикался об этом?

+1

223

Скептик написал(а):

Тогда имеет место непонятка.
Мнение Леонова весит гораздо больше, чем мнение Шурави.
Но ответить на главный вопрос не помогает.

Подпись автора

    Видно, тридцать первого их мама родила...


Вопрос несколько иначе можно поставить. Насколько большие авторитеты свободны в своих мнениях?

0

224

шурави написал(а):

Вопрос несколько иначе можно поставить. Насколько большие авторитеты свободны в своих мнениях?


Логичный вопрос.
Но Вашу-то добросовестность и беспристрастность Вы предлагаете презюмировать, няп?

0

225

Скептик написал(а):

Абдулла-Черный написал(а):

    Исключительно в оценке аргументации противников. Для этого знаний хватит.

А такой вопрос - почему эту тему (голливудский фейк) не озвучивали в СССР?
В годы самой что ни на есть холодной войны никто и никогда не заикался об этом?

Подпись автора

    Видно, тридцать первого их мама родила...


Может потому что в годы холодной войны ещё не было достаточно технических возможностей для разоблачения фейков?
Это сейчас любое изображение можно подвергнуть графическому анализу и обнаружить следы ретуши. А тогда, только "опытный взгляд эксперта".

0

226

шурави написал(а):

Похоже для вас всякий непонятный вам вопрос пурга.

Не. Для меня пурга, когда человек делает утверждения, которые не может обосновать. Вы же можете объяснить, каким образом атмосфера может быть использована для коррекции траектории при старте РН со "случайной площадки". У РН шо, аэродинамические элементы управления имеются? Это у которой?

0

227

Скептик написал(а):

шурави написал(а):

    Вопрос несколько иначе можно поставить. Насколько большие авторитеты свободны в своих мнениях?

Логичный вопрос.
Но Вашу-то добросовестность и беспристрастность Вы предлагаете презюмировать, няп?

Подпись автора

    Видно, тридцать первого их мама родила...


Ничуть. Просто это одно из мнений человека которому собственно незачем бояться потери репутации, в отличии от гуру. ;)

0

228

Абдулла-Черный написал(а):

шурави написал(а):

    Похоже для вас всякий непонятный вам вопрос пурга.

Не. Для меня пурга, когда человек делает утверждения, которые не может обосновать. Вы же можете объяснить, каким образом атмосфера может быть использована для коррекции траектории при старте РН со "случайной площадки".


Точно так же как корректируют свою траекторию самолёты, ракеты ПВО. ;)

У РН шо, аэродинамические элементы управления имеются? Это у которой?


Изучайте устройство "союзов" и будет вам счастье.

0

229

шурави написал(а):

Может потому что в годы холодной войны ещё не было достаточно технических возможностей для разоблачения фейков?
Это сейчас любое изображение можно подвергнуть графическому анализу и обнаружить следы ретуши. А тогда, только "опытный взгляд эксперта".

Зачем читателям "Правды" какие-то доказательства?
Кто-то и когда-то из советских граждан требовал таких доказательств от партии и правительства?

В СССР компетентные люди знают, что это невозможно в принципе и знают поимённо состав съёмочной группы и сексуальную ориентацию уборщицы павильона, где проходили съёмки (см. "КГБ/ГРУ").

Что мешает организовать тысячу публикаций и сто митингов под лозунгами "Руки прочь от Моря Ясности!" и "Голливуд - параша, Луна будет наша!" ?

0

230

шурави написал(а):

Ничуть. Просто это одно из мнений человека которому собственно незачем бояться потери репутации, в отличии от гуру.


Если Леонов говорит, что полёт был (а полёта не было) - то он как раз рискует репутацией.
Ведь рано или поздно правда выплывет.

А если Леонов говорит, что полёта не было (зная, что его не было) - то он ничем не рискует.

0

231

шурави написал(а):

Изучайте устройство "союзов" и будет вам счастье.

Ну вот. Ну пурга же. В чистом виде. Или Вы всерьёз будете утверждать, что Союзы используют рули спасаемого модуля на активном участке траектории?

0

232

Скептик написал(а):

Например, пирамиду Хеопса при использовании той техники построить невозможно. Ни за 20, ни за 200 лет.


А давайте ещё и пирамидосрач замутим! Шобы усё, как у больших!  :crazyfun:

0

233

keltishe написал(а):

А давайте ещё и пирамидосрач замутим!

Эт точно без меня. Эт Солитона надо звать.

0

234

Абдулла-Черный написал(а):

шурави написал(а):

    Изучайте устройство "союзов" и будет вам счастье.

Ну вот. Ну пурга же. В чистом виде. Или Вы всерьёз будете утверждать, что Союзы используют рули спасаемого модуля на активном участке траектории?

Для шибко вумных:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Союз_(ракета-носитель)

Первая ступень

Первая ступень состояла из четырёх конусообразных боковых блоков — ускорителей «Б», «В», «Г» и «Д» с автономными двигателями на каждом ускорителе. Все боковые блоки были размещены вдоль центрального блока «А» во взаимно перпендикулярных плоскостях стабилизации[39].

Боковые блоки при полёте ракеты-носителя упирались своими передними опорами в специальные кронштейны центрального блока, что были размещены на силовом шпангоуте бака окислителя. Специальная конструкция кронштейнов обеспечивала восприятие только продольных нагрузок, передаваемых с боковых блоков, и не препятствовала свободному отделению передних опор боковых блоков при исчезновении продольной силы при выключении двигателей боковых ускорителей[39].

Отделение ускорителей происходило примерно на 118 секунде после старта.
Конструкция

Конструктивно-компоновочная схема бокового блока ракеты-носителя «Союз» была типовая для всех ракет-носителей из семейства Р-7 из состояла из следующих частей:

    силового конуса;
    бака с окислителем — несущей конструкции конической формы в верхней части бокового блока. В баке была предусмотрена специальная система вскрытия, которая срабатывала при отделении ускорителя. Система вскрытия позволяла разгерметизировать конструкцию бака и перенаправить исходящие газы по специальному соплу во внешнюю среду, создавая при этом силу, отводящую боковой блок при разделении ступеней;
    межбакового отсека — конструкции в центральной части ускорителя, выполненной в виде конической оболочки. В отсеке размещались приборы и элементы автоматики, обеспечивающие управление боковым блоком в период совместного функционирования в составе ракеты-носителя. Для обеспечения доступа к приборам в обшивке были предусмотрены специальные герметичные люки[40];
    бака с горючим — несущей конструкции конической формы в центральной части ускорителя, что крепилась к заднему торцевому шпангоуту межбакового отсека. Внутри бака проходит тоннельная труба, в которой проложен расходный трубопровод окислителя[40];
    отсека баков перекиси водорода и жидкого азота — тороидальной конструкции в нижней части ускорителя, которая служила переходным звеном между хвостовым отсеком и топливными баками[41];
    хвостового отсека — конструкции в нижней части ускорителя специальной цилиндрической формы. В хвостовом отсеке размещался маршевый двигатель и один аэродинамический руль с электрическим приводом. Задняя часть наружной поверхности отсека имела отражательный экран, защищающий донную часть ракеты от действия тепловых потоков факела.

0

235

шурави написал(а):

Для шибко вумных

Ага. А из чего следует, шо этот один аэродинамический руль с электрическим приводом использовался на активном участке траектории?

0

236

Абдулла-Черный написал(а):

шурави написал(а):

    Для шибко вумных

Ага. А из чего следует, шо этот один аэродинамический руль с электрическим приводом использовался на активном участке траектории?


Да, вы просто нереально тормозите:

Первая ступень состояла из четырёх конусообразных боковых блоков

Отредактировано шурави (30.05.2015 17:42:27)

0

237

шурави написал(а):

Да, вы просто нереально тормозите

Да это Вы нереально гоните. Каким образом атмосфера помогает маневрировать при наличии четырех конусообразных боковых блоков? С помощью аэродинамических рулей? На активном участке траектории, разумеется.

0

238

Сторонники версии, что американцы на Луне не были сильно напоминают почитателей произведений Шпанова до 22 июня 1941 года. Это тоже пятая колонна.

0

239

Yurar написал(а):

Вот тут: (книга "За лунным камнем") рассказано, как именно происходил старт советской автоматической станции с Луны. Это задача, хоть и сложная, но, конечно, гораздо проще, чем старт с Луны пилотируемого аппарата.

Сложная задача это все-таки не нерешаемая задача.

ЗЫ. Насчет отсутствия подходящей ракеты для запуска эн тонн к Луне пока ничего не могу сказать.

0

240

тридевятый написал(а):

Сложная задача это все-таки не нерешаемая задача.

А такая же это задача, как и задача старта автоматики. Только масса больше. Тот же класс задач. Т.е. всё упирается в эту самую ракету, про которую Вы пока не можете сказать. Топикстартер глубокомысленно и туманно намекал, шо её не могло быть. Только не снизошёл до объяснений, откуда у него такая уверенность.

0


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » лехторий » Как НАСА показало Америке Луну