КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » вечерний киносеанс » Рекомендуется к просмотру.


Рекомендуется к просмотру.

Сообщений 511 страница 540 из 569

511

A_Safin2 написал(а):

В этой интереснейшей беседе

Очень  интересная беседа, особенно первые полчаса. Удивительно, насколько тема востребована. У этого молодого человека
7.8 миллиона просмотров за неделю, а это видео на данный момент посмотрели почти 750 тысяч. Мне казалось, уже и внимание обращать люди перестали на эту ложку этот половник дёгтя в бочке кинематографической жвачки.

0

512

Lau ne написал(а):

Очень  интересная беседа, особенно первые полчаса. Удивительно, насколько тема востребована. У этого молодого человека
7.8 миллиона просмотров за неделю, а это видео на данный момент посмотрели почти 750 тысяч. Мне казалось, уже и внимание обращать люди перестали на эту ложку  этот половник дёгтя в бочке кинематографической жвачки.


Просто эта тема не только кинематографическая, она гораздо шире. Речь идет о наглом тотальном обмане, о попытке замены реального советского патриотизма на националистическую бессмысленную хрень с псевдоправославным оттенком. О том, почему это происходит и кто заказчик. Совершенно точно отмечено, что способы обмана эволюционируют. "Предстояние" не снискало лавров - а вот "Движение вверх" уже сорвало кассу - хотя основные идеи этого нового фильма практически ничем от идей "Предстояния" не отличаются. Убрали откровенный зашкаливающий маразм, вроде поцелуев с минами и "покажи сиськи", но суть-то оставили. Очередная атака с черенками от лопат. Впрочем, некоторых невзыскательных и доверчивых антисоветски настроенных зрителей и от "Цитадели" пробивало на слезу.

Баженов родился в 1991-м, СССР он не застал вовсе. Тем не менее враньё он прекрасно почувствовал. Это внушает надежду. Ему приходится говорить очевидные вещи - например, констатировать полное ничтожество, вторичность и деградацию российского кино, которое стыдно сравнивать с советским. И это надо говорить, потому что некоторым людям по сей день кажется, что все ОК. Ну, "Остров" же есть, теперь вот еще и "Движение вверх".

0

513

A_Safin2 написал(а):

Впрочем, некоторых невзыскательных и доверчивых антисоветски настроенных зрителей и от "Цитадели" пробивало на слезу.

Неужели правда такие были?! Я Вам верю, но удивлена: насколько я помню на тот момент Михалков умудрился капитально встать поперек горла советофобам, как, судя по Вашим словам, не вызывал симпатий и у советофилов. Каждые находили в его фильмах что-то "поперек себя" и то, что было им там созвучно никак его не компенсировало. Какая-то группа поклонников или группа поддержки у него, наверно, есть и сейчас,  но массовой популярности он на тот момент лишился уже окончательно.
А уж Цитадель, как я помню, не ругал тогда только ленивый, в том числе и в демократической-антисоветской тусовке.

0

514

A_Safin2 написал(а):

Просто эта тема не только кинематографическая, она гораздо шире. Речь идет о наглом тотальном обмане, о попытке замены реального советского патриотизма на националистическую бессмысленную хрень с псевдоправославным оттенком. О том, почему это происходит и кто заказчик.

Хотелось бы понять, кто заказчик. Не хочется думать, что ответ очевиден. Тема шире, в смысле, не только кино, но и теле-, и переписанные школьные учебники? Но кино, все равно, пункт 1 в этом списке, фильмы обсуждают, пересматривают, цитируют. Талантливые режиссеры, обаятельные актеры могут влюбить в себя пару-тройку поколений зрителей. 
Практически все российские фильмы 21 века об СССР с душком вместо душевности. Может сами-то деятели этих искусств давно принюхались. Но для меня это видео - просто бальзам на душу, оказывается, люди-то все эти манипуляции замечают и даже вот так «громко» массово обсуждают. Там уже больше миллиона просмотров.
Серьезно, мне казалось, что только находясь вне зоны воздействия российского ТВ, можно было избежать этого привыкания, привыкания к гнусным антисоветским инсинуациям умело прикрываемым вполне патриотическим таким граффити. То есть принять историю своей страны, и горькую, и славную, адекватно и с уважением  кое-кто не в состоянии.
А тут, на тебе, действительно цунами.
(Хотя Семин упомянул там фильм «Мы из будущего», вот к этому фильму конкретно не стала бы придираться. Мне фильм понравился.)

0

515

A_Safin2 написал(а):

реального советского патриотизма

Еще бы понять, как это может быть -"реальный советский патриотизм" и какое отношение он имеет к кинематографу. Впрочем, как "любой"  патриотизм. Точнее. как разговоры о патриотизме.

0

516

Lau ne написал(а):

Хотелось бы понять, кто заказчик. Не хочется думать, что ответ очевиден.

Да тут не может быть двух мнений - либо госдеп с Моссадом и Сюрте женераль, либо масоны.Lau ne, а что такое - "гнусные антисоветские инсинуации"? Вот "клеветнические факты" - это я помню :rolleyes:

Отредактировано Nestor (09.06.2018 15:59:03)

0

517

Nestor написал(а):

Lau ne, а что такое - "гнусные антисоветские инсинуации"? Вот "клеветнические факты" - это я помню :rolleyes:


Не поняла, Вы предлагаете обсудить значение слова «инсинуация»?  Инсинуация — злостный вымысел, преднамеренное сообщение ложных  сведений с целью опорочить кого-нибудь или что-нибудь. Вы видео-то гляньте. Вот прям с первых минут про персонажа, который изображает капитана команды Паулаускаса. По словам Евгения Баженова,  капитана команды представили «нацистом», человеком  недовольным СССР.  Это то самое и есть. И пример за примером по ходу передачи. А сколько всего в передачу не вошло.

Про масонов я бы поговорила, но в Кельтхозе это не приветствуется.

0

518

Lau ne написал(а):

Вы предлагаете обсудить значение слова «инсинуация»?  Инсинуация — злостный вымысел, преднамеренное сообщение ложных  сведений с целью опорочить кого-нибудь или что-нибудь

Я могу лишь повторить - что такое "гнусные антисоветские инсинуации".

. Вы видео-то гляньте.

Я посмотрел минут десять, после чего надоело. Товарисч 91 года рождения не понимает, как это государство угнетало и не давало самовыражаться.

Вот прям с первых минут про персонажа, который изображает капитана команды Паулаускаса. По словам Евгения Баженова,  капитана команды представили «нацистом», человеком  недовольным СССР. 

Я фильм не смотрел и не собираюсь, не знаю, каким был нацистом Паулаускас, но я думаю на сто процентов, что он точно был недоволен СССР :rolleyes: Ну мне почему-то это так кажется, что вызывает животную ненависть у некоторых персонажей данного фрума. Наверное, потому. что я тоже был недоволен СССР, точнее, советской властью в СССР, это несколько иное. Я попробовал - после короткого обмена с Вами постами - поискать что-нибудь о семье Паулаускаса, о его родителях. Не нашел ничего, кроме их имен и факта его рождения в 1945 году по пути в Калининград.

0

519

Мари написал(а):

Неужели правда такие были?! Я Вам верю, но удивлена: насколько я помню на тот момент Михалков умудрился капитально встать поперек горла советофобам, как, судя по Вашим словам, не вызывал симпатий и у советофилов. Каждые находили в его фильмах что-то "поперек себя" и то, что было им там созвучно никак его не компенсировало. Какая-то группа поклонников или группа поддержки у него, наверно, есть и сейчас,  но массовой популярности он на тот момент лишился уже окончательно.
А уж Цитадель, как я помню, не ругал тогда только ленивый, в том числе и в демократической-антисоветской тусовке.


Я даже могу Вам назвать одного конкретного зрителя, которого растрогала атака с черенками от лопат в руках - это Нестор. Он сам об этом писал, вот только уже не помню, здесь или еще на "ОТКРЫТО". Это Скептик мастер отыскивать старые посты, у меня с этим хуже.

Спору нет, что зрители в своей массе новых "Утомленных солнцем" не восприняли. Но понимаете, с критикой этого фильма "всё не так однозначно". Прежде всего, большинство "советофобов" и до выхода "Предстояния" Михалкова терпеть не могли. Во многом именно поэтому на его творение "советофобы" буквально обрушились, в то время как не менее (а скорее всего, более) возмутительные "Сволочи" или "Штрафбат", снятые другими режиссерами, такого отношения не вызвали. Это первое.

Второе - это невероятное изобилие идиотских "гэгов" (тут без этого клоунского термина трудно обойтись), которыми буквально перенасыщены и "Предстояние" и "Цитадель". Тут и парусные танки, и стальной коготь на перчатке, и "пощёлкай" во время секса, и выпихивание бомбы из самолета ногой, и анахронизмы, и неуместный сталинский мат, и поцелуи с миной, и нелепая средневековая крепость на современном поле боя, и православные паучки - в общем, при просмотре можно реально получить сотрясение мозга от бесчисленных фейспалмов. Критикуя каждую из этих нелепостей, люди порой переставали замечать гнусную суть этого кино. Может, Михалков на это и рассчитывал, а может, просто тупо обнаглел и начал лепить вообще что попало - тут можно лишь гадать.

При всём этом сцена с атакой на дурацкую "цитадель" с еще более дурацкими черенками от лопат была сделана в расчете именно на эмоциональное восприятие и в этом смысле прямо предвосхищала "Движение вверх".

0

520

Lau ne написал(а):

Хотелось бы понять, кто заказчик. Не хочется думать, что ответ очевиден.


Ответ не только очевиден, но и озвучен в ролике. Подтвердить достоверность этого ответа несложно. Несколько риторических вопросов с ответами:

1) кто руководит студией, которая сняла "Движение вверх"? Ответ - Михалков.
2) чем занимается по жизни Н. Михалков помимо изготовления фильмов? Ответ - обслуживает власть - совершенно любую - с целью последующего получения преференций, что ему в основном и удается. Ельцину он отполировал в свое время зад до блеска, потом перешел к Путину.
3) кто активно рекламировал "Движение вверх", кто организовывал прокат, кто ради "Движения" задерживал премьеры иностранных фильмов, кто заставлял кинотеатры месяцами крутить творение студии Михалкова? Ответ - Мединский. Участвовали и другие люди из правительства, но организатором был именно он.

Ну и стало быть - кто заказчик? Да власти теперешние. Стоит, кстати, вспомнить и о том, как бесстыже нахваливал в свое время Мединский это самое "Предстояние". Если забыли - пересмотрите обзоры на "Утомленных солнцем" от того же BadComedian, там это есть.

Власть - это непосредственный заказчик, но можно пойти и глубже. Вспомним Ленина:

Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.

Подобные фильмы снимают потому, что в них нуждается класс, победивший в 1991-м году. Класс "фарцовщиков", как довольно точно сказал Сёмин. И "Предстояние", и "Движение вверх" при этом не только служат интересам названного класса, но и в значительной мере дают представление о его ценностях и взглядах на мир.

0

521

Lau ne написал(а):

Тема шире, в смысле, не только кино, но и теле-, и переписанные школьные учебники?


Не только. В конечном счете, всё это обращается не только в прошлое, но и в настоящее и в будущее. Вот ролик Михалкова, снятый в первых числах мая 2014 года:

Здесь Никита Сергеевич фактически выступает в качестве пресс-секретаря российских властей, заявляя, что русскоязычным гражданам Украины никто помогать не станет, поскольку они плохо и слабо протестуют против бандеровцев. С тех пор эту позорную песню о том, что Россия, не переставая быть образцом нравственного величия, бросает тех, кто нуждается в её помощи, на произвол судьбы, спели многие другие нынешние "патриоты".  Ленин почему-то не ждал массовых протестов перед тем, как разгромить петлюровцев. Да и во время Великой Отечественной никто не дожидался, пока население Ростова-на-Дону или Новгорода выйдет протестовать против произвола гестапо.

Конечно, подобное можно воспринимать как "тактическое отступление". Хотелось бы воспринимать именно так. Но с тех пор я имел немало возможностей убедиться, что существует множество людей, которых уже убедили: Украина населена "криптобандеровцами", пусть там все передохнут, жалеть не о чем и не о ком. Даже людей, которые сбежали оттуда, не выдержав, такие вот "русские патриоты" предлагают высылать обратно, на расправу. Подобные взгляды - прямой результат подмены, при которой дремучий национализм выдается за патриотизм.

Но кино, все равно, пункт 1 в этом списке, фильмы обсуждают, пересматривают, цитируют. Талантливые режиссеры, обаятельные актеры могут влюбить в себя пару-тройку поколений зрителей. 
Практически все российские фильмы 21 века об СССР с душком вместо душевности. Может сами-то деятели этих искусств давно принюхались. Но для меня это видео - просто бальзам на душу, оказывается, люди-то все эти манипуляции замечают и даже вот так «громко» массово обсуждают. Там уже больше миллиона просмотров.
Серьезно, мне казалось, что только находясь вне зоны воздействия российского ТВ, можно было избежать этого привыкания, привыкания к гнусным антисоветским инсинуациям умело прикрываемым вполне патриотическим таким граффити. То есть принять историю своей страны, и горькую, и славную, адекватно и с уважением  кое-кто не в состоянии.
А тут, на тебе, действительно цунами.


Ложь в конечном счете не жизнеспособна. Нужно лишь время на то, чтобы она провалилась.

0

522

Lau ne написал(а):

Вы видео-то гляньте. Вот прям с первых минут про персонажа, который изображает капитана команды Паулаускаса. По словам Евгения Баженова,  капитана команды представили «нацистом», человеком  недовольным СССР.  Это то самое и есть. И пример за примером по ходу передачи. А сколько всего в передачу не вошло.


По-хорошему, просмотр нужно начинать не с беседы, а с самого обзора - я выше приводил его. Он длинный, больше двух часов, но зато там довольно подробно разбирается и вранье авторов, и плагиат.

0

523

A_Safin2 написал(а):

Я даже могу Вам назвать одного конкретного зрителя, которого растрогала атака с черенками от лопат в руках - это Нестор.

Такие вещи нужно подтверждать цитатами. Ну чтобы не завраться. Я-то свою реакцию помню. Я понимаю - идеологическое прошлое сказывается - при абстрактных рассуждениях очень хочется бросить в оппонента кусочек собственного дерьма. Комсомола и комсомольских райкомов давно нет, а привычка разоблачать и пригвождать осталась. Пора отвыкнуть, А_Сафин2.

Отредактировано Nestor (10.06.2018 01:13:24)

0

524

A_Safin2 написал(а):

По-хорошему, просмотр нужно начинать не с беседы, а с самого обзора - я выше приводил его. Он длинный, больше двух часов, но зато там довольно подробно разбирается и вранье авторов, и плагиат.

Посмотрела и сам обзор, не все, но про плагиат как минимум. Посмотрела и ВРЕМЯ ПЕРВЫХ - антисоветская сказка от Tubus Show.
https://www.youtube.com/watch?v=P_gdqxo6JTo&t=2s
Не так креативно, как у  Баженова, немного занудно, у аудитории BadComedian вряд ли хватить терпения досмотреть до конца, но очень подробно и очень познавательно. После такого разбора трудно относиться к создателям  фильма ВРЕМЯ ПЕРВЫХ с уважением.
К сожалению, данный обзор от Tubus Show такой широкой поддержки  не получил, а надо бы.

0

525

Lau ne написал(а):

К сожалению, данный обзор от Tubus Show такой широкой поддержки  не получил, а надо бы.

Я не смотрел сам фильм, но первые шесть минут по Вашей ссылке вызвали два чувства - желание фильм посмотреть и удивление - насколько же сильна приверженность некоторых …. даже не критиков, а последователей  цензоров из бывшего Главлита и различных худсоветов вывести на чистую воду и дать политическую оценку.  Анекдот о заседании парткома, который заканчивается словами "ты прежде всего коммунист", пересказывать не буду, он не то чтобы очень неприличный, отнюдь, просто не хочу массового возмущения, а вот слова Каманина в этом фильме - "нам сумасшедшие и нужны" с  Вашего разрешения прокомментирую со своей мелкотравчатой колокольни.
Моя военная специальность очень тесно связана с использованием взрывчатых веществ. Представьте себе тротиловую шашку, она внешне похожа на кусок хозяйственного мыла. Существует теория, что превращение тротила в газ может проходить в виде просто горения, просто детонации и т.н. взрывного горения. В третьем случае это можно представить как горение шашки слоями от одного конца к другому, очень быстрому, примерно таким, как горят фейерверки. Такое горение в любой момент может перейти во взрыв. С космонавтами мне тесно общаться не представлялось, но знакомые летчики полет на ракете в космос представляли с восхищением и сравнивали его (извините, но образ великолепный) с полетом с тротиловой шашкой, всунутой, еще раз извините, в задницу, в состоянии взрывного горения. Так что художественный вымысел, что Каманин предпочел брать в отряд человека, решившегося на посадку на неуправляемом самолете, вполне укладывается в жизнь.
Ну а возмущение автора, что космонавта и артиста, его играющего, встретили не мелодией "заправлены в планшеты" или "на марсе будут яблони цвести" отдает неким  фарисейством, извините. Так что я правильно делаю, что не смотрю ни BadComedian, ни Tubus Show.

+1

526

A_Safin2 написал(а):

Я даже могу Вам назвать одного конкретного зрителя, которого растрогала атака с черенками от лопат в руках - это Нестор. Он сам об этом писал, вот только уже не помню, здесь или еще на "ОТКРЫТО". Это Скептик мастер отыскивать старые посты, у меня с этим хуже.

Если речь об этом посте, то это не Нестор пишет, а Егор Кончаловский

0

527

Nestor написал(а):

Я не смотрел сам фильм, но первые шесть минут по Вашей ссылке вызвали два чувства - желание фильм посмотреть и удивление - насколько же сильна приверженность некоторых …. даже не критиков, а последователей  цензоров из бывшего Главлита и различных худсоветов вывести на чистую воду и дать политическую оценку.  Анекдот о заседании парткома, который заканчивается словами "ты прежде всего коммунист", пересказывать не буду...

Стоит ли вспоминать анекдоты в тему, если у Вас о теме представление в шесть минут. Про анекдоты не в курсе, а вот подобранный в обзоре  исторический материал очень интересен и убедителен. И критика относительно принципиального искажения исторических фактов в фильме, к сожалению,  справедлива.  Даже в угоду зрелищности такие вещи делать недопустимо.  А та шестиминутность, которую Вы прокомментировали, абсолютно непринципиальна.
Критика может и раздражать, но не случайно же говорят о провале фильма в прокате, несмотря на все предпринятые ухищрения.   
Надеюсь, что не врут СМИ:

...в кабинете у Мединского было подписано первое в истории современного российского проката соглашение, которое касалось количества сеансов «Времени первых». Подписавшие его киносети отдали под фильм о первом выходе советского человека в открытый космос 35% от общего количества сеансов — на первой и второй неделях проката, 20% — на третьей, и 15% — на четвертой. Обычно решение о количестве сеансов на каждой неделе проката принимают сами кинотеатры, предварительно утвердив план с дистрибьютором.

Но об успешности или неуспешности фильма речи в обзоре не идет, и о какой-либо цензуре тоже, помимо приводимых исторических свидетельств, речь скорее о совести и порядочности.

0

528

Lau ne написал(а):

Стоит ли вспоминать анекдоты в тему, если у Вас о теме представление в шесть минут.

Мне хватило после критики песни :rolleyes:  Кроме того, я не хочу обсуждать фильм, если я его не смотрел. Есть еще один аспект - если автора фильма критикуют за предположение, что Паулаускас был  недоволен жизнью в СССР, то, конечно, Вы можете мне не верить, но вот так как-то сложилось, что вся моя жизнь - от младенческих, школьных, студенческих и иных лет прошла среди людей, большинство из которых были жизнью в СССР недовольны. По меньшей мере :rolleyes:  Причем знали почему именно и что нужно делать, чтобы быть жизнью довольными.
Меня удивляет, почему критики, упрекающие за недовольство, не предполагают, что в любой стране значительная, если не очень значительная прослойка общества, недовольна жизнью в своей стране и не стыдится этого?

помимо приводимых исторических свидетельств

Этого я вообще не понимаю. Если делать художественный фильм, полностью соответствующий историческим свидетельствам, это ж сколько партийно-комсомольских собраний, конспектирования первоисточников и персональных дел нужно будет экранизировать? :rolleyes:
Стесняюсь спросить - а Вы, случайно, в обсуждении бессмертных трудов о Малой Земле и освоении целинных земель не участвовали? А в митингах за свободу Анжеле Девис и Луису Корвалану участия не принимали? Или, если принимали, были ли довольны? :rolleyes:
Не знаю, в какие минуты меня рассмешило праведное негодование критика - как же так? Авиационный полк, в котором из-за безалаберности персонала вышел из строя двигатель? И из таких частей брали в космонавты! Да еше такого как Леонов! Да не могёт быть! Это какая же клевета на нашу авиацию!!! :rolleyes:

Отредактировано Nestor (11.06.2018 00:30:45)

0

529

Nestor написал(а):

Такие вещи нужно подтверждать цитатами. Ну чтобы не завраться. Я-то свою реакцию помню. Я понимаю - идеологическое прошлое сказывается - при абстрактных рассуждениях очень хочется бросить в оппонента кусочек собственного дерьма. Комсомола и комсомольских райкомов давно нет, а привычка разоблачать и пригвождать осталась. Пора отвыкнуть, А_Сафин2.

Отредактировано Nestor (Вчера 01:13:24)


Я никогда не имел никакого отношения к райкомам комсомола. О моем отношении к комсомольскому активизму вообще Вы бы могли почитать в теме про 80-е.

Про "кусочек собственного дерьма". Я не понимаю, почему надо сразу сваливаться в откровенное хамство. Вас никто не обвинял вообще-то в уголовном преступлении либо в какой-то подлой выходке. Максимум, что я Вам "приписал" - это восприимчивость к художественным приемам Н. Михалкова.

Насколько я помню, Вас тронул эпизод в "Цитадели", во время которого "Котов", а за ним и другие офицеры берут в руки черенки и отправляются в атаку во главе "черной пехоты" - именно об этом я и говорил. Вы хотите сказать, что ничего подобного никогда не писали? И вообще ничего хорошего про "Цитадель" не говорили? Ну, ОК, настаивать не буду, хотя память меня в подобных случаях обычно не подводит. Времени на поиски нет - ведь Вы написали на "ОТКРЫТО" десятки тысяч постов, да и здесь немало.

В любом случае, сам этот пост на форуме был, а это обозначает, что кому-то творение Михалкова "зашло", по крайней мере - частично.

0

530

Скептик написал(а):

Если речь об этом посте, то это не Нестор пишет, а Егор Кончаловский


Нет, я выше написал о чем примерно был пост.

0

531

Nestor написал(а):

если автора фильма критикуют за предположение, что Паулаускас был  недоволен жизнью в СССР


Согласно фильму, Паулаускас был не просто "недоволен жизнью в СССР" (для чего, кстати, у него было куда меньше поводов, чем у обычных советских граждан), а был свирепым националистом, ненавидящим русских и всё, что только связано с Россией. Кроме того, ему приписали попытку сбежать на Запад. Это примерно как снять фильм о яростном русофобе Рокоссовском, мечтавшем сбежать в США, чтобы стать там майором американской армии. 

но вот так как-то сложилось, что вся моя жизнь - от младенческих, школьных, студенческих и иных лет прошла среди людей, большинство из которых были жизнью в СССР недовольны. По меньшей мере   Причем знали почему именно и что нужно делать, чтобы быть жизнью довольными.


Приватизацию хотели провести, наверное. Сказочник Вы, Нестор. Проецируете свое собственное современное отношение на прошлое и на других людей. Понятное дело, что люди часто недовольны своей жизнью. В США тоже многие ей недовольны - только это не значит, что они хотели бы разделиться по границам штатов и уничтожить свою промышленность с целью последующего ввоза и перепродажи текилы. 

Не знаю, в какие минуты меня рассмешило праведное негодование критика - как же так? Авиационный полк, в котором из-за безалаберности персонала вышел из строя двигатель? И из таких частей брали в космонавты! Да еше такого как Леонов! Да не могёт быть! Это какая же клевета на нашу авиацию!!!


Нестор, этого эпизода в реальной жизни просто не было. От слова "совсем". Помните, как говорилось в фильме про барона Мюнхгаузена:

Когда меня режут, я терплю. Но когда дополняют - становится нестерпимо.

Похожий инцидент был в биографии Андрияна Николаева - остановка двигателя на большой высоте, аварийная посадка за пределами аэродрома, отказ от катапультирования. Вот только Николаев, в отличие от Леонова, был лётчиком-испытателем, и причиной происшествия не было то, что его самолёт обслуживался тупоумным интерном Лобановым - в сущности, случившееся было частью работы, необычным было лишь решение о посадке вместо положенного по инструкции катапультирования.

Это было бы приемлемо, если бы у режиссера было желание показать "собирательный образ". Ну, как в фильме "Калигула", где главному герою приписаны некоторые поступки Нерона. Однако Леонов - персонаж не собирательный и не древний. Кроме того, есть и другая причина вставки эпизода с аварийной посадкой.

0

532

Nestor написал(а):

Я не смотрел сам фильм, но первые шесть минут по Вашей ссылке вызвали два чувства - желание фильм посмотреть и удивление - насколько же сильна приверженность некоторых …. даже не критиков, а последователей  цензоров из бывшего Главлита и различных худсоветов вывести на чистую воду и дать политическую оценку. 


Ваша беда, Нестор, заключается в том, что Вы по предложенным ссылкам никогда не ходите, более шести минут предложенные ролики не смотрите, в аргументы оппонентов даже минимально вникать не хотите. Это видно было даже в политически нейтральной теме про Гумилева. Зато у Вас всегда наготове дежурные фразы про Главлит, разоблачительство и политические оценки. Тем самым Вы сами становитесь похожи на окарикатуренных Вами же "цензоров".

Но я Вас прошу, сделайте над собой минимальное усилие, прочтите то, что я напишу ниже

слова Каманина в этом фильме - "нам сумасшедшие и нужны"


Так вот о Каманине. В фильме он предстает тупым советским фанатиком, который:

1) постоянно торопит Королева, настаивая на отправке неготового и непроверенного корабля.
2) сознательно посылает космонавтов на верную смерть.
3) при возникновении нештатной ситуации настаивает на подрыве "Восхода" вместе с космонавтами - лишь бы он не достался "врагу".

А как было на самом деле? А на самом деле торопил запуски "Восхода" С.П. Королев, а вот Каманин, наоборот, настаивал на расширении программы предварительных испытаний и беспилотных запусков. При этом самого Королева никто, включая Брежнева, не подгонял, у него была полная свобода действий. Кроме того, Каманин не позволил сократить объем тренировок космонавтов, несмотря опять-таки на пожелания Королёва.

Другими словами, создатели фильма щедро полили помоями Каманина. Между прочим, обладателя Золотой Звезды за номером два. Спрашивается - зачем? Может быть, они что-то плохое прочли о Каманине, или режиссеру не понравилось лицо этого человека?

Я уверен, что дело не в этом. Вымазывание дерьмом руководителя подготовки космонавтов - чисто "техническое". Просто фильм делался по голливудским лекалам. Это значит - нужно создать конфликт, такой, чтобы зритель сочувствовал одной из его сторон. Катить бочку на Королёва - к этому авторы "Времени первых" готовы не были. Кроме того, Каманин в сталинских лагерях не сидел, а Королев - сидел. Ясное дело, что в конфликте должен быть прав Королев. Ну, а настоящих прототипов кинематографического Каманина можно увидеть в самых разных американских фильмах. Один из самых типичных примеров - это полковник Мёрдок из "Рэмбо-2". Он тоже находит "нужного сумасшедшего", отправляет его на заведомо невыполнимое задание - и потом хладнокровно обрекает несчастного на смерть.

То, что ищут "сумасшедшего" - это довольно существенно. Тот же самый прием реализован и в "Движении вверх". Там тренер - "одержимый безумец". Во всех этих псевдоностальгических фильмах безумцы бросают вызов проклятым коммунякам.

Забавно, но совсем нетрудно себе представить снятый схожим образом фильм, к примеру, про спасение челюскинцев. Только там безумцем, выступившим против тоталитаризма, мог бы стать как раз Каманин, мудрым и заботливым "главным конструктором" - Отто Юльевич Шмидт, тупоумным советским начальником, отправляющим летчиков на верную смерть - Валериан Куйбышев, а на месте Брежнева, понятное дело, был бы пыхающий трубкой тиран. Так и вижу, как он спрашивает у Шмидта: "Так вы открыли Северный морской путь?" - "Можно сказать, что условно открыли" - "Так вот пора открыть его не условно" - точная копия эпизода из "Времени первых".

Наиболее же безобразный момент в фильме - это замерзание Леонова и Беляева после посадки. Там враньё достигает своего апогея - вплоть до зачитывания по радио некрологов.

0

533

A_Safin2 написал(а):

Согласно фильму, Паулаускас был не просто "недоволен жизнью в СССР" (для чего, кстати, у него было куда меньше поводов, чем у обычных советских граждан), а был свирепым националистом, ненавидящим русских и всё, что только связано с Россией. Кроме того, ему приписали попытку сбежать на Запад. Это примерно как снять фильм о яростном русофобе Рокоссовском, мечтавшем сбежать в США, чтобы стать там майором американской армии. 

Вот тут отчасти поспорю, а отчасти соглашусь с вами обоими.
1. Извращение образа и клевета на Пауласкаса - безобразие и подлость. Быть недовольным СССР и быть оголтелым националистлом и русофобом - таки совсем разные вещи и приписывать второе - подлость и недопустимая ложь.
2. Недовольным у "выездного" Пауласкаса, как и у многих прочих благополучных выше среднего советских граждан, бывавших за рубежом, очень даже были, поскольку всё познается в сравнении, а им было с чем сравнивать и результат стабильно получался не в пользу СССР.

 

Сказочник Вы, Нестор. Проецируете свое собственное современное отношение на прошлое и на других людей. Понятное дело, что люди часто недовольны своей жизнью. В США тоже многие ей недовольны - только это не значит, что они хотели бы разделиться по границам штатов и уничтожить свою промышленность с целью последующего ввоза и перепродажи текилы.

Недовольных не только бытом, но и строем и идеологией хватало, если в Вашем и Сергея окружении их не было, то это не значит, что Нестор сочиняет. У вас с ним было разное окружение.

Нестор, этого эпизода в реальной жизни просто не было. От слова "совсем". ...
Похожий инцидент был в биографии Андрияна Николаева - остановка двигателя на большой высоте, аварийная посадка за пределами аэродрома, отказ от катапультирования. Вот только Николаев, в отличие от Леонова, был лётчиком-испытателем, и причиной происшествия не было то, что его самолёт обслуживался тупоумным интерном Лобановым - в сущности, случившееся было частью работы, необычным было лишь решение о посадке вместо положенного по инструкции катапультирования.

А вот тут кмк Вы не опровергли, а скорее подтвердили правоту Нестора, поскольку критически отозвался он не о технических подробностях и наличие именно этого конкретного эпизода в истории, а об аргументе комментатора, суть которого сводилась к "ничего подобного вообще не могло быть в СССР никогда".

Это было бы приемлемо, если бы у режиссера было желание показать "собирательный образ". Ну, как в фильме "Калигула", где главному герою приписаны некоторые поступки Нерона. Однако Леонов - персонаж не собирательный и не древний.

Полностью согласна. Это безобразие и непорядочность.

0

534

Мари написал(а):

Недовольным у "выездного" Пауласкаса, как и у многих прочих благополучных выше среднего советских граждан, бывавших за рубежом, очень даже были, поскольку всё познается в сравнении, а им было с чем сравнивать и результат стабильно получался не в пользу СССР.


Ох уж это "сравнение не в пользу". Приведите человека в Большой Тронный зал Зимнего дворца и скажите: "вот как при царях-то жили" - и потом сравните с хрущевкой. И вывод - надо вернуться к самодержавию. Чтобы сравнивать, нужно какое-то время пожить обычной забугорной жизнью, а не осматривать сверкающие витрины, на которых лежат 300 сортов колбасы.

Да и уверены ли Вы, что сравнение было не в пользу СССР? Про баскетболистов я не знаю, говорить не буду, но вот, например, Валерий Харламов и Владислав Третьяк во время сезона играли в хоккей, а летом у них были отпуска, а потом тренировки и сборы, чтобы сохранять форму. В то же время Фил Эспозито, один из лучших игроков НХЛ, после окончания сезона (как минимум вдвое более напряженного, чем советский) вынужден был подрабатывать на стройке экскаваторщиком, чтобы семью прокормить. Об этом он сам в интервью рассказывал.

Недовольных не только бытом, но и строем и идеологией хватало, если в Вашем и Сергея окружении их не было, то это не значит, что Нестор сочиняет. У вас с ним было разное окружение.


Меня умиляет не наличие недовольных или, допустим, млеющих от восторга при виде джинсов "Монтана", а всеобщее знание рецептов о том, что и как надо переделать, чтобы было хорошо - Нестор же об этом и пишет. Ну, видимо, хотели капитализм построить - и стало бы прекрасно. В деревнях волшебным образом стало бы столько же телеканалов, как в Нью-Йорке, у каждого из ниоткуда появился бы личный автомобиль и "своё дело". То, что капитализм бывает не только американский, но и, к примеру, гаитянский - это никого  не смущало, надо полагать. То, что дореволюционная Россия была капиталистической и при этом намного больше отставала по уровню жизни от современных ей США, чем СССР 70-х годов от Америки 70-х годов - это тоже можно в расчет не брать. Сделаем капитализм - и станет хорошо, как в сказке. Другими словами, окружение Нестора составляли, если воспринять это всё буквально, натуральные идиоты. 

А вот тут кмк Вы не опровергли, а скорее подтвердили правоту Нестора, поскольку критически отозвался он не о технических подробностях и наличие именно этого конкретного эпизода в истории, а об аргументе комментатора, суть которого сводилась к "ничего подобного вообще не могло быть в СССР никогда".


В СССР могло быть всякое, но отказ двигателя в ходе испытательного полета и отказ двигателя из-за идиотизма интерна Лобанова - это очень разные вещи. Но тут опять-таки основной смысл в том, чтобы показать, как безумец и герой Леонов побеждает косную и лапотную систему - почему его и берут для выполнения суицидальной миссии. Как говорил один из персонажей "Футурамы": "Пока командую я, любое задание будет суицидальным!"

Печальна во всем этом роль настоящего Леонова, который был консультантом фильма. Он позволил авторам создать прямо-таки культ собственной личности. Ради этого активно принижается Беляев (в его роли - Хабенский). Ну а что, Беляев умер в 1970-м, он возражать не станет, поэтому его можно выставить хлюпиком и неумехой.

0

535

Мари написал(а):

А вот тут кмк Вы не опровергли, а скорее подтвердили правоту Нестора, поскольку критически отозвался он не о технических подробностях и наличие именно этого конкретного эпизода в истории, а об аргументе комментатора, суть которого сводилась к "ничего подобного вообще не могло быть в СССР никогда".

В каком месте по хронометражу в первые шесть минут аргумент комментатора про "ничего подобного вообще не могло быть в СССР никогда"?

Отредактировано Горбунков (11.06.2018 12:51:40)

0

536

A_Safin2 написал(а):

Ваша беда, Нестор, заключается в том, что Вы по предложенным ссылкам никогда не ходите,

Интересный Вы человек, Асафин :D Вы так за меня переживаете, что я уже опасаюсь за Ваше здоровье :D

Но я Вас прошу, сделайте над собой минимальное усилие, прочтите то, что я напишу ниже

:D

Максимум, что я Вам "приписал"


у Вас всегда наготове дежурные фразы

Вы сами становитесь похожи на окарикатуренных Вами же "цензоров".

Я не понимаю, почему надо сразу сваливаться в откровенное хамство.

И теперь не понимаете? :D
А теперь по сути:

Так вот о Каманине. В фильме он предстает тупым советским фанатиком, который:

Не задевая лично Вас ни ухом, ни рылом, могу повторить, ежели Вам еще не понятно - я не собираюсь обсуждать фильм, который не смотрел, и уж точно не собираюсь выносить о нем суждение на основе либо Вашей, либо  чьей иной критики. Точно так же я не вижу за Вами никакого права меня поучать, ни на каком основании. И если Вы не поняли это с первого раза, могу повторить - не нарывайтесь на грубость и не уподобляйтесь некоторым пользователям. Склока, даже в "интеллигентном" исполнении, никого не красит.  Мои же высказывания касались лишь своего отношения к "критике", если Вы не поняли.

Отредактировано Nestor (11.06.2018 17:35:06)

0

537

Господа, по-моему Вы путаете документальный и художественный фильмы. Если относиться к фильму "Время первых" с точки зрения документальной чистоты, то наверняка там много нестыковок с историей. Но ведь никто и не позиционирует его как документальный. А, если относиться к нему как к художественному, то там совсем другие претензии. Мне он показался несколько "шаблонным", не тонким, с навязчивой идеологией. Но в целом вполне "смотрибельным". Так, на 3+. Ну это мне. А многим, особенно мужчинам, он понравился, как я услышала  от соседей после сеанса.

0

538

holly написал(а):

Господа, по-моему Вы путаете документальный и художественный фильмы.

Я не путаю по очень простой причине - я его не смотрел :rolleyes: Я просто против критики, когда вместо оценки чисто художественной оценивают  с точки зрения антикакой-нибудь пропаганды или типа "в жизни/вСССР/такогонебываетаглавныйгеройсовсемнетакойкаквжизнииегонезаслуженнооболгали".

Отредактировано Nestor (11.06.2018 18:14:42)

0

539

Nestor написал(а):

И теперь не понимаете?


Ни один из приведенных Вами примеров в понятие "хамство" не вмещается. Хамство - это вот такая, например, фраза:

Я понимаю - идеологическое прошлое сказывается - при абстрактных рассуждениях очень хочется бросить в оппонента кусочек собственного дерьма.


А теперь по сути:

Не задевая лично Вас ни ухом, ни рылом, могу повторить, ежели Вам еще не понятно - я не собираюсь обсуждать фильм, который не смотрел, и уж точно не собираюсь выносить о нем суждение на основе либо Вашей, либо  чьей иной критики.


В таком случае надо быть последовательным и не выносить никакого суждения не только о не просмотренном Вами фильме, но и о практически не просмотренной Вами критике этого фильма. А Вы что делаете? Вы немедленно клеймите позором авторов критики. Причем в выражениях себя не сдерживаете. Правда, это шаблонные выражения, но всё равно уж слишком неуместные.

0

540

holly написал(а):

Господа, по-моему Вы путаете документальный и художественный фильмы. Если относиться к фильму "Время первых" с точки зрения документальной чистоты, то наверняка там много нестыковок с историей. Но ведь никто и не позиционирует его как документальный. А, если относиться к нему как к художественному, то там совсем другие претензии. Мне он показался несколько "шаблонным", не тонким, с навязчивой идеологией. Но в целом вполне "смотрибельным". Так, на 3+. Ну это мне. А многим, особенно мужчинам, он понравился, как я услышала  от соседей после сеанса.


Фильму, в котором используются в качестве персонажей реальные, а не выдуманные люди под собственными именами, просто требуется достоверность, хотя бы минимальная. Мне "Легенда 17" скорее не нравится, это в принципе вариация на ту же тему преодоления косной советской системы силами гениев-одиночек, но там хотя бы Харламову не приписывается того, чего в его жизни не было. Там перемешаны разные моменты его биографии, допущены анахронизмы, но всё же нет вот настолько откровенной неправды.

В случае "Движения вверх" речь идет ещё и о том, например, что режиссер и автор сценария проигнорировали категорическое несогласие с сюжетом вдовы Белова и вдовы Кондрашина. Это уже просто свинство. Вы просто сравните - Кэтрин Бигелоу, когда снимала "К-19", фильм, в котором только реальный номер нашей подлодки используется, тем не менее прислушалась к мнению участников событий, одиозный сценарий был изменен. Получился пусть и спорный фильм, но снятый с уважением к нашим подводникам. А Михалков и К на мнение родственников - просто плюнули.

Оправдывать прямую клевету на Каманина и запредельную мерзость эпизода с "замерзанием в тайге" тем, что это каким-то зрителям понравилось - по меньшей мере нелепо.

Кроме того, и в случае "Предстояния", и в случае "Времени первых", и в случае с "Движением вверх" создатели фильмов в ходе рекламной кампании настаивали на том, что показана "правда", "всё как было". Михалков - тот вообще говорил о детальном изучении засекреченных ранее документов. А вот когда их поймали на лжи - тут же раздалась песня о том, что это "художественный фильм" и что у создателя всегда есть право на выдумку. Ну пусть тогда Михалков снимет фильм о том, как его папа работал проституткой в борделях Гонконга - само собой, это будет художественный фильм.

0


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » вечерний киносеанс » Рекомендуется к просмотру.