КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » изба-читальня » Прочитал сам - передай товарищу


Прочитал сам - передай товарищу

Сообщений 301 страница 306 из 306

301

Скептик написал(а):

Рискну предположить, что существует некая цепочка рассуждений,


Захар Прилепин. "Лоялист-твист"

Лоялист-твист

  Читаю в очередном интервью Дмитрия Львовича Быкова следующее смелое, как, впрочем, почти всё у него, утверждение: «Посмотрите, у нас нет ни одного талантливого лоялиста. Это кошмар. Как только человек становится на эту позицию, он напрочь утрачивает талант и вкус. Как только я у Прилепина прочел, что Моторола "маленькой сильной рукой неуверенно крестил храмы, мимо которых проезжал в своем джипе". Ребята, ну что это такое?»

  Дмитрий Львович, я сейчас вам подробно расскажу, что это такое.

  Если о цитате, то в оригинале она звучит так: «Последний раз мы ехали по Донецку с Арсеном летом, в его десятки раз простреленном джипе, говорили о музыке; он был, как всегда, смешливый, спокойный, остроумный, — но когда появлялся храм, он на миг стихал и очень бережно крестился. Движение его сильной руки было такое, словно он боялся случайно задеть храм, — будто храм хрупок...»

  Дмитрий Львович человек взрослый, помнит пять тысяч стихов наизусть и целые страницы прозы, а тут так незатейливо, по-юношески, передёргивает.

  Зачем? Ответ мы своруем у самого Быкова: «Для самоуважения».

  Дмитрию Львовичу нравится себя уважать. А оппонентов не уважать. И чтоб Дмитрий Львович смотрелся особенно убедительно, оппоненты должны быть очень плохие,маленькие, смешные.

  Отдельно Дмитрию Львовичу не нравился Моторола, как тип.

  Моторола являл собой всё то, что Быков ненавидит. Моторолу очень любили и любят русские люди. Если русских людей попросить — они соберутся и поставят Мотороле памятник, потому что он им родной сын. Быкова приводит это в ужас. Потому что если Моторола им родной — то кто тогда он?

  Кроме того, при личной встрече Моторола мог бы напугать и даже унизить Быкова, и это одно из самых неприятных для Дмитрия Львовича открытий: что кто-то его может напугать, даже без применения физической силы - и тогда ему испытывать самоуважение будет куда сложней. По крайней мере, некоторое время.

  Быков, конечно же, знает, что он, без малого венец творения, удивительно организованный интеллект, и всё такое. Но втайне он всё равно догадывается, что автомойщик Моторола умел что-то, чему никогда не научится Быков. Что есть какие-то другие весы, помимо установленных в голове Быкова, на которых автомойщик однажды может стать святым. А пышный работоспособный сочинитель хоть и угодит в литературные архивы, но в национальную мифологию, пожалуй, что нет.

  А это смерть. Быков ужасно боится смерти, и само существование людей, смерти не боящихся, и готовых умереть за свои идеалы, кажется Дмитрию Львовичу оскорбительным.

  (Тем более, что никаких национальных идеалов нет, а есть «лоялисты». Идеалы — это у Быкова).

  Национальная мифология строится на примерах жертвенности и мужества — а чем таким, кроме слов, жертвовал Дмитрий Львович в сравнении с автомойщиком?

  О, какое неприятное знание!И вся эта национальная мифология становится ещё отвратительней, когда вдруг осознаёшь, как она устроена.

  Отдельного рассмотрения заслуживает и само утверждение Дмитрия Львовича про лоялистов.

  Ах, лоялисты, ах. Не то что прекрасный наш круг.

  Стоит, наверное, предположить, что лоялисты — это такие странные люди, которые поддержали «крымнаш», и за минувшие три года от своего выбора не отказались, но лишь утвердились в нём.

  (По версии Быкова - «Крым ворованный», и он неоднократно утверждал, что «в ворованный Крым не поедет». Жители Крыма украли у Быкова Крым! Прекрасно).

  Листая не так давно вышедшую поэтическую антологию «Я — израненная земля», со стихами посвящёнными весне крымской и войне донбасской, я невольно задумываюсь: а вот Дмитрий Львович всерьёз уверен, что он лучший поэт, чем, скажем, Олеся Николаева? У которой Крым не украли?

  Или лучший поэт, чем Светлана Кекова?

  Быков, помню, говорил мне, что Игорь Караулов — гений, а Бахыт Кенжеев — плохой поэт. И что, с тех пор всё изменилось? Лоялист Караулов вдруг стал плохой, а Кенжеев похорошел?

  Влюбился ли Дмитрий Львович в поэта Дмитрия Кузьмина до такой степени, чтоб всерьёз утверждать, что сочинения его лучше, чем стихи Дмитрия Мельникова?

  Или стихи Станислава Минакова? Или стихи Алексея Пурина?

  Уверен ли Дмитрий Львович, что Лев Рубинштейн более глубокий и талантливый человек, чем отлично Быкову известный харьковский поэт и публицист Андрей Дмитриев?

  Есть ещё целая плеяда питерских, как Быков это называет, «лоялистов». И что, Дмитрий Львович правда думает, что Павел Крусанов в присутствии кого там? - Дениса Драгунского — становится совсем неразличим?

  Что есть какие-то блистательные антилоялисты нового поколения, в присутствии которых Герман Садулаев или Вадим Левенталь - мучительно незаметны?

  Что Виктор Ерофеев талантливей Эдуарда Лимонова — пусть даже и в публицистике своей, - они оба давно не пишут прозу, но пишут публицистику, - только Ерофеев катастрофически глупую, а Лимонов по-прежнему резвую и дерзкую - или Быков рискнёт доказать обратное?

  Светлана ли Алексиевич, Вера ли Полозкова, или эпический дар Аркадия Бабченко так покорили Дмитрия Львовича, что у него сложились столь трогательные убеждения в неоспоримой одарённости его товарищей и подруг? Борис ли Акунин, Виктор ли Шендерович так поразили Дмитрия Львовича, что его понесло столь резвос горки на громыхающей критической тарантайке?

  Помню, выступал я в 14-м году в славном городе Париже в компании Михаила Тарковского, и сдаётся мне, Быков назвал бы его лоялистом. Должен ли я заключить, что Дмитрий Львович может теперь смотреть на Тарковского сверху вниз?

  Или скажем, выступали мы в славном городе Лондоне, когда меня туда ещё звали, с писателем Евгением Водолазкиным. На встрече тот сказал, что его учитель Дмитрий Сергеевич Лихачёв поддержал бы возвращение Крыма. Сам Водолазкин поддерживает возвращение Крыма безоговорочно.

  Дмитрий Львович истово верит, что он лучший писатель, чем Евгений Водолазкин? И нормально спит при этом, ничто его не тревожит?

  Стал ли Александр Кушнер меньше Быкова после своего крымского цикла?

  Стал ли хуже Юрий Кублановский хуже, после стихов своих о Крыме?

  Наверное, мы остановим все эти перечисления, потому что зрячий и так видит, а слепому всё равно.

  Мы не отрицаем, что Дмитрий Львович очень большой, просто не надо пытаться укутываться всем одеялом сразу. У вас голый живот торчит, Дмитрий Львович, это заметно. И ещё что-то белое.

  И не врите всё время, а то за язык однажды могут поймать. Не полощите им по ветру, держите свой язык хоть иногда в сыром, тёмном и тёплом месте.

  Во рту.

  Потому что когда рот открывается, сразу виден не масштаб, уходящий за горизонт, а удивительно близкое даже не дно, а донышко. И на донышке сидит маленький обидчивый человек, непрестанно сочиняющий большие романы, чтоб привстать на очередной том и куда-то допрыгнуть.

  Не надо никуда прыгать, Дмитрий Львович. Тебя отлично видно.

Отредактировано Петрович (15.07.2017 09:30:54)

+3

302

Коллеги,
недавно прочел интереснейшую книгу "Азиатская модель управления" Джо Стадвелла. Книга посвящена экономической политике создания "экономического чуда" в странах Азии, и выделяет три ключевых направления экономической политики:
1. Аграрная реформа, перераспределяющая земли в пользу мелких крестьян-собственников, которые до реформы обычно арендовали землю у крупных землевладельцев. Результатом в успешных странах (Япония, Южная Корея, Тайвань, Китай) стало доминирование в сельском хозяйстве мелких семейных ферм, порядка трех га на каждую. Такое хозяйство обычно трудоемко, но тщательная обработка (у Стадвелла - "огородничество") этих участков ведет к очень высокой урожайности, обычно превосходящей таковую в крупных хозяйствах*. Государственная поддержка в виде создания инфраструктуры (хранение, механизация, обучение), прямо скажем, не мешает росту урожайности.
2. Промышленная политика, стоящая на трех китах:
- государственное индикативное** планирование
- энергичная и разносторонняя поддержка местной промышленности
- экспортная дисциплина - поддерживаемые предприятия обязаны работать на экспорт и наращивать долю экспорта (которая вначале обычном невелика) в общих продажах
3. Жесткий, вплоть до "ручного" контроль финансовых институтов, принуждающий финансировать пп. 1 и 2. В то же время, во всех перечисленных странах существовал теневой*** финансовый рынок, финансирующий все, что угодно, включая и биржевые спекуляции.
Важна также тесная связь всех трех пунктов: аграрная реформа позволяет одним махом поднять доходы большинства граждан. Вместе с тем, резкий рост урожайности позволяет прокормить быстро растущее городское население, не прибегая к импорту продовольствия, и тем самым поддерживает как индустриализацию, так и платежный баланс страны. Политика ускоренного индустриального развития вносит основной вклад в рост благосостояния, при этом экспортная дисциплина не позволяет защищенным секторам "расслабиться" и стать жирными и ленивыми рентополучателями, как это произошло со многими крупными компаниями и банками в Латинской Америке, да и у нас. Наконец, финансовая система обеспечивает конвертацию сбережений в инвестиции, причем, вопреки текущей прибыльности, именно в те сектора, куда их направляет видимая рука государства****. При этом на примере Филиппин, Индонезии, Малайзии, Таиланда и других "новых индустриальных стран" демонстрируется, что бывает, если политика государства отклоняется от этой целостной модели. Характерно (и, на мой взгляд, удачно), что городские анклавы - Гонконг, Сингапур, Макао - Стадвелл не рассматривает вовсе. Такие анклавы имеют принципиально иной набор проблем и их пример не может быть использован ни для одной страны, кроме других таких же анклавов.
В заключение замечу, что Стадвелл прекрасно понимает ограничения этой модели и видит, что происходит даже с успешными странами, когда цели, стоящие перед "азиатской моделью управления" оказываются достигнутыми. Характерный пример - Япония, которая с 1990-х даже близко не может подойти к чудесам, которые она же демонстрировала в 60-е - 80-е гг. Особенно это касается сельского хозяйства, которое, насколько я заметил, нигде не нашло модели адаптации семейной фермы к условиям трудонедостаточности.
В общем, книга интересная и полезная как для сторонников государственного вмешательства, так и для его противников. Во всяком случае, для тех, кто не утратил способность воспринимать "неудобную" эмпирику и поглядывать время от времени в другое зеркало.

*В том числе и урожайность в США при всех их механизмах, удобрениях, ГМО и пр.
**Т.е. рекомендательное. Но в условиях "азиатской модели управления" следование рекомендациям ведет к значительным преференциям в финансировании и др. формах гос. поддержки. В то же время, эти преференции обычно касаются крупного или быстро растущего бизнеса, мелкий бизнес они не затрагивают. Да и фирмы, выросшие "в обход" государственной системы, такие, как Sony или Honda в Японии, Xiaomi в Китае и др. никто специально не выкорчевывает
***В российском издании книги назван "черным", но при этом он попадает в гос. статистику и отчасти регулируется государством. Видимо, огрехи перевода
****В некоторых случаях эта рука берет предпринимателей буквально за горло. Согласно Стадвеллу, Пак Чжон Хи, совершив переворот, пересажал ведущих олигархов Кореи, а потом аккуратно, по одному, после душеспасительной беседы, выпустил. Насколько я понял, "дошло" до всех без исключения

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (06.08.2017 11:58:00)

+1

303

"История ВНИИА в лицах"
т,3 об испытания ЯО из воспоминаний С.М.Куликова, участник более 100 воздушных ядерных испытаний, осуществлял научно-техническое руководство авиагруппой

http://elib.biblioatom.ru/text/istoriya … 2014/go,0/

0

304

Прочитал "11/22/63":

http://knizhnik.org/stiven-king/king-11-22-63/1

Никогда не был поклонником Стивена Кинга, но вот эту книжку по крайней мере один раз прочитать интересно. Сам замысел вроде и не новый, путешествие во времени, тем не менее интересны и детали, и то, чем все кончится.

Ужасов в книге нет вовсе. Правда, есть отсылка к "Оно" (вторая экранизация которого еще идет в кино), но скорее ностальгическая. Главный герой отправляется в 1958-й год, видимо, любимый год самого Кинга. Очень детально описано, как тогда вкусно было есть в ресторанах, какими натуральными были напитки, как все вокруг курили, не думая о раке легких. К сожалению, главный герой не нашел времени съездить в феврале 1959-го на Урал, чтобы выяснить, что за чертовщина случилась с группой Дятлова, но у него было более важное дело.

Из романа следует странный вывод: то, что Кеннеди убили - это было только к лучшему. При том, что автор президенту симпатизирует. И еще у меня сложилось впечатление, что Кинг был немного влюблен в Марину Прусакову.

Есть одноименный сериал, но лучше книгу почитать. К сожалению, тягучий стиль Кинга сохраняется. Много лишнего, хотя и не так, как в "Оно", которое я, если бы был редактором, урезал бы процентов на 60 минимум.

0

305

Виктор Славкин.Взрослая дочь молодого человека.Пьеса в двух действиях.
Можно даже посмотреть - https://www.culture.ru/movies/1708/vzro … cheloveka.
Наиболее известен монолог Филлипенко


Но это даже не сценка из спектакля. Сам спектакль достаточно грустный.

0

306

Джон Бойн "История одного одиночества". на Ленте.ру прочел аннотацию. решил при случае почитать.
Будучи проездом, купил эту книгу в книжном магазине "Москва" на Тверской.
Сюжет, о педофелии в католической церкви (конкретно в Ирландской епархии).
Автор, повествуя от лица священника, исследовал трансформацию отношения ирландцев к своей церкви, от полного доверия и обожания, до массового её неприятия.
Сокрытие проблем иерархами, нежелание выносить сор из избы в конечном итоге привели к глубочайшему кризису доверия.
Узнал любопытные факты не такой уж и давней истории (1978 год), когда приехавший на интронизацию Папы Иоанна Павла I митрополит Ленинградский и Новгородский Никодим скоропостижно скончался от инфаркта (официальная версия) в возрасте 48 лет.
Неофициальная, выпил кофе предназначенный Папе.
Через несколько дней Папа Иоанн Павел I тоже умер.
Его папство длилось 33 дня (сетябрьское папство).
Рекомендую читать не на ходу.

Отредактировано Синг (28.10.2017 21:52:49)

0


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » изба-читальня » Прочитал сам - передай товарищу