КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » изба-читальня » Нобелевка и литература


Нобелевка и литература

Сообщений 61 страница 90 из 270

61

Шолохов вообще прекрасен, потому что писал на русском языке о русских людях. Ещё прекраснее Платонов, потому что его язык ещё более русский. И люди тоже. Солженицын тоже написал однажды на русском языке повесть Матренин двор.  :D

0

62

eusi написал(а):

Кинг - это не литература. Это - чтиво.

Чтиво - тоже часть литературы, без него она неполная.
В своей области он таки очень талантлив и вклад его очень велик. В "чтиве" тоже есть разные уровни, как и в высокой литературе. Кинг в своём стоит на уровне Агаты Кристи и Артура Конан Дойла в детективе, не ниже.

Защищаю его истины ради, так как сама его читать не люблю, не моё это.

+1

63

Зачем защищать то, чего не любишь? Майн кампф читали?

0

64

Я умею ценить и то, что мне не нравится, если это  качественно и талантливо сделано. Стараюсь быть объективной и справедливой, насколько могу.

Кинга одно время читала, хотя и быстро бросила. Но впечатления очень сильные. От "Сияния" в частности, самая сильная его вещь из прочитанных мною, до сих пор частенько вспоминаются эпизоды и образы...

Майн кампф не читала и не буду, противно изначально. Пусть историки читают, ну и менее брезгливые интеллектуалы для общей эрудиции, если неймётся. Вот "Молот ведьм" периодически подумываю прочесть. Его реальность уже так далека, что эмоций не вызывает, одно любопытство.

+1

65

eusi написал(а):

Зачем защищать то, чего не любишь?

Подпись автора

    Ощутив себя привязанным к столбу и заметив разведенный в ногах костер, понял, что теперь я - признанный колдун.

Ну да, есть такое матерное слово - справедливость.  :dontknow:

0

66

О, как кстати. В Майн кампф написано, что "справедливость" синоним "бессилия". Типа, про справедливость вспоминают всегда, когда нет сил отстаивать своё право.  :D

0

67

Нашли "авторитет"... Ну-ну...

0

68

Нашёл? А кто потерял? Вы?

0

69

eusi написал(а):

Нашёл? А кто потерял? Вы?

Не, без меня нашлось кому терять.

Давайте на этом флуд завершим, а?

0

70

eusi написал(а):

Насчет Умберто Эко не скажу, но Кинг - это не литература. Это - чтиво.

У меня есть некая уверенность, что вклад Стивена Кинга в современную культуру несколько выше, чем у всех нобелевских лауреатов за последние десять лет вместе взятых.

+1

71

Melik-2 написал(а):

eusi написал(а):Насчет Умберто Эко не скажу, но Кинг - это не литература. Это - чтиво.У меня есть некая уверенность, что вклад Стивена Кинга в современную культуру несколько выше, чем у всех нобелевских лауреатов за последние десять лет вместе взятых.

Тоже так думаю.

И помнить и читать его будут несравненно больше и дольше, когда о большинстве этих лауреатов давно забудут напрочь.

0

72

Melik-2 написал(а):

У меня есть некая уверенность, что вклад Стивена Кинга в современную культуру несколько выше, чем у всех нобелевских лауреатов за последние десять лет вместе взятых.


Тогда и вклад Кивинова в постсоветскую культуру выше, чем у всех вместе взятых отечественных "вкладчиков", видимо.

0

73

A_Safin2 написал(а):

Melik-2 написал(а):У меня есть некая уверенность, что вклад Стивена Кинга в современную культуру несколько выше, чем у всех нобелевских лауреатов за последние десять лет вместе взятых.Тогда и вклад Кивинова в постсоветскую культуру выше, чем у всех вместе взятых отечественных "вкладчиков", видимо.

Не тот уровень абсолютно. Кивинов - один из многих, как и Донцова, Маринина и проч.

0

74

Мари написал(а):

Не тот уровень абсолютно. Кивинов - один из многих, как и Донцова, Маринина и проч.


Не тот по сравнению с чем? Кинга сравнивать с Умберто Эко считают чуть ли не кощунственным, а вот Кивинова пришлось бы сравнивать с Акуниным и Пелевиным. Ну, с той же Толстой еще и Алексиевич. По-моему, тут разрыв даже меньше, а сериалы про "ментов" оставили в общественном сознании куда более значительный след, чем засахаренный бред про "статских советников".

+1

75

Melik-2 написал(а):

У меня есть некая уверенность, что вклад Стивена Кинга в современную культуру несколько выше, чем у всех нобелевских лауреатов за последние десять лет вместе взятых.

Сти́вен Э́двин Кинг (англ. Stephen Edwin King; род. 21 сентября 1947, Портленд, Мэн, США) — американский писатель, работающий в разнообразных жанрах, включая ужасы, триллер, фантастику, фэнтези, мистику, драму; получил прозвище «Король ужасов».

Каждому свое

0

76

Скептик написал(а):

Я против авторства Шолохова (если речь идёт о "ТД") и против таланта Шолохова, если речь идёт о "проч.".

Искусствовед в штатском?

ЗЫ. Формулировка "For the artistic power and integrity with which, in his epic of the Don, he has given expression to a historic phase in the life of the Russian people" может быть распространена и на "Поднятую целину".
Шолохову Вы и авторстве ПЦ отказываете?

0

77

Кинга забудут через десяток лет после его смерти.

0

78

eusi написал(а):

Кинга забудут через десяток лет после его смерти.

Возможно. А забуду ли фильмы, снятые по его книгам?

0

79

С фильмами, конечно, сложнее. Хотя... Я знаю, что есть такой фильм, как Чапаев. Знаю, что есть книга Фурманова. Убей бог, не помню, когда я последний раз смотрел этот фильм, а уж когда я читал эту книгу... Мои дети про книгу даже не подозревают. Фильм, возможно, видели, но очень маловероятно. Внуки уже и анекдоты не будут про Чапаева рассказывать. Точнее, будут рассказывать эти же анекдоты, но вместо Чапаева будет кто-то другой.
Помню, был такой писатель Анатолий Рыбаков. Считалось, что он чего-то там дал и даст ещё, но его сейчас нет. Так нет, как будто и не было никогда.

0

80

eusi написал(а):

Кинга забудут через десяток лет после его смерти.

Уверена, что нет.

0

81

A_Safin2 написал(а):

Мари написал(а):Не тот уровень абсолютно. Кивинов - один из многих, как и Донцова, Маринина и проч.

Не тот по сравнению с чем? Кинга сравнивать с Умберто Эко считают чуть ли не кощунственным, а вот Кивинова пришлось бы сравнивать с Акуниным и Пелевиным. Ну, с той же Толстой еще и Алексиевич. По-моему, тут разрыв даже меньше, а сериалы про "ментов" оставили в общественном сознании куда более значительный след, чем засахаренный бред про "статских советников".

Кивинов, как и Акунин, хоть второй и поизысканнее будет, но это таки дело вкуса, как и вышеупомянуты дамы - однодневки ИМХО, в классику мировой литературы, да даже и русской, они не войдут, забудутся очень быстро. Пелевин - возможно нет, не являюсь его поклонником, но мнекаж он достаточно ярко индивидуален и привнёс нечто настолько неординарное, что возможно останется среди читаемых и станет классикой. Кинг - точно останется и станет.

Сравнивать поэтов и философов с фантастами, как и исторические романы с детективами -   - ИМХО не стоит, просто бессмысленно, слишком они разные, сравнивать надо с писателями аналогичных жанров. 

В жанре остросюжетных ужасов и мистики Кинг вне конкуренции вообще. И при этом никак не подобие и не последователь Эдгара По, а совершенно оригинален в своём творчестве.

0

82

Натаниель Готорн, если уж сравнивать. Никак не Эдгар По.
Даже если рассматривать Кинга как русского советского писателя, то Кинг - всего лишь плодовитый и зажившийся Гоголь. А уж если знать точно, что Кинг - американец, и читать его хотя бы изредка... Кинг сам не скрывает, откуда и что он брал, с удовольствием упоминает своих предшественников, у кого и что он брал сюжетами и т.п.
Мы просто не знаем их литературу.
Я в своё время не на шутку увлекался Кингом. Глянул сейчас в каталог своей домашней библиотеки. Батюшки, у меня этого Кинга 118 томов. И я все их прочитал. Кроме разного рода автобиографических книг, как правило не меньше двух раз. А вот несколько лет назад как отрезало. Не хочу и всё. И новинки больше не беру. Вырос я из него, что ли? Или уже знаю с первой главы, как и что будет в конце.

0

83

eusi написал(а):

Натаниель Готорн, если уж сравнивать. Никак не Эдгар По.

Так я сразу Эдага По и отвела. Готорн... не знаю... ИМХО тоже не то... Независимо от корней и влияния, Кинг ярок и оригинален сам по себе. Хотя, я имею в виду наиболее сильные его произведения. Его творчество настолько обильно, насколько и неровно.

Даже если рассматривать Кинга как русского советского писателя, то Кинг - всего лишь плодовитый и зажившийся Гоголь.

"Всего лишь" Гоголь... Эк Вы его приложили, Гоголя-то! А ИМХО он таки несомненно классик, по крайней мере в русской, да и русскоязычной, культуре. А может и не только, может и мировой, но тут я не берусь судить.

После смерти Гоголя, кстати, отнюдь не "десять лет прошло", однако - помним.   :)

А уж если знать точно, что Кинг - американец, и читать его хотя бы изредка... Кинг сам не скрывает, откуда и что он брал, с удовольствием упоминает своих предшественников, у кого и что он брал сюжетами и т.п. Мы просто не знаем их литературу.

ИМХО это всё не важно. Пусть они там в своей литературе сами разбираются и приоритеты расставляют. Но в нашу культуру и литературу он уже вошел, пусть и иностранным писателем, но яркой звездой и при жизни классиком стал фактически. ИМХО разумеется. Время нас рассудит.

Я потом это обсуждение куда-нибудь в Избу-читальню из Текущих новостей снесу.

0

84

Думаю, что Гоголь в мировой литературе вообще никто.  :D
Берусь судить.  :D

0

85

Но, если всё-таки существует, то...
Какие-то универсальные коды должны быть. Культурная эволюция, как-никак, должна быть общей для человечества. Нет?

0

86

Вот, кстати, интересные рассуждения - https://russian.rt.com/article/97761

+1

87

ИГИЛ - проявление общей культурной эволюции?

0

88

В том числе. Ким Филби получил возможность даже в Москве поселиться, хотя, говорят, русского языка так и не освоил.

0

89

Тогда отрицание существования культурной эволюции есть тоже проявление культурной эволюции.

0

90

Мари

ой пожалуйста, пока не совсем потеряли начало, перенеси в Избу-Читальню что-ндь вроде Нобелевка и литература! Пусть кто-ндь назовет сообщение, где всё началось!

0


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » изба-читальня » Нобелевка и литература