КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » Наука и технологии в РФ. Есть ли чему США нам позавидовали бы?


Наука и технологии в РФ. Есть ли чему США нам позавидовали бы?

Сообщений 121 страница 149 из 149

121

Абдулла, гендальф, понимаете, как Вы там меж собой договоритесь называть исследовательской работою, а какие работы вы оставите для бамуновцев, это всего лишь ваши идиотские фантазии. речь не про ваши фантазии.
Хотите называть научные исследования какими-то другими словами это ваше дело  и ваше право. 

Гендальф, если бы проект орбитальной станции был успешен у американцев была бы своя станция. Скайлеб у них свалился с небес.
И без нашей помощи даже сегодня они не в состоянии обслуживать свою станцию.

gandalf написал(а):

меня была и такая фраза

Понимаете, я попытался Вам объяснить что это такая сложная система как и двигатели, но Вы же продолжаете жрать кактус и бубните про то, что вы возьмёте карандаш сделает реактор на 20% больше и всё будет тип-топ . При этом, Ваш ответ начальный как бы говорил - нужны исследования (наверное). Вы можете сколько угодно и дальше делать вид, что движки ракетные сложная штука а вот реакторы типа нет, потому что специалист по реакторам вам не объяснил, это обычное дело для таких как вы. Мне от этого не холодно ни жарко.
Пусть будет по вашему, реактор нарисует конструктор из бауманки.Но, вот двигатель на 20% вы и ваш баумановец не нарисует.

Т.е., без науки никуда.

0

122

Melik-2 написал(а):

Увеличить мощность двигателя на 20% - чисто инженерная задача.


В качестве примера - дизель В2.  Даже без турбонаддува.
Хотя, м.б., кто-то знает, благодаря каким научным исследованиям это стало возможным.

0

123

Петрович написал(а):

Потому что создали шарашку, куда согнали весь научный цвет со всего мира.  А что?

А то. Ежели бы они в это же время собрали другую шарашку, то PC появился бы в 1950 году? Как полагаете?

0

124

Абдулла-Черный написал(а):

А то. Ежели бы они в это же время собрали другую шарашку, то PC появился бы в 1950 году? Как полагаете?

Что такое РС?  МБР?
Если бы собрали такую же шарашку, запросто, тем более, что отец ракетостроения, документация на его изделие была в их распоряжении.

0

125

Петрович написал(а):

Что такое РС?

Я, конечно, могу ошибиться, это ну совсем не моя предметная область, но в переводе на русский доперестроечный  это персональная электронно-вычислительная машина. Ну писюк, короче. Если на албанском.

+1

126

Петрович написал(а):

Абдулла, гендальф, понимаете, как Вы там меж собой договоритесь называть исследовательской работою, а какие работы вы оставите для бамуновцев, это всего лишь ваши идиотские фантазии. речь не про ваши фантазии.
Хотите называть научные исследования какими-то другими словами это ваше дело  и ваше право.

Да, ваши тексты окончательно приобрели сходство с "Записками сумасшедшего". Н.В.Гоголь, если что.

Гендальф, если бы проект орбитальной станции был успешен у американцев была бы своя станция. Скайлеб у них свалился с небес.

Угу, свалилась. Через 6 лет с небольшим. Но должен напомнить, что 6 (ШЕСТЬ) наших первых "Салютов", с Салют-1 по Салют-6 включительно продержались на орбите меньше. И только "Салют-7" и "Мир" работали дольше, чем одна-единственная американская станция.

И без нашей помощи даже сегодня они не в состоянии обслуживать свою станцию.

Да, пока не могут.

Понимаете, я попытался Вам объяснить что это такая сложная система как и двигатели, но Вы же продолжаете жрать кактус и бубните про то, что вы возьмёте карандаш сделает реактор на 20% больше и всё будет тип-топ . При этом, Ваш ответ начальный как бы говорил - нужны исследования (наверное). Вы можете сколько угодно и дальше делать вид, что движки ракетные сложная штука а вот реакторы типа нет, потому что специалист по реакторам вам не объяснил, это обычное дело для таких как вы. Мне от этого не холодно ни жарко.
Пусть будет по вашему, реактор нарисует конструктор из бауманки.Но, вот двигатель на 20% вы и ваш баумановец не нарисует.

Да, я знаю, вам почему-то нравится представлять ваших оппонентов круглыми идиотами. В действительности, мне и в голову не приходило, что масштабирование реактора можно сделать путем умножения размеров на чертежах на 20%. Как минимум, надо переработать системы циркуляции теплоносителя, охлаждения реактора, наверное, какие-то другие тоже. Но в моем понимании это должна быть инженерная работа, а не научная. Возможно, нужны и исследования, но я даже представить себе не могу, какие. Потому и спросил. Вы не дали внятного ответа, ну да ладно.

Т.е., без науки никуда.

Дык я с этим и не спорил ни разу. Я лишь заметил, что нужны И ученые, И инженеры, одни не могут заменить других.

+1

127

Nestor написал(а):

Ну писюк, короче.

А, :) ступил :)

К 1950 году? Нет не могли.
Не было никаких наработок, у физиков прежде всего.

0

128

Петрович написал(а):

Абдулла, гендальф, понимаете, как Вы там меж собой договоритесь называть исследовательской работою,  а какие работы вы оставите для бамуновцев, это всего лишь ваши идиотские фантазии. речь не про ваши фантазии.

Я лично с удовольствием договорюсь и с Вами. Вот уважаемый gandalf предложил формулировку, с которой я согласился. А именно

gandalf написал(а):

исследованиями я называю создание новых знаний.

Вы с этой формулировкой не согласны? Считаете её идиотской? Ну, предложите свою. Или, хотя бы, укажите, в чём именно идиотизм этой формулировки. Только конкретно, пожалуйста. Без аллюзий и аналогий.

0

129

Абдулла-Черный написал(а):

Считаете её идиотской? Ну, предложите свою. Или, хотя бы, укажите, в чём именно идиотизм этой формулировки. Только конкретно, пожалуйста. Без аллюзий и аналогий.

Вот, кстати (ну, может, и не совсем) - создание в металле двигателя Стирлинга - это научная задача или инженерная? А безшатунный ДВС?

0

130

Петрович написал(а):

Не было никаких наработок, у физиков прежде всего.

Вот. Сталбыть, не все проблемы решаются шарашкой. А какие решаются? А инженерные. Создание атомной бомбы - это и была инженерная проблема. Исключительно инженерная. Хотя в проекте и работало множество учёных, у них не было задачи породить новое знание. Только создать технологию. На уже имеющейся научной базе. Не вопрос. Но дальше Вы написали о создании отрасли. И у американцев, и у нас. Опять же, не вопрос. Не понятно только, почему для создания отрасли достаточно иметь науку и образование? Этот момент требует пояснения.

0

131

Nestor написал(а):

Вот, кстати (ну, может, и не совсем) - создание в металле двигателя Стирлинга - это научная задача или инженерная? А безшатунный ДВС?

Будете пугать меня своей шпаной, начну пугать своей. 8-)

+1

132

Абдулла-Черный написал(а):

у них не было задачи породить новое знание.

Всё как в беседах с Шакти. Договаривется Абдулла (или Шакти) с кем-то называть селёдку колбасой и после этого на пару они втуляют селёдку под видом колбасы и "аргументируют", через некоторое время накапливаются непонятки и начинаются выяснения, кто и каким словариком пользуется.
Кто сказал, что исследования, это получение новых знаний? Гендальф и Вы. Ваши идиотские договорённости это только ваши договорённости. Иследование, это еще и совершенствование знаний. И ученые в американской шарашке решали конкретные научные задачи. Научные, а не инженерные. Точка. Да, рядом с ними бок о бок работали инженеры, и да, это была научно-производственная контора

Абдулла-Черный написал(а):

Исключительно инженерная.

Исключайте, где-нибудь в другом месте. А, например Сахарова, который работал на водородной бомбой в инженеры записывать не стоит.

Отредактировано Петрович (09.03.2016 08:30:58)

0

133

Петрович написал(а):

Иследование, это еще и совершенствование знаний.

Чем отличается совершенствование знаний от получения новых знаний, я не очень понимаю. Т.е. не понимаю, что такое "несовершенное" знание. Но, пусть. М.б. Вы приведёте разумный пример и мы уточним формулировку. Однако, Вы не ответили на заданный мною вопрос. Я повторю

Абдулла-Черный написал(а):

Не понятно только, почему для создания отрасли достаточно иметь науку и образование?

0

134

Петрович написал(а):

Абдулла-Черный написал(а):у них не было задачи породить новое знание.

Всё как в беседах с Шакти. Договаривется Абдулла (или Шакти) с кем-то называть селёдку колбасой и после этого на пару они втуляют селёдку под видом колбасы и "аргументируют", через некоторое время накапливаются непонятки и начинаются выяснения, кто и каким словариком пользуется.

Причем здесь Шакти?! Не она это придумала, не ей это характерно. Есть гораздо более характерные для общения с ней детали. Она отличилась и стала именем нарицательным отнюдь не из за каких-то "договоренностей о терминах", а из за постолянных приписываний конкретному оппоненту аргументов и высказываний обобщенного множества оппонентов  из интернета и последующими возражениями не конкретному оппоненту или нескольким, но с форума, а тому абстрактному воображаемому обобщенному, чьи нелепые аргументы опровергнуть и разбить гораздо проще.

А уточнять терминологию часто действительно не только полезно, но и необходимо, особенно когда один из собеседников такой упёртый как Вы и понимать, что термины и слова нередко имеют для разных людей разное значение в принципе не способен. Но даже и в более простых случаях отнюдь не вредно уточнить одинаково ли собеседники толкуют термины и понятия, а не токовать как глухари каждый своё даже не пытаясь понять собеседника.

0

135

Абдулла-Черный написал(а):

Но, пусть.

Хе-хе :)

Ну, вот и ладненько. Хотя бы это усвоили.

0

136

Nestor написал(а):

Melik-2 написал(а):

    Увеличить мощность двигателя на 20% - чисто инженерная задача.

В качестве примера - дизель В2.  Даже без турбонаддува.
Хотя, м.б., кто-то знает, благодаря каким научным исследованиям это стало возможным.


Поднять мощность авиационного двигателя ещё проще. Поднять температуру газов перед турбиной и всё. Учитывая тот факт, что в горении участвует только порядка 30% воздуха, вопрос решается увеличением подачи топлива.
Чисто инженерная задача.
Науке остаётся всего лишь обеспечить чтобы лопатки турбины от температуры не поплыли.  :D

0

137

Петрович написал(а):

Ну, вот и ладненько. Хотя бы это усвоили.

Не усвоил, а сделал попытку договориться. Ежели Вы приведёте пример. А то тролинг у Вас сплошной. Никакой конкретики. Примеры не приводите, на вопросы не отвечаете. Я ж говорю, плохой из Вас проповедник.

0

138

Петрович написал(а):

Исключайте, где-нибудь в другом месте. А, например Сахарова, который работал на водородной бомбой в инженеры записывать не стоит.

Не, ну это не наглёЖ, не? Говорим о манхеттенском проекте. Бац, не исключайте Сахарова. А и ладно. Я более-менее понял, чего от старичков вашего типа ожидать в таких разговорах. Засим, спасибо.

0

139

Абдулла-Черный написал(а):

Не, ну это не наглёЖ, не? Говорим о манхеттенском проекте. Бац, не исключайте Сахарова.  о.


Ну чего вы забегали? Чем шарашка манхеттенская отличалась от шарашки Берии. Разные задачи решали? Нет. Так, чего вы забегали-то? :)

Ежели Вы приведёте пример.

Не будет никаких договорняков, Абдулла. Я Вам не Созанти и не шакти. У мне я селёдка за колбасу не прокатит. И вот эти дешёвые  штучки - "что такое "несовершенное" знание. "  со мной не прокатят.

Вы не знаете, что такое наука, не знаете, что человеческое знание несовершенно и его постоянно совершенствуют, и это Ваши проблемы. Эти вещи знают все, кто занимался исследованиями. Я не знаю, почему вам в вузе не объяснили для чего нужна наука (фундаментальная и прикладная), но извините, я не горю желанием объяснять Вам такие вещи. Потому что я видел во что вы и Шакти моежет превратить обсуждение элементарных вещей.

0

140

Петрович написал(а):

Чем шарашка манхеттенская отличалась от шарашки Берии. Разные задачи решали? Нет.

Нет. Одинаковые. Только Сахаров не работал в манхеттенском проекте.

Петрович написал(а):

Эти вещи знают все, кто занимался исследованиями.

Угу. Эти вещи знают все. Только некоторые не в состоянии проиллюстрировать своё знание конкретным примером. Ладно, я вполне удовлетворён нашей беседой.

0

141

Boriss Alestar· - "Пара слов о плутонии, великих США и стране-бензоколонке"

Boriss Alestar·12 апреля 2016 г.

     На той неделе и в начале этой СМИ и даже сам Владимир Владимирович Путин заговорили о нарушении американцами условий соглашения СОУП - Соглашения Об Утилизации Плутония, подписанного США и РФ в 2000 году. Но сообщения эти были настолько краткими, сжатыми, что понять из них, о чем именно идет речь, далеко не просто. Сделаю скромную попытку растолковать, что там к чему.

     Начнем с “детского” вопроса: кто такой этот плутоний? Элемент с порядковым номером 94 в таблице Менделеева, то есть - трансурановый (более тяжелый, чем уран, у которого порядковый номер - 92). В природе плутония настолько минимальное количество, что никакого обогащение никаких руд результата не даст. А зачем этот плутоний вообще нужен? Дело в том, что один из его изотопов - плутоний-239, делится быстрее, чем уран, энергии дает больше. Ну, или по простому - взрывается он мощнее, чем уран, а воякам что - чем круче “ба-бах”, тем лучше... Первые порции плутония создавали на ускорителях - дорогое удовольствие, но, как показал эксперимент над Нагасаки, оно того стоило.  Да  и первый в истории атомный взрыв - 16.07.1945 близ городка Аламогордо, что в Нью-Мексико, был взрывом именно плутониевой бомбы. Да, я, безусловно, прошу прощения у всех, кого дальнейший текст покоробит: слово “совесть” в этой заметке отсутствует напрочь. Через месяц эксперименты были успешно продолжены. Над Хиросимой рванул урановый “Малыш”, над Нагасаки - плутониевый “Толстяк”. Сравнение результатов было явно в пользу плутония. Дело в том, что при атомном взрыве заряд разлетается со скоростью порядка 1000 км/с, потому заряд не весь успевает сдетонировать. ПИчалька. В “Малыше” взорвалось всего 1,4% урана-235, а вот в “Тостяке” успешно сработали 20% плутония-238. Результат получился просто замечательный: 70 тысяч трупов сразу, 100 тысяч инвалидов. Прелестно, не так ли?..
     Военным понравилось - физики взяли под козырек. Были разработаны и созданы специальные “плутониевые” реакторы: уран в них горел так, чтобы на выходе получилось максимальное количество плутония. К началу 90-х, когда это оружейное безумие остановили, США успели накопить 103 тонны плутония, СССР - 170 тонн. Уразуметь, что это количество для планеты Земля и для людей, несколько цифр. На двоих - 273 тонны. Плутония-239 в “Толстяке” было ... 6,4 кг. КИЛОГРАММА. На двоих - 18 750 “малышей” по 120-130 тысяч смертей в каждой. Это - не учитывая того, что бомбы более поздних поколений были намного эффективнее. Даже в технологиях 1945 года на складах лежало 2,5 миллиарда смертей. Это - не считая оружейного урана-235. “Многовато” - подумали большие политики, и результатом этой мысли и стало СОУП 2000-го года. По 34 тонны с носа - на треть. И - остановка специализированных “плутониевых” реакторов.
      Ну, а что делать с этими тоннами? Период полураспада у плутония-239 - 24 тысячи лет. Закопал в землю тонну, 24 тысячи лет подождал - осталось полтонны. Нормально? Вряд ли. За 24 000 лет в любой момент выкопай - и клепай “малышей”. Никакие химические реакции не помогут - поливай ты его кислотой или не поливай. Замешать в тонны мусора? Человек так устроен: что сам поломал, то и починит. Потому и договорились именно сжечь - сжечь в атомных реакторах.
    Надеюсь, что пока было понятно? Теперь придется понять, что горит в атомных реакторах и что нужно, чтобы спалить там и плутоний-239. Основной тип атомных реакторов - так называемый “водный”. Вот бочка с урановыми стержнями, вот в ней атомный “пожар” с температурой от 400 до 630 градусов. Толку с того, кроме как погреться - никакого. Тепло надо “забрать” и как-то по умному использовать. Вокруг бочки запускают, грубо говоря, “змеевик” с водой, ее и прокачивают насосами. Пришла холодная, “мотнулась” вокруг бочки, ушла горячая. Чтобы не испарилась - воду гоняют под серьезным давлением. Что будет, если в бочку вместо урана напихать того самого плутония-239? Да ничего хорошего: температура горения будет настолько высока, что водой ее “снять” уже просто невозможно - разорвет трубки и все тут. Где выход?
       Правильно догадались: выход - в тех самых реакторах на быстрых нейтронах. “Быстрый” - это и есть “более горячий”, поскольку в атомной физике температура и энергия - одно и то же. Чем быстрее мечется атом - тем выше у него температура, грубо говоря. Аббревиатура “БН” - не только “быстрые нейтроны”, но и “быстрый, натриевый”. В “змеевике” в нем крутится не вода, а жидкий натрий. Натрий плавится при 97 градусах, кипит - при 880 градусах. Логично, что он может утащить на себе бОльшую температуру, да и давление в “змеевике” такое большое, как в случае с водой, не потребуется. Но всплывает другая беда: при соединении с кислородом в воздухе жидкий натрий горит со страшной силой: любая утечка и полный трындец. Но великая страна Америка такой реактор делать умеет, едрен-батон! Экспериментальный. Маленький. Еще Франция умеет. Маленький. Экспериментальный. Американский - сгорел. Французский - сгорел. Японцы попробовали, но в 2010 у них сорвалась труба с топливом и тупо утонула в натрии, а там еще и Фукусима стряслась - свернули и забыли, и забили. А что там (то есть тут) ватники в валенках? Ужос с ними, ужос-ужос. В  СССР ведь иностранные газеты было не достать, не почитать - вот ватники и не знали ни черта. Работали и работали. На экспериментальном натриевом технологии отработали. В 1980 в Белоярске промышленный построили - БН-600. Ни аварий, ни пожаров... Вот только что БН-800 в сеть воткнули - работает и работает. Дикари. Бензоколонка. Нигде в мире нет - а тут работает. Ужос.
        Возвращаемся к плутонию. Делать топливный стержень целиком из плутония-239 - не вариант, рвануть может. Было разработано так называемое МОКС-топливо: смесь урана и плутония. МОКС топливо даже на “водных” реакторах жечь можно. Ну, если МАГАТЭ разрешит, даст отдельную лицензию. Тогда можно половину стержней обычных ставить, а половину - с МОКС-топливом. В Европе 40 реакторов такие лицензии уже получили - в Бельгии, во Франции с Германией. А в Штатах? А в Штатах - нуль. Не получаецца. А в России? А ватникам лицензия ваще не нужна! У ватников - БН-600, теперь еще и БН-800, которые только под МОКС-топливо и рассчитаны. Дикари...
        Производство МОКС-топлива, повторюсь, разработано. Разработано - теоретически. А практически надо бы завод построить, не так ли? Штаты и начали его у себя строить, в 2008 году приступили. Россия, само собой, мирно дремала - куды ей, лапотной! В 2012 очнулась - тоже начала, в Железногорске. Американцы работали серьезно - работа большая, денег не жалко. К 2015 году 7,7 млрд потратили - серьезные парни. А лапотники? Ну, откуда у них столько денюх? Наскребли кое-как 240 миллионов - и все, больше им папа Вова не дал. Ну, что делать, блин. Построили на что, что дадено было. Наверняка еще и украли, чтобы шубохранилище пополнить. Открыли завод - 28 сентября прошлого года. Завод, само собой, из битых кирпичей, доски торчат во все стороны. МАГАТЭшникам взятку сунули - те и дали “добро”. А американцы? А американцы сказали Обаме, что им на запустить завод ... денег надо. Еще. Чутка. 17.3 млрд. Семнадцать миллиардов 300 миллионов. Вместе - 25 млрд. На бензоколонке - 240 миллионов и УЖЕ работает. А американцам вот еще бы 17.3 млрд и тогда!.. Тогда завод - будет. Через пять лет. Честное слово. Обязательно. Вот не в курсе - знает ли Обама русский матерный. Наверно, он ему нужен был, когда он этих “заводчан” услышал. Послушал-послушал - да и послал. В пеший эротический тур. Вместо денег - э-э-э... - не скажу что по всей роже.
      Вот такие вот дела. Единственные в мире быстрые реакторы - в России. Единственный в мире завод МОКС-топлива - в России. А в Америке - сделали айфон. Россия из плутония способна сделать 1 700 закладок МОКС-топлива, сжечь у себя, продать вон европейцам. А Америка? А Америка сделала айфон. А вот куда деть плутоний - это она не знает, у ней денюх столько нету. Она айфоны делает, отстаньте уже!..
      Лицо Путина видели, когда он про отказ США жечь плутоний рассказывал? Серьезное лицо, ни тени ухмылки. Я б не смог. Я б ржал во весь голос)
     Ну, вот. Как смог, так объяснил. Если чО - переспрашивайте.


Мрамзи Кварчия

Выходит, что мы свой плутоний сжигаем, а американцы ваньку валяют? И плутоний до поры до времени прячут, и айфон делать продолжают. Кому в этой ситуации ржать во весь голос? Объясните.
Нравится · 2 · 16 часов назад

Boriss Alestar
Объясняю. По договору дата начала уничтожения - 2017 год. Россия технически, технологически - готова. Штаты - нет. Выход? Отказ от исполнения международного договора, подписанного на высшем уровне с соответствующей потерей морды лица. России при этом - по барабану. На обычных АЭС за год непроизвольно накапливается 20 тонн плутония-239. Все, у кого есть реакторы, офигевают от этой радиоактивной гадости - хоронить надо, деньги тратить, хранилища строить, режим безопасности обеспечивать. Россия примет за денежку, превратит в топливо - на свои БН-600 и БН-800 за бесплатно хватит, в Европу закладки МОКС-топлива продать хватит.

0

142

Nestor написал(а):

Melik-2 написал(а):Увеличить мощность двигателя на 20% - чисто инженерная задача.

В качестве примера - дизель В2.  Даже без турбонаддува.Хотя, м.б., кто-то знает, благодаря каким научным исследованиям это стало возможным.

Далеко не всегда это может быть решено в разряде "инженерных задач"
Рано или поздно увеличение (мощности, массы, размеров, скорости и пр. (нужное подчеркнуть)) приводит к выходу на пределы прочности материалов, и тогда задача становится чисто научной.

А кроме прочего, к примеру, уравнения  описывающие движение газов в камере сгорания тож не "от грязи заводятся", и вот та же мощность двигателя враз перестала быть "чисто инженерной задачей"

Отредактировано Sergey (14.04.2016 23:05:56)

+1

143

Про обогащение урана и ватников.
Часть 1. https://www.facebook.com/notes/boriss-alestar/мир-вокруг-иглы/249414702077685
Часть 2. https://www.facebook.com/notes/boriss-alestar/мир-вокруг-иглы-2-или-игла-в-европе/252022345150254

+1

144

145

Dwarf написал(а):

Продолжение про обогащение урана.

Добро пожаловать в АД (лень копировать, много фото.)

Отредактировано Петрович (29.05.2016 16:56:36)

0

146

koba_sam написал(а):

А еще, выращивают кристаллы монокремния – для нужд радиоэлектронной промышленности

Про монокристалл кремния объемом в один куб мне доводилось слышать еще в восьмидесятые. Но молва приписывала это чудо отнюдь не Красноярску-26.

он же написал(а):

Я держал этот кристалл в руках

По фото трудно определить габариты
http://s017.radikal.ru/i425/1408/cd/cb25b5f6344d.jpg

но, возможно, автор -- разрядник по гиревому спорту.

все тот же автор написал(а):

Не каждая страна может купить такой, даже один.

А занафига производить то, что никто не купит?
Кстати, про тот куб кремния из восьмидесятых слышал подобные же референции: такой кристалл никому не нужен.

снова он написал(а):

А вырастить подобный такого же диаметра самостоятельно - вообще никакая страна больше не может.

А может быть, что просто не хочет?

0

147

Петрович написал(а):

Добро пожаловать в АД (лень копировать, много фото.)

Спасибо, шикарно. Либерастам не понять, не айфон же.  :D

0

148

29 мая 1975 года началось производство крупнейшего в Советском Союзе грузовика — БелАЗ-7520 грузоподъемностью 110 тонн

http://rusplt.ru/netcat_files/517/936/620x407/2905_belaz_620.jpg
http://rusplt.ru/wins/nachalo-proizvods … 25407.html

0

149

Skid Row Downtown Los Angeles Christmas Day 2017
https://www.youtube.com/watch?v=e8fsfwo6R-Y

0


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » Наука и технологии в РФ. Есть ли чему США нам позавидовали бы?