КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » изба-читальня » Рейтинг научно-фантастических книг


Рейтинг научно-фантастических книг

Сообщений 1 страница 30 из 149

1

Мне довольно часто встречаются статьи под завлекательными названиями вроде "10 научно-фантастических произведений, которые необходимо прочитать каждому". Предлагаю составить коллективный рейтинг лучших научно-фантастических произведений. Сама я в затруднении, что поставить на первое место, а вот моя мама пальму первенства безоговорочно отдает роману Хайнлайна "Пасынки Вселенной". В принципе, у меня нет веских причин оспаривать его первенство, так что пусть будет так:

1. "Пасынки Вселенной" Р.Хайнлайн

Второе место, пожалуй, отдам Брэдбери:

2. "451 градус по Френгейту".

Третье ему же:

3. "И грянул гром"

а дальше глаза разбегаются... У кого какие будут мнения?

+1

2

"Рейтинг" и "нужно прочитать каждому" - это не одно и то же. Вот, к примеру, как может культурный человек не знать, кто такой капитан Немо? А чтобы знать, придется прочесть Жюля Верна. В чисто литературном плане его книги - что-то около нуля, да и идеи очень приземлённые. Но это база, без неё - никуда. Или Ефремов - мне не нравится ни его стиль, ни содержание, местами даже активно не нравится, но не читать его - значит ничего не понимать в фантастике.

В общем, я бы всё это разделил на "базу" и "концептуальные книги". В "базу", помимо "20 тысяч лье под водой" непременно нужно добавить наиболее важные произведения Уэллса, куда более талантливого автора - по крайней мере "Машину времени" и "Войну миров" прочесть надо каждому.

А из "концептуального" - это "Академия" Азимова, "Конгресс футурологов", "Звездные дневники" и "Сказки роботов" Лема, "Пикник на обочине" Стругацких, "Туманность Андромеды" и "Час быка" Ефремова, "451 по Фаренгейту" Брэдбери. А уже остальное - по вкусу. Можно, к примеру, добавить даже Гамильтона - основатель жанра, можно сказать.

Но при всем этом в массовой культуре фантастика - это "Звездные войны" и "Чужой" - а это даже и не книги.

+4

3

A_Safin2 написал(а):

"Рейтинг" и "нужно прочитать каждому" - это не одно и то же. Вот, к примеру, как может культурный человек не знать, кто такой капитан Немо? А чтобы знать, придется прочесть Жюля Верна. В чисто литературном плане его книги - что-то около нуля, да и идеи очень приземлённые. Но это база, без неё - никуда. Или Ефремов - мне не нравится ни его стиль, ни содержание, местами даже активно не нравится, но не читать его - значит ничего не понимать в фантастике.

В общем, я бы всё это разделил на "базу" и "концептуальные книги". В "базу", помимо "20 тысяч лье под водой" непременно нужно добавить наиболее важные произведения Уэллса, куда более талантливого автора - по крайней мере "Машину времени" и "Войну миров" прочесть надо каждому.

А из "концептуального" - это "Академия" Азимова, "Конгресс футурологов", "Звездные дневники" и "Сказки роботов" Лема, "Пикник на обочине" Стругацких, "Туманность Андромеды" и "Час быка" Ефремова, "451 по Фаренгейту" Брэдбери. А уже остальное - по вкусу. Можно, к примеру, добавить даже Гамильтона - основатель жанра, можно сказать.

Но при всем этом в массовой культуре фантастика - это "Звездные войны" и "Чужой" - а это даже и не книги.

Здравствуйте, Александр!
Как-то вы очень скромно прошлись по фантастике. Да, я соглашусь с вами насчет Жюля Верна (как минимум, весь цикл "Капитана Немо") и Уэллса как "базовых", хотя насчет Ефремова вот не уверен. Да и вы сами как-то не шибко на его стороне :-) Хотя Бог бы с ним, пусть будет. Кстати, к "базе" я бы обязательно добавил и "Понедельник начинается в субботу" Стругацких, в некотором смысле первое советское фэнтези :-) . Кроме того, доброе в общем-то воспоминание о "потерянном рае" социализма. Многие мотивы оттуда я регулярно встречаю в ваших сообщениях, даже удивительно, что вы их пропустили. И, на мой взгляд, без американской социальной фантастики никуда не деться, хотя в выборе именно "Пасынков Вселенной" я не уверен. Скорее я бы отнес её к важным концептуальным вещам, как пишет уважаемый Александр. Между прочим, забвение технологий и культурное опрощение в сходных обстоятельствах - научный факт, доказанный современной антропологией (см., например, блистательную книгу Дж.Даймонда "Ружья, микробы и сталь"). Но Хайнлайн-то смоделировал эту ситуацию еще в 1941 году, млин! А вот в "базу" я бы включил "Тоннель в небе" и "Имею скафандр - готов путешествовать", по тем же причинам, что и Жюля Верна. И еще - по причине исключительной "выпуклости", "материальности" его моделей. Впрочем, на конкретных вещах не настаиваю, но Хайнлайн - это база, без которой американскую фантастику 20 века не понять, а она того стоит. Из концептуальных - Шекли, а его "Билет на планету Транай" я бы даже и в базу включил. Кларк, "Космическая одиссея" и "Одиссея-2". Еще из концептуальных, как ни странно, добавил Майкла Крайтона, "Парк юрского периода" и "Стрелу времени". Хотя первую вещь товарищ Спилберг заездил ИМХО. Впрочем, вторую вещь тоже экранизировали, но совсем бездарно, можно не обращать внимания. Еще можно вспомнить "Лабиринт отражений" Лукьяненко, как минимум, за то, что он с пугающей стремительностью воплощается в реальность. Те же Pokemon GO - уже в сущности оно, "глубина".
Но все это так, для поддержания разговора. Спасибо вам с уважаемой Террой за то, что вы его начали, а дальше, наверное, мы вспомним еще много интересного. И не только мы втроем, надеюсь.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

P.S. Прошу прощения за "минус", нечаянно поставил вам его вместо "плюса", а поправить уже нельзя :-(

Отредактировано gandalf (21.07.2016 09:58:17)

+3

4

Тема интересная. Но для меня существует два ограничения.
Во-первых, я читал довольно много всякой фантастики, но в весьма раннем возрасте. Почти совсем не знал авторов, и очень редко - название.
Могу точно описать сюжет, но не более.

И (что важнее) - книжки те я очень любил, перечитывал раз по 20 каждую. Но с тех пор я вырос, и понимаю, что современные взрослые люди могут не разделять моих тогдашних восторгов.
А мне бы не хотелось, чтобы мои детские книжки называли фуфлом.

К примеру, мне очень нравилась вот эта вещь:

Ссылка

+1

5

Скептик написал(а):

Тема интересная. Но для меня существует два ограничения.
Во-первых, я читал довольно много всякой фантастики, но в весьма раннем возрасте. Почти совсем не знал авторов, и очень редко - название.
Могу точно описать сюжет, но не более.

И (что важнее) - книжки те я очень любил, перечитывал раз по 20 каждую. Но с тех пор я вырос, и понимаю, что современные взрослые люди могут не разделять моих тогдашних восторгов.
А мне бы не хотелось, чтобы мои детские книжки называли фуфлом.

К примеру, мне очень нравилась вот эта вещь:

Ссылка

Не работает ваша ссылка

0

6

Вот этот сборник зачитывал до дыр. Последних нескольких страниц не хватало.
Только сейчас узнал - чем там дело кончилось.

Ссылка

Отредактировано Скептик (21.07.2016 13:10:16)

0

7

Терра написал(а):

Не работает ваша ссылка

Странно - я даже скачала уже и собралась читать вечером.

0

8

Терра написал(а):

Не работает ваша ссылка

Упс. Извините.

А...у меня...работает  :dontknow:

0

9

holly написал(а):

Странно - я даже скачала уже и собралась читать вечером.

Спасибо.
Искренне рекомендую.

0

10

gandalf

P.S. Прошу прощения за "минус", нечаянно поставил вам его вместо "плюса", а поправить уже нельзя :-(

Ща поправим :)

Если говорить о социальной фантастике, то, на мой взгляд, нельзя забывать о том же Хайнлайне: "Если так будет продолжаться..." Это именно социальная фантастика, о том, как деформируется сознание человека в условиях тоталитарного общества.

На 4-е место своего рейтинга, подумавши, уверенно ставлю Клиффорда Саймака "Заповедник гоблинов", на 5-е - Лема и его пилота Пиркса.

Без Стругацких, разумеется, нельзя, но я бы взяла их более поздние вещи. Например, трилогия о Максиме Камерере поставила бы на 6-е место, потому что "Обитаемый остров", конечно, хорош, но и "Жук в муравейнике" - нерядовое произведение. А еще у Бориса Натановича есть "Поиск предназначения" - какое-то мрачное пророчество. Его тоже нельзя обойти вниманием.

+1

11

Скептик написал(а):

Терра написал(а):

    Не работает ваша ссылка

Упс. Извините.

А...у меня...работает  :dontknow:

Ну хоть скажите, как называется - может, и сама найду. Причем обе ссылки...

Отредактировано Терра (21.07.2016 12:45:52)

0

12

Силайское яблоко, Вячеслав Назаров (1972 год)

0

13

Терра написал(а):

Причем обе ссылки...

Экспедиция на Землю.
Сборник англо-американской фантастики
Гаррисон Гарри, Саймак Клиффорд, Азимов Айзек, Шекли Роберт, Каттнер Генри, Кларк Артур, Андерсон Пол, Бредбери Рэй, Старджон Теодор, Лейнстер Мюррей, Уильямсон Джек

0

14

Скептик написал(а):

holly написал(а):

    Странно - я даже скачала уже и собралась читать вечером.

Спасибо.
Искренне рекомендую.

Так это Вам - спасибо :blush:

0

15

holly написал(а):

Так это Вам - спасибо

Смотрю на это так:
Вам меня благодарить не за что (пока, во всяком случае). Вдруг не понравится?

А мне Вас - уже есть за что.
За доверие, наверное.

0

16

И еще в рейтинг надо обязательно поместить Стивена Кинга: "Бегущий" и "Сияние".

0

17

Как-то неловко чувствовать себя неучем среди корифеев, но мое чтение фантастики началось с Беляева еще в начальной школе, благо у родителей были почти все его книги.
А еще была такая социальная фантастика Казанцева - "Пылающий остров", а уж Адамова-то с его "Тайной двух океанов"....

Он смутно видел,  скорее мысленно  рисовал  незнакомые,  по-своему  красивые черты смолисто-черного лица, странные выпуклости надбровных дуг,  строго сжатые губы,  тонкий  нос. Разглядеть все это было нельзя.  Баков полез в карман за спичками.  Но  Кленов остановил его.
      - Неужели умерла? - тихо спросил Баков.
      Кленов наклонился, стал слушать сердце.
      - Не бьется! - испуганно сказал он. Потом стал выслушивать снова.
- У нее сердце... в правой стороне! - отпрянув, прошептал он.
      - Я этому не удивляюсь, - сказал Баков и скрестил на груди руки.
      Безмолвный, погруженный в свои  мысли,  стоял  он  над  умирающей  неведомой женщиной.
      Вокруг толпились старухи. Одна из них подошла к Бакову:      - Бае,  она  уже  не  будет  говорить.  Помирать будет.  Передать
велела.  Лететь на красную звезду будешь - обязательно с собой  возьми  Таимбу...  И  вот  еще  передать  велела...  для шитика твоего...  - И  старуха протянула  Бакову  небольшой  предмет,  с  виду  просто  кусок  металла.
      Баков взял его и почувствовал,  как  руку  потянуло  книзу.  Даже  самородок золота не был бы таким тяжелым.
      Старухи заплакали.
      Ученые тихо  вышли  из  чума.  Они  уже  ничем  не  могли  помочь  умирающей.

Отредактировано Nestor (21.07.2016 19:24:43)

0

18

gandalf написал(а):

A Еще можно вспомнить "Лабиринт отражений" Лукьяненко, как минимум, за то, что он с пугающей стремительностью воплощается в реальность.


У Лукьяненко можно вспомнить всё :rolleyes:
В особенности с учетом того, что "Лабиринт" вышел, ЕМНИП, года на два раньше "Матрицы".

Вот только Антона Городецкого жалко :rolleyes:

О базе рассуждения дилетанта - не хочу обидеть A_Safin2а, но на мой взгляд, привязывать фантастику к базе и концепту для определения культурности человека - ну как бы сказать - получается типа "наши девки лучше ваших" :rolleyes:  и напоминает чем-то

Мадемуазель Собак слыла культурной девушкой: в ее словаре было около ста восьмидесятти слов. При этом ей было известно одно такое слово, которое Эллочке не могло даже присниться. Это было богатое слово: гомосексуализм.

Отредактировано Nestor (21.07.2016 19:32:56)

0

19

Чепуха, конечно, но читается запоем - Бушков серия "Мамонты". Скачала себе на отпуск - получила удовольствие.
А какое у вас мнение о фантастике нашей общей знакомой Латыниной?

0

20

Здравствуйте, Терра!

Терра написал(а):

Ща поправим :)

Спасибо.

Если говорить о социальной фантастике, то, на мой взгляд, нельзя забывать о том же Хайнлайне: "Если так будет продолжаться..." Это именно социальная фантастика, о том, как деформируется сознание человека в условиях тоталитарного общества.

Не знаю, именно эта вещь Хайнлайна меня не особо впечатлила. По-моему, она ближе к жанру антиутопии и как таковая сильно проигрывает и Оруэллу, и Хаксли, как минимум. Вообще, мы антиутопии здесь рассматриваем? Потому что тогда как же без "1984" и "Скотного двора" Оруэлла, без "Дивного нового мира" Хаксли? Да и "Мы" Замятина не стоит забывать, хотя бы как один из истоков жанра.

На 4-е место своего рейтинга, подумавши, уверенно ставлю Клиффорда Саймака "Заповедник гоблинов", на 5-е - Лема и его пилота Пиркса.

Насчет "Заповедника гоблинов" - ППКС, сам бы должен был вспомнить, да вот не вспомнил. Хотя Саймак пишет очень неровно, но эта вещь и выдающаяся, и очаровательная.

Без Стругацких, разумеется, нельзя, но я бы взяла их более поздние вещи. Например, трилогия о Максиме Камерере поставила бы на 6-е место, потому что "Обитаемый остров", конечно, хорош, но и "Жук в муравейнике" - нерядовое произведение. А еще у Бориса Натановича есть "Поиск предназначения" - какое-то мрачное пророчество. Его тоже нельзя обойти вниманием

Может быть, я чего не понимаю в этой жизни, но я предпочитаю их "средние" вещи. Не самые ранние, как "Страна багровых туч", "Полдень XXII век" или "Далекая Радуга", но и не самые поздние, как "Хромая судьба" или "Град обреченный". А вот "Пикник на обочине", "Хищные вещи века", "Отель "У погибшего альпиниста"", "Жук в муравейнике" и ИМХО блистательная "За миллиард лет до конца света" - на мой вкус самое то.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

+1

21

Скептик написал(а):

Тема интересная. Но для меня существует два ограничения.
Во-первых, я читал довольно много всякой фантастики, но в весьма раннем возрасте. Почти совсем не знал авторов, и очень редко - название.
Могу точно описать сюжет, но не более.

И (что важнее) - книжки те я очень любил, перечитывал раз по 20 каждую. Но с тех пор я вырос, и понимаю, что современные взрослые люди могут не разделять моих тогдашних восторгов.
А мне бы не хотелось, чтобы мои детские книжки называли фуфлом.

К примеру, мне очень нравилась вот эта вещь:

Ссылка

Здравствуйте, Скептик!
Я могу не разделить ваших восторгов, но фуфлом точно не назову. На мой вкус, когда человек не надувает щеки, а честно говорит "читаю это, смотрю то, а слушаю вон то", это, во всяком случае, не повод для осмеяния. Скорее вот как раз снобизм и есть этот самый повод. А приведенную вами книжку, увы, не читал и уже поэтому никогда не отзовусь о ней плохо. Впрочем, и хорошо тоже - не читал и не читал. :-)

С уважением,
Кирилл Скрипкин

+2

22

Здравствуйте, Нестор!

Nestor написал(а):

Как-то неловко чувствовать себя неучем среди корифеев, но мое чтение фантастики началось с Беляева еще в начальной школе, благо у родителей были почти все его книги.
А еще была такая социальная фантастика Казанцева - "Пылающий остров", а уж Адамова-то с его "Тайной двух океанов"....

Так и я тоже с этого начинал: и "Человек-амфибия", и "Тайна двух океанов", и "Пылающий остров", и даже такая ерундистика как "Изгнание владыки" Адамова и "Фаэты" Казанцева. Но вот социальной фантастикой я бы это не назвал - там в сущности нет модели общества. И у Хайнлайна, и у Шекли, и у Стругацких, и у Лукьяненко можно увидеть, что если общество пойдет по такому пути, то результат будет таким-то. На мой взгляд, именно это и делает фантастику социальной, а не технологической. У Адамова же вообще технология становится каким-то Deus ex machina - "богом из машины", волшебным образом разрешающим все проблемы повествования. Особенно трогательно, что все советские технологии у Адамова (да и у Казанцева местами) кроют технологии остального мира, как бык овцу. Нет, в 6-7 лет я это все, конечно, прочел с восторгом, но уже в 17 плевался.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

23

Nestor написал(а):

У Лукьяненко можно вспомнить всё :rolleyes:
В особенности с учетом того, что "Лабиринт" вышел, ЕМНИП, года на два раньше "Матрицы".

Вот только Антона Городецкого жалко :rolleyes:

Так он и в жизнь воплощается, в отличие от "Матрицы". В принципе технологии Augmented reality - дополненной реальности превращают любое место в Диптаун. Где, например, можно ловить покемонов, как в нашумевшей игре. И еще - как "Понедельник" в каком-то смысле памятник советской эпохе, так "Лабиринт отражений" - памятник эпохе 90-х. Какая она ни была, но она была.

О базе рассуждения дилетанта - не хочу обидеть A_Safin2а, но на мой взгляд, привязывать фантастику к базе и концепту для определения культурности человека - ну как бы сказать - получается типа "наши девки лучше ваших" :rolleyes:  и напоминает чем-то

    Мадемуазель Собак слыла культурной девушкой: в ее словаре было около ста восьмидесятти слов. При этом ей было известно одно такое слово, которое Эллочке не могло даже присниться. Это было богатое слово: гомосексуализм.

Как способ определения культурности человека - полная лажа, согласен с вами. Но какие-то произведения "растащены на цитаты", стали основой для десятков и сотен культурных клише, как "1984" в мире или "Собачье сердце" в нашей стране. Тоже ведь фантастика, если подумать. Так вот, знание таких книг позволяет в этих клише хорошо ориентироваться. То есть, речь для меня идет об удобстве читателя, а не об удобстве оценивателя. Надеюсь, для уважаемого Александра тоже.

0

24

gandalf

Может быть, я чего не понимаю в этой жизни, но я предпочитаю их "средние" вещи. Не самые ранние, как "Страна багровых туч", "Полдень XXII век" или "Далекая Радуга", но и не самые поздние, как "Хромая судьба" или "Град обреченный". А вот "Пикник на обочине", "Хищные вещи века", "Отель "У погибшего альпиниста"", "Жук в муравейнике" и ИМХО блистательная "За миллиард лет до конца света" - на мой вкус самое то.

По-моему, "Хромая судьба" и "Град обреченный" - как раз средние (по времени написания) книги. Поздние - это "Отягощенные злом", "Жук в муравейнике", "Волна гасит ветер", "Дьявол среди людей". И они очень отличаются от ранних произведений, будто разные люди писали.

Кстати, из ранних мне больше всего нравится "Попытка к бегству" - это какой-то прорыв от щенячьего оптимизма "Полдня" к мудрым и горьким поздним произведениям. Очень-очень сильная вещь, на мой взгляд...

+1

25

gandalf написал(а):

А приведенную вами книжку, увы, не читал и уже поэтому никогда не отзовусь о ней плохо. Впрочем, и хорошо тоже - не читал и не читал.

Рекомендую, кстати. Она небольшая совсем, а определённые параллели в этой книжке, написанной в 72 году, с нашей жизнью - усматриваются, ИМХО.

0

26

gandalf написал(а):

Как способ определения культурности человека - полная лажа, согласен с вами. Но какие-то произведения "растащены на цитаты", стали основой для десятков и сотен культурных клише, как "1984" в мире или "Собачье сердце" в нашей стране.

ИМХО - "культурность человека" и состоит в соответствии множеству культурных клише.

- Ах, импрессионисты (Кафка, джаз, Покемон Гоу, прокачанная Субару)  :cool:

Взаимное обнюхивание, пароль/правильный отзыв - и ты "наш человек".

Или... некультурный жлоб  :blush:

Отредактировано Скептик (22.07.2016 08:55:23)

0

27

Nestor написал(а):

О базе рассуждения дилетанта - не хочу обидеть A_Safin2а, но на мой взгляд, привязывать фантастику к базе и концепту для определения культурности человека - ну как бы сказать - получается типа "наши девки лучше ваших"   и напоминает чем-то


видите ли, если бы Вам очень хотелось стать своим человеком в обществе Эллочек-людоедочек - Вам пришлось бы изучить их жаргон. Вот только зачем вступать в такое общество? Не лучше ли присоединиться, например, к любителям литературы - и тогда Вам поневоле придется узнать и про капитана Немо, и про Гулливера, и еще много про что. Да, это некие "культурные шаблоны", в которых нет даже никакой особой логики и справедливости: смешно сравнивать Жюля Верна с Шекспиром, а вот капитан Немо - вполне сопоставимая фигура с Гамлетом. Тем не менее, это как алфавит - пока не выучите буквы - читать не сможете, пока не усвоите какое-то количество "культурных шаблонов" - говорить о знании культуры и умении ее понимать не приходится.

Это не снобизм, это факт. Человек не может называться сапером, если он не знает, что такое фортификация и взрывчатка - так и здесь.

Отредактировано A_Safin2 (25.07.2016 05:16:27)

+2

28

gandalf написал(а):

Как-то вы очень скромно прошлись по фантастике.


Так лимит же - 10 книг только.

Да, я соглашусь с вами насчет Жюля Верна (как минимум, весь цикл "Капитана Немо") и Уэллса как "базовых", хотя насчет Ефремова вот не уверен. Да и вы сами как-то не шибко на его стороне


К Ефремову у меня много претензий. Он, например, почти начисто лишен чувства юмора, более того, по его мнению, в светлом будущем нет места остроумию. Кроме того, он какой-то "идейный бабник" (именно идейный, то есть теоретик с пунктиком). Но ему нужно отдать должное - он чуть ли не единственный автор, который дал чёткое, определённое описание того самого светлого будущего. Описана структура общества, образ жизни, быт - и всё это не антиутопия, а утопия со знаком плюс. Антиутопию, вообще говоря, описать и убедительно показать всегда проще, потому что любая антиутопия - это карикатура. Лем (мой любимый автор в этом жанре) в "Блаженном" и "Повторении" показывает антиутопии в таком количестве, что я затрудняюсь назвать их точное число. А вот утопий - почти и нет.

Другое дело, что "великолепный новый мир" Ефремова мне не по душе, я бы там сразу на Остров Забвения попал, но тем не менее.

Хотя Бог бы с ним, пусть будет. Кстати, к "базе" я бы обязательно добавил и "Понедельник начинается в субботу" Стругацких, в некотором смысле первое советское фэнтези  .


К Стругацким у меня тоже масса претензий. В "Пикнике на обочине", скажем - прекрасен и оригинален сам замысел, авторы к тому же демонстрируют безграничную фантазию при описании деталей. Но почему, зачем львиная доля романа написана так, словно автором был Хинкус из "Отеля у погибшего альпиниста"?! И в "Улитке на склоне" тоже использован этот псевдопростонародный стиль. Просто тяжко читать. А такие вещи, как "Трудно быть богом", или "Обитаемый остров" - с моей точки зрения, мифологизированы и переоценены. Вот как был реальный Наполеон, а потом появилась "наполеоновская легенда" - так и тут получилось что-то наподобие.

А вот в "базу" я бы включил "Тоннель в небе" и "Имею скафандр - готов путешествовать", по тем же причинам, что и Жюля Верна. И еще - по причине исключительной "выпуклости", "материальности" его моделей. Впрочем, на конкретных вещах не настаиваю, но Хайнлайн - это база, без которой американскую фантастику 20 века не понять, а она того стоит. Из концептуальных - Шекли, а его "Билет на планету Транай" я бы даже и в базу включил. Кларк, "Космическая одиссея" и "Одиссея-2". Еще из концептуальных, как ни странно, добавил Майкла Крайтона, "Парк юрского периода" и "Стрелу времени".


Я бы такие книги назвал "настоящей фантастикой", ну или "традицией Уэллса". Мне всё же ближе уже упомянутый Лем - а это скорее традиция Свифта. Забавно, что с Лемом происходит то же, что и с автором "Путешествий Гулливера" - книги Лема в Польше считают "детскими". У Стругацких были подобные произведения, но после Лема выглядит вторично.

+2

29

A_Safin2 написал(а):

видите ли, если бы Вам очень хотелось стать своим человеком в обществе Эллочек-людоедочек - Вам пришлось бы изучить их жаргон. Вот только зачем вступать в такое общество? Не лучше ли присоединиться, например, к любителям литературы - и тогда Вам поневоле придется узнать и про капитана Немо, и про Гулливера, и еще много про что. Да, это некие "культурные шаблоны", в которых нет даже никакой особой логики и справедливости: смешно сравнивать Жюля Верна с Шекспиром, а вот капитан Немо - вполне сопоставимая фигура с Гамлетом. Тем не менее, это как алфавит - пока не выучите буквы - читать не сможете, пока не усвоите какое-то количество "культурных шаблонов" - говорить о знании культуры и умении ее понимать не приходится.

Это не снобизм, это факт. Человек не может называться сапером, если он не знает, что такое фортификация и взрывчатка - так и здесь.

Здравствуйте, Александр!
Ваше рассуждение было бы безусловно верным, если бы такой набор и такой язык (если говорить о самих клише) был один. Но имя им - легион. Вот лишь некоторые:
- язык школьной программы (который сейчас и вовсе выродился в натаскивании на тесты ЕГЭ);
- язык "интеллектуальной литературы", очень концептуальной, но, на мой вкус, неудобочитаемой*;
- язык "масскульта", в котором будут доминировать клише из "Звездных войн" и "Чужого", о которых вы писали выше**
- ну и, наконец, бессчетное число диалектов людей, для которых литературоведение - не профессия, но, которые, так или иначе полюбили читать серьезные книги - кто-то Мураками, Турнье и Уэльбека, кто-то - ту же американскую социальную фантастику, кто-то - еще что иное.
Соответственно, при встрече незнакомых людей обмен культурными клише действительно превращается во "взаимное обнюхивание", о котором писал уважаемый Нестор. Я себя ловлю на том же - мой "ближний" круг общения состоит из людей, читавших в общем и целом те же книги. Другое дело, что некневсе*** участники такого обнюхивания используют его для того, чтобы поставить себя выше собеседника, над чем справедливо иронизирует уважаемый Нестор. Тоже своего рода "спорт", если угодно. :-)

*Например, тот же Сартр. Да и большие вещи Кафки я до конца дочитать не могу - давят. Впрочем, в случае Сартра мне могло просто не повезти с переводом
**Кстати, эти убогие на наш с вами взгляд вещи ставят еще один интересный вопрос - мы говорим только о русской литературе и культуре или о мировой? И, например, тот же Крайтон - это масскульт уровня Эллочки-людоедки или все же современная социальная фантастика?
***Калька с somenotall Р.Уилсона - "некоторые, но не все"

С уважением,
Кирилл Скрипкин

+1

30

Александр,

A_Safin2 написал(а):

gandalf написал(а):Так лимит же - 10 книг только.

Спасибо, был невнимателен.

К Ефремову у меня много претензий. Он, например, почти начисто лишен чувства юмора, более того, по его мнению, в светлом будущем нет места остроумию. Кроме того, он какой-то "идейный бабник" (именно идейный, то есть теоретик с пунктиком). Но ему нужно отдать должное - он чуть ли не единственный автор, который дал чёткое, определённое описание того самого светлого будущего. Описана структура общества, образ жизни, быт - и всё это не антиутопия, а утопия со знаком плюс. Антиутопию, вообще говоря, описать и убедительно показать всегда проще, потому что любая антиутопия - это карикатура. Лем (мой любимый автор в этом жанре) в "Блаженном" и "Повторении" показывает антиутопии в таком количестве, что я затрудняюсь назвать их точное число. А вот утопий - почти и нет.

Спасибо за это описание, вы многое объяснили как в моей ранней любви к Ефремову, так и в вашей нынешней приверженности ему. Я любил Ефремова в юности, а в зрелости не мог понять за что. Какой-то он везде "промежуточный" на мой вкус - ни ярких идей (здесь он и Беляеву проигрывает, и тем же Стругацким, и даже Лукьяненко), ни интересных социальных моделей (американцы вне конкуренции), ни выдающейся стилистики и чувства юмора (Стругацкие, Шекли, Дуглас Адамс), ни блестящих описаний природы и путешествий (Жюль Верн, Обручев). Но он искренне любил коммунизм как идею, и пока я был приверженцем этой идеи, мне нравился и Ефремов. Перестал быть таковым - все, как отрезало. Вы, насколько я могу судить, им остались, соответственно, при всех оговорках признаете и Ефремова. Забавно, что при этом вы игнорируете и ваш собственный принцип "постижения языка культурных клише" - много ли вы знаете клише из Ефремова хотя бы в русской культуре?

К Стругацким у меня тоже масса претензий. В "Пикнике на обочине", скажем - прекрасен и оригинален сам замысел, авторы к тому же демонстрируют безграничную фантазию при описании деталей. Но почему, зачем львиная доля романа написана так, словно автором был Хинкус из "Отеля у погибшего альпиниста"?! И в "Улитке на склоне" тоже использован этот псевдопростонародный стиль. Просто тяжко читать. А такие вещи, как "Трудно быть богом", или "Обитаемый остров" - с моей точки зрения, мифологизированы и переоценены. Вот как был реальный Наполеон, а потом появилась "наполеоновская легенда" - так и тут получилось что-то наподобие.

Согласен практически со всеми вашими претензиями - обратите внимание, ни в ответе вам, ни в дискуссии с уважаемой Террой я ни разу не упомянул ни одну из перечисленных вами вещей, кроме действительно интересного (как я понимаю, и вам) "Пикника". Тем не менее, по вашему собственному принципу Стругацкие - база, без них всю последующую социальную фантастику не понять никак. Да и невозможно после них писать в стиле Ефремова.

Я бы такие книги назвал "настоящей фантастикой", ну или "традицией Уэллса". Мне всё же ближе уже упомянутый Лем - а это скорее традиция Свифта. Забавно, что с Лемом происходит то же, что и с автором "Путешествий Гулливера" - книги Лема в Польше считают "детскими". У Стругацких были подобные произведения, но после Лема выглядит вторично.

Опять же здравое наблюдение. Но отсюда следует, что в "базе" должны быть и те, и другие. А может быть, стоит выделить и какие-то другие направления, которые мы пока не рассмотрели. И в 10 книг это все явно не уложится.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

+2


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » изба-читальня » Рейтинг научно-фантастических книг