КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » Ученье - свет! А неученых тьма...


Ученье - свет! А неученых тьма...

Сообщений 301 страница 330 из 449

301

gandalf написал(а):

1. Значительная часть неквалифицированных рабочих мест попросту исчезнет - роботы сожрут. Кого настоящие, "железные", кого - программные. Но разницы, если подумать, никакой.

Этот процесс идет постоянно. Лично у меня нет ощущения, что он как-то лавинообразно ускорится. На тему роботизации много фантастики ещё с 30-х годов написано. И не только художественной.

gandalf написал(а):

2. Квалифицированному персоналу в основном придется серьезно переучиваться. Потому, что квалифицированный бухгалтер - эксперт по учету это одно, а квалифицированный бухгалтер - член совместной с ИТ-шниками команды, настраивающей инфороботов, это уже совсем другое.

Обучение персонала должно быть непрерывным процессом, а не кампанией. И дообучать персонал с уже имеющимся профессиональным образованием следует тому, что конкретно через полгода понадобится а не "наукам вообще" в перспективе на 20 лет.

0

302

Скептик написал(а):

Один мой знакомый такое же на станке с ЧПУ режет:

Можно и не резать, а лить из пластмассы. Взять шедевр от станка с ЧПУ или от стамески, сваять пресформу и лить миллионным тиражом "по 20 коп за кг". И потребителю будет жестоко пофиг происхождение шедевра.
Так сто с т.з. производства этот товар ни чем не отличается от "беседки"

0

303

Serge написал(а):

Этот процесс идет постоянно. Лично у меня нет ощущения, что он как-то лавинообразно ускорится. На тему роботизации много фантастики ещё с 30-х годов написано. И не только художественной.

Процесс реально имеет шанс лавинообразно ускориться, т.к. в настоящее время идёт лавинообразное создание систем распознавания образов и всевозможных систем управления и контроля на базе обработки видеоинформации. (К примеру камеры на дорогах весьма сильно "отобрали хлеб" у гаишников)

Однако "в текущей реальности" даже дворников не могут оснастить средствами малой механизации вроде роторных снегоуборщиков, не говоря про минитрактора с различным навесным. И не смотря на все "гугломобили" их основным инструментом остаётся метла и лопата, как и 1000 лет назад....

+1

304

Sergey написал(а):

Однако "в текущей реальности" даже дворников не могут оснастить средствами малой механизации вроде роторных снегоуборщиков, не говоря про минитрактора с различным навесным. И не смотря на все "гугломобили" их основным инструментом остаётся метла и лопата, как и 1000 лет назад....

Поверьте на слово - ни минитрактора, ни снегоуборщики не вытяснят метлу :rolleyes:  и не вытеснят скребок и лопату :rolleyes: , поскольку не обеспечивают соответствующей чистоты зимой, равно как и летом. Ведь всю территорию газоном не закроешь, тем более с таким грунтом, как в России..

+1

305

Nestor написал(а):

поскольку не обеспечивают соответствующей чистоты зимой, равно как и летом.

Однако торотуары почищенные трактором "беларусь" с "метлой-крутилкой" сзади куда чище чем после "дядьки с лопатой". Да и обслуживает трактор куда большую территорию.
Однако тех "дядек" и тротуаров убираемых ими куда больше....

0

306

Sergey написал(а):

Однако торотуары почищенные трактором "беларусь" с "метлой-крутилкой" сзади куда чище чем после "дядьки с лопатой".

Мне такая уборка очень понравилась, когда после последней оттепели температура упала на несколько градусов ниже нуля. Я не абстрактно, а о тротуарах сквера по улице Северный бульвар в Москве. Дело в том, что после оттепели на тротуарах остались бугристые наледи, что естественно, и эти самые наледи были прямо таки отполированы метлой-крутилкой.
То ли технология была нарушена, то ли еще что-то, но ходить по этим тротуарам стало возможно лишь после того, как их обработали реагентом.
Sergey, спор-то вообще не об том, как лучше или как хуже стало после широкого применения уборочной техники. Спор лишь о том, что кажущийся удивительно простым труд неквалифицированного дворника практически не поддается автоматизации. Что зимой, что летом.
Я больше скажу - даже подогреваемое покрытие в конечном итоге требует ручной уборки - не во все места достает "механическая метла"...
Вот борьбу с сосульками с помощью обогреваемых водостоков решить можно.  Но даже в этом процессе в солидных фирмах имеется разделение труда - наиболее высокооплачиваемые сотрудники составляют проект и инструкцию по эксплуатации и регулировке, а другие монтируют кабели и управляющую аппаратуру.

0

307

Sergey написал(а):

Взять шедевр от станка с ЧПУ или от стамески, сваять пресформу и лить миллионным тиражом "по 20 коп за кг". И потребителю будет жестоко пофиг происхождение шедевра.

1
"И ты прав" :rolleyes: Вот только мода на коврики с картинкой "мишки" уже давно вышла из моды. Хотя полным полно лиц обеего (!) полу, которые любят украшать стены временного жилища фотами грудастых звезд и мосластых шварценегеров :rolleyes:
А фото панели - это ручная работа, сюжет которой  выполнен по "гобеленовой" технологии. Что это такое - не знаю.

0

308

Мне кажется, вы не понимаете.
В предыдущих циклах появлялось больше рабочих мест, чем исчезало: вместо десятка машинисток появлялось два десятка вакансий менеджеров.
А теперь вместо двух десятков менеджеров появляется три десятка роботов.

0

309

Melik-2 написал(а):

Мне кажется, вы не понимаете.........А теперь вместо двух десятков менеджеров появляется три десятка роботов.

Это вы не понимаете. С появлением трех десятков роботов появится четыре десятка менеджеров, обслуживающих механику, информатику, настройку  и проверку роботов, а также обслуживающих места их хранения, проверки и обслуживания.
Да, придется переучиваться. А может, просто сменить профессию, на ту, автоматизировать которую невозможно.
Если помните, напуганные машинами наши соплеменники с планеты Земля даже ломали их. Как их звали - луддиты, нет? :rolleyes:
Ну да, сейчас будет трудно сослать протестующих в Австралию - и дорого, да и там, боюсь, не примут. Появятся новые технологии, появятся новые профессии - так всегда было. Кто-то сказал по этому поводу - "Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас."

0

310

В свое время лишних людей их сельского хозяйства выдавили в промышленность. Из промышленности выдавили в сферу услуг.
Куда лишние люди пойдут из сферы услуг?
А пока смотрю видео из цеха кива роботикс. Роботы собирают роботов.

+1

311

Melik-2 написал(а):

.Куда лишние люди пойдут из сферы услуг?.

Появится еще какая-нибудь сфера. Диалектика. Ее вроде бы пока даже большевики не отменили. Хоть и обозвали марксистско-ленинской.

Вот только-только задумался - а куда делись "телефонные барышни"? Вы-то вряд ли застали, а в тресте "Черепетьуголь" еще в 1966 году - а может и позже - был местный коммутатор, и некоторых операторш я знал лично....
А в  военной связи до сих пор барышни соединяют, нужно только позывной знать. Автоматические коммутаторы там тоже есть, и ЗАС может переключать набором кнопок, но только местный....

Отредактировано Nestor (27.12.2016 22:45:44)

+1

312

Melik-2 написал(а):

Прочитал ваш пост, ув.БПР. Ни хрена не понял.
Перепишите, пожалуйста, без использования КаПс_ЛОка, жирного шрифта и завываний!!!, но с использованием русского языка.


Уважаемый Melik-2 - с какой стати я должен писать так, как то угодно Вам, извините - не нанимался к Вам, Вы мне зарплаты не платите. Поэтому я - с Вашего позволения - буду писать то, что я считаю. нужным.

Хорошо? Договорились?

Есть правила дискуссии, я - их соблюдаю. Вы - написали следующее, процитированное мною:

Но я к тому, что для возведения подобного нет нужды привлекать инженеров, а достаточно рабочего, имеющего минимальные навыки проектирования и черчения. Не нравится навес, возьмите забор за  ним. Не нравится и навес, и забор - возьмите подвесные крепежи для вентиляционных систем.


И - фото дали. Я - абсолоютно - абсолютно с Вашим согласился: действительно, для вкапывания в землю двух бревен (бетонных балок, профилей и так далее) - действительно, инженеров не нужно.

Выкопать ямы и поместить в них бревна может любой - даже не рабочий-строитель, не говоря уж об инженере - даже УО может это сделать (УО пишется заглавными буквами).

Поэтому вам и был задан вопрос - что именно Вы сказать хотите-то?

Что любой даже просто начинающий рабочий может вкопать бревно в землю, это Вы хотели сказать? Так это Ваше - даже на Капитана Очевидность не тянет, слишком низко даже для этого тупого уровня - ясное дело, вкопать может, полностью согласен.

Что Вы сказать-то хотели? Соберитесь, изложите Вашу мысль во всей ее глубине!

0

313

Melik-2 написал(а):

В свое время лишних людей их сельского хозяйства выдавили в промышленность. Из промышленности выдавили в сферу услуг.
Куда лишние люди пойдут из сферы услуг?


Я много чего в жизни слышал, но такого - не слышал. Это - 10 баллов.

Крестьян - выдавливали-де из сельского хозяйства, это - мем!

Melik-2 - кто были эти злые люди, которые "выдавливали" крестьянина в город в 900 г до рождества Христова, в также в 97, 698, 1310, 1650, 1828, 1974 гг. после рождества Христова?

Кто были эти злые люди, "выдавливающие" крестьян в промышленность?

Всех ли крестьян эти злые люди "выдавили" - или же крестьян осталось ДОСТАТОЧНО?

Или, может быть - НЕДОСТАТОЧНО В МИРЕ, в том числе у нас, в России, крестьян, может быть - нам кушать недостаточно,

- И ВАС, уважаемый Melik-2 - надо срочно переселить в деревню, откуда Ваших уважаемых предков, Ваших дедушек-бабушек - ВЫДАВИЛИ-ДЕ, по Вашим словам???

Так - ради бога, переселяйтесь - и занимайтесь сельским хозяйством.

Это - достойное, уважаемое дело. У нас в стране - все пути открыты!

0

314

Melik-2 написал(а):

Мне кажется, вы не понимаете.
В предыдущих циклах появлялось больше рабочих мест, чем исчезало: вместо десятка машинисток появлялось два десятка вакансий менеджеров.
А теперь вместо двух десятков менеджеров появляется три десятка роботов.

Ну и появится на улице пяток фриков, дома засядет пяток "хэндмэдщиков", а еще десяток уйдут в  "строителей", которые sin  и слыхом не слыхивали, но могут копать ямы и выносить мусор. Их труд при Вашей организвации производства останется востребованным.

А если серьёзно - Нестор уже ответил.
Можно конечно заявлять, что рабочий знающий sin останется востребованным, а умеющий только выносить мусор и копать ямы будет заменён роботом, но это не слишком корректное заявление.
Пока механика робота дороже рабочего - будет работать рабочий, как станет дешевле - делать будет робот, а уж простейшие вычисления загрузить в ЦП машины - вообще не вопрос

Дворник на "белорусе" легко заменит 10 дворников с лопатой, НО цена трактора "лям с лишним" да  "навесное" на него еще тыщ 300 - 500, а з/п дворника не полные 10 тыр. Итого: Даже без учёта соляры и расходников, трактор не окупается и за год. А "в реале" и за 3 года не окупится.
Именно это, а вовсе не чистота улиц обеспечивает занятость "человека с лопатой"

Отредактировано Sergey (28.12.2016 10:58:16)

0

315

На вопросе про историю завис.
Изменения в структуре занятости прошли мимо вас что ли?

0

316

Melik-2 написал(а):

Нет, я без сметы даже кормушку для птиц делать не стал.
Смета для усредненного строительного проекта - это +5-8% от стоимости. Поэтому её не делают. А что она экономит деньги на строительстве и последующей эксплуатации у нас не знают как будто.
С чем мы сталкиваемся в быту из подобного... Ну, мы все так или иначе строим дома или капитально ремонтируем квартиру. Вот тут в теме уважаемая fleur даёт полный набор "как делать не надо", и почему детализированный проект и, соответственно, смета необходимы. Просто на ремонте квартиры без деталировки она потеряла, условно, 10 тысяч рублей, а на постройке зенит-арены (или как там называется этот питерский стадион?) потери без всякого воровства исчисляются миллиардами.
всё об отделочном ремонте

Вы молодец

Отредактировано fleur (07.09.2018 22:10:00)

0

317

Melik-2 написал(а):

В свое время лишних людей их сельского хозяйства выдавили в промышленность. Из промышленности выдавили в сферу услуг.
Куда лишние люди пойдут из сферы услуг?
А пока смотрю видео из цеха кива роботикс. Роботы собирают роботов.

Здравствуйте, Мелик!
Да, и я в этом вижу главную проблему нынешней волны.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

318

Егэ... Егэ... Егегей! Петардей!  :D
http://cs8.pikabu.ru/post_img/big/2016/12/27/8/1482840899178267731.jpg

0

319

gandalf написал(а):

Здравствуйте, Мелик!
Да, и я в этом вижу главную проблему нынешней волны.

Это не проблема. Hi tech low life, про это уйма книг разной степени талантливости написана.
Вопрос в социальных последствиях. За кем рванут миллионы новообразованных люмпенов, и что они на своём пути снесут?
Потом-то всё устаканится до следующего цикла.

0

320

Здравствуйте, шурави!

шурави написал(а):

Вы опять бредить изволите.

"Мощно задвинул. Внушаит" (с)

Во-первых и раньше, и сейчас имеются ЛА где довольно большой экипаж, а также где всего один лётчик. Или вы полагаете, что на одноместных ЛА имеется только функция пилотирования, а все прочие напрочь отсутствуют?
Во-вторых, сколько вам уже повторять, что лётчик всегда был универсальным специалистом. Или по вашему, к примеру, лётчик вертолёта Ми-2 переучившись на Ми-24К тут же напрочь утратил все навигационные познания и навыки?
В-третьих, разберитесь с разницей между функция и специальность.

С моей точки зрения, все очень просто. Есть ряд функций управления самолетом. Если такая функция требует большого объема специализированных навыков или просто достаточно объемна, чтобы отвлечь пилота от его основной задачи - вести самолет, она обособляется в специальность, в противном случае лучше, если её выполняет пилот. В этом последнем случае можно говорить об универсализации специальности пилота, поскольку он выполняет все функции сразу.

Всё же, мои познания и опыт куда поболее ваших.

Да Бога ради. Буду только рад, если вы поделитесь с нами знаниями, даже, если цель - разгромить меня, любимого. Но пока вот как раз знаний в вашей аргументации немного - либо путаница в терминах, либо откровенное хамство. Маловато для аргументации, вы не находите?

О, мудрейший gandalf сдулся до излюбленного приёма "заочных специалистов.
"Сам я конечно не воевал, не летал, не состоял, не был, не участвовал (нужное подчеркнуть), но вот мой брат, сват, кум, шурин, друг, знакомый, сосед (нужное подчеркнуть)  воевал, летал, состоял, был, участвовал (нужное подчеркнуть), и вот он (далее вставить нужной "аргумент"). 
Если серьёзно, вот когда это специалист в разговор вступит, можно и говорить.
А в вашем пересказе, да ещё как аргументация ваших бредней, не катит.

В данном случае глупость сказали как раз вы. Мы с вами спорили, отошли ли в развитых странах от позиции "летчика-кнопкодава" или нет. Так вот, в той записи ЖЖ Дениса Оканя приводится ссылка на конкретный документ, требующий возможно более активного пилотирования в ручном режиме. То есть - отошли, как и было сказано, и все ваши вопли про то, что я, якобы, "сдулся", ничего не изменят.

Ваш ник что-ли хакнули? Ну не может образованный человек так тупить, хотя у гуманитариев всяко бывает.
Главная функция одна, в частности, у гражданского перевезти пассажиров из точки А в точку Б.
И решает эту функцию КВС, остальные только помогают выполнять подчинённые функции (пилотирование, навигация, контроль СУ).
Совершенствуется техника, отпадает надобность в помощниках.

Я же говорю - это у вас путаница в терминах. Перелет из пункта А в пункт Б - это не функция, а процесс, имеющий результат, ценный для всех, и для экипажа, и для пассажиров, и для авиакомпании. А вот чтобы процесс "состоялся", требуется выполнить ряд функций - вести самолет, контролировать технику, прокладывать маршрут, вести радиообмен с землей. И КВС не только ведет самолет, но и координирует процесс, включая все входящие в него функции. Но это не значит, что при наличии 3-х, а то и 4-х разных специальностей КВС - универсал.

То есть, вы уверенны, что власти РФ всегда говорят правду?

Нет, конечно. Но цели непременно соврать у них тоже нет, и врут они не всегда. Поэтому чтобы объяснение "власти соврали" стало правдоподобным, нужен хоть какой-то лядащий мотив: зачем им было в данном случае придумывать теракт.

Что до баейсовского подхода, поведайте, как же так получилось, что с тем же однотипным А-321 над Сомали несмотря на более мощное СВУ, ничего катастрофического не случилось?

Например, место взрыва. Напомню, разгерметизация погубила рейс JAL, но не погубила рейс Aloha.

    Значит так, в первом случае, лётчик всегда был универсалом, во втором, только факт замены одних профессий другой.

А кроме "значит так" аргументы есть?

До вас никак не дойдёт, что они только помогают КВС?

Сдулись вы с ответом на простенький вопрос, раз уж вам так нравится это слово.

Ага, помогает КВС решать его задачи. Иногда должность второго пилота так и называю, помощник командира воздушного судна.

Вы в слова-то не играйте, меня этим не проймешь. Разделение обязанностей между КВС и вторым пилотом есть или нет?

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

321

Melik-2 написал(а):

Это не проблема. Hi tech low life, про это уйма книг разной степени талантливости написана.
Вопрос в социальных последствиях. За кем рванут миллионы новообразованных люмпенов, и что они на своём пути снесут?
Потом-то всё устаканится до следующего цикла.

Ну да, социальные последствия - часть проблемы. Основная часть, конечно же. :-)

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

322

gandalf написал(а):

Есть ряд функций управления самолетом. Если такая функция требует большого объема специализированных навыков или просто достаточно объемна, чтобы отвлечь пилота от его основной задачи - вести самолет, она обособляется в специальность, в противном случае лучше, если её выполняет пилот

Ответьте на простой вопрос:
Разговор водителя авто по сотовому телефону запрещен ПДД.***
Является ли разговор пилота с диспетчером на иностранном языке менее "отвлекающим  от основной задачи" чем пустой трёп водилы по сотику?

Спасибо.

*** Там правда есть оговорка про "хэндз-фри", но реально сей приблуд хоть и уменьшает проблему, но весьма не сильно. Кроме того, если бы проблема была в "свободной руке", то сначала надо запретить курение за рулём.

0

323

gandalf написал(а):

С моей точки зрения, все очень просто. Есть ряд функций управления самолетом. Если такая функция требует большого объема специализированных навыков или просто достаточно объемна, чтобы отвлечь пилота от его основной задачи - вести самолет, она обособляется в специальность, в противном случае лучше, если её выполняет пилот. В этом последнем случае можно говорить об универсализации специальности пилота, поскольку он выполняет все функции сразу.


Есть одна главная функция, управлять самолётом, которая включает ряд подчинённых функций: пилотирование, навигация, контроль СУ.
Вот командир и выполняет главную функцию, управление. И от того, что у него по подчинённым функциям есть, или нет подчинённые, не снимает с него обязанностей по выполнению оных.
Потому, несмотря на наличие штурмана на борту, полётные карты обязаны иметь и командир, и второй пилот.
Между лётчиком и прочими членами экипажа, не горизонтальная, а вертикальная связь.

Да Бога ради. Буду только рад, если вы поделитесь с нами знаниями, даже, если цель - разгромить меня, любимого. Но пока вот как раз знаний в вашей аргументации немного - либо путаница в терминах, либо откровенное хамство. Маловато для аргументации, вы не находите?


Ну как же вас разгромить, если вы исходите из позиции что всегда во всём правы, да и сами хамством промышляете.

В данном случае глупость сказали как раз вы. Мы с вами спорили, отошли ли в развитых странах от позиции "летчика-кнопкодава" или нет. Так вот, в той записи ЖЖ Дениса Оканя приводится ссылка на конкретный документ, требующий возможно более активного пилотирования в ручном режиме. То есть - отошли, как и было сказано, и все ваши вопли про то, что я, якобы, "сдулся", ничего не изменят.


ЖЖ, это далеко не ФАП.
И что до существа вопроса, до документов, общий смысл которых: благие пожелания, хватает как и у нас, так и за бугром.
Оно конечно хорошо обязать лётчиков больше "ходить на руках", дабы навыки сохранялись.
Но одних распоряжений для этого мало. Нужно в корне перестраивать всю систему, которая давно оптимизирована под алгоритм: автоматика управляет, человек контролирует. То есть, нужно пересматривать всё, от нормативов налёта, до состава экипажа.
А главное, кабины многих современных машин тоже понадобиться переделать.
Вот взять кабину старичка (относительно) Боинга 737:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f3/Boeing_737-2V6_Advanced_Cockpit_Dubai_Air_Show_Ryabtsev.jpg

А это более новый Аэробус:

http://www.airliners.net/photos/airliners/0/9/7/0957790.jpg

Вот и пилотируй последний в ручном режиме, где вместо штурвала ручка, причём у командира под левой рукой.

Я же говорю - это у вас путаница в терминах. Перелет из пункта А в пункт Б - это не функция, а процесс, имеющий результат, ценный для всех, и для экипажа, и для пассажиров, и для авиакомпании.


Не надо наводить тень на плетень. Проще говоря, врать.
Перевозка пассажиров из точки А в точку Б, это и есть функция.
Процесс буде когда самолёт будет непосредственно выполнять перевозку пассажиров из какого ни будь Бодайбо в какую ни будь Бугульму.

А вот чтобы процесс "состоялся", требуется выполнить ряд функций - вести самолет, контролировать технику, прокладывать маршрут, вести радиообмен с землей. И КВС не только ведет самолет, но и координирует процесс, включая все входящие в него функции. Но это не значит, что при наличии 3-х, а то и 4-х разных специальностей КВС - универсал.


Я вам поражаюсь. С какой непосредственностью вы несёте чушь.
Вы хоть раз видели как идёт подготовка экипажа к перелёту? Полагаете, это головная боль одного штурмана (если он есть)?
Нет, это задача всего лётного экипажа с командиром во главе. Причём, командир не только координирует да управляет, он так же наряду со штурманом и вторым пилотом выполняет все расчёты. Чтобы потом сверить результаты во избежание возможных ошибок.
Конечно, командир может и с халтурить, положиться на опытного штурмана вкупе со вторым пилотом.
Но вникать и изучать весь процесс непременно будет, дабы потом на контроле бледный вид не иметь.

Нет, конечно. Но цели непременно соврать у них тоже нет, и врут они не всегда. Поэтому чтобы объяснение "власти соврали" стало правдоподобным, нужен хоть какой-то лядащий мотив: зачем им было в данном случае придумывать теракт.


Да мне плевать на мотивы, меня интересовал сам процесс развития аварийной ситуации.

Например, место взрыва. Напомню, разгерметизация погубила рейс JAL, но не погубила рейс Aloha.

Причём здесь декомпрессия? Это побочный эффект. Речь шла о разрушении конструкции.

А кроме "значит так" аргументы есть?


Загляните в диплом любого лётчика. Узрите, сколько специализаций он изучает.

Сдулись вы с ответом на простенький вопрос, раз уж вам так нравится это слово.


Вы просто включили дурака.

Вы в слова-то не играйте, меня этим не проймешь. Разделение обязанностей между КВС и вторым пилотом есть или нет?


Конечно есть. Но только по объёму одних и тех же выполняемых задач. За исключением того, что командование возложено на КВС.
Кстати, такой вот пример. В строевой части один и тот же экипаж может иметь допуски и выполнять задачи, к примеру, что было у нас, на двух модификациях вертолётов, Ми-24В и Ми-24РХР. Так вот, если архитектура кабин Ми-24РХР такова, что большая часть навигации возложена на второго пилота, то на Ми-24В, на командира.
Вот вам и универсализация. Ибо лётчик = пилот + штурман + инженер.

0

324

Dwarf

Петардей!

Видел ценник "Кетарды" (давно, ещё на базаре ими торговали). Говорю продавцу, мол, ошибочка, мамаша.
- Молодой человек, у меня два высших образования  :mad:

0

325

Sergey написал(а):

Ответьте на простой вопрос:
Разговор водителя авто по сотовому телефону запрещен ПДД.***
Является ли разговор пилота с диспетчером на иностранном языке менее "отвлекающим  от основной задачи" чем пустой трёп водилы по сотику?

Да, является. Причины три:
1. Если вы вдруг забыли, пилотов двое. В каждый момент времени непосредственный контроль самолета осуществляет один пилот, а радиообмен обычно ведет другой. То есть, здесь вообще нет отвлечения в том смысле, в каком разговор по телефону отвлекает водителя.
2. В современном самолете 2 автопилота + автомат тяги. То есть, и сам оперативный контроль нужен далеко не всегда.
3. Для современного "линейного" пилота владение английским языком - такой же элемент квалификации, как способность контролировать самолет в воздухе.
Наконец, буду признателен, если вы приведете хотя бы один пример аварии или, тем более, катастрофы, случившейся по причине отвлечения пилота на радиообмен с диспетчером. В том смысле, в каком "водила отвлекается на пустой трёп по сотику".

Отредактировано gandalf (29.12.2016 15:12:59)

0

326

шурави написал(а):

ЖЖ, это далеко не ФАП.

Здравствуйте, шурави!
Не имея времени детально ответить на ваши возражения, отвечу только на это. Уведомление FAA вот. Кстати, ссылка взята с той самой страницы ЖЖ, на которую я давал ссылку выше, видимо, вы её тупо не открыли. Еще бы, зачем вникать в чужие аргументы, вы и так все лучше всех знаете!

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

327

Сегодня на ленте прочел.
https://lenta.ru/articles/2016/12/27/2016inbrief/

Си Раджа Мохан, глава индийского отделения Фонда Карнеги за международный мир, эксперт клуба «Валдай»:

В то время как последствия, вызванные глобальным экономическим кризисом, поразившим мир в 2008-м, постепенно сходят на нет, в 2016 году набрала силу новая важная тенденция, которая окажет долговременное воздействие на все крупные государства и международную политико-экономическую систему. Эту тенденцию кратко можно охарактеризовать как четвертую индустриальную революцию. Присутствие в нашей жизни таких технологий, как искусственный интеллект, роботизация и системы обработки больших массивов данных становится все более ощутимыми. Масштабы и размах этой революции, похоже, будут куда более впечатляющими, чем прежних индустриальных трансформаций.
В наибольшей степени эта четвертая индустриальная революция повлияет на сферу трудоустройства. В прошлом в результате технологических прорывов появлялось куда больше рабочих мест, чем исчезало. Сейчас же, похоже, автоматизация не только покончит с массой профессий, но и кардинально удешевит стоимость труда в производственном процессе. Это обесценивание рабочей силы потребует серьезного пересмотра современных политэкономических теорий. В ближайшее время технологические изменения наверняка внесут свою лепту в политические проблемы, ставшие результатом глобализации обширных территорий третьего мира. Британский Brexit и избрание Дональда Трампа в США — это политические последствия разворачивающегося на наших глазах экономического кризиса. Это сотрясение политических основ в скором будущем может лишь усилиться, и его последствия станут воистину разрушительными.
Четвертая промышленная революция и сопутствующая ей политическая нестабильность окажут в ближней перспективе значительное воздействие на баланс сил в мире. Далеко не все крупные державы смогут эффективно адаптироваться к нарастающим проблемам, которые влечет за собой глобализация, и технологической трансформации. Те, кто успешно справятся с этими вызовами, смогут улучшить свое положение, остальных ждет упадок. Серьезное влияние на глобальный баланс сил, полагаю, окажут также внутриполитические процессы в крупных странах. Державы, которые смогут справиться с внутренней политической турбулентностью, окажутся в более выигрышном положении по сравнению с теми, кого постигнет неудача.

т.е. людям надо линять в те области, в которых машина пока заменить человека не может. Или придется работать там, где труд человека дешевле.
Хай теч, лоу лайф.

Отредактировано Melik-2 (29.12.2016 15:37:26)

0

328

шурави,

шурави написал(а):

Есть одна главная функция, управлять самолётом, которая включает ряд подчинённых функций: пилотирование, навигация, контроль СУ.
Вот командир и выполняет главную функцию, управление. И от того, что у него по подчинённым функциям есть, или нет подчинённые, не снимает с него обязанностей по выполнению оных.
Потому, несмотря на наличие штурмана на борту, полётные карты обязаны иметь и командир, и второй пилот.
Между лётчиком и прочими членами экипажа, не горизонтальная, а вертикальная связь.

И что это меняет? Если у вас у экипаже 4 человека, вы можете оставить на земле бортинженера и штурмана, и лететь только с первым и вторым пилотом? На том же самолете с тем же уровнем автоматики?

Ну как же вас разгромить, если вы исходите из позиции что всегда во всём правы, да и сами хамством промышляете.

А я же сам вам предложил - предъявить ваши знания и летный опыт. Вы же пока как раз сами заменяете хамством и то, и другое.

ЖЖ, это далеко не ФАП.

Выше привел ссылку на конкретный документ FAA.

И что до существа вопроса, до документов, общий смысл которых: благие пожелания, хватает как и у нас, так и за бугром.
Оно конечно хорошо обязать лётчиков больше "ходить на руках", дабы навыки сохранялись.
Но одних распоряжений для этого мало. Нужно в корне перестраивать всю систему, которая давно оптимизирована под алгоритм: автоматика управляет, человек контролирует. То есть, нужно пересматривать всё, от нормативов налёта, до состава экипажа.
А главное, кабины многих современных машин тоже понадобиться переделать.
Вот взять кабину старичка (относительно) Боинга 737:
А это более новый Аэробус:
Вот и пилотируй последний в ручном режиме, где вместо штурвала ручка, причём у командира под левой рукой.

Более новый - это 380-й, я не ошибся? Спрашиваю потому, что именно такой самолет в ноябре 2010 года экипаж успешно посадил именно в ручном режиме в тяжелейших условиях. У них тогда разлетелся вдребезги вентилятор ЕМНИП двигателя №2. Осколки серьезно повредили целый ряд систем тынц. Однако же посадили этим самым "джойстиком" (точнее, сайдстиком - sidestick). Выходит, вопрос привычки? Или вы лично летали с сайдстиком и точно знаете, что управлять самолетом с его помощью невозможно?

Не надо наводить тень на плетень. Проще говоря, врать.
Перевозка пассажиров из точки А в точку Б, это и есть функция.
Процесс буде когда самолёт будет непосредственно выполнять перевозку пассажиров из какого ни будь Бодайбо в какую ни будь Бугульму.

Забавно, что вы обвиняете меня во вранье в ходе терминологического спора. Но хам из нас двоих конечно же я, что же еще :D

Я вам поражаюсь. С какой непосредственностью вы несёте чушь.
Вы хоть раз видели как идёт подготовка экипажа к перелёту? Полагаете, это головная боль одного штурмана (если он есть)?
Нет, это задача всего лётного экипажа с командиром во главе. Причём, командир не только координирует да управляет, он так же наряду со штурманом и вторым пилотом выполняет все расчёты. Чтобы потом сверить результаты во избежание возможных ошибок.
Конечно, командир может и с халтурить, положиться на опытного штурмана вкупе со вторым пилотом.
Но вникать и изучать весь процесс непременно будет, дабы потом на контроле бледный вид не иметь.

Так это и есть контроль. Даже главбух на твердой земле пересчитывает за бухгалтерами проводки, если его сомнение берет. А тут - полет, дело намного более серьезное.

Да мне плевать на мотивы, меня интересовал сам процесс развития аварийной ситуации.

Угу. А возможности вашей ошибки вы не допускаете совсем-совсем. Вы - первый после Бога, а все несогласные с вами просто врут. Со стороны сильно смахивает на Маньку-величку, если честно.

Причём здесь декомпрессия? Это побочный эффект. Речь шла о разрушении конструкции.

Я же говорю: вам с трудом дается чтение простых текстов. Я вам привел 2 примерах, в которых одна и та же причина - взрывная декомпрессия - приводила к принципиально разным следствиям только потому, что происходила в разных точках самолета. Неужто результаты взрыва бомбы не зависят от места, в которое она заложена?

Загляните в диплом любого лётчика. Узрите, сколько специализаций он изучает.

И? Вернемся к моему предыдущему вопросу: два пилота могут оставить на земле бортинженера и штурмана?

Вы просто включили дурака.

Так на простенький вопрос ответ будет или нет?

Конечно есть. Но только по объёму одних и тех же выполняемых задач. За исключением того, что командование возложено на КВС.

Воот. Так выходит, что второй пилот в нормальном полете, при живом и работоспособном КВС все же не балласт?

Кстати, такой вот пример. В строевой части один и тот же экипаж может иметь допуски и выполнять задачи, к примеру, что было у нас, на двух модификациях вертолётов, Ми-24В и Ми-24РХР. Так вот, если архитектура кабин Ми-24РХР такова, что большая часть навигации возложена на второго пилота, то на Ми-24В, на командира.
Вот вам и универсализация. Ибо лётчик = пилот + штурман + инженер.

Ну да, там, где число и разнообразие задач и уровень автоматизации позволяет. На одноместном истребителе, как Су-27, пилот тоже управляет машиной "в одно лицо". А вот на магистральных гражданских самолетов долго было иначе. Пока автоматика не вмешалась.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

329

шурави написал(а):

Вот и пилотируй последний в ручном режиме, где вместо штурвала ручка, причём у командира под левой рукой.


Кабина А320. Ручка слева:
http://autokadabra.ru/system/uploads/photos/Shout/61/61397/big/Screenshot%20at%202012-03-02%2015:11:48.png

Наверное, автопилот сажал. Или вместо ручки под левой рукой внезапно штурвал появился. Жертв нет.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0f/Plane_crash_into_Hudson_River_%28crop%29.jpg

Видно специалиста по полёту.

Отредактировано Melik-2 (30.12.2016 01:11:15)

0

330

Nestor написал(а):

Интересно, кто в средней школе преподавал Вам историю?


Интересно кошка серит, хвост подымет - зубы щерит.

Извините, дорогой Nestor - мне историю никто не преподавал. Рассказывали - это да, причем - многие.

Раз Вы имеете спросить про среднюю школу - так историю Древнего Египта мне в советские времена мне рассказывала учительница, которая сама была в Египте. Это - во второй половине 1970-ых гг., я тогда был в средней школе.

А вообще историю - я учил сам. Мне ее никто не подавал - подают блюда в трактире. Официанты подают.

0


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » Ученье - свет! А неученых тьма...