КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » Совкосрач-3


Совкосрач-3

Сообщений 241 страница 270 из 1000

241

Melik-2 написал(а):

Послушайте, коммерческая деятельность и ставит своей целью получение прибыли. И если реклама прибыль увеличивает, значит, реклама - нужна.

Правильно!
Реклама нужна тому же, у кого "увеличивается прибыль", т.е. фабриканту.

А покупателю (народным массам), который своей глупостью-доверчивостью оплачивает и эту прибыль, и рекламу,- реклама совсем не нужна!

+1

242

Yra-1 написал(а):

Помните, Тетчер хотела оставить только то ли 20, то ли 30 млн. русских.

А зачем нам помнить то, чего не было.

ЗЫ. Хорошо, хоть без восклицательного знака написали.

В сторону: не попросят ли нас в ближайших сообщениях помнить об Олбрайт с ее претензиями на Сибирь?

0

243

тридевятый написал(а):

Скептик написал(а):

    Боян боянистый

Упомянутую мною телепередачу Вы не могли видеть по весьма уважительным причинам: во-первых, у Вас тогда еще не было телевизора, а во-вторых, и Вас-то тогда еще не было. А я эту передачу с дегустацией кальмаров в прямом эфире видел собственными глазами. Называлась она "Аукцион", а режиссером был Ворошилов,

Совершенно точно. Было это году в 70-72.
Только это не кальмары, а осьминоги были, кажется назывались "Юбилейные" - толстые кольца (с осьминожными крапинками) в красно-оливковом масле, ужасно вкусные.
Баночки (такие прямоугольные) стоили 80 копеек, мы их иногда покупали.
А после той чёртовой передачи - больше их ни разу в продаже не видели.

Кстати, вот Лысенко вспоминает про "дефициты":

Тогда бывало, что производство опережало спрос. Была затоваренность сыром, чаем, очень плохо шли морепродукты.

http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/ … -s37.shtml

что несколько перекликается с  байкой* Шестаевой (Ивкиной) про Молотова и его жену.
...
*http://www.shestayeva.com/luchshij-pr-hod-v-sssr/

А вот эта байка вызывает у меня серьёзное сомнение.

1. Не могу представить Молотова, открывающего банки на заседании ВС СССР.

2. Фамилия жены Молотова (изобретательницы рекламного хода) подозрительно рифмуется с жемчугом.

3. Рыбные консервы часто покупались теми, у кого средства позволяли их покупать (консервы были дорогие из-за оливкового масла, томатная паста тоже была довольно дорогая). Остальные же вполне себе были довольны, покупая сельдь из бочек или свежую (мороженую) рыбу. Люди вполне знали вкус консервов - их давали в пайках военным. Напр., русская армия во время 1ой МВ рутинно использовала консервы для питания солдат.

4. Кто бы стал разоряться на консервы ради поисков жемчуга? Это только условный современный "Костя Воронин" мог забивать холодильник баночками, чтобы выложить из их крыжек заветное слово "автомобиль". А тогда народ по-крестьянски всё хорошо понимал: если жемчуг идёт контрабандой на экспорт -  он может оказаться во внутренней продаже только из-за катаклизма, а без катаклизмов зачем что-то покупать?

0

244

тридевятый написал(а):

Yra-1 написал(а):

    Помните, Тетчер хотела оставить только то ли 20, то ли 30 млн. русских.

А зачем нам помнить то, чего не было.

ЗЫ. Хорошо, хоть без восклицательного знака написали.

Было. Непечатно, конечно.

И вполне согласуется с её олитикой и внутри страны, и по отн. к нам.

0

245

Nestor написал(а):

kamaz написал(а):

    Бассейна в Козельске не было и сейчас нет. И всех этих секций вместе с залами тоже нет.

Если бы вместо в "Козельске" стояло "Суворовском районе", строка выглядела бы точно так же.

Вы такую радость выражаете, что, по-моему, не поняли Камаза: Это сейчас секций и залов нет, а при советской власти - они были.

В каждой городской школе был приличный спортзал (типовой проект, знаете ли) и всякий спортинвентарь - для гимнастики куча всего (дорогучие штучки между прочим - эти брусья, бумы, турники, шведские стенки, канаты,... за границей в редкой школе встретишь хоть пару позиций из этого списка), конечно для волейбола-баскетбола всё было. В тир регулярно водили (раз в год), а пневматическая винтовка была у физрука в каптерке - там и стреляли на 3 метра. Бассейнов при школе не было, но в районе были, и из некоторых московских школ туда водили детей (радости в этом особой я не нахожу - в хлорке мокнуть).

И вокруг домов было всё оборудовано (особенно в старое время - в 50-60 годы в  Москве) - турник во дворе обязательно, бревно, шест для лазания, и всё это взрослых размеров (а то сейчас в Москве и делают временами что-то похожее, но для дошкольников). В наше время везде зимой катки заливали - в моём квартале в начале 70-х было 3 "коробки" на расстоянии 5 минут хода от дома. Летом на них в футбол играли. Да, а для взрослых были спортзалы даже при поликлиниках - бесплатно, как лечение (моя бабушка в такой ходила, на кольцах кувыркалась).

Вот скажите, где-кто живет, у вас рядом с домом сейчас ребятня в футбол играет (и где)?

Против фитнес-клубов я ничего не имею, только обычно они далеко от места жительства, дороговаты и убоги. Но если практически забесплатно (как при моём забугорном университете) и с действительно разнообразными аппаратами - мне такой зал нравится. Конечно, это не по городу бегать, в этом что-то есть. После травм там тоже имеет смысл реабилитироваться.

0

246

Nestor написал(а):

Даже большинство деревенских школ имело спортзал, стадион и спортсекции.

Ну да, ну да....

Стадион - наверняка был в каждой деревне (ну, где молодёжь была). Делов-то - поставить столбы для ворот и нарисовать извёсткой разметку. Даже без колхоза люди сами бы это сделали, а места - хватит.

В городе одну из коробок рядом с моим домом тоже мы сами делали. Взрослые только пошли в исполком и уточнили, где можно ставить (а там большая схема района была, и при них же архитектор нарисовал у дома "законное место" для катка и детской площадки). Да, доски нам ещё выписали и стойки казенные. Я помню, как копали мы (ну, не столько мы, сколько папаши наши) ямы под стойки, прибивали доски. Шланг для заливки каждый год откуда-то приносили, и кипяток из соседней бойлерной нам давали.

0

247

holly написал(а):

Скептик, Допустим Вы - ресторатор ... Как Вы собираетесь привлекать туда клиентов???

Если реклама запрещена (как сейчас, допустим, запрещена реклама водки в СМИ)?

Ну, наверное, начну с неочевидных и парадоксальных шагов - правильное позиционирование, качественная еда, чистота, вышколенный персонал, "да джаз, да вежливая услуга", адекватные правильному позиционированию цены.

На сэкономленные на гонораре Джордана, Урганта (и выездной фотосессии 12 шведок в водопаде) деньги.

0

248

Nestor написал(а):

Я не ошибся - Вы как-то упомянули о Козельске, нет? Ну пусть ошибся, но, может, знаете, сколько в Козельске было бассейнов, какие секции и сколько кортов?

В моей деревне было 4 школьных спортзала, один в РДК, и 2 ведомственных. Абсолютно бесплатно для всех.
Стадионов - по 1 в каждой школе, + 1 районный.
Секций и кружков было - море. На халяву абсолютно.
Единственное исключение - музыкальная школа. Родители за моё обучение по классу фортепиано платили 23 рубля (это было очень дорого). Но была и какая-то система льгот.
Были и те, кто не платил.

Кортов и бассейнов не было.

0

249

Скептик написал(а):

Наркоторговец тоже получает прибыль.
Речь не о прибыли, а о пользе.
Лень гуглить/проверять, но читал такую инфу, что Майкл Джордан по контракту с "Найком" получает больше, чем весь персонал "Найк" в Малайзии.

Кроссовки от этого стали лучше? Нет.

Кроссовки стали дешевле? Нет, они стали дороже.

Кто-нибудь из покупателей кроссовок стал играть в баскетбол так же, как Джордан?
Отнюдь нет.

Прибыли стало больше? Очевидно, иначе бы система (ориентированная на прибыль) не задействовала Джордана.

Резюмируем:

Множество обманутых на подсознательном уровне потребителей, которые заплатили больше (и не стали бросать трёхочковые, аки Джордан).

Множество курящих бамбук малазийцев, которые за ту же самую работу могли бы получать в два раза больше, если бы не контракт Джордана.

А в профите - прибыль у неопределённого (и довольно узкого) круга лиц.
Которая вовсе не равна общественной пользе.

Здравствуйте, Скептик!
Скажите, пожалуйста, считаете ли вы бесплатное ТВ, бесплатное радио, бесплатный поиск и новости в интернете, бесплатные карты в нем же и кучу других аналогичных и столь же бесплатных сервисов (это только верхушка айсберга) полезными вещами?
edit>Что касается вашего замечательного примера с рестораном (см. ниже), каким образом посетители узнают, что там все так замечательно? Особенно, если бесплатного поиска в инете не будет.
edit>Одна из неплохих книжек про рекламу начиналась неплохим эпиграфом: бизнес без рекламы напоминает подмигивание девушке в темноте: вы знаете, что вы делаете, но никто другой не знает (в оригинале: doing your business without advertizing is like winking at a girl in a dark: you know what we are doing but nobody else does).

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (07.03.2017 09:01:00)

0

250

Melik-2 написал(а):

Если общество текущая ситуация не устраивает, то общество меняет законы.

Ну, текущая реальность у нас вот такая, с рекламой.
Извините.

Я говорю про то, как я (часть общества) вижу данный вопрос. И в режиме форумного трёпа делюсь своей точкой зрения.
Мол, вот тут "у нас порядок неладен" (с)
А вовсе не рассказываю - как оно есть сейчас. Рассматривайте мой трёп о рекламе как законодательную инициативу с мест, если хотите.

ЗЫ.
Я бы и алкоголь запретил напрочь, и курево.

0

251

Скептик,
мой вопрос на самом деле связан вот с чем: все эти ништяки в рыночной экономике, как правило, обеспечиваются доходами от рекламы. Запрещая рекламу мы тем самым запрещаем и ништяки - кто же их будет делать бесплатно? Так что ваш пример про Майкла Джордана неполон: да, кроссовки от рекламы с Майклом Джорданом не стали лучше, но миллионы детей и взрослых посмотрели спортивные трансляции с тем же Майклом Джорданом (или не с Майклом, или не с Джорданом или вообще не баскетбол, а футбол, хоккей, беговые или горные лыжи). Только так баланс будет полным.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

252

gandalf написал(а):

Скажите, пожалуйста, считаете ли вы бесплатное ТВ, бесплатное радио, бесплатный поиск и новости в интернете, бесплатные карты в нем же и кучу других аналогичных и столь же бесплатных сервисов (это только верхушка айсберга) полезными вещами?

Все эти вещи не бесплатны, на мой взгляд.
Если я смотрю фильм по внезапно платному Триколор ТВ, то я плачу деньги за приёмник, тарелку и исправно вношу абонентскую плату.
Плюс мне периодически говорят, что мой приёмник теперича не то, что давеча, и нужно бы его поменять. Подчёркиваю - не мне нужно, а им.

А за это я имею трёхчасовой фильм (который идёт полтора часа), где мне периодически рассказывают про грибок ногтей, проблемы с мочеиспусканием, менструальные боли, свежесть дыхания и так далее.

Нах такую бесплатность, я считаю.

Что касается вашего замечательного примера с рестораном (см. ниже), каким образом посетители узнают, что там все так замечательно? Особенно, если бесплатного поиска в инете не будет.

А как раньше узнавали, без интерната, рекомендующих стоматологов и 12 шведок?
Зайдут, поедят, понравится, никого не стошнит, ещё раз зайдут, порекомендуют кому-нибудь...Наверное - так?

А Джордан мне вообще ничего про кроссовки Найк не рассказывал. Он просто носит эти кроссовки и делает одухотворённое лицо перед фотографами.
То есть работает тринадцатой шведкой.
За гонорар, равный бюджету Мозамбика.

Заплатит ему "Адидас" на доллар больше - будет то же самое для "Адидаса" делать.

Отредактировано Скептик (07.03.2017 09:17:59)

0

253

Скептик

Если реклама запрещена

А может и не надо запрещать саму рекламу. Просто  запретить переносить затраты на рекламу на себестоимость продукта.

0

254

gandalf написал(а):

бизнес без рекламы напоминает подмигивание девушке в темноте: вы знаете, что вы делаете, но никто другой не знает

Девушки такие вещи и в абсолютной темноте чувствуют.
А мне бизнес с рекламой (в том виде, в каком я успел с ней ознакомиться) напоминает заигрывание в стиле:

- Вы привлекательны, я - чертовски привлекателен, Вы - дура, так чего время тянуть?

Отредактировано Скептик (07.03.2017 09:26:56)

0

255

Скептик написал(а):

Все эти вещи не бесплатны, на мой взгляд.
Если я смотрю фильм по внезапно платному Триколор ТВ, то я плачу деньги за приёмник, тарелку и исправно вношу абонентскую плату.
Плюс мне периодически говорят, что мой приёмник теперича не то, что давеча, и нужно бы его поменять. Подчёркиваю - не мне нужно, а им.

А за это я имею трёхчасовой фильм (который идёт полтора часа) где мне периодически рассказывают про грибок ногтей, проблемы с мочеиспусканием, менструальные боли, свежесть дыхания и так далее.

Нах такую бесплатность, я считаю.

Согласитесь, ваша ситуация для нашей страны - скорее исключение, чем правило. Большинство населения смотрит совершенно бесплатно по меньшей мере федеральные каналы. И даже на даче, где только "тарелка", я матери как купил Триколор лет 10 назад, так она до сих пор его и смотрит. Без абонентской платы, ага.

А как раньше узнавали, без интерната, рекомендующих стоматологов и 12 шведок?
Зайдут, поедят, понравится, никого не стошнит, ещё раз зайдут, порекомендуют кому-нибудь...Наверное - так?

А раньше давали объявления в газетах. Тоже рекламные, вообще говоря. Кстати, газеты за счет рекламы тоже сильно дешевле себестоимости их выпуска, Таймс в 19 веке продавалась по фунту за номер. Это в те времена, когда фунт стоил примерно 5 золотых долларов.

А Джордан мне вообще ничего про кроссовки Найк не рассказывал. Он просто носит эти кроссовки и делает одухотворённое лицо перед фотографами.
То есть работает тринадцатой шведкой.
За гонорар, равный бюджету Мозамбика.

Заплатит ему "Адидас" на доллар больше - будет то же самое для "Адидаса" делать.

Вы меня не поняли. Вопрос не в том, что делает в ролике Майкл Джордан, а в том, что Найк (Адидас, Пума, Хед, нужное подчеркнуть) платят ТВ за рекламу своих товаров. А ТВ за эти деньги покупает права на всякие вкусные трансляции, вроде чемпионатов мира по разным видам спорта. Или спортивные трансляции - тоже зло, подлежащее запрету?

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (07.03.2017 09:27:55)

0

256

Lesovik написал(а):

Просто  запретить переносить затраты на рекламу на себестоимость продукта.

А как это поможет в случае с условным МММ? Если весь "бизнес" строится по модели "без лоха жизнь плоха!" и "всучил гнильё и дай бог ноги!"

?

0

257

Yra-1 написал(а):

Совершенно точно. Было это году в 70-72.
Только это не кальмары, а осьминоги были, кажется назывались "Юбилейные" - толстые кольца (с осьминожными крапинками) в красно-оливковом масле, ужасно вкусные.
Баночки (такие прямоугольные) стоили 80 копеек, мы их иногда покупали.
А после той чёртовой передачи - больше их ни разу в продаже не видели.

Я же говорю - бродячий сюжет. Передача "Аукцион" прекратила своё существование в 1969 году. Но все видели и все помнят.

0

258

gandalf написал(а):

Скептик,
мой вопрос на самом деле связан вот с чем: все эти ништяки в рыночной экономике, как правило, обеспечиваются доходами от рекламы. Запрещая рекламу мы тем самым запрещаем и ништяки - кто же их будет делать бесплатно? Так что ваш пример про Майкла Джордана неполон: да, кроссовки от рекламы с Майклом Джорданом не стали лучше, но миллионы детей и взрослых посмотрели спортивные трансляции с тем же Майклом Джорданом (или не с Майклом, или не с Джорданом или вообще не баскетбол, а футбол, хоккей, беговые или горные лыжи). Только так баланс будет полным.

Не понимаю немного.
А почему я должен платить за то, что мне показывают биатлон? Кто-то у кого-то купил права на трансляцию?
А откуда у продавшего права эти права взялись?

0

259

Скептик написал(а):

Не понимаю немного.
[Цифры мои - К.С.]
1. А почему я должен платить за то, что мне показывают биатлон?
2. Кто-то у кого-то купил права на трансляцию?
3. А откуда у продавшего права эти права взялись?

1. А вы и не должны. И не платите - в реальности вы платите не за трансляцию, а за доступ к ТВ сигналу из вашей глухомани*.
2. Да. ТВ канал (ОРТ, Россия или, скажем, НТВ) покупает права на трансляцию у FIFA (футбол), IBU (биатлон) или WBU (бокс). Ну и далее по списку.
3. Как откуда? Продавший организовывает эти состязания.

*Не имел в виду ничего обидного. Просто констатация факта - Лесосибирск весьма далек от источников ТВ сигнала, поэтому доставить его туда довольно сложно и дорого, а потребителей его в Лесосибирске мало, в сравнении с Москвой, Питером или Самарой, конечно же. Вот это объективно сложившееся соотношение затрат и результатов вам и приходится оплачивать, увы.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (07.03.2017 10:14:56)

0

260

gandalf написал(а):

Большинство населения смотрит совершенно бесплатно по меньшей мере федеральные каналы. И даже на даче, где только "тарелка", я матери как купил Триколор лет 10 назад, так она до сих пор его и смотрит. Без абонентской платы, ага.

Дык, потому, наверное, что это условие поставлено Начальством? Мол, рубите бабло, но федеральные каналы вы показывать обязаны?
А не есть ли это командно-административный метод в действии? Я так думаю, что дай Триколору волю - и за Первый канал Ваша мама будет платить.
Кстати, она не бесплатно смотрит федеральные каналы. За неё плачу я.

А раньше давали объявления в газетах.

А ещё раньше?
И я немного не понимаю...Ну, допустим, захотел я есть и решил сходить в ресторан.
Я всё равно пойду в какой-нибудь.
Варианты - который вижу из окна, который хвалили коллеги, и так далее.

Даже если рекламы станет в 100 раз больше - то я всё равно схожу 1 раз в один ресторан.
Следовательно, количество денег, оставленное мной в ресторане(ах) моего города неизменно.
И сумма выручки, полученной рестораторами, - величина более или менее постоянная.
Ну не сможет реклама раскрутить меня на два ресторана за вечер!
Следовательно, речь идёт о том - смогут ли рестораторы отбить меня друг у друга.

Вот я и предоставляю им делать это - повышая качество еды и сервиса.

А не повышая стоимость блюд на сумму гонорара уже начинающих икать от частого упоминания 12 голых шведок.

0

261

Скептик написал(а):

Даже если рекламы станет в 100 раз больше - то я всё равно схожу 1 раз в один ресторан.Следовательно, количество денег, оставленное мной в ресторане(ах) моего города неизменно.И сумма выручки, полученной рестораторами, - величина более или менее постоянная.Ну не сможет реклама раскрутить меня на два ресторана за вечер!

Реклама может вызвать у Вас само это желание - сходить в ресторан.

0

262

Скептик написал(а):

Дык, потому, наверное, что это условие поставлено Начальством? Мол, рубите бабло, но федеральные каналы вы показывать обязаны?
А не есть ли это командно-административный метод в действии? Я так думаю, что дай Триколору волю - и за Первый канал Ваша мама будет платить.

Да, конечно, он самый. Но разве я где-то возражал против административно-командного метода как такового? Я только обратил внимание, что рекламодатели, размещая свои "12 голых шведок" (с), оплачивают бесплатный контент* на ТВ, бесплатный контент на радио, кучу бесплатных сервисов в интернете** и много еще чего другого.

Кстати, она не бесплатно смотрит федеральные каналы. За неё плачу я.

Прошу прощения, но таких медвежьих углов даже в нашей необъятной Родине немного. В основном платят подписчики платных пакетов, их просто тупо больше, да и платный пакет стоит дороже.

А ещё раньше?

А еще раньше даже крупные города были по нашим меркам очень маленькими, так что люди просто знали, кто чего стоит и чья лавка где находится. Но это требует постоянного оседлого сидения и ремесленных цехов, которые регулируют предложение товаров и услуг. Предлагаете вернуться туда?

И я немного не понимаю...Ну, допустим, захотел я есть и решил сходить в ресторан.
Я всё равно пойду в какой-нибудь.
Варианты - который вижу из окна, который хвалили коллеги, и так далее.

Даже если рекламы станет в 100 раз больше - то я всё равно схожу 1 раз в один ресторан.
Следовательно, количество денег, оставленное мной в ресторане(ах) моего города неизменно.
И сумма выручки, полученной рестораторами, - величина более или менее постоянная.
Ну не сможет реклама раскрутить меня на два ресторана за вечер!
Следовательно, речь идёт о том - смогут ли рестораторы отбить меня друг у друга.

Вот я и предоставляю им делать это - повышая качество еды и сервиса.
А не повышая стоимость блюд на сумму гонорара уже начинающих икать от частого упоминания 12 голых шведок.

Так эту логику я давно уже понял, она очевидна. Но ваше рассуждение столь очевидно именно потому, что баланс неполон. Для полноты картины туда надо включить все те бесплатные услуги, которые я вам уже многократно называл.

*Вынужден повторить - доставка сигнала и доставка контента - это разные услуги, оплата одной не означает оплату другой.
**Естественно, и с интернетом вы оплачиваете доставку сигнала, но не оплачиваете продукты и услуги, созданные Гуглом, Яндексом, Mail.ru и так далее

С уважением,
Кирилл Скрипкин

+1

263

gandalf написал(а):

1. А вы и не должны. И не платите - в реальности вы платите не за трансляцию, а за доступ к ТВ сигналу из вашей глухомани*.

Я плачу в неявной форме. Временем и нервами. Лицезрение микробов под ободком унитаза или поражённых грибком ног - это и есть плата за просмотр биатлона.
Плюс срабатывающий триггер во время шествия важного в спокойствии чинном мимо магазинных полок.
Даже у самых стойких эта ежеминутная капля дырку в черепе выдалбливает.
Я вхожу в не оправданный свойствами собственно продукта расход, и финансирую 12 голых шведок.
За то, что захотел посмотреть биатлон.
ИМХО - меня тупо развели, не?

gandalf написал(а):

2. Да. ТВ канал (ОРТ, Россия или, скажем, НТВ) покупает права на трансляцию у FIFA (футбол)

Не понимаю. А откуда у ФИФА эти права? Это ведь федерация футбола, а не федерация извлечения прибыли?
Вы хотите играть в футбол и ловите от этого кайф?
Нет проблем, играйте, а мы посмотрим.
Вы против? Так мы просто так посмотрим, как, допустим, смотрим на лес, горы, совокупление слонов или манифестацию трудящихся по ТВ.

0

264

gandalf написал(а):

Просто констатация факта - Лесосибирск весьма далек от источников ТВ сигнала, поэтому доставить его туда довольно сложно и дорого, а потребителей его в Лесосибирске мало, в сравнении с Москвой, Питером или Самарой, конечно же. Вот это объективно сложившееся соотношение затрат и результатов вам и приходится оплачивать, увы.

Виноват, пропустил.
Я не живу в Лесосибирске (и никогда там не был)  :dontknow:

0

265

Yra-1 написал(а):

А покупателю (народным массам), который своей глупостью-доверчивостью оплачивает и эту прибыль, и рекламу,- реклама совсем не нужна!

Секс тоже не нужен советскому человеку!!!! :rofl:

0

266

Мари написал(а):

Реклама может вызвать у Вас само это желание - сходить в ресторан.


А вот желания у меня вызывать не надо.

Удовлетворяйте мои желания, если вы - сервис.

А "вызывать желания" - это развод на бабки, а не сервис.

Я вот думаю - у скольких находящихся на грани помешательства/самоубийства было вызвано* само желание взять кредит, например?
Или сделать пластическую операцию?
_________
* - проще говоря - спровоцировано.

Отредактировано Скептик (07.03.2017 11:18:13)

0

267

Я вообще не понимаю сути дискуссии о рекламе. Не нравится реклама - не смотри. Не нравится реклама на бесплатных ТВ каналах - плати за спутниковые. Там нет рекламы.
А сейчас, когда есть недорогой интернет, можно даже не платить за спутниковые.
Ни разу по ТВ, когда смотрю, не видел ни одной рекламы о вновь открывшихся ресторанах. О фитнесах - не помню.
Не помню даже рекламы об отелях - ни в Египте, нигде.
Подумал - а когда я вообще пользовался рекламой - и не мог вспомнить. Если, конечно, не считать поиск отелей.
А ведь было!
Буквально несколько дней назад увидел на одном из сайтов рекламу ветчинницы - для меня это был новый товар, и еще нового типа мультиварки - с противнем. Вот если бы решил покупать, воспользовался бы поиском магазина с самым дешевым товаром.
Рекламу женского парфюма не смотрю  - нет лучшего, чем "Шанель №5", но о существовании такой марки я узнал очень давно и даже не помню когда, а о "вдове Клико" узнал у Пушкина. Тоже своего рода реклама :rolleyes:

До сих пор удивляюсь стремлению определенной части общества свести всё к одному стандарту поведения - "мне не нравится - значит, не доставайся никому!"

+1

268

Скептик написал(а):

Мари написал(а):Реклама может вызвать у Вас само это желание - сходить в ресторан.

А вот желания у меня вызывать не надо.
            Удовлетворяйте мои желания, если вы - сервис.
            А "вызывать желания" - это развод на бабки, а не сервис.

Ну, если Вы легковнушаемы, то да, для Вас это проблема, не спорю.

А я вот воспринимаю рекламу как просто информацию о какой-то возможности, с некоторыми подробности свойств этой возможности, которые чаще всего не грех бы и уточнить.

Но не сообщи мне о её, этой возможности с такими именно свойствами существовании, - я бы об этом порой просто и не знала, а значит и не могла бы ею воспользоваться. Эта информация не заставляет меня желать для меня недоступного и сулящего проблемы, как все эти кредиты и т.п., но и заметно расширяет круг моих возможностей, а значит повышает качество жизни.

Считаете, что из-за слабовольных, легко внушаемых и просто глупых, неспособных оценивать последствия своих поступков, я должна от этого улучшения жизни отказаться? Я так не считаю, можете меня эгоисткой назвать. Да, в этом вопросе предпочитаю быть эгоисткой. И считаю это уместным и оправданным.

ИМХО надо учить других думать о последствиях и не вестись тупо на любую рекламу, а не мой выбор ограничивать.

0

269

Nestor написал(а):

Подумал - а когда я вообще пользовался рекламой - и не мог вспомнить. Если, конечно, не считать поиск отелей.
А ведь было!
Буквально несколько дней назад увидел на одном из сайтов рекламу ветчинницы - для меня это был новый товар, и еще нового типа мультиварки - с противнем. Вот если бы решил покупать, воспользовался бы поиском магазина с самым дешевым товаром. Рекламу женского парфюма не смотрю  - нет лучшего, чем "Шанель №5", но о существовании такой марки я узнал очень давно и даже не помню когда, а о "вдове Клико" узнал у Пушкина. Тоже своего рода реклама 
До сих пор удивляюсь стремлению определенной части общества свести всё к одному стандарту поведения - "мне не нравится - значит, не доставайся никому!"

Во! И Вы о том же. Опередили...

Кстати - информация об отелях в интернете - тоже своего рода реклама. Как и любая подобная информация в сети.
Но насколько это удобнее и надежнее, чем ехать в чужой город и чужую страну и там выбирать отель втёмную или опираясь только на советы таксиста/экскурсовода или еще кого-то из местных, возможно заинтересованных материально направить куда-то (тоже реклама, но без выбора и возможности проверить по отзывам и т.д.)

0

270

Видите рекламу на форуме сверху? Вот поэтому и только поэтому форум - бесплатен.

апдейт: отключил адблок и рекламы не обнаружил. Она же была раньше? Помните, кто-то спалился на чуть ли не на гей-порно и вибраторах?

Отредактировано Melik-2 (07.03.2017 12:05:31)

0


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » Совкосрач-3