КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » Оружие вообще и Вооруженные силы Российской Федерации в частности-2


Оружие вообще и Вооруженные силы Российской Федерации в частности-2

Сообщений 61 страница 90 из 220

61

A_Safin2 написал(а):

Кстати, а портрет зачем? Вы думаете эту воровскую рожу прекрасный лик реформатора кто-то не помнит? А, догадываюсь - наверняка портрет мироточит - в духе современных веяний.

Пинать Сердюкова (или Михалкова) - это хороший тон во всех "лагерях".
И Вы Сердюкова не любите, и Капри.

Следовательно, небольшая щепоть катализатора в виде комплиментарного упоминания Сердюкова (даже вскользь) вызывает резкое неконтролируемое производство кирпичей у искренней публики.

PROFIT!

0

62

Nestor написал(а):

Одним предложением выше Вы утверждали обратное. Или я Вас не понял?

Вы меня не поняли

Nestor написал(а):

На командные факультеты в академии могут направляться офицеры с должностей, приравненных к НЩ батальона. Считается, что после академии офицер может быть назначен на должность командира батальона или начальника штаба полка. Я никак не могу представить слушателя командного факультета академии, который несколько лет был механиком-водителем или командиром машины, после чего, покомандовав ротой и закончив академию, становится командиром батальона, толком не покомандовав взводом.

Таки давайте поменяем эти правила до соответствия реалиям.

Nestor написал(а):

Вообще-то в моем представлении в армии не должно быть частей, которым для перехода на полную боевую готовность требуется полгода.

Однако после реформы Сердюкова армия вообще не имеет возможности развёртывания. Ни за неделю ни за пять лет ни за 10. Потому как теперь нет даже военных училищ, которые могут готовить офицеров в к-ах выше штата мирного времени....
А то о чём говорю я - армия готовая В ЛЮБОЙ МОМЕНТ решить любые задачи которые могут возникнуть в локальных конфликтах, и сделает она это с минимальными потерями и высочайшим профессионализмом. НО кроме этого при обострении глобальной международной обстановки такая армия может утроить численность в течении полугода и останется армией высокой подготовки.

Отредактировано Sergey (10.03.2017 23:04:21)

0

63

Nestor написал(а):

или будучи лейтенантом, годами служить на должности механика-водителя или командира танка - это совсем разные вещи.

Если служба на должности командира танка будет протекать в той форме как и сейчас, включая покраску травы, то Вы совершенно правы. Однако кто мешает регулярно проводить для этих лейтенантов учения  (хотя бы теоретические, а лучше реальные), на которых им будет ставиться задача соответствующая реальным офицерским должностям к примеру до уровня ком. роты?
А еще лучше "тосовать" офицеров на должностях в зависимости от успехов в таких учениях.
Ведь мы говорим о глобальной реформе уровня не ниже Сердюковской, не так ли?

Отредактировано Sergey (10.03.2017 23:45:36)

0

64

Sergey написал(а):

Однако после реформы Сердюкова армия вообще не имеет возможности развёртывания.

Одно из направлений реформ Сердюкова, которые в главном и не отменил Шойгу, как раз и заключается в том, что армии не надо развертываться. То время, когда успех иногда достигался количеством военнослужащих в вооруженных силах, ушло.

А то о чём говорю я - армия готовая В ЛЮБОЙ МОМЕНТ решить любые задачи которые могут возникнуть в локальных конфликтах, и сделает она это с минимальными потерями и высочайшим профессионализмом.

Именно поэтому армия должна комплектоваться на добровольных началах (по контракту) и все части должны быть постоянной готовности.

Однако кто мешает регулярно проводить для этих лейтенантов учения  (хотя бы теоретические, а лучше реальные)

Лейтенант должен командовать взводом/ротой. Его этому от четырех до шести лет в училище учили, но уверенное командование (в среднем) приходит через 2-3 года Даже если (или тем более) если взвод-рота укомплектован контрактниками, которые в среднем на 5 лет старше лейтенанта.

Отредактировано Nestor (11.03.2017 14:10:41)

0

65

Nestor написал(а):

Одно из направлений реформ Сердюкова, которые в главном и не отменил Шойгу, как раз и заключается в том, что армии не надо развертываться. То время, когда успех иногда достигался количеством военнослужащих в вооруженных силах, ушло

Как знать...
Еще Нобель пытался сварганить взрывчатку такой разрушительной силы что бы  война стала бы невозможной. И ему показалось что он сумел...
Однако после него в технологиях разрушения произошел колоссальный скачек и сменилось не одно поколение, а войны не утихают...

Nestor написал(а):

Именно поэтому армия должна комплектоваться на добровольных началах (по контракту) и все части должны быть постоянной готовности

Ну в этом мы с Вами давно достигли консенсуса...

Nestor написал(а):

Лейтенант должен командовать взводом/ротой. Его этому от четырех до шести лет в училище учили, но уверенное командование (в среднем) приходит через 2-3 года Даже если (или тем более) если взвод-рота укомплектован контрактниками, которые в среднем на 5 лет старше лейтенанта.

Это я знаю по личному опыту  :blush:

Суть не в этом. В 41-ом когда начали по "ускоренной программе" готовить офицеров получили людей НЕ знающих основ общевойскового боя, и (о чудо) не имеющих опыта руководства... Плачевность последствий Вы знаете не хуже моего.
И в ПМВ, когда русская армия остро нуждалась в офицерах и их начали ускоренно выпускать "пачками" проблема была та же.
То что предложил я решает весьма важную часть "этих зол" - уровень подготовки офицеров. Конечно опыт заменить невозможно, НО у нас будут люди ХОРОШО ЗНАЮЩИЕ тактику и стратегию боевых действий.
Что же касается "дорого" - да нихрена не дорого!
Какая разница где находится данный военнослужащий - в ВЧ или в училище? А уже к концу первого года  прекрасно обученный Л/С который в случае жесткой необходимости под руководством тех же инструкторов (или передав в ВЧ) можно выдвигать на реальные задания.....

Отредактировано Sergey (12.03.2017 22:28:48)

0

66

Nestor написал(а):

Лейтенант должен командовать взводом/ротой.

В ВВС (которое ныне ВКС) с этим утверждением вполне себе по нынешним временам поспорят. Да и так, как мне кажется,  техникой должен работать всё больше человек, имеющий инженерное образование.

0

67

Горбунков написал(а):

В ВВС (которое ныне ВКС) с этим утверждением вполне себе по нынешним временам поспорят.

Не вижу предмета для спора, поскольку никогда не слышал, что в ВВС/ВКС для летного состава подразделения те же, что и в сухопутных войсках. Точно так же не вижу повода для сравнения ВВС/ВКС с периодом войны, когда из училищ выпускались летчики с сержантскими званиями.

0

68

Nestor написал(а):

Не вижу предмета для спора, поскольку никогда не слышал, что в ВВС/ВКС для летного состава подразделения те же, что и в сухопутных войсках.

Прошу прощения, не очень правильно сформулировал. Для разных задач - разные исполнители. Как-то так. Особенно, если дело касается техники. Вернее, её грамотной эксплуатации.
Я вспоминаю свою часть, где бойцов было сильно меньше, чем офицеров. А офицеров вполне справедливо называли "чернорабочими земли". Никого из молодёжи это шибко не напрягало. (По той же металлургии вспоминается очень классный пример. Ещё в конце семидесятых на нашем комбинате в один из цехов на место вальцовщика попасть без в/о было нереально.)

0

69

Sergey написал(а):

Суть не в этом. В 41-ом когда начали по "ускоренной программе" готовить офицеров получили людей НЕ знающих основ общевойскового боя, и (о чудо) не имеющих опыта руководства... Плачевность последствий Вы знаете не хуже моего.

Без "ускоренной программы" плачевность последствий была бы еще более плачевней.

Sergey написал(а):

И в ПМВ, когда русская армия остро нуждалась в офицерах и их начали ускоренно выпускать "пачками" проблема была та же.

Выбили офицеров, кем восполнить потери?

Sergey написал(а):

То что предложил я решает весьма важную часть "этих зол" - уровень подготовки офицеров. Конечно опыт заменить невозможно, НО у нас будут люди ХОРОШО ЗНАЮЩИЕ тактику и стратегию боевых действий.
Что же касается "дорого" - да нихрена не дорого!
Какая разница где находится данный военнослужащий - в ВЧ или в училище? А уже к концу первого года  прекрасно обученный Л/С который в случае жесткой необходимости под руководством тех же инструкторов (или передав в ВЧ) можно выдвигать на реальные задания.....

Ух ты какой у нас на форуме стратег окопался :)
Почему не на передовой?

0

70

Горбунков написал(а):

Я вспоминаю свою часть, где бойцов было сильно меньше, чем офицеров. А офицеров вполне справедливо называли "чернорабочими земли".

Это абсолютно другая проблема. Мне довелось служить в частях, где  с офицеров по вождению,  физподготовке, стрельбе спрос был тяжелее, чем с солдат.  Во многих частях командиры требовали, чтобы офицер владел техникой своего подразделения только на "отлично", но и умел хотя бы на третий класс водить и стрелять из всего, что стояло на вооружении полка. В нашем полку после проверок (речь идет о 71-75 годах) было в обычае устраивать примерно то, что сейчас называется танковым биатлоном, но среди своих. А уж на стрелковых директрисах никогда не было свободных мест.

Именно в эти годы я на веки вечные запомнил и глубоко вник в мудрость требования - что самое главное в танке :rofl:
Больше всего я тогда ненавидел требования возврата поштучно гильз от танковых выстрелов, хотя первый танк, из которого я стрелял наводчиком, был Т-62, у которого был механизм выброса гильзы из башни.
И вообще - не будите во мне ностальгические воспоминания :rolleyes:

Отредактировано Nestor (12.03.2017 23:58:59)

+1

71

Sergey написал(а):

Чёрт возьми! Что мешало вместо увольнения офицеров предложить им пониженные должности (возможно с небольшим сокращением оплаты), НО в высокопрофессиональной армии, заранее оговорив, что с текущего момента концепция мобилизации и развёртывания будет таковой и акромя "дёрганья рычагов" в их задачу входят штабные игры, составление решеий и пр и пр..??
Безусловно, реального управления (ротой/полком/дивизией) никакие "обучалки" не заменят.  НО это во много раз более эффективно чем "недоармия" полученная в результате кастрирования проведённого Сердюковым, и не факт что дороже.


Из какого нафталина вы эту идею вытащили? Часом не из "комсомолки" и иже с ними конца восьмидесятых?

0

72

Так и представляю себе всеобщую мобилизацию, вводимые с консервации тыщщи танков, разворачиваемые кадрированные дивизии и нехватку офицеров.
Все это совершается под атомными грибками, конечно же.
Апоплексическая картина.

0

73

http://www.kramola.info/vesti/novosti/b … lya-rossii
"В итоге скандальный инцидент с «Мистралями» явно пошел России только на пользу. Отечественные специалисты начали собственные разработки вертолетоносца, более подходящего под нужды армии РФ. И данный проект уже близится к завершению. Франция пыталась вставить палки в колеса России, но, сама того не ведая, помогла нам в развитии собственных технологий и отказаться от импортных вертолетоносцев."
Интересно, сколько времени нужно на то, чтобы изготовить эту замену Мистралям?

0

74

Вчера массово попадались статьи о новом достижении нашей оборонки, зафиксирую тут о чем речь, может кому интересно окажется.

Новая ракета на новые вызовы
Российская ракета «Циркон» достигла восьми скоростей звука
Рафаэль Фахрутдинов 15.04.2017, 13:19

Источники СМИ в оборонно-промышленном комплексе сообщили о том, что новая российская гиперзвуковая противокорабельная ракета «Циркон» на испытаниях достигла восьми скоростей звука. Ранее британские СМИ писали, что это российское оружие несет в себе угрозу для флота Великобритании и может изменить баланс сил в мире, а также что ракета способна уничтожить самые современные корабли британского флота «одним ударом».

Новая российская гиперзвуковая противокорабельная ракета «Циркон», разрабатываемая подмосковным ОАО «Военно-промышленная корпорация «НПО машиностроения», на недавних испытаниях достигла восьми скоростей звука. Об этом сообщает ТАСС со ссылкой на источник в оборонно-промышленном комплексе.

«В ходе испытаний ракеты было подтверждено, что ее скорость на марше достигает 8 Махов (число, учитывающее зависимость величины скорости звука от высоты полета)», — сказал собеседник, не уточнив, когда и с какой платформы был проведен запуск ракеты.

По словам специалиста, ракеты «Циркон», могут запускаться из универсальных пусковых установок 3С14, которые также используются для ракет «Калибр» и «Оникс». Официального подтверждения данной информации о таких испытательных результатах ракеты на данный момент нет.

В этом году ракета «Циркон» начала проходить государственные испытания. После принятия на вооружение она, в частности, должна пополнить боекомплекты тяжелых атомных ракетных крейсеров «Петр Великий» и «Адмирал Нахимов». Дальность стрельбы «Цирконом», согласно открытым данным, составляет около 400 километров; максимальная скорость ракеты указывается в районе 4–6 Махов.

В конце марта нынешнего года британские СМИ активно обсуждали характеристики «Циркона». Журналисты указывали, что это оружие несет в себе угрозу для флота Великобритании и может изменить баланс сил в мире, сообщает РИА «Новости».

Так, издание Mirror писало, что новая ракета способна уничтожить самые современные корабли британского флота «одним ударом».

«Эксперты опасаются, что ракета «Циркон» может одним ударом пустить ко дну два новых британских авианосца стоимостью шесть миллиардов фунтов. Так как у флота Великобритании нет средств для защиты кораблей от таких ракет, авианосцам придется держаться вне зоны их досягаемости — речь идет о сотнях километров. Самолетам не хватит топлива преодолевать такие расстояния, а раз они бесполезны, значит, и в самом авианосном ударном соединении нет смысла», — говорилось в статье.

Daily Mail, в свою очередь, предупреждало, что ракета способна развивать скорость до 7,4 тыс. километров в час — в шесть раз быстрее скорости звука.

«Современные средства противоракетной обороны британского ВМФ способны сбивать снаряды, которые движутся со скоростью не выше 3,7 тыс. километров в час, а значит, они бесполезны против «Циркона». Неудержимая российская ракета может стать настоящей катастрофой для британских авианосцев», — приводилось пояснение в статье.

Daily Star же называло «Циркон» ракетой, которая может «изменить баланс сил».

«Эту смертоносную ракету можно запустить с суши, моря и с подводной лодки. Она преодолеет 250 километров за две с половиной минуты, а это быстрее, чем скорость снайперской пули», — заявлялось в статье.

Первые заявления о разработке комплекса в СМИ относятся к февралю 2011 года. Существовало также официально не подтвержденное предположение о том, что экспортным вариантом ракеты «Циркон» является противоракетный комплекс BrahMos-II. До 2012 года также существовала гипотеза о том, что комплекс является преемником комплекса «Болид» разработки того же НПО машиностроения.

В 2011 году в НПО в составе дирекции 15-51 была организована группа ведущих конструкторов с Сергеем Бунаковым, Денисом Витушкиным, Юрием Воротынцевым и Алексеем Найденовым. Тогда же разработан эскизный проект комплекса и, соответственно, эскизные проекты подсистем комплекса. Часть разработок выполнялась структурным подразделением УПКБ «Деталь». Полностью завершить создание ракетного комплекса планируется до 2020 года, сообщает портал Military Russia.

Позже в СМИ появились сообщения, что проект «Циркон» либо закрыт, либо изменен. Фактических подтверждений этому предположению не было, но есть вероятность того, что именно закрытие работ по теме по техническим причинам могло вызвать появление предложения правительства по объединению МКБ «Радуга» с НПО машиностроения для организации работ над гиперзвуком.

https://www.gazeta.ru/army/2017/04/15/10627877.shtml

0

75

Классный ролик:

+1

76

"Кузя" идёт на ремонт и модернизацию.

Ремонт, включающий в себя модернизацию авианесущего российского крейсера «Адмирал Кузнецов», будет стоить 40 млрд руб. Об этом ТАСС рассказал источник в оборонно-промышленном комплексе, уточнив, что эта сумма «уже согласована».

0

77

О танках.
С чего начиналось -
http://s7.uploads.ru/t/BVo2x.jpg
Как бывало, когда не хватало:
http://sd.uploads.ru/t/A4uOi.jpg
Тупиковые ветви:
http://s4.uploads.ru/t/JeYG1.jpg
Объект 279 — советский тяжёлый танк, разработанный в 1957 году в Ленинграде конструкторским бюро во главе с Ж. Я. Котиным. Ведущим конструктором проекта являлся Л. С. Троянов. Танк предназначался для прорыва подготовленной обороны противника и действий на труднопроходимых для обычных танков участках местности.
http://sf.uploads.ru/t/0MPFW.jpg
В начале же 60-х годов в моде была ракетная техника. Не обошло стороной веяние моды, навязанной высшим партийным руководителем страны, и бронетанковое вооружение и технику. В 1964 году группой инженеров Челябинского тракторного завода под руководством Павла Исакова был создан первый советский ракетный танк, получивший индекс «Объект-775».
Концептуально танк был лишен возможности стрельбы обычными танковыми снарядами. Вместо танковой пушки боевую машину оснастили нарезным орудием — пусковой установкой калибром 125 мм, стрельба из которой велась управляемыми ракетами «Тайфун» и неуправляемыми реактивными снарядами «Бур» ракетного комплекса «Рубин».

Наводиться на вражеские танки советской «ракете» помогала полуавтоматическая система с управлением ракетой по инфракрасному лучу. Управляемой ракетой «Тайфун», выстреливаемой из орудия, танк был способен поражать вражеские бронированные машины на дальностях до 4000 метров.

Отредактировано Nestor (23.04.2017 11:44:13)

+1

78

Москва. 6 мая. INTERFAX.RU - Строители крымского моста в преддверии Дня Победы помогли поднять со дна самолёт времён Великой Отечественной войны, который был обнаружен за периметром большой стройки в шести километрах от Таманского берега. Это одномоторный истребитель Р-40, известный под названием "Киттихок".

http://www.interfax.ru/russia/561369

Когда началась Великая Отечественная война, эта машина уже прошла определенный путь эволюции. С учетом опыта англичан ввели бронезащиту (включая бронестекло), протектирование баков, усилили вооружение, последовательно ставя на поток модификации Р-40В и Р-40С и их экспортные варианты "Томагаук I", "Томагаук IIA" и "Томагаук IIВ". Затем с мая 1941 освоили производство варианта с новым мотором и практически новым фюзеляжем - Р-40D, которого вскоре сменил в цехах Р-40Е с еще более мощным вооружением из шести крупнокалиберных пулеметов (в английских ВВС обе эти модификации именовались "Киттихаук I").
Первая партия самолетов была отгружена из США вместе с другими военными материалами для СССР в сентябре 1941. Это еще не было ленд-лизом, который начал распространяться на СССР только с ноября - самолеты были куплены в Америке за золото. В эту партию входили 20 Р-40 самых первых серий (без всяких буквенных индексов), которые к этому времени использовались американцами только для учебных целей и один Р-40G - переделанный Р-40 с крылом от Р-40С (с четырьмя дополнительными пулеметами).
Параллельно из Англии с первыми конвоями, шедшими в Архангельск, отправили в виде военной помощи свои "Томагауки IIВ", аналогичные Р-40С, но несколько отличавшиеся по оборудованию и с крыльевыми пулеметами английского калибра 7.б9мм. Английские и американские самолеты начали собирать на площадке в 25 км южнее Архангельска с помощью английских техников и американских летчиков-инструкторов, а затем перегоняли в Вологду. В 1942 "Томагауки" пошли и через Иран. Всего в нашу страну прибыло 146 "Томагауков IIВ" из Великобритании и еще 49 в счет английских обязательств были отгружены прямо с завода "Кертис" в Буффало.
Первым, по-видимому, освоил заокеанскую технику 126-й истребительный полк ПВО. Он приступил к боевым операциям на "Томагауках" 12 октября 1941. Действуя на западном и Калининском фронтах, полк участвовал в обороне Москвы. За месяц боев (до 15 ноября) летчики полка совершили на американских истребителях 665 боевых вылетов и сбили 17 самолетов врага. Старший лейтенант С.Г.Ридный летая на этой машине получил звание Героя Советского Союза.
Чуть позже, в ноябре 1941, под Ленинградом на "Томагауках" начал воевать 154-й полк, а в декабре - 159-й. Оба они вошли в состав Восточной оперативной группы, обеспечивавшей прикрытие транспортных самолетов, доставлявших через Ладогу грузы в осажденный Ленинград. Немцы ожесточенно пытались разрушить "воздушный мост". В отражение их ударов внесли свою лепту и "Томагауки". Например, 17 декабря 1941 П.А.Покрышев из 154-го полка (впоследствии дважды Герой), защищая транспортные машины с пятью "Кертисами" принял бой против девяти "Мессершмиттов". Ему же одному из первых на советско-германском фронте удалось сбить модернизированный истребитель "Мессершмитт Вf-109f". А комэску П.А.Пилютову в одиночку пришлось сопровождать девятку ПС-84. Прикрывая их в поединке с шестью немцами он сбил двух и был подбит сам.

http://www.airwar.ru/history/av2ww/soviet/p40/p40.html
"поставлялись по программе ленд-лиза с конца августа 1941 по декабрь 1944, всего было получено 2425 шт. (2097 шт. из США и 230 шт. из Великобритании)"

В 1977 году в Евпатории проживал в частном секторе с мужиком, приехавшим лечить раны, так вот вечерами он расскаывал, как летал на Китти Хок. Судя по тогдашней на нем колодке орденов, действительно был летчиком. О самолете отзывался очень комплиментарно, но только по этой замете узнал о нем подробности.

+1

79

Р-40, далеко не однозначный самолёт. Как фронтовой истребитель, он явно не тянул. Низкая скороподъёмность не позволяла на равных тягаться к себе подобными. Но, хорошее вооружение (хоть 12,7 но много), радиосвязь, позволяла его эффективно использовать в нуждах ПВО против бомбардировщиков.
Почти 700 кг бомбовой нагрузки позволяло его весьма эффективно использовать против наземных целей.
Ну и цельнометаллический фюзеляж весьма кстати пришёлся в северных районах, кроме того, у противника там были далеко не выдающиеся по ЛТХ модификации, так что там он (Р-40) держался вполне достойно.

0

80

шурави написал(а):

Р-40, далеко не однозначный самолёт. Как фронтовой истребитель, он явно не тянул. Низкая скороподъёмность не позволяла на равных тягаться к себе подобными. Но, хорошее вооружение (хоть 12,7 но много), радиосвязь, позволяла его эффективно использовать в нуждах ПВО против бомбардировщиков.
Почти 700 кг бомбовой нагрузки позволяло его весьма эффективно использовать против наземных целей.
Ну и цельнометаллический фюзеляж весьма кстати пришёлся в северных районах, кроме того, у противника там были далеко не выдающиеся по ЛТХ модификации, так что там он (Р-40) держался вполне достойно.

Здравствуйте, шурави!
Прошу прощения, а какой из наших советских истребителей того времени (1941-42 гг.) "тянул" существенно лучше P-40?

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

81

gandalf написал(а):

Здравствуйте, шурави!
Прошу прощения, а какой из наших советских истребителей того времени (1941-42 гг.) "тянул" существенно лучше P-40?

С уважением,
Кирилл Скрипкин


Як-1, МиГ-3 и даже ЛаГГ-3 превосходили поступавшие модификации Р-40 по скороподъёмности. Что крайне важно для фронтового истребителя.
Пожалуй единственный лендлизовский самолёт на который от безысходности лепили отечественные двигатели.
Здесь о нём неплохо:
http://www.airpages.ru/uk/p40rus.shtml

0

82

шурави написал(а):

Як-1, МиГ-3 и даже ЛаГГ-3 превосходили поступавшие модификации Р-40 по скороподъёмности. Что крайне важно для фронтового истребителя.
Пожалуй единственный лендлизовский самолёт на который от безысходности лепили отечественные двигатели.
Здесь о нём неплохо:
http://www.airpages.ru/uk/p40rus.shtml

Здравствуйте, шурави!
Ваше решительное заявление, увы, не подтверждается фактами.
Скороподъемность P-40 2900 фута/мин = 884 м/мин = 14,7 м/с (официальные данные испытаний на Райт Филд).
Скороподъемность ранних Як-1 от 806 до 877 м/мин (Вики).
Скороподъемность ЛаГГ-3 и вовсе колебалась от 588 (!!!) до 780 м/минуту*.
И даже МиГ-3 (образца 1941 года, с увеличенной дальностью) и тот давал лишь 877 м/мин** тынц.
Что касается отечественных двигателей, вы невнимательно читали статью, которую сами же и привели. Между тем, там написано дословно следующее:

Острее всего ощущалась нехватка запчастей к двигателям Allison V-1710. Но и тут удалось найти выход. По инициативе майора А.А. Матвеева в мастерских 13-й ВА переделали более 40 Р-40, установив на них моторы М-105П или М-105Р с винтами ВИШ-61П.

То есть, речь идет о проблемах логистики, а не о проблемах самого самолета или двигателя.

*Кроме последней, 66-й серии, выпуск которой начался только в 1943 году (зачем?)
**По МиГ-3 обычно приводят данные более 900 м/мин. Но это данные исходного образца 1940 года (МиГ-1), тогда как в серию пошел МиГ-3, на который по требованию заказчика в авральном порядке добавили дополнительный топливный бак для увеличения дальности до 1000 км. Летные характеристики потяжелевшего самолета, разумеется, "просели". Кстати, по дальности "не тянущий" Р-40 тоже превосходил МиГ-3.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (08.05.2017 11:58:32)

0

83

Как тут недавно написал Мустафин: "В советской истребительной авиации всю войну дразнят отчетами об испытаниях то одного, то другого рояля, а в суровой реальности шлют... ну не гробы, конечно. Ящики. К концу войны даже с пригнанными гвоздями.
Шахурина и Новикова после войны, посадили, конечно, за дело (в отличие от очень многих), но вот как за то же самое Яковлева пронесло - мне просто удивительно".

0

84

Melik-2 написал(а):

Как тут недавно написал Мустафин: "В советской истребительной авиации всю войну дразнят отчетами об испытаниях то одного, то другого рояля, а в суровой реальности шлют... ну не гробы, конечно. Ящики. К концу войны даже с пригнанными гвоздями.
Шахурина и Новикова после войны, посадили, конечно, за дело (в отличие от очень многих), но вот как за то же самое Яковлева пронесло - мне просто удивительно".

Мелик,
в целом согласен - успехи, да и сама жизнь летчиков в основном определялись тем, как аэродромные Кулибины переберут те полуфабрикаты, которые им были поставлены с заводов. И то не всегда помогало - см. , например, про массовые случаи срыва обшивки с крыльев в 1943 году тынц. Но было и другое, сами машины довольно заметно эволюционировали со временем. Можно не сомневаться, что Як-3, Ла-7 или Як-9Т по многим характеристикам превосходят ленд-лизовские машины, P-40 уж во всяком случае. Но только Як-9Т - это 1943 год, а остальные машины и вовсе 1944. А для 1941 года Р-40 был вполне современной машиной, не из лучших, но и не из худших явно.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (08.05.2017 14:29:01)

0

85

gandalf написал(а):

Здравствуйте, шурави!
Ваше решительное заявление, увы, не подтверждается фактами.
Скороподъемность P-40 2900 фута/мин = 884 м/мин = 14,7 м/с (официальные данные испытаний на Райт Филд).
Скороподъемность ранних Як-1 от 806 до 877 м/мин (Вики).
Скороподъемность ЛаГГ-3 и вовсе колебалась от 588 (!!!) до 780 м/минуту*.
И даже МиГ-3 (образца 1941 года, с увеличенной дальностью) и тот давал лишь 877 м/мин**


Вы очень внимательны к модификациям Як-1. И совсем невнимательны к модификациям P-40. Прочтите внимательно собственную ссылку - это результаты испытаний даже не P-40, а XP-40, то есть это данные экспериментального самолета, с минимальным вооружением и почти без брони. Тем не менее, первая серийная модификация почти совпадала. Ее ЛТХ можно посмотреть тут:

http://www.airwar.ru/enc/fww2/p40.html

Но в боях применялись в основном другие модификации, в частности, вот ЛТХ поставлявшегося в СССР "Киттихока", P-40E:

http://www.airwar.ru/enc/fww2/p40d.html

Обратите внимание - скороподъемность тут, несмотря на увеличившуюся мощность двигателя - всего лишь 640 метров в минуту, а это на 200 метров в минуту меньше, чем у XP-40. Это обозначает, что характеристики вертикального маневра, в частности боевого разворота, очень и очень посредственные.

Еще одна деталь - масса пустого P-40 практически совпадает со взлетной массой Як-1. Это очень существенно. Слишком тяжелый поршневой истребитель не спасает даже рост мощности двигателя. В частности, раз уж с вертикальным маневром плохо, легкий истребитель может попытаться затянуть противника на вираж. Тяжелый истребитель долго виражить не сможет, он гораздо быстрее потеряет скорость и начнет сваливаться. И тут, кстати, у такого же тяжелого ЛаГГ-3 было некоторое преимущество за счет другой аэродинамики, он держался на виражах получше.

Летчики-истребители отмечали, помимо прочего неважные разгонные характеристики P-40. Он долго набирал скорость, а это вынуждало перенапрягать двигатель, летая постоянно на максимальных оборотах. Вообще у нас этот самолет эксплуатировали поперек инструкции - снимали броню, оружие, облегчали как могли, но срок службы двигателя, и так не отличавшегося надежностью, сокращался еще более. Борис Сафонов, по одной из версий, погиб именно из-за этого.

В целом "киттихок" - это скорее все-таки истребитель-бомбардировщик. В этом качестве он был на своем месте.

0

86

Здравствуйте, Александр!
1. Вы тоже привели всего одну модификацию, но только ту, которая устраивает вас. Между тем, начиная с 1941 года (модификация F, позже L) на него ставили блестящий Rolls-Royce Merlin (в США - Packard-Bell-V-1650). С ним его скороподъемность сразу оказалась порядка 1000 м/мин. Эти модификации тоже поставлялись в СССР. Вот здесь есть любопытная табличка, в которой приведено множество данных по разным модификациям. Получается, что машины с Аллисоном имели скороподъемность порядка 600-650 м/мин, а машины с Мерлином - около 1000 м/мин.
2. На маневренность влияет не столько масса сама по себе, сколько удельные величины: нагрузка на крыло (горизонтальная маневренность) и нагрузка на лошадиную силу двигателя (вертикальная маневренность, которая нас и интересует). При прочих равных можно было также добрать скороподъемность при помощи аэродинамики и автоматической установки лопастей под нужным углом, то и другое у американцев было лучше, чем у нас. По нагрузке на крыло Як-1 и P-40 были практически равны, 172 кг/кв.м. у Як-1, 156* кг/кв.м. у P-40С (несколько меньше, чем на Яке), у P-40E - 171, у P-40F - 176. Трудно при этом ожидать существенной разницы в горизонтальной маневренности. Что касается л.с. на тонну, у Як-1 их 356, у P-40C 318, у P-40E - 306 (существенно меньше, что отлично объясняет разницу в скорости), у P-40F - 336. Это гораздо ближе, и здесь уже может "сыграть" хорошая аэродинамика и прочие "плюшки" американца.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

*Здесь и далее все цифры по "американцу" рассчитаны, исходя из нормального взлетного веса, как и для Як-1 (Loaded weight в таблице)

0

87

gandalf написал(а):

1. Вы тоже привели всего одну модификацию, но только ту, которая устраивает вас.


Нет. Я привел модификацию, которую в основном поставляли в СССР. Всего было поставлено более 2400 самолетов, из них 80 бывших в употреблении "Томагавков" и (предположительно) 100 P-40F/L. Основная масса - "Киттихоки".

Между тем, начиная с 1941 года (модификация F, позже L) на него ставили блестящий Rolls-Royce Merlin (в США - Packard-Bell-V-1650). С ним его скороподъемность сразу оказалась порядка 1000 м/мин. Эти модификации тоже поставлялись в СССР. Вот здесь есть любопытная табличка, в которой приведено множество данных по разным модификациям. Получается, что машины с Аллисоном имели скороподъемность порядка 600-650 м/мин, а машины с Мерлином - около 1000 м/мин.


Истребителей P-40 построено более 14 тысяч. Из них модификаций F и L с "блестящим двигателем" - примерно 600. Этот факт Вас не смущает? Больше 300 P-40F отправили в Британию, но эти самолеты не нашли там применения, потому-то часть из них и отправили в СССР - а как они у нас использовались, и вовсе сведений нет. Что интересно - вот тут:

http://www.airwar.ru/enc/fww2/p40f.html

а также в английской Википедии скороподъемность P-40F/L даже меньше, чем у P-40E (602 метра в минуту и 8,8 метра в секунду соответственно). Эти разногласия объясняются тем, что "блестящий двигатель" рассчитан на применение на большой высоте. То есть перед нами специализированный высотный самолет - что для советско-германского фронта практически бесполезно.

2. На маневренность влияет не столько масса сама по себе, сколько удельные величины: нагрузка на крыло (горизонтальная маневренность) и нагрузка на лошадиную силу двигателя (вертикальная маневренность, которая нас и интересует). При прочих равных можно было также добрать скороподъемность при помощи аэродинамики и автоматической установки лопастей под нужным углом, то и другое у американцев было лучше, чем у нас. По нагрузке на крыло Як-1 и P-40 были практически равны, 172 кг/кв.м. у Як-1, 156* кг/кв.м. у P-40С (несколько меньше, чем на Яке), у P-40E - 171, у P-40F - 176. Трудно при этом ожидать существенной разницы в горизонтальной маневренности. Что касается л.с. на тонну, у Як-1 их 356, у P-40C 318, у P-40E - 306 (существенно меньше, что отлично объясняет разницу в скорости), у P-40F - 336. Это гораздо ближе, и здесь уже может "сыграть" хорошая аэродинамика и прочие "плюшки" американца.


Масса все равно важнее всего, при прочих равных тот, кто легче, в маневренном бою на поршневых истребителях неизменно побеждает (то есть, грубо говоря, заходит в хвост), невзирая на равенство в удельной нагрузке на крыло и в соотношении мощности двигателя к массе. Чтобы "преодолеть" тяжесть истребителя, было мало добиться равенства по лошадиным силам на килограмм, требовалось существенное превосходство по этому показателю. Именно поэтому и у P-40, и у других американских истребителей времен войны основной тактикой был "бум-зум". В маневренном бою даже лучшие самолеты, вроде "Мустанга", проигрывали "Фокке-Вульфам", которые на советско-германском фронте считались не очень поворотливыми.

0

88

gandalf написал(а):

Здравствуйте, шурави!
Ваше решительное заявление, увы, не подтверждается фактами.
Скороподъемность P-40 2900 фута/мин = 884 м/мин = 14,7 м/с (официальные данные испытаний на Райт Филд).
Скороподъемность ранних Як-1 от 806 до 877 м/мин (Вики).


Какие нах факты? В СССР поступали модификации серии E и F, у которых скороподъёмность едва переваливала за 600 м/с.
884 м/с показывал только эталонный Р-40 без вооружения.

0

89

шурави написал(а):

Какие нах факты? В СССР поступали модификации серии E и F, у которых скороподъёмность едва переваливала за 600 м/с.
884 м/с показывал только эталонный Р-40 без вооружения.

Шурави, модификацию F вы лично испытывали? А то я здесь приводил совсем другие данные с соответствующими источниками. У вас же кроме извечного русского "нах" подтверждений не видно.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

90

Надо сказать, что табличные данные советских самолетов весьма отличались от данных, полученных на серийных самолетах. Потому что военная сборка, общая нищета СССР и руки вчерашних крестьян в сумме давали гремучую смесь.
Оно-то, конечно, где-то даже и гениально, что умудрялись проектировать и делать самолеты из палок и гвоздей, в общем-то пригодные к боям, и сравнивать их с американскими самолетами, сделанными совсем другими руками в богатой стране, не хочется.

0


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » Оружие вообще и Вооруженные силы Российской Федерации в частности-2