КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » Оружие вообще и Вооруженные силы Российской Федерации в частности-2


Оружие вообще и Вооруженные силы Российской Федерации в частности-2

Сообщений 151 страница 180 из 202

151

шурави написал(а):

Да и возможности УДК по выгрузке на не оборудованный берег сильно ограничены. У того же БДК при полной загрузке осадка менее четырёх метров, у "мистраля" при нормальной более шести.

А, то есть вы не в курсе, что у УДК (например, Мистраля) 4 самоходных баржи в комплекте, с которых, собственно, и происходит высадка непосредственно на берег.
Мде. А дураки почему-то в генштабе сидят.

шурави написал(а):

Впрочем, можете привести факты, что командование флота выходило на "табуреткина" с обоснованием необходимости закупки во Франции двух корыт.

При чем тут табуретки, если еще в советские времена проектировались универсальные десантные корабли? Их просто построить не успели. Генштаб очень хотел иметь парочку таких корабликов. А вот Горшков больше хотел авианосцы. Дедушка был старенький, на грани маразма, но как главком ВМФ имел право и своё хотеть, и чужое не пускать.

0

152

Melik-2 написал(а):

А, то есть вы не в курсе, что у УДК (например, Мистраля) 4 самоходных баржи в комплекте, с которых, собственно, и происходит высадка непосредственно на берег.
Мде. А дураки почему-то в генштабе сидят.


Дурак, простите, в данном случае вы. Баржи эти уже от безысходности. Ну не может корыто подойти к берегу. Вот и эрзац решение, которое явно не тянет по возможностям ни на ДК, а тнм более БДК.

При чем тут табуретки, если еще в советские времена проектировались универсальные десантные корабли? Их просто построить не успели. Генштаб очень хотел иметь парочку таких корабликов. А вот Горшков больше хотел авианосцы. Дедушка был старенький, на грани маразма, но как главком ВМФ имел право и своё хотеть, и чужое не пускать.


То есть, никаких ссылок на генеральный штаб и командование ВМФ в частности, о тот что они инициаторы закупок "мистралей" не будет?  :D

0

153

Melik-2 написал(а):

А, то есть вы не в курсе, что у УДК (например, Мистраля) 4 самоходных баржи в комплекте, с которых, собственно, и происходит высадка непосредственно на берег.

Т.е. они в море (!) переваливают кранами (!) технику на баржи, а те уж возят технику и живую силу на берег? Кучеряво!

А баржи где? У Мистраля в брюхе или на палубе? Их как достают (по прибытии в место БД) и ставят на воду - тоже кранами?
А они точно уверены, что после первой высадки баржи не получат повреждения (на скалах и от огня противника) и смогут сделать второй рейс?

А не проще вместо Мистраля и барж сделать ДК и загружать всё хозяйство ещё на своём берегу?

0

154

шурави написал(а):

Дурак, простите, в данном случае вы. Баржи эти уже от безысходности. Ну не может корыто подойти к берегу. Вот и эрзац решение, которое явно не тянет по возможностям ни на ДК, а тнм более БДК.

Спасибо, повеселили.
Вокруг вас, наверное, вообще часто смеются, да?

0

155

Melik-2 написал(а):

Это хорошо, что у вас РСЗО "Град" умеет по движущейся мишени попадать. В нашей российской армии "грады" пока такому не научили.

В 1984 году в академии отрабатывались - на картах, естественно - задачи по предотвращению выдвижения резервов противника для нанесения контрудара по наступающим нашим войскам. Решение задачи предусматривалось применением разведывательно-ударных комплексов, имеющим авиационные средства разведки. При обнаружении выдвижения противника планировалось дистанционная установка противотанковых и противопехотных минных полей с последующим нанесением ракетно-артиллерийских ударов, как армейскими, так и фронтовыми частями. Считалось, что установленное таким образом минное поле способно задержать продвижение механизированных колонн на 30-40 минут.
Такие же действия планировались и на других вероятных маршрутах выдвижения противника. Насколько реальные возможности соответствовали расчетным, сказать не могу - наш коллектив отрабатывал установку минных полей. В реальных условиях такая установка производилась и показала свою эффективность. Последний раз она производилась в декабре 1988-январе1989, комбинированным способом - авиацией, ракетами и вертолетами, по различным рубежам и направлениям.

0

156

Yra-1 написал(а):

Т.е. они в море (!) переваливают кранами (!) технику на баржи, а те уж возят технику и живую силу на берег? Кучеряво!

Именно кранами.
А личный состав вообще добирается до барж вплавь.

Отредактировано Melik-2 (17.10.2017 18:45:36)

0

157

Nestor написал(а):

В 1984 году в академии отрабатывались - на картах, естественно - задачи по предотвращению выдвижения резервов противника для нанесения контрудара по наступающим нашим войскам. Решение задачи предусматривалось применением разведывательно-ударных комплексов, имеющим авиационные средства разведки. При обнаружении выдвижения противника планировалось дистанционная установка противотанковых и противопехотных минных полей с последующим нанесением ракетно-артиллерийских ударов, как армейскими, так и фронтовыми частями. Считалось, что установленное таким образом минное поле способно задержать продвижение механизированных колонн на 30-40 минут.
Такие же действия планировались и на других вероятных маршрутах выдвижения противника. Насколько реальные возможности соответствовали расчетным, сказать не могу - наш коллектив отрабатывал установку минных полей. В реальных условиях такая установка производилась и показала свою эффективность. Последний раз она производилась в декабре 1988-январе1989, комбинированным способом - авиацией, ракетами и вертолетами, по различным рубежам и направлениям.

Вы предполагаете таким способом море минировать на пути движущегося корабля?
Хорошее решение.
Но что, если он свернёт? Дорог-то на море нет.

Отредактировано Melik-2 (17.10.2017 18:51:37)

0

158

Melik-2 написал(а):

Вы предполагаете таким способом море минировать на пути движущегося корабля?

Про море я вообще ни слова не говорил. Всего лишь о способе уменьшить скорость  длинноразмерной цели по суше. По морю у меня знания только о применении противодесантных мин в местах вероятных морских десантов. Всё, что глубже 10 метров и дальше 1 км от берега - забота ВМФ. Наверное, у них есть своя тактика, свое оперативное искусство, не зря же они кортики носят :D
А вот сковать продвижение десанта по суше - это легко. Причем не до, а после высадки, когда он на км углубится.
Более того, за двое-трое суток можно и район заграждений создать, включающий минные поля многократного поражения.

Отредактировано Nestor (17.10.2017 19:29:58)

0

159

Melik-2 написал(а):

Спасибо, повеселили.
Вокруг вас, наверное, вообще часто смеются, да?


А уж как вы веселите. Когда пытаетесь рассуждать о вещах о которых понятия не имеете.  :D

0

160

Nestor написал(а):

А вот сковать продвижение десанта по суше - это легко. Причем не до, а после высадки, когда он на км углубится.

С советской морской пехотой такая фишка бы сработала. А с американской нет. Они просто перелетят заграждения.
Впрочем, находится в зоне поражения американского флота вообще вредно для здоровья - разнесут и скажут, что так и было.
Нам бы так, научиться хотя бы тактические морские десанты силами до батальона проводить.

0

161

Melik-2 написал(а):

Вы предполагаете таким способом море минировать на пути движущегося корабля?
Хорошее решение.
Но что, если он свернёт? Дорог-то на море нет.


Таки вы в самом деле идиот.  :D
Минные поля ставят даже на пути движущихся танков. А у них радиус разворота и тормозной путь всяко меньше чем у кораблей.
Кстати, в речи Нестора ничего не говорилось о постановке морских мин, но авиация подобные задачи выполняет.

0

162

Melik-2 написал(а):

С советской морской пехотой такая фишка бы сработала. А с американской нет. Они просто перелетят заграждения.


Да вы гениальный стратег. Посылать вертолётные десанты через линии обороны, это круто.  :D

Впрочем, находится в зоне поражения американского флота вообще вредно для здоровья - разнесут и скажут, что так и было.


Вы это с придыханием произносите?

Нам бы так, научиться хотя бы тактические морские десанты силами до батальона проводить.


Шли бы вы дальше коров доить. Ну явно не ваше это дело.

0

163

шурави написал(а):

Кстати, в речи Нестора ничего не говорилось о постановке морских мин, но авиация подобные задачи выполняет.

Говорилось: "Всё, что глубже 10 метров и дальше 1 км от берега - забота ВМФ."

0

164

Melik-2 написал(а):

С советской морской пехотой такая фишка бы сработала. А с американской нет. Они просто перелетят заграждения.

Да. Как только выберутся из песка:
http://sa.uploads.ru/t/mhJDW.png
И сразу на вертолеты.

0

165

Еще о десанте:
На днях жителей Калининграда, отдыхающих на пляже, напугал огромный корабль на воздушной подушке. Капитан «Зубра» вывел судно на берег, не обращая внимания на сотни загорающих и купающихся рядом калининградцев. Отдыхающие почтительно расступились, никто не пострадал. С корабля спустились десантники, оцепили корабль и просили жителей не приближаться к нему.

А то!

0

166

Nestor написал(а):

Да. Как только выберутся из песка:

Не-а, сразу.
http://dic.academic.ru/pictures/wiki/files/67/CH-46_2.jpg

У них есть выбор. У российской морской пехоты выбора нет.

0

167

Nestor написал(а):

огромный корабль на воздушной подушке. Капитан «Зубра»

Автономность 5 суток, дальность 600 километров.
Но в "Мистрале" четыре таких же, только вдвое поменьше, конечно.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7e/Mistral-LCAC.jpg/1920px-Mistral-LCAC.jpg

Отредактировано Melik-2 (17.10.2017 21:23:36)

0

168

Melik-2 написал(а):

У них есть выбор. У российской морской пехоты выбора нет.

Как я понимаю, нет организационно. Технически, я думаю, есть. Это ведь "чинук", нет?
Дело еще и в том, что, боюсь, российской морской пехоте такое и не нужно. Конечно, если понадобится повторить ионический поход адмирала Ушакова, в необходимости которого я очень сомневаюсь. Да и вообще - РФ "мистрали" нужны так же как и авианосцы. Примерно как машинки для стрижки кошек.

0

169

Melik-2 написал(а):

Yra-1 написал(а):

    Т.е. они в море (!) переваливают кранами (!) технику на баржи, а те уж возят технику и живую силу на берег? Кучеряво!

Именно кранами.

Тогда Мистраль д. выглядеть как корабль обеспечения, что с Кузей вместе ходил.

А личный состав вообще добирается до барж вплавь.

А я думала, что французы прыгают с судна на судно как большие лягушки, раз Мистраль - судно лягушатнков.

А баржи-то где у Мистраля, Вы не ответили: в пузе? Или он их на веревочке за собой возит? Как бы не опрокинулись в океане, боюсь.

0

170

Nestor написал(а):

Как я понимаю, нет организационно. Технически, я думаю, есть.

Нет ни организационно, ни технически.

Nestor написал(а):

Дело еще и в том, что, боюсь, российской морской пехоте такое и не нужно.

Может, и не нужно. Но прямо сейчас мы воюем за тысячу километров от своих берегов.

0

171

Yra-1 написал(а):

Тогда Мистраль д. выглядеть как корабль обеспечения, что с Кузей вместе ходил.

Но выглядит он несколько по иному. Сможете сделать самостоятельный вывод?

Yra-1 написал(а):

А баржи-то где у Мистраля, Вы не ответили: в пузе? Или он их на веревочке за собой возит? Как бы не опрокинулись в океане, боюсь.

Именно за веревочку и таскает, потом кранами танки нагружает, а пехота - вплавь.

0

172

Melik-2 написал(а):

Нет ни организационно, ни технически.

Вы про базовый корабль или про вертолет?

Может, и не нужно. Но прямо сейчас мы воюем за тысячу километров от своих берегов

.При этом РФ как-то обходится без морской пехоты. Или я чего-то не знаю?

0

173

Nestor написал(а):

Вы про базовый корабль или про вертолет?

Про базовый корабль и, как следствие, отсутствие дОлжной организации.

Nestor написал(а):

При этом РФ как-то обходится без морской пехоты.

Еще пять лет назад о ведении Россией боевых действий за тысячи километров мог говорить только какой-нибудь идиот. А теперь вон оно как.

0

174

Melik-2 написал(а):

Про базовый корабль и, как следствие, отсутствие дОлжной организации.

Естественно, поскольку нет ни одного положения в военной доктрине и планах стратегических операций, в соответствии с которыми были бы нужны "подвижные" группы в составе 2-3 "мистралей", 2-3 авианосцев прикрытия и десятка - другого кораблей сопровождения и обеспечения.
Хотя кто ее знает, может, я уже отстал. Но мне проще - у меня есть пенсия, а населению для обеспечения такой группы понадобятся новые поясные ремни, как максимум. А может, и не понадобятся :rolleyes:

0

175

Nestor написал(а):

Как я понимаю, нет организационно. Технически, я думаю, есть. Это ведь "чинук", нет?


Он самый СН-47. Американский тяжёлый вертолёт вертолёт в "лучших" традициях США. То есть, с громкими рекламными данными и минимальными практическими возможностями.
Заявленная максимальная грузоподъёмность, около 12 000 кг.
Но это при условии заправки топливом на, подцепить на подвеску груз, оторвать и... поставить на место.
Если заправить основные топливные баки на 40%, то можно взять на внешнюю подвеску порядка 10000 кг, или внутрь грузовой кабины чуть больше 8000кг, иначе не выдержит пол.
При полной заправке основных топливных баков грузоподъёмность всего порядка 6000 кг, с дополнительными 3000.
Относительно хорошая весовая отдача вертолёта достигнута за счёт максимального уменьшения габаритов.
Объём грузовой кабины всего 41 м3. По этой причине основной способ перевозки грузов внешняя подвеска. Что сразу кладёт жирный болт на все рекламные заявления о скорости и дальности. С внешней подвеской ни один вертолёт быстро и далеко не летает.
Потому в том же Афганистане СН-47 используется для задач которые у нас решал средний Ми-8МТ.

0

176

Nestor написал(а):

Естественно, поскольку нет ни одного положения в военной доктрине и планах стратегических операций, в соответствии с которыми были бы нужны "подвижные" группы в составе 2-3 "мистралей", 2-3 авианосцев прикрытия и десятка - другого кораблей сопровождения и обеспечения.

Попробуйте урезать осетра раза в два. У вас получится, уверен.

0

177

Уважаю экспертов.
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/ec/0d/a9/ec0da95d97bce07b594463545adb929d.jpg

900 километров вот так пролетел.

0

178

Melik-2 написал(а):

Уважаю экспертов.
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/73 … db929d.jpg

900 километров вот так пролетел.

Подпись автора


http://yoursmileys.ru/tsmile/sleep/t2210.gif

В общем, Ми-24В, вес пустого 8680 кг. Если снять лопасти, крылья, прочее легко-съёмное оборудование, то около 7000 кг.
Так что вполне по силам, исходя из того, что я говорил выше американскому тяжёлому вертолёту поднять советский средний.

Ежели надо поднять сам СН-47, то здесь нужна помощь:

http://ic.pics.livejournal.com/judgesuhov/68874166/391196/391196_original.jpg

Поднимать собственную конструкцию даже в облегчённом варианте ему затруднительно:

http://rostec.ru/content/files/news/589257.jpg

Ну и ещё, если для высадки десантных групп США привлекают тяжёлые вертолёты, это показатель их вертолётостроения.

http://daxushequ.com/data/out/33/img60709891.jpg

0

179

Да, США закупали для армии Афганистана Ми-17 (Ми-8МТ).
Вот они, типичные "афганцы".

http://mi-24v.users.photofile.ru/photo/mi-24v/115853516/214474822.jpg

0

180

шурави написал(а):

Вот они, типичные "афганцы".


И пулемёт калашниковский, что характерно.

Надо бы моему другу Мамайкесу показать.

0


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » Оружие вообще и Вооруженные силы Российской Федерации в частности-2