КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » лехторий » Критика концепции этногенеза.


Критика концепции этногенеза.

Сообщений 421 страница 450 из 637

421

Serge написал(а):

Почему одни общества быстро развиваются, а другие -стагнируют? Одни плавно, а другие с кризисами и революциями? Вот вам и история, и экономика.

Отредактировано Serge (Сегодня 12:25:52)

Понятно. Лешек Колаковский Вас немного опередил:
Богословие есть  наука о том, что богословие — самая мудрая из наук.

+1

422

Serge написал(а):

Почему одни общества быстро развиваются, а другие -стагнируют? Одни плавно, а другие с кризисами и революциями? Вот вам и история, и экономика.

Угу. Но Мизес и вообще "австрийцы" этим вопросом просто не задаются. Вот так они задали "область определения" экономической науки. Узко? Согласен. Недостаточно? Весьма вероятно. Тем не менее, в этих пределах "австрийцы" получили кое-какие интересные результаты, например, теорему фон Мизеса.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

+2

423

Скептик написал(а):

Дык, пассионарность же

Возможно. Но вот Джаред Даймонд находит вполне естественные причины, ссылки я давал выше в теме. И да, к расизму, евгенике и прочему в том же духе эти ответы не имеют отношения и близко. Напротив, Даймонд всячески опровергает тезис о том, что развитость или примитивность обществ каким-либо способом связано с умственными способностями их представителей.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

+2

424

А как удобно-то. Назвал кого-то идиотом, прицепил пару вопиющих цитат, и другие работы "идиота" можно по существу не обсуждать.

+1

425

Melik-2 написал(а):

А как удобно-то. Назвал кого-то идиотом, прицепил пару вопиющих цитат, и другие работы "идиота" можно по существу не обсуждать.

Мелик,
ну да, об чем и речь. А уж до чего научно, спасу нет. Вот и в окружении Глушкова, Царствие ему Небесное, не нашлось, подозреваю, ни одного экономиста, который взял бы его под локоток и спросил: Виктор Михайлович, ваша машинерия просто замечательна, но вот что мы с теоремой фон Мизеса делать будем? Какие у нас критерии оптимизации? Откуда наша машинерия получит исходные данные для расчета? Какие стимулы будут работать против искажения информации? И так далее.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

+2

426

Serge написал(а):

Меня тоже все время не оставляет подозрение, что Фоменко - великий мистификатор. Да и к академической зарплате прибавка. Тиражи "Новой хронологии" наверняка на порядки выше, чем книг по дифф. геометрии и т.п.
+ Популярность. Фоменко-математика знали бы только математики.

Отредактировано Serge (Сегодня 11:41:15)

ОК. Не потому, что я с вами согласен, напротив, но пока пусть будет по-вашему. Примем, что разок ляпнуть что-то не то про СССР - это полный "зашквар" (с), а вот десятилетиями дурачить публику антинаучным бредом и набивать карманы за счет "обмана трудящихся" ((с) Ландау) - это милый пустячок. Интересное все же у вас представление о научной этике. :-)

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (01.08.2017 13:29:24)

0

427

gandalf написал(а):

Примем, что разок ляпнуть что-то не то про СССР - это полный "зашквар" (с), а вот десятилетиями дурачить публику антинаучным бредом и набивать карманы за счет "обмана трудящихся" ((с) Ландау) - это милый пустячок. Интересное все же у вас представление о научной этике.

Есть разница между зигованием на "русском марше" и зигованием в роли штандартенфюрера Штирлица.
Хотя за второе и неплохо платят.

+1

428

Скептик написал(а):

Есть разница между зигованием на "русском марше" и зигованием в роли штандартенфюрера Штирлица.
Хотя за второе и неплохо платят.

Есть. Но эта аналогия к нашему случаю не подходит. Когда вы смотрите на зигующего штандартенфюрера Штирлица, вы (а равно и любой зритель) твердо знаете две вещи:
1. "Всё это кино, детка" (с)
2. Хотя вот такого вот Штирлица не было, были другие разведчики, которые были в чем-то на него похожи.
А вот Фоменко либо (в моей версии) "высказывается с апломбом по теме, в которой он понимает, как свинья в цитрусовых" (с), либо (в вашей) занимается банальным шарлатанством, поощряя, усугубляя и эксплуатируя коммерчески людское невежество. Чего Мизес, какой бы бред он ни нес про СССР, не делал и близко.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

+3

429

gandalf написал(а):

Но вот Джаред Даймонд находит вполне естественные причины,

Кирилл, мне как-то неловко даже, но я не нашел у Д.Даймонда ответов на вопрос, почему в одних случаях вполне естественные причины привели к процветанию территории, а в других, точно такие же, и даже более лучшие, не привели. Так на вскидку не помню, но в одном месте он рассуждает о том, что процветание сельского хозяйства у одного народа началось с того, что народ знал и чувствовал, какие растения из диких окультурятся быстро с увеличением продуктов, однако говорит о том, что у более древних, которые точно лучше знали количество таких растений, не получилось.
Я допускаю, что ошибаюсь, но представление о теории Даймонда у меня сложилось такое - у народа А дела пошли намного лучше, чем у народа Б потому, что народ А использовал средство Д с расширениями В, Г и ЕКЛМН, а народ Б - не использовал. И он - Даймонд - в этом смысле прав на сто процентов. Вот только я не нашел в его труде, почему А использовал, а Б - не сподобился. Причем в очень сходных, а иногда и одинаковых условиях.

+1

430

A_Safin2 написал(а):

Другими словами, данные толчки - это неведомая хрень, возникшая вследствие непонятно чего.

Между прочим, насколько мне известно, грозы существуют. Однако точной, проверяемой и воспроизводимой теории нет. Одним словом, причина гроз и молний - это неведомые хрени, возникающие хрен знает откуда вследствие непонятно чего. Однако это не мешает широко использовать грозозащитные приборы и устройства, от самых сложных и до простейших громоотводов.
Так что причина мутаций, возникающих локально в определенное время, их последовательность, длительность, источники - неизвестна. Ровно как и неизвестно точно, что это мутации. (это уже мое мнение). Может, в основе изменения стереотипа поведений громадного количества людей лежит что-то еще неизвестное, что заставляет  их жертвовать всем, включая собственные и чужие жизни для достижения, как правило, иллюзорных целей. Примеров этому в истории достаточно, причем примеры эти очень похожи и по времени, и по течению, и по завершению.
Может, Вы будете утверждать, что хотя бы один народ в истории является автохонным?

Отредактировано Nestor (01.08.2017 14:26:27)

+2

431

Nestor написал(а):

Я правильно понял - Маркс прав и ничего не исказил и здесь:

Вопрос-то простой, типа триггера - Маркс прав или нет? Точнее, Вы считаете, что Маркс здесь прав, или нет?

Вы знаете, а оч. по существу --  прав -- по роли РИ в истории Европы, печально или нет (это же слава купленная кровью (ц) ). Это же не про народ, причем здесь народ вообще, тут про страну, т.е. про власть. Про Дом Романовых.  Другое дело, что он не прав в том, что победи потомки доблестных викингов, было бы что-то лучшее, ну стали бы господином бывшие бандиты, вот еще нашел позитивную альтернативу. Еще и хуже было бы, т.к. типологически викинги вообще близки были к монголам эпохи Чингисхана, только от казней отвлекались на кораблестроение.

0

432

fleur написал(а):

Вы знаете, а оч. по существу --  прав

В отличие от Вас, я знаю многих, кто не разделяет слов Маркса о рабской сущности России. Я их тоже не разделяю.

+1

433

Лучше бы кто-ндь напомнил, откуда и когда взялась у монголов металлообработка, откуда они брали мечи и особенно стрелы, которые убивают на большом расстоянии крупное копытное или человека. Юзали они, допускаю, не просто лук, а некий самострел. Вообще это самое интересное. Их огромным преимуществом, разумеется, было выработанное за века кочевого скотоводства и определенного типа охоты, массовое умение стрелять из лука на поражение в сочетании с конной атакой лавой. Формирующееся только в степи, в лесу юзать лук удобнее стоя / лежа в укрытии, развивая прицельную стрельбу, а навык стрельбы с седла на движущейся лошади не формируется.

+1

434

A_Safin2 написал(а):

Существенная разница между "послемонгольской" (вплоть до начала 19-го века) Россией и, к примеру, Францией того же периода - это как раз отношение к рабству, если угодно. В России выдрать на конюшне в любой момент можно было не только крепостного, но и князя - если это прикажет царь. То есть было некое равенство в рабстве.

И много конкретных фактов "выдирания на конюшне" князей Вы знаете в 19 веке в РИ?
Я вот ни одного... Просветите, плиз, сообщите хотя бы о нескольких! Заранее спасибо.

0

435

Nestor написал(а):

В отличие от Вас, я знаю многих, кто не разделяет слов Маркса о рабской сущности России. Я их тоже не разделяю.

ну и я суждение не разделяю, но это для меня слова и сказаны не про Россию и ее народ, а про династию кровопийцев во главе таковой.  А во-вторых, сказаны не на ровном месте. Это цена славы купленной кровью, что вероятный противник (в т.ч. устами своих мыслителей) будет говорить и думать такие гадости про твою Родину. "Целый мир помнит их в лицо" (ц).

+3

436

gandalf написал(а):

Фоменко либо (в моей версии) "высказывается с апломбом по теме, в которой он понимает, как свинья в цитрусовых" (с),

Когда-то лет наверное 15 тому назад я не то чтобы заинтересовался, но читал форум и даже пытался задавать вопросы. Допускаю, что ошибаюсь, но мне почему-то показалось, что его хронология сродни утверждению, что США не были на Луне. В то время эта байка уже широко ходила.
Мне, для того, чтобы убедиться или разочароваться, нужно было проверить его подход к датировке событий, но потом я прочел, что никто из серьезных историков в полемику с Фоменко вступать не хочет, как не хотят физики знакомиться с доказательством возможности создания вечного двигателя, и интерес к этой теории у меня упал и больше не поднимается.

Из сохраненного:

Основываясь на известных или малоизвестных фактах, А.Т. Фоменко теперь утверждает, что мировая империя была создана русскими, что татаро-монголы — это русские казаки, а Россия навязывала свою волю всему миру, от Европы до Китая. Но ведь Россия была в идеологическом родстве с Византией, то есть, по сути, являлась частью Византийской империи и стала ее наследницей, и потому обязательно должна иметь в своей истории общие с другими странами следы мировой изомерии. Если англичане зададутся такой целью, они легко докажут, что татары — это английские рыцари.

Точно также в истории всех государств, образовавшихся ныне на территории бывшего СССР, можно найти общие события. Например, грузины могут рассказать, что грузинский полководец Багратион погиб на Бородинском поле, защищая от Наполеона грузинскую провинцию Россию. И если бы не было множества свидетельств того времени, попробуй, поспорь.

Текст оказался сохраненным, м.б. с указанием авторов - Валянский С.И.,Калюжный Д.В.-Другая история науки . Ссылки не сохранилось. Помню, что там как раз и объясняется, в чем глобальная ошибка Фоменко. Но я не помню :rolleyes:

Отредактировано Nestor (01.08.2017 14:53:58)

+1

437

A. Safin2

дык крепостное право... просто как таковое, Господи помилуй, православных могли на конюшне пороть, будь они простолюдины или нет, какая разница, ПРА-ВО-СЛАВ-НЫХ, ходивших к причастию, а их физически на конюшне... и в армии, о чем Толстой писал...

Еще не думать про такие страны, Польша, Балтия аж 3 нации, Финляндия.. прости Господи, Галиция... ну это опять Польша. Всё вот не так однозначно. А! КАВКАЗ же...

+1

438

Nestor написал(а):

Кирилл, мне как-то неловко даже, но я не нашел у Д.Даймонда ответов на вопрос, почему в одних случаях вполне естественные причины привели к процветанию территории, а в других, точно такие же, и даже более лучшие, не привели. Так на вскидку не помню, но в одном месте он рассуждает о том, что процветание сельского хозяйства у одного народа началось с того, что народ знал и чувствовал, какие растения из диких окультурятся быстро с увеличением продуктов, однако говорит о том, что у более древних, которые точно лучше знали количество таких растений, не получилось.
Я допускаю, что ошибаюсь, но представление о теории Даймонда у меня сложилось такое - у народа А дела пошли намного лучше, чем у народа Б потому, что народ А использовал средство Д с расширениями В, Г и ЕКЛМН, а народ Б - не использовал. И он - Даймонд - в этом смысле прав на сто процентов. Вот только я не нашел в его труде, почему А использовал, а Б - не сподобился. Причем в очень сходных, а иногда и одинаковых условиях.

ИМХО важный вклад Даймонда в том, что он принципиально не ищет "перводвигатель" истории (будь то пассионарность, борьба классов или еще что), а вместо этого собирает "паззл" из факторов, сочетание которых обеспечивает переход к производству продовольствия. Причем, если какой-то из факторов отсутствует, "паззл" не собирается, а производство продовольствия не возникает. Скажем, для окультуривания растения по Даймонду необходимо следующее:
1) Наличие в дикой природе соответствующего дикого растения*,
2) Наличие не одного культурного растения, а целого их комплекса, обеспечивающего более-менее сбалансированную диету (например, пшеница+бобовые в Плодородном полумесяце);
3) Сравнительно простой и естественный путь перехода от охоты и собирательства к земледельческому образу жизни. За 8-10 тыс. лет до Рождества Христова понятие "проекта" еще не изобрели :-).
И его примеры (скажем, индейцы, так и не одомашнившие североамериканские яблони) в эту схему прекрасно укладываются.

*Это принципиально для первичного очага земледелия, где его "изобретают с нуля". Если очаг вторичен, то где-то по соседству должны быть уже окультуренные растения, подходящие к данному климату

С уважением,
Кирилл Скрипкин

+3

439

fleur написал(а):

Лучше бы кто-ндь напомнил, откуда и когда взялась у монголов металлообработка, откуда они брали мечи и особенно стрелы, которые убивают на большом расстоянии крупное копытное или человека. Юзали они, допускаю, не просто лук, а некий самострел. Вообще это самое интересное. Их огромным преимуществом, разумеется, было выработанное за века кочевого скотоводства и определенного типа охоты, массовое умение стрелять из лука на поражение в сочетании с конной атакой лавой. Формирующееся только в степи, в лесу юзать лук удобнее стоя / лежа в укрытии, развивая прицельную стрельбу, а навык стрельбы с седла на движущейся лошади не формируется.

И на мой взгляд, это - самая правильная постановка вопроса. Правда, самострелы/арбалеты у монголов я считаю маловероятными просто потому, что зарядить такую машинку в седле не больно-то сподручно. И еще я дополнил бы ваши вопросы вопросами о технологиях самой войны:
1. Откуда взялась у монголов железная дисциплина, вовсе нехарактерная для не регулярной легкой кавалерии?
2. Какими методами монголы координировали действия своих войск на огромном расстоянии и откуда эти методы взялись?

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (01.08.2017 14:58:55)

+2

440

Мари написал(а):

И много конкретных фактов "выдирания на конюшне" князей Вы знаете в 19 веке в РИ?
Я вот ни одного... Просветите, плиз, сообщите хотя бы о нескольких! Заранее спасибо.

По Жалованной грамоте дворянству  1785 г.: Телесное наказание да не коснётся благородного.

Сафин немного увлёкся...

+1

441

Гендальф

Ну если они стреляли из обычного лука на поражение крупного копытного, то им не нужен был самострел, получается. Вообще кто их знает, рядовых нукеров, кто именно они были по происхождению при таких маршрутах, может, выжившие на предыдущих этапах составляли костяк всё время, а уже были носителями тюркских каких-то говоров или манчжруских). Про связь и логистику интересно, да, а дисциплину они казнями поддерживали явно. Им было легко убивать от кочевого скотоводства, причем они же ценили очень коня и при этом с легкостью убивали и ели. Формировалась ценностная система, где любая чужая жизнь дешевле стрелы. У простонародья еще и своя:=))

Настолько в ССМ заметно по образу Джамухи, озвучивающего такой голос традиционного тамошнего рыцарства и фольклорной культуры, какой родовой аристократы переживают исторический перелом и какой тип консолидации вокруг глав. хана. Даже перечитала до места, где Джамуха  в стихах отказывается от пощады и просит казнить его без пролития крови (сломать позвоночник или удавить арканом, по смыслу), т.к.  Темучжин с ним побратался в отрочестве и не мог пролить кровь, ну это одной фразой поминается в прозе и всё продолжается дальше.

0

442

Lesovik написал(а):

По Жалованной грамоте дворянству  1785 г.: Телесное наказание да не коснётся благородного.

Сафин немного увлёкся...

нуу, дык до 1784 года касалось и благородного.

+1

443

gandalf написал(а):

1. Откуда взялась у монголов железная дисциплина, вовсе нехарактерная для нерегулярной легкой кавалерии?

Правильнее будет вопрос - откуда взялась Ясса (Яса) Чингисхана.

Отредактировано Nestor (01.08.2017 15:17:56)

0

444

Nestor написал(а):

Правильнее будет вопрос - откуда взялась Ясса (Яса) Чингисхана.

Отредактировано Nestor (Сегодня 15:17:56)

Здравствуйте, Нестор!
Не думаю. Яса - это следствие, оформление уже сложившихся практик. Мне очень трудно представить себе, как в кочевом войске могло быть по-другому. Тем более, что дисциплина - это ведь не только страх. Какова ни была дисциплина в прусских казармах, но при Колине, Пальциге или Кунерсдорфе* пруссаки разбегались за милую душу. А монгольское войско по всем известным мне описаниям было очень устойчивым, даже при притворном бегстве. Кроме того, в конном войске дисциплина требует серьезнейшего обучения людей и лошадей, которое кто-то должен провести еще. Потому и говорю - технология.

*Перечисление в сугубо хронологическом порядке

С уважением,
Кирилл Скрипкин

+2

445

Мари написал(а):

И много конкретных фактов "выдирания на конюшне" князей Вы знаете в 19 веке в РИ?
Я вот ни одного... Просветите, плиз, сообщите хотя бы о нескольких! Заранее спасибо.


Дело не в том, бывало такое, или нет. Важно, что могло быть. Ниже Лесовик привел статью "Жалованной грамоты" об отмене телесных наказаний для дворянства от 1785 года. Да, такая статья была, но "есть нюанс": Павел I-й эту статью отменил. И с 1797 по 1801 год любого дворянина вновь могли телесно наказать - "за убийство, разбои, пьянство, разврат, служебные нарушения" (цитата из Википедии). Отголосок этого павловского распоряжения есть в известном рассказе "Подпоручик Киже":

- Ваше величество. Караул кричал подпоручик Киже.
   - Кто таков?
   Страх становился легче, он получал фамилию. Этот вопроса адъютант не ждал и слегка отступил.
   - Подпоручик, который назначен в караульную службу, ваше величество.
   - Для чего кричал? - император притопнул ногой. - Слушаю, сударь.
   Адъютант помолчал.
   - По неразумию, - лепетнул он.
   - Произвесть дознание и, бив плетьми, пешком в Сибирь.

 

Это художественный, но вполне исторически достоверный пример наказания "за служебные нарушения". А вот одному богатому купцу дали 50 ударов кнутов за то, что он недостаточно быстро вылез из кареты при виде императора - и это уже не литературный случай.

+1

446

gandalf написал(а):

Здравствуйте, Нестор!Не думаю. Яса - это следствие, оформление уже сложившихся практик.

Как только появилась армия, появилась проблема борьбы с трусостью. Так что в Ясе, в ее военном разделе, указаны азы мероприятий для достижения железной дисциплины. Поскольку создание Ясы приписывается (справедливо или нет) Чингисхану, то поведение монгольской конницы через много лет после его смерти можно как раз и считать источником (одним из) дисциплины.
О вооружении:
https://swordmaster.org/2010/06/07/gore … ospex.html

Надо сказать, я не специалист в военной технологии монголов, только в самых общих чертах. Но нигде не встречал, что они были вооружены арбалетами - из личного опыта мне кажется, что выстрелить из лука с коня на порядок легче, чем после выстрела перезаряжать арбалет и доставать короткий болт :rolleyes:

Отредактировано Nestor (01.08.2017 15:51:06)

+1

447

Lesovik написал(а):

По Жалованной грамоте дворянству  1785 г.: Телесное наказание да не коснётся благородного.

Сафин немного увлёкся...

Нисколько. См. выше.

0

448

Nestor написал(а):

Как только появилась армия, появилась проблема борьбы с трусостью. Так что в Ясе, в ее военном разделе, указаны азы мероприятий для достижения железной дисциплины. Поскольку создание Ясы приписывается (справедливо или нет) Чингисхану, то поведение монгольской конницы через много лет после его смерти можно как раз и считать источником (одним из) дисциплины.

Вы правда думаете, что Чингисхан был первым, кто додумался до жестоких наказаний? Но в большинстве случаев (кроме, может быть, римских легионов времен их расцвета) дисциплина и боевая устойчивость была намного ниже, чем у монголов.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

449

gandalf написал(а):

И на мой взгляд, это - самая правильная постановка вопроса. Правда, самострелы/арбалеты у монголов я считаю маловероятными просто потому, что зарядить такую машинку в седле не больно-то сподручно. И еще я дополнил бы ваши вопросы вопросами о технологиях самой войны:
1. Откуда взялась у монголов железная дисциплина, вовсе нехарактерная для не регулярной легкой кавалерии?
2. Какими методами монголы координировали действия своих войск на огромном расстоянии и откуда эти методы взялись?


Арбалеты у монголов, скорее всего, были. Если они и не имели их исходно, вполне могли позаимствовать у китайцев вместе с осадными машинами. Хотя самые сильные луки дальнобойнее арбалетов.

Вы, как и Fleur, не упомянули самого главного преимущества монголов - численности. Хотя эта самая численность во всех источниках безобразно завышалась, однако хорошо известно, что на Калку пришло два тумена, то есть 20 тысяч бойцов. Через почти 500 лет абсолютный монарх Карл 12-й смог привести к Полтаве лишь 20 тысяч "природных шведов", да 10-12 тысяч разносортных наемников. А ведь на Калке - это была только разведка. Во время последующих походов Бату-хана численность войска составляла уже тысяч 50-60. Другими словами, даже разбившись на отряды, монголы многократно превосходили любое войско любого князя. Князьям мешала собрать достойное войско пресловутая феодальная раздробленность.

Что до тактики, то в полевом сражении монголы и в 18-м веке выглядели бы очень грозно. Это же мобильные меткие стрелки, а что могли им противопоставить европейские армии того времени? Мушкеты и фузеи ни по скорострельности, ни по дальности, ни по точности даже рядом с монгольским луком не стояли. Линейная тактика привела бы к тому, что армию просто расстреляли бы конные лучники.

+1

450

Здравствуйте, Александр!

A_Safin2 написал(а):

Арбалеты у монголов, скорее всего, были. Если они и не имели их исходно, вполне могли позаимствовать у китайцев вместе с осадными машинами. Хотя самые сильные луки дальнобойнее арбалетов.


Возможность была, но зачем кавалеристу арбалет? Основные способы заряжания арбалета (стремя и ворот) для конного воина не слишком удобны. Конечно, есть еще "козья нога", но ЕМНИП она появилась много позже 12 в. И в Европе, и в Китае арбалет был прежде всего оружием пехотинца, сидящего в крепости или за массивным щитом-павезой.

Вы, как и Fleur, не упомянули самого главного преимущества монголов - численности. Хотя эта самая численность во всех источниках безобразно завышалась, однако хорошо известно, что на Калку пришло два тумена, то есть 20 тысяч бойцов. Через почти 500 лет абсолютный монарх Карл 12-й смог привести к Полтаве лишь 20 тысяч "природных шведов", да 10-12 тысяч разносортных наемников. А ведь на Калке - это была только разведка. Во время последующих походов Бату-хана численность войска составляла уже тысяч 50-60. Другими словами, даже разбившись на отряды, монголы многократно превосходили любое войско любого князя. Князьям мешала собрать достойное войско пресловутая феодальная раздробленность.

Численное превосходство далеко не всегда было на стороне монголов, по крайней мере, в войне с Китаем и с Хорезмом

Что до тактики, то в полевом сражении монголы и в 18-м веке выглядели бы очень грозно. Это же мобильные меткие стрелки, а что могли им противопоставить европейские армии того времени? Мушкеты и фузеи ни по скорострельности, ни по дальности, ни по точности даже рядом с монгольским луком не стояли. Линейная тактика привела бы к тому, что армию просто расстреляли бы конные лучники.

Мне представляется, что возможности монгольского лука были все же преувеличены. Русская армия во времена Миниха и Румянцева воевала с крымскими татарами и ногаями, которые представляли собой уменьшенную копию войска Чингизхана, и как-то справлялись. Естественно, при этом они строились не в линию, а в каре - квадрат, способный отразить атаку с любой стороны.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » лехторий » Критика концепции этногенеза.