КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » Про "дебилизацию населения", о которой сегодня так много говорят


Про "дебилизацию населения", о которой сегодня так много говорят

Сообщений 1 страница 30 из 253

1

Любопытный материал про "дебилизацию населения", о которой сегодня так много говорят тынц. ИМХО объясняет очень многое, в т.ч. и ряд дискуссий на Кельтхозе. ИМХО "лунная афера" - один из самых ярких примеров.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

+1

2

gandalf написал(а):

Любопытный материал про "дебилизацию населения", о которой сегодня так много говорят тынц. ИМХО объясняет очень многое, в т.ч. и ряд дискуссий на Кельтхозе. ИМХО "лунная афера" - один из самых ярких примеров.


Ну-ну? И что показывает пример "лунной аферы"?http://www.girsa.ru/images/smiles/popcorn2.gif

0

3

шурави написал(а):

Ну-ну? И что показывает пример "лунной аферы"?

То, что на основе ошибочной гипотезы легко образуется "сетевая секта", члены которой попадают в ловушку т.н. "ошибки подтверждения". Суть ошибки в том, что попавшее в неё лицо не проверяет некую гипотезу, а целенаправленно ищет подтверждение гипотезы, полюбившейся ему. И, в силу устройства человеческого мозга, обязательно находит. "Лунная афера" - не исключение, таковы же хроноложество имени академика Фоменко, "козни русских хакеров", инопланетное происхождение Санкт-Петербурга и многое другое в том же духе.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

+1

4

gandalf написал(а):

Любопытный материал про "дебилизацию населения", о которой сегодня так много говорят тынц. ИМХО объясняет очень многое, в т.ч. и ряд дискуссий на Кельтхозе. ИМХО "лунная афера" - один из самых ярких примеров.

В материале упущен один очень важный момент: в школах сейчас вместо того, чтобы учить детей думать, "натаскивают" на ЕГЭ. Сталкивались с рядом случаев, когда оценка за ДЗ сына занижалась по причине того, что задачка решалась "не тем методом", которым "надо", несмотря на верное решение.
В материале сообщается, что история превращена в тупое запоминание дат и событий, при этом интерпретация и значение событий выводятся за скобки. Так что да, ЕГЭ - это путь к дебилизации населения.
Вот такая история

Чтобы сдать историю, нужно знать очень много фактов, имён, географических названий, карту надо знать.

не научит ровным счетом ничему.
Погуглил вот, нашел пример:

Снижение оценки за "неправильную" постановку множителей в задаче.. 2 класс

А вот ответ жертвы ЕГЭ:

Это грубая ошибка считается, т.к. ребенок не понимает самой сути задачи. К примеру, купили 4 коробки, в коробке 5 карандашей, сколько карандашей купили. берем 5 карандашей 4 раза. дело в этих вот разах= сколько раз взяли какое-то число. Иначе что ребенок умножал?... как-то так:) Скажите, что первым всегда то, что будет в ответе.

http://conf.7ya.ru/fulltext-thread.aspx … ;trd=17904
Вот за такой подход очень хочется забить создателей ЕГЭ ногами. Моя покойная бабушка, учитель математики, от таких каментов ворочается в гробу. Дебилы.

+1

5

Dwarf написал(а):

В материале упущен один очень важный момент: в школах сейчас вместо того, чтобы учить детей думать, "натаскивают" на ЕГЭ.

А что, когда-нибудь учили? Я отлично помню, как учили меня, моего сына - без ЕГЭ - и как учили моих внуков. С ЕГЭ.  С точки зрения натаскивания - никакой разницы. Разве что в вуз стало - если нормально учиться - легче поступить.
Скажем, по математике, информатике и физике старшему внуку нужно было решить десять (КМК) задач. Разве Вас перед школьными экзаменами не натаскивали на  решение задач? Ну типа "вам это пригодится для поступления в институт"?
Единственную реальную пользу от ЕГЭ вижу в сокращении коррупции, а выгоду - в облегчении талантливым ребятам получить высшее образование в любом городе и в любом ВУЗе, даже в МГУ.
Вот только я не вижу, как ЕГЭ улучшил или ухудшил вообще школьное образование.

Отредактировано Nestor (26.07.2017 15:09:04)

0

6

gandalf написал(а):

на основе ошибочной гипотезы легко образуется "сетевая секта", члены которой попадают в ловушку т.н. "ошибки подтверждения". Суть ошибки в том, что попавшее в неё лицо не проверяет некую гипотезу, а целенаправленно ищет подтверждение гипотезы, полюбившейся ему. И, в силу устройства человеческого мозга, обязательно находит. "Лунная афера" - не исключение, таковы же хроноложество имени академика Фоменко, "козни русских хакеров", инопланетное происхождение Санкт-Петербурга и многое другое в том же духе.

Вы тактично не включили в список конценцию этногенеза имени Льва Гумилева.

0

7

Nestor написал(а):

А что, когда-нибудь учили? Я отлично помню, как учили меня, моего сына - без ЕГЭ - и как учили моих внуков. С ЕГЭ.  С точки зрения натаскивания - никакой разницы. Разве что в вуз стало - если нормально учиться - легче поступить.
Скажем, по математике, информатике и физике старшему внуку нужно было решить десять (КМК) задач. Разве Вас перед школьными экзаменами не натаскивали на  решение задач? Ну типа "вам это пригодится для поступления в институт"?
Единственную реальную пользу от ЕГЭ вижу в сокращении коррупции, а выгоду - в облегчении талантливым ребятам получить высшее образование в любом городе и в любом ВУЗе, даже в МГУ.
Вот только я не вижу, как ЕГЭ улучшил или ухудшил вообще школьное образование.

Не так шаблонно натаскивали, как сейчас. Сейчас шаг влево, шаг вправо от единственно верного способа решения - смерть. Я ссылку давал на обсуждение того, что перемена мест множителей - грубая ошибка. Вот вам еще пример: http://pryf.livejournal.com/2875762.html
Вот еще дебилизм из учебника:
http://img-fotki.yandex.ru/get/5628/31584848.5f/0_1a2760_edd1e957_L.jpg.jpg

Число 2 обозначает куски сахара, а число 5 обозначает количество чашек. Если поменять их местами в записи решения задачи, то в ответе будут чашки, а не куски сахара.

По мнению дебила, если куски сахара умножить на чашки, то получатся куски сахара. А если наоборот, то, блеять, чашки!
По моему скромному мнению, если умножить 2 кус. сах./чаш. * 5 чаш. то получатся всегда куски сахара.
ДБЛ БЛД.

0

8

Dwarf написал(а):

По моему скромному мнению, если умножить 2 кус. сах./чаш. * 5 чаш. то получатся всегда куски сахара.ДБЛ БЛД.

Сэр, Вы явно погорячились. И чашки и куски измеряются в "штуках", т.е. это "безразмерная величина".
как при инвентаризации
Кусок сахара - 2 шт
Чашка           - 5 шт
И как не умножай "штуки" и получишь.

Однако умствования на предмет порядка множителей - фееричны.
Видимо по мнению автора  если скорость умножить на время, то получишь (км/ч), а если наоборот то часы.   А нахождение пройденного пути - это чёрная магия и за такое богохульство на костёр надо :cool:

НО не думаю что это имеет хоть какое то отношение к ЕГ. Сиё просто дурь автора решебника. Ну что же, идиотов всегда хватало....

Отредактировано Sergey (26.07.2017 16:26:18)

+1

9

Sergey написал(а):

Сэр, Вы явно погорячились. И чашки и куски измеряются в "штуках", т.е. это "безразмерная величина".
как при инвентаризации
Кусок сахара - 2 шт
Чашка           - 5 шт
И как не умножай "штуки" и получишь.

Это вас дебилы ЕГЭ покусали :) Как только вы положили 2 куска сахара в каждую чашку, их размерность стала 2 кус. сах./чаш., умножив которую на чашки, получим в итоговой размерности куски сахара (чашки в знаменателе и числителе сокращаются).
При умножении "штуки" на "штуки" получаются квадратные штуки (или штуки в квадрате), как ни странно. Поэтому с точки зрения получившейся размерности ваши исходные размерности не являются верными :)

Sergey написал(а):

Однако умствования на предмет порядка множителей - фееричны.
Видимо по мнению автора  если скорость умножить на время, то получишь (км/ч), а если наоборот то часы.

НО не думаю что это имеет хоть какое то отношение к ЕГ. Сиё просто дурь автора решебника. Ну что же, идиотов всегда хватало....

Если бы - не имеет. И если бы только дурь автора решебника. Учителя говорят, что на ЕГЭ будет вот так, а не иначе! Естественно, в старших классах задачи посложнее, но подход тот же самый - решение задачи способом, отличным от учебника - неверное решение!

0

10

Dwarf написал(а):

При умножении "штуки" на "штуки" получаются квадратные штуки (или штуки в квадрате), как ни странно. Поэтому с точки зрения получившейся размерности ваши исходные размерности не являются верными

Ага, а при умножении кусков на чашки получаются квадратные чашки

-1

11

Dwarf написал(а):

Как только вы положили 2 куска сахара в каждую чашку, их размерность стала 2 кус. сах./чаш.

Задача1: в вазе лежат 3 яблока, а груш на 2 больше...
Вопрос. Как правильно складывать: 3+2 или 2+3?

Задача2: в вазе лежат 3 яблока, а груш в 2 раза больше...
Вопрос. Является ли 2 величиной безразмерной или имеет размерность [груш/яблок]?

+3

12

Sergey написал(а):

Ага, а при умножении кусков на чашки получаются квадратные чашки

Получается кускочашки, или полная хрень.
кус. сах./чаш. * чаш. = кус. сах. ("плотность" сахара в единице объема * количество единиц объема = количество сахара)
грамм сах./чаш. * чаш. = грамм сах. ("плотность" сахара в единице объема * количество единиц объема = количество сахара)
кг/м^3 * м^3 = кг (плотность * объем = масса)
км/ч * ч = км (скорость * время = путь)
И т.д., и т.п.

м * м = м^2 (длина * ширина = площадь)
м/с * 1/с = м/с^2 (изменение скорости в секунду = ускорение)
кг * (м/с)^2 / 2 = (масса * квадрат скорости пополам = кинетическая энергия)
И т.д., и т.п.

0

13

тридевятый написал(а):

Задача1: в вазе лежат 3 яблока, а груш на 2 больше...
Вопрос. Как правильно складывать: 3+2 или 2+3?

Размерность груш и яблок в данном случае - штуки.
3 шт. + 2 шт. = 5 шт. Или наоборот - от перестановки слагаемых сумма не меняется.

тридевятый написал(а):

Задача2: в вазе лежат 3 яблока, а груш в 2 раза больше...
Вопрос. Является ли 2 величиной безразмерной или имеет размерность [груш/яблок]?

В данном случае 2 размерности не имеет. 3 шт. * 2 = 6 шт.

0

14

Dwarf написал(а):

Размерность груш и яблок в данном случае - штуки.

Хм... Вы же буквально только что учили, что как только что-то положим во что-то, то мгновенно появляется размерность. То есть в задаче1 мы должны пользовать размерности [яблоко/ваза] и [груша/ваза], ибо сказано, что в вазе лежат.

0

15

тридевятый написал(а):

Хм... Вы же буквально только что учили, что как только что-то положим во что-то, то мгновенно появляется размерность. То есть в задаче1 мы должны пользовать размерности [яблоко/ваза] и [груша/ваза], ибо сказано, что в вазе лежат.

Нивапрос.
3 шт/ваза + 2 шт/ваза = 5 шт/ваза. Поскольку ваза у вас одна, то 5 шт/ваза * 1 ваза = 5 шт.
Да, размерность не появляется, а изменяется. Были штуки, стали штуки на вазу.

Отредактировано Dwarf (26.07.2017 17:10:45)

0

16

Dwarf написал(а):

В материале упущен один очень важный момент: в школах сейчас вместо того, чтобы учить детей думать, "натаскивают" на ЕГЭ. Сталкивались с рядом случаев, когда оценка за ДЗ сына занижалась по причине того, что задачка решалась "не тем методом", которым "надо", несмотря на верное решение.
В материале сообщается, что история превращена в тупое запоминание дат и событий, при этом интерпретация и значение событий выводятся за скобки. Так что да, ЕГЭ - это путь к дебилизации населения.
Вот такая история

не научит ровным счетом ничему.
Погуглил вот, нашел пример:

А вот ответ жертвы ЕГЭ:

http://conf.7ya.ru/fulltext-thread.aspx … ;trd=17904
Вот за такой подход очень хочется забить создателей ЕГЭ ногами. Моя покойная бабушка, учитель математики, от таких каментов ворочается в гробу. Дебилы.

Здравствуйте, Dwarf!
Отмеченные недостатки бесспорно существуют, но я бы не стал их однозначно связывать с ЕГЭ. Уже во времена моего школьного детства (1973-83, т.е. даже до перестройки, и в очень хорошей школе, из которой по 10-15 человек в год поступали в МГУ) у нас были учителя, которые требовали запоминать историю как набор бессмысленных дат, лиц и событий. Также была училка математики (по-другому, увы, назвать не могу), которая точно так же преследовала за "неправильное", т.е. отличающееся от её собственного, решение. При том, что по сути там все было правильно. Мне повезло, она нас миновала, а вот историчка с цифрами и датами нам досталась. Так что какой-то вклад ЕГЭ, думаю, есть, но вряд ли он определяющий.
Есть, кстати, еще один фактор, влияющий на "дебилизацию". Как заметил Умберто Эко, для подавляющего большинства обывателей современная технология мало отличима от магии. Компьютер, мобильник, атомный реактор, даже указка - приборы по сути своей квантовые*. Принцип их действия можно объяснить в лучшем случае студенту-физику, но никак не школьнику. Соответственно, обыватель и не понимает, как это все устроено и работает. Мало того, тенденции в области пользовательского интерфейса, внедренные на массовом рынке Стивом Джобсом**, как раз и рассчитаны на то, что вы работаете с устройством, понятия не имея, как устроен не только процессор, но даже и операционная система, физическое дисковое пространство, и т.д. "2 клика, 3 экрана" - правило современных мобильных разработчиков. Это экономит силы, облегчает жизнь, расширяет круг пользователей, но в то же время и дебилизирует обывателя.

*Как мы все знаем (надеюсь), и твердотельная электроника, и лазеры основаны на принципах квантовой механики
**Я прекрасно знаю, что разработал их не Джобс и даже не инженеры Apple, а команда Алана Кэя в Xerox PARC. Но на массовом рынке они воплотились именно в компьютере Macintosh - личном проекте Стива Джобса

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (26.07.2017 17:36:57)

0

17

Dwarf написал(а):

тридевятый написал(а):Задача1: в вазе лежат 3 яблока, а груш на 2 больше... Вопрос. Как правильно складывать: 3+2 или 2+3?Размерность груш и яблок в данном случае - штуки.3 шт. + 2 шт. = 5 шт. Или наоборот - от перестановки слагаемых сумма не меняется.тридевятый написал(а):Задача2: в вазе лежат 3 яблока, а груш в 2 раза больше... Вопрос. Является ли 2 величиной безразмерной или имеет размерность [груш/яблок]?В данном случае 2 размерности не имеет. 3 шт. * 2 = 6 шт.

Видать Вас тож дебилы ЕГЭ покусали

Dwarf написал(а):

Нивапрос.3 шт/ваза + 2 шт/ваза = 5 шт/ваза. Поскольку ваза у вас одна, то 5 шт/ваза * 1 ваза = 5 шт.Да, размерность не появляется, а изменяется. Были штуки, стали штуки на вазу

А вот здесь Вы видимо антибиотик, тьфу ты, антиегэтик вкололи...
:D

Есть предложение посчитать задачу про чашки и сахар следующим образом:
Сахара  в 2 раза больше чем чашек.
итого: 5 чашек. * 2(безразмерная величина) = 10 чашек
Ответ: Надо взять 10 чашек сахара.

А если серьёзно, Вы просто запамятовали, что размерности у такой величины как "штука" не существует. Сиё есть величина безразмерная.
А потому "квадратные штуки" - это прикольно, но не более того.
Можно конечно аналогично Вашим выкладкам упражняться со (шт/вазу), вот только смысла в этом немного.

Отредактировано Sergey (26.07.2017 17:45:39)

0

18

gandalf написал(а):

Здравствуйте, Dwarf!
Отмеченные недостатки бесспорно существуют, но я бы не стал их однозначно связывать с ЕГЭ. Уже во времена моего школьного детства (1973-83, т.е. даже до перестройки, и в очень хорошей школе, из которой по 10-15 человек в год поступали в МГУ) у нас были учителя, которые требовали запоминать историю как набор бессмысленных дат, лиц и событий. Также была училка математики (по-другому, увы, назвать не могу), которая точно так же преследовала за "неправильное", т.е. отличающееся от её собственного, решение. При том, что по сути там все было правильно. Мне повезло, она нас миновала, а вот историчка с цифрами и датами нам досталась. Так что какой-то вклад ЕГЭ, думаю, есть, но вряд ли он определяющий.
Есть, кстати, еще один фактор, влияющий на "дебилизацию". Как заметил Умберто Эко, для подавляющего большинства обывателей современная технология мало отличима от магии. Компьютер, мобильник, атомный реактор, даже указка - приборы по сути своей квантовые*. Принцип их действия можно объяснить в лучшем случае студенту-физику, но никак не школьнику. Соответственно, обыватель и не понимает, как это все устроено и работает. Мало того, тенденции в области пользовательского интерфейса, внедренные на массовом рынке Стивом Джобсом**, как раз и рассчитаны на то, что вы работаете с устройством, понятия не имея, как устроен не только процессор, но даже и операционная система, физическое дисковое пространство, и т.д. "2 клика, 3 экрана" - правило современных мобильных разработчиков. Это экономит силы, облегчает жизнь, расширяет круг пользователей, но в то же время и дебилизирует обывателя.

*Как мы все знаем (надеюсь), и твердотельная электроника, и лазеры основаны на принципах квантовой механики
**Я прекрасно знаю, что разработал их не Джобс и даже не инженеры Apple, а команда Алана Кэя в Xerox PARC. Но на массовом рынке они воплотились именно в компьютере Macintosh - личном проекте Стива Джобса

Может, отдельные учителя и были. Но чтобы подобную куйню писали в советских учебниках, я не припомню. Да, свой первый радиоприемник я собрал в 9 лет из радиоконструктора "Мальчиш" и уже тогда понимал, как работает ферритовая антенна и транзистор. И не только я - я его в радиокружке пионерского лагеря собрал. А сейчас принцип действия даже не пытаются объяснять.
Вот из ссылки выше:

да потому что это началка, они только-только от сложения к умножению переходят, и рассматривают умножение как сложение искомого необходимое количество раз, поэтому искомое умножают на разы. Внизу уже написали: "берем 4 раза по 5 карандашей" и "берем по 5 карандашей 4 раза" - одно и то же, рассматривается как 5+5+5+5, а не как 4+4+4+4+4. Коммутативность будет позже, это уже некоторый уровень абстракции:-)

Т.е. дети изначально считаются дебилами, которые "не поймут". Еще сталкивались с тем, что правильное (и понимаемое!) ребенком решение "они еще не проходили", блеять. Не важно, что ребенок понял, как решать, важно, чтобы он не отходил от программы. Бомбит меня от этой дури периодически. Когда учился старший сын, такой дебилизации не было.

0

19

Sergey написал(а):

Видать Вас тож дебилы ЕГЭ покусали

А вот здесь Вы видимо антибиотик, тьфу ты, антиегэтик вкололи...
 

Есть предложение посчитать задачу про чашки и сахар следующим образом:
Сахара  в 2 раза больше чем чашек.
итого: 5 чашек. * 2(безразмерная величина) = 10 чашек
Ответ: Надо взять 10 чашек сахара.

А если серьёзно, Вы просто запамятовали, что размерности у такой величины как "штука" не существует. Сиё есть величина безразмерная.
А потому "квадратные штуки" - это прикольно, но не более того.
Можно конечно аналогично Вашим выкладкам упражняться со (шт/вазу), вот только смысла в этом немного.

Сахар вы в чем измеряете, что его в два раза больше, чем чашек? В штуках? Ну так запишите условие задачи, не опуская единицы измерения. Сахар и чашки - это предметы, а не единицы их измерения (размерность). Нет таких единиц измерения - чашки и сахар. Есть килограммы, метры, штуки и пр. Как метролог по образованию рекомендую: http://standards.narod.ru/ok/okei.htm
Итого имеем:
Штук сахара в 2 раза больше, чем штук чашек.
Ответ: 5 шт. * 2 = 10 шт.

Какие проблемы-то?

"штука" - это и есть размерность величины. Еще бывает "рулон", "лист" и пр.

Отредактировано Dwarf (26.07.2017 18:04:29)

+1

20

Dwarf написал(а):

Может, отдельные учителя и были. Но чтобы подобную куйню писали в советских учебниках, я не припомню. Да, свой первый радиоприемник я собрал в 9 лет из радиоконструктора "Мальчиш" и уже тогда понимал, как работает ферритовая антенна и транзистор. И не только я - я его в радиокружке пионерского лагеря собрал. А сейчас принцип действия даже не пытаются объяснять.
Вот из ссылки выше:

Т.е. дети изначально считаются дебилами, которые "не поймут". Еще сталкивались с тем, что правильное (и понимаемое!) ребенком решение "они еще не проходили", блеять. Не важно, что ребенок понял, как решать, важно, чтобы он не отходил от программы. Бомбит меня от этой дури периодически. Когда учился старший сын, такой дебилизации не было.

Моя родная тетка преподавала математику более 60 лет, с 1950 по 2015 год. Говорит, самая сложная программа с самыми разнообразными задачами была на рубеже 1970-х - 80-х гг. А дальше, уже при СССР началось сплошное упрощение, которое продолжается и по сей день. Я согласен с вами, что это безобразие, но тенденция эта берет начало не вчера, и даже не с переходом к ЕГЭ.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

21

gandalf написал(а):

Моя родная тетка преподавала математику более 60 лет, с 1950 по 2015 год. Говорит, самая сложная программа с самыми разнообразными задачами была на рубеже 1970-х - 80-х гг. А дальше, уже при СССР началось сплошное упрощение, которое продолжается и по сей день. Я согласен с вами, что это безобразие, но тенденция эта берет начало не вчера, и даже не с переходом к ЕГЭ.

А с переходом к ЕГЭ - особенно. Ибо у преподов появилась отмазка "а в ЕГЭ - вот так!". Мы сменили две школы и наблюдается тенденция - чем выше у школы средний балл по ЕГЭ, тем жестче там рамки в отношении методов решения. Или, скорее, наоборот - чем меньше ученик думает и больше решает "как в учебнике", тем выше балл по ЕГЭ.

UPD. Чему удивляться-то?

"Чем мы страдаем? Это переполненность знаниями и недостаток навыков в обучении. Мы как работодатель, в первую очередь хотим получать людей с навыками, потому что знания, обширность этих знаний сегодня являются вторичными", — пояснил глава Сбербанка.

РИА Новости https://ria.ru/society/20161207/1483041883.html

Вот так. Грефу нужны дебилы с навыками. Их и штампуют.

Отредактировано Dwarf (26.07.2017 18:19:44)

0

22

Dwarf написал(а):

А с переходом к ЕГЭ - особенно. Ибо у преподов появилась отмазка "а в ЕГЭ - вот так!". Мы сменили две школы и наблюдается тенденция - чем выше у школы средний балл по ЕГЭ, тем жестче там рамки в отношении методов решения. Или, скорее, наоборот - чем меньше ученик думает и больше решает "как в учебнике", тем выше балл по ЕГЭ.

Здесь согласен. Кстати, угадайте с трех раз, что произойдет с историей в школе, если введут единый учебник и обязательный ЕГЭ. Вот прочел ученик книги Гумилева, допустим, а ему училка не будет объяснять, почему он неправ, а тупо влепит "двойку". Ибо "как приказано, так и побежите" (с). И это при том, что критическое мышление поминают на самых высоких уровнях.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

23

gandalf написал(а):

Здесь согласен. Кстати, угадайте с трех раз, что произойдет с историей в школе, если введут единый учебник и обязательный ЕГЭ. Вот прочел ученик книги Гумилева, допустим, а ему училка не будет объяснять, почему он неправ, а тупо влепит "двойку". Ибо "как приказано, так и побежите" (с). И это при том, что критическое мышление поминают на самых высоких уровнях.

Не понял вопроса. В СССР был единый учебник истории и никакого ЕГЭ - можно было на экзамене нести отсебятину. При нашей училке по истории можно было немножко нести крамолу, по тогдашним временам. А вот по литературе - строго по учебнику. Сейчас все, независимо от учителя, строго по учебнику. Ибо ЕГЭ.

0

24

Dwarf написал(а):

Не понял вопроса. В СССР был единый учебник истории и никакого ЕГЭ - можно было на экзамене нести отсебятину. При нашей училке по истории можно было немножко нести крамолу, по тогдашним временам. А вот по литературе - строго по учебнику. Сейчас все, независимо от учителя, строго по учебнику. Ибо ЕГЭ.

Наследие советского преподавания истории - это 100 миллионов расстрелянных лично сталиным, ледокол резуна, хроноложцы и тот же Гумилев.
Да и кашпировские возникли на обильно унавоженной почве. Плодородной!

Отредактировано Melik-2 (26.07.2017 18:29:56)

+1

25

Dwarf написал(а):

Не понял вопроса. В СССР был единый учебник истории и никакого ЕГЭ - можно было на экзамене нести отсебятину. При нашей училке по истории можно было немножко нести крамолу, по тогдашним временам. А вот по литературе - строго по учебнику. Сейчас все, независимо от учителя, строго по учебнику. Ибо ЕГЭ.

Все так. Но ЕГЭ по истории не обязателен и сдают его только те, кому надо на истфаки или еще в какие социальные науки. А предлагается его сделать обязательным, вот тогда уже крамола автоматически будет означать поражение в баллах.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

26

Если уж надо историю сделать обязательной, то скрестили бы с экзаменом по русскому. Эссе пусть пишут на историческую тему.
А учитель чтобы проверил только даты, последовательность событий, орфографию и пунктуацию.

+1

27

gandalf написал(а):

Все так. Но ЕГЭ по истории не обязателен и сдают его только те, кому надо на истфаки или еще в какие социальные науки. А предлагается его сделать обязательным, вот тогда уже крамола автоматически будет означать поражение в баллах.

Ну так какое резюме? ЕГЭ - источник дебилизации наших детей?

0

28

Dwarf написал(а):

Ну так какое резюме? ЕГЭ - источник дебилизации наших детей?

Один из. Наряду с минимум тремя другими. Вероятно, коллеги могут дополнить этот список. Взять хотя бы Рен-ТВ - чем не механизм дебилизации :-D

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

29

Melik-2 написал(а):

Если уж надо историю сделать обязательной, то скрестили бы с экзаменом по русскому. Эссе пусть пишут на историческую тему.
А учитель чтобы проверил только даты, последовательность событий, орфографию и пунктуацию.

Угу. И географические названия в придачу. Там тоже путаница еще та.
edit>И логику изложения, по-хорошему, следовало бы проверить, чтобы из А вытекало Б, но на это - увы! - не все современные учителя способны. Там ведь тоже уже пошли жертвы ЕГЭ, да еще и покусанные болонкой. Самый страшный зверь в высшем образовании, между прочим.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (26.07.2017 18:43:14)

+1

30

gandalf написал(а):

Наряду с минимум тремя другими.

Не успел.
А хотелось написать, что у дебилизации, как и у марскизма, источников несколько.

0


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » Про "дебилизацию населения", о которой сегодня так много говорят