КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » лехторий » Как НАСА показало Америке Луну - 2


Как НАСА показало Америке Луну - 2

Сообщений 31 страница 60 из 96

31

27 сентября 2017
http://www.interfax.ru/world/580769
"Роскосмос" и НАСА договорились о создании окололунной станции

Многие страны начали разрабатывать программы по освоению Луны и окололунного пространства с целью колонизации спутника Земли и облегчения полетов к другим планетам, в частности к Марсу. Помимо России и США, о планах по исследованию Луны сообщало Европейское космическое агентство (программа "Аврора"), Индийская организация космических исследований, а также власти Китая.

К "лунной" гонке подключается японское агентство аэрокосмических исследований (JAXA): в 2018 году оно намерено запустить на Луну космический зонд, а к 2030 году - организовать пилотируемый полет на Луну.

Частная компания Moon Express планирует в 2020 году развернуть на Южном полюсе Луны автоматизированную базу. В 2017 году Moon Express планировала направить роботизированную экспедицию на Луну. В планы компании входят коммерческие полеты на спутник Земли и участие в освоении его ресурсов.

План России по освоению окололунного пространства включает в себя запуск в 2019–2024 годах пяти автоматический станций, которые будут заниматься исследованиями спутника Земли.

0

32

Здравствуйте, коллеги!
Прошу прощения, дикий цейтнот, так что времени на Кельтхоз просто не хватает. Однако, мимо вот этого маленького шедевра пройти не смог. Мужик профессионально объясняет отличия лунного грунта от земных пород, начиная от условий кристаллизации (вакуум или воздух/вода) и заканчивая химическим составом. Попутно приводит скромный список литературы на 200 страниц, посвященный исключительно изучению лунного грунта. Так что желающим доказать "лунную аферу" следует, помимо прочего, объяснить, каким образом на Землю попали горные породы, на Земле не встречающиеся и принципиально на Земле невозможные. Причем не в граммах, а в килограммах и десятках килограммов.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (11.10.2017 00:07:17)

+1

33

На старом фото миссии Аполлон 17 с Луны найдено изображение человека без скафандра

http://paranormal-news.ru/news/na_staro … 1-19-14085
Это безусловно может быть фальшивкой, НО каждый пусть решает сам.

Отредактировано Sergey (20.11.2017 15:46:31)

0

34

gandalf написал(а):

Здравствуйте, коллеги!
Прошу прощения, дикий цейтнот, так что времени на Кельтхоз просто не хватает. Однако, мимо вот этого маленького шедевра пройти не смог. Мужик профессионально объясняет отличия лунного грунта от земных пород, начиная от условий кристаллизации (вакуум или воздух/вода) и заканчивая химическим составом. Попутно приводит скромный список литературы на 200 страниц, посвященный исключительно изучению лунного грунта. Так что желающим доказать "лунную аферу" следует, помимо прочего, объяснить, каким образом на Землю попали горные породы, на Земле не встречающиеся и принципиально на Земле невозможные. Причем не в граммах, а в килограммах и десятках килограммов.

Как я просмотрел этот идиотизм?!
Похоже Великий Экономист реально НЕ понимает, что забор проб грунта в автоматическом режиме задача многократно более простая и дешевая, чем доставка на Луну живых людей с системами жизнеобеспечения и транспортными средствами, а потом их возврат на Землю вместе с "десятками кг лунного грунта".

0

35

Sergey написал(а):

Как я просмотрел этот идиотизм?!
Похоже Великий Экономист реально НЕ понимает, что забор проб грунта в автоматическом режиме задача многократно более простая и дешевая, чем доставка на Луну живых людей с системами жизнеобеспечения и транспортными средствами, а потом их возврат на Землю вместе с "десятками кг лунного грунта".

Всё-таки прав уважаемый Лесовик: наш Кельтхоз, увы, обсижен идиотами. Их немного, но они упорны, старательны, трудолюбивы и мало-помалу покрывают своими "интеллектуальными" испражнениями весь форум. Вот и в данном случае pobrecito так и не понял, что речь в статье по ссылке идет только и исключительно об аутентичности образцов грунта, доставленной экспедициями "Аполлон" с Луны, в частности:
1. Профессионал легко устанавливает неземное происхождение образцов как по внешнему виду, так и по химическому составу.
2. Для их сбора были применены технологии, которыми никакая АМС* не может воспользоваться в принципе, что исключает версию "тайно слетал автомат и доставил".
3. Образцы отлично каталогизированы, каталог вывешен в интернете и по этому каталогу любой исследователь в любой точке земного шара может одолжить любой образец для исследований. Для этого нужен план работ подтвержденный двумя рецензиями ЕМНИП.
4. За без малого 50 лет исследований лунного грунта по этой тематике опубликованы десятки тысяч статей. В частности, примерно в 3700 (по оценке smoliarm, автора статьи) из них проделан общий химический анализ, или изотопный, или минералогический, либо дано петрографическое описание, т.е. прямо приведены доказательства их лунного происхождения.
Соответственно, любой идиот-конспиролог, доказывающий, что американцы на Луну не летали, должен объяснить, каким образом в период 1969-72 гг. на Землю были доставлены 382 килограмма грунта тынц, имеющего явно неземное происхождение. В частности, в виде трехметровых колонок керна, что недоступно для советских, а равно и любых прочих АМС. Причем, признаки этого внеземного происхождения в ряде случаев можно заметить невооруженным глазом. И затраты на полеты советских АМС к этим обстоятельствам не имеют никакого отношения, от слова совсем.
Когда же речь шла о затратах, я всякий раз, например, здесь, обращал внимание на астрономические затраты американцев по программе "Аполлон". Так что спасибо, Капитан Очевидность.

*Автоматическая межпланетная станция

Отредактировано gandalf (23.11.2017 10:19:17)

0

36

vshep написал(а):

Судя по всему, у прохвессора опять не оказалось времени на памятник, но оказалось на очередной панегирик "великой западной цивилизации...)))Вот и получаются после обучения у таких прохвессоров козыревы,гозманы,никоновы...)))Так что зря мари и прочие боялись "всемогущего кгб"))) Модератор, не трожь писульку!!!!)))

Отредактировано vshep (26.11.2017 11:16:49)

0

37

Сообщения, касающиеся Илона Маска и его деятельности перенесены с посвященную конкретно этому тему "SpaceX, что будет, чем сердце успокоится."

0

38

Первая. Первая мама-космонавт. В принципе, все правильно пишут и на разных языках. К тому же очень красивая фотография Анны Ли.
Но вот грустно отчего-то.
http://sh.uploads.ru/t/RmQ3p.jpg

Отредактировано Lau ne (22.06.2018 00:23:54)

0

39

А что это за статус такой... "первая мать, побывавшая в космосе"?

А кто первый левша? Первый рыжий? Первый негр (афроафриканец)?
Кто, наконец, первый гомосексуалист?  o.O

Отредактировано Скептик (22.06.2018 05:47:29)

0

40

А пидоры в космосе бывали вообще?
внезапно стало интересно

Отредактировано Melik-2 (22.06.2018 08:47:36)

0

41

Скептик написал(а):

А что это за статус такой... "первая мать, побывавшая в космосе"?

Вот тоже удивилась прочитав. Для нерожавшей женщины это был некоторый риск на будущее пока неизвестно было скажется полет на репродуктивной функции или нет. А у той, что уже родила - и этого иска не было, просто женщина и всё. Никакая не первая при этом. А то еще много титулов "первых" можно придумать плюс к уже тут предложенным: первая брюнетка, первая с короткой стрижкой или наоборот - с косой, первая любительница пиццы и т.д. и т.п.

Какой смысл в этом подчеркивании наличия у неё детей? Что она их решилась "бросить" и в космос слетать? Ну так и некоторые космонавты мужчины отцами являлись и являются, почему у них никто не зафиксировал  "первого отца, побывавшего в космосе"?

0

42

Про рыжих, наверное, тоже можно. Леонов в фильме «Время первых» настолько неестественно рыжий... Каким был Леонов  на самом деле, не помню (не знаю, наверное, потому что телевизоры и фотографии были ч/б). Нынче-то сложно понять, был ли он в молодости рыжим, нынче он на папу  Варвары-красы больше похож.

Вот про первого папу правильно поставлен вопрос, а то сбалансированная М/Ж толерантность нарушается, про первого папу информация, получается, замалчивается)   
Не про космос, но про толерантные женские квоты хороший пример:
На ZDF  одним из комментаторов игр ЧМ по футболу является Клаудия Нойман. Слушать её очень не просто (катастрофа настоящая), немцы пишут, что приходится смотреть матчи без звука. На русском:
http://www.dw.com/ru/репортер-dw-подверглась-сексуальному-домогательству-во-время-эфира-с-чм-2018/a-44314694

Грубые высказывания, появившиеся в интернете в адрес немецкой журналистки Клаудии Нойман (Claudia Neumann), которая комментирует матчи чемпионата мира по футболу на канале ZDF, по оценке Гонсалес Теран, наглядно продемонстрировали следующее: "Мужчинам не хватает уважения (к женщинам. - Ред.) во многих областях".

+
Почему про Нойман вспомнила, потому что тоже первая: первая женщина комментатор в таком крупном турнире:
«kommentiert im ZDF als erste Frau ein Spiel bei einem großen Turnier».

Отредактировано Lau ne (22.06.2018 12:48:29)

0

43

Мари написал(а):

Какой смысл в этом подчеркивании наличия у неё детей? Что она их решилась "бросить" и в космос слетать? Ну так и некоторые космонавты мужчины отцами являлись и являются, почему у них никто не зафиксировал  "первого отца, побывавшего в космосе"?

Нужно же быть в чём-то первыми.
Первого человека не они запустили?
Значит, будут педалировать первого человека, ступившего на Луну.
Первая женщина - тоже не они?
Ну, значит, "первая мама". Долго ли раскрутить очевидную глупость?

Была бы "первая мама" наша - запостили бы про  "первую Анну Ли Фишер", побывавшую в космосе (вау!).

Отредактировано Скептик (22.06.2018 11:26:56)

0

44

Алан Шепард по-своему был первым.

0

45

Кстати, и "первая женщина" из той же серии.

Если первый человек был в космосе 12.04.1961, а первая женщина - 16.06.1963, то я бы на месте женщин обиделся.

0

46

Скептик написал(а):

Кстати, и "первая женщина" из той же серии.

Если первый человек был в космосе 12.04.1961, а первая женщина - 16.06.1963, то я бы на месте женщин обиделся.

Так сексизм чистой воды, если с этого угла рассматривать.

0

47

Мари написал(а):

Ну так и некоторые космонавты мужчины отцами являлись и являются, почему у них никто не зафиксировал  "первого отца, побывавшего в космосе"?

Вау! Юрий Гагарин - первый отец, побывавший в космосе!
:idea:
Он же - первый сын, первый брат, первый муж, первый внук (пра-пра-пра), первый шурин и первый деверь.

Отредактировано Скептик (22.06.2018 13:05:38)

0

48

Ржать здесь можно очень долго, НО идёт банальная подтасовка.
идея проста мать = женщина
Через 10 лет раскрутки этого штампа большинство населения будет убеждено - первая женщина-космонавт ни разу не Терешкова...

0

49

Sergey написал(а):

идея проста мать = женщина
Через 10 лет раскрутки этого штампа большинство населения будет убеждено - первая женщина-космонавт ни разу не Терешкова...


Ну да. Луна = космос.

0

50

Sergey написал(а):

Через 10 лет раскрутки этого штампа большинство населения будет убеждено - первая женщина-космонавт ни разу не Терешкова...


Да вот, не угодно ли?

Уильямс принадлежат два рекорда среди женщин-астронавтов. Американка совершила наибольшее количество выходов в открытый космос (семь) и является рекордсменкой по суммарному времени работы в открытом космосе (50 часов 40 минут).

«Американская Терешкова» сравнила Starliner и Crew Dragon с «Союзом»

0

51

Здравствуйте, коллеги!
Любопытный материал в ЖЖ. Подробный и аргументированный ответ на одну из основных претензий "лунных" конспирологов: почему двигатели F-1 (1-я ступень Сатурн-5) и J-1 (2-я ступень) более нигде не использовались. Включает подробный перечень проектов, куда их пытались "пристроить".

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

52

gandalf написал(а):

Любопытный материал в ЖЖ. Подробный и аргументированный ответ на одну из основных претензий "лунных" конспирологов: почему двигатели F-1 (1-я ступень Сатурн-5) и J-1 (2-я ступень) более нигде не использовались.

"Газогенератор". Редкостная глупость.

-1

53

Горбунков написал(а):

"Газогенератор". Редкостная глупость.

Здравствуйте, Семён Семёнович!
А в чем конкретно состоит "редкостная глупость"? Или газогенератор можно было собрать без чертежей F-1? Впрочем, "глупость", пусть и "редкостная", вместо "вранья" - уже какой-никакой прогресс :-)

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (20.08.2018 19:04:11)

0

54

gandalf написал(а):

А в чем конкретно состоит "редкостная глупость"? Или газогенератор...

Говорили уже.  Что вы называете "газогенератором"? Просто и без затей дайте определение.

0

55

Горбунков написал(а):

Говорили уже.  Что вы называете "газогенератором"? Просто и без затей дайте определение.

Семён Семёнович,
просто и без затей, как просили, определение ГОСТА:

ГОСТ 17655-89 написал(а):

Агрегат ЖРД, в котором топливо в результате химических реакций преобразуется в продукты газогенерации


С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

56

gandalf написал(а):

Здравствуйте, коллеги!Любопытный материал в ЖЖ. Подробный и аргументированный ответ на одну из основных претензий "лунных" конспирологов: почему двигатели F-1 (1-я ступень Сатурн-5) и J-1 (2-я ступень) более нигде не использовались. Включает подробный перечень проектов, куда их пытались "пристроить".
            С уважением,Кирилл Скрипкин
            Подпись автораРимская империя времени упадка сохраняла видимость твёрдого порядкаЦезарь был на месте, соратники рядом, жизнь была прекрасна, судя по докладам (Булат Окуджава)

Спасибо!
Давно я так не смеялся!!!
К примеру порадовал абзац:

Ну и, наконец, самая тяжелая ракета - Titan-III. Начальная масса в районе 600 тонн, может вывести на низкую орбиту целых 13 тонн. Однако и тут нам ловить нечего. Базовый двигатель RL-87 имеет тягу в районе 200 тонн, и заменить на 700 тонн F-1 не получится не только по причинам прочности. На центральном блоке "Титана" используется другое топливо - гидразин и тетраоксид диазота. И если RL-87 отличался всеядностью - были версии для кислорода/керосина, гидразина/АТ, даже кислорода/водорода, то про варианты F-1 под другие виды топлива ничего не известно. А на перекомпоновку ракеты под другое топливо с увеличением баков и снятием боковых твердотопливных ускорителей (иначе опять слишком большая перегрузка) нам никто средств не даст.

Т.е. автор утверждает, что для подъёма 600 т ракеты нужен двигатель с тягой ...... 200 т, а от 700 т тяги она просто развалится.
Ура!!! Чепчики в воздух! Перпетум мобеле изобретён!!!  :cool:  :D

Далее идёт еще более замечательное обоснование - "не ту солярку залили"..  o.O 
Ну кто-ж не знает - в ракету же-ж сначала карасин заливають, а потом думають как его подпалить....
Следом какой то бред про компоновку ракеты и невозможность смены топлива. Будь то ее в кустах нашли уже готовой, а на переделку ума не хватило...

Однако смотрим что же за семейство ракет "титан -III"?
Титан -IIIА - экспериментальная ракета со стартовой массой 170т
Ракеты Титан-IIIС и Титан-IIID уже акромя основного двигателя имеют по 5 твердотопливных ускорителей, каждый из которых даёт тягу 5,34МН (т.е. 500 т) и работает  115 с (против 200 с работы главного двигателя). http://books.alnam.ru/book_raket.php?id=66
Т.е. чепчики в воздух кидать рано, и ракета "в полной конфигурации" к тяге основного движка в 200т имеет твердотопливные ускорители, аж 5 штук!!! И их суммарная тяга 2670 т .....

Что там было про "свегхтягу" в 700 т и избыточные ускорения, не напомните?
Особую прелесть рассуждениям добавляет тот факт что программа "титан" разрабатывалась параллельно с лунной программой.
И вот тут встаёт закономерный вопрос "анахуа?"
Зачем ОДНОВРЕМЕННО разрабатывать движок на 700т и .... твердотопливные ускорители тягой 500т?

Собственно то же самое и по всем прочим "обоснованиям".

P.s. 700 т тяги - для космической ракеты весьма немного. А комбинация таких двигателей позволяет создать ракеты от самых лёгких до сверхтяжелых.
Собственно одной из основных проблем Королёва было отсутствие в СССР двигателей большой тяги. ЕМНИП они по 3 движка в одно сопло объединяли. А тут такое чудо и не нужно. Парадокс...
Если БЫ к 70-м США смогли создать надёжный двигатель с такой тягой, да еще работающий на керосине, подавляющее большинство пусков осуществлялось бы с ним или с его клонами, а "победы Маска" состоялись бы лет 50 назад....

PPs вся статья - отменный бред в духе Резуна.Куча апломба и куча "фактов" имеющих слабое отношение к действительности и здравому смыслу. Для либерального заглота самое то...

Отредактировано Sergey (20.08.2018 23:49:15)

0

57

Sergey написал(а):

P.s. 700 т тяги - для космической ракеты весьма немного. А комбинация таких двигателей позволяет создать ракеты от самых лёгких до сверхтяжелых.
Собственно одной из основных проблем Королёва было отсутствие в СССР двигателей большой тяги. ЕМНИП они по 3 движка в одно сопло объединяли. А тут такое чудо и не нужно. Парадокс...
Если БЫ к 70-м США смогли создать надёжный двигатель с такой тягой, да еще работающий на керосине, подавляющее большинство пусков осуществлялось бы с ним или с его клонами, а "победы Маска" состоялись бы лет 50 назад....

PPs вся статья - отменный бред в духе Резуна.Куча апломба и куча "фактов" имеющих слабое отношение к действительности и здравому смыслу. Для либерального заглота самое то...

Самокритичный Шариков не в курсе, что 700 тонн - это третий по тяге двигатель в человеческой истории. Первый - твердотопливный ускоритель "Шаттла" (1275 тонн), второй - РД-170 (с вариантами), стоявший на нашей "Энергии" (740 тонн), третий - F-1 (690 тонн)*.
Самокритичный Шариков не в курсе, что легкие ракеты имеют массу 50-233 тонны, соответственно, поставить на них 700-тонный двигатель нельзя. Будет та самая избыточная перегрузка, о которой предупреждает уважаемый автор материала.
Самокритичный Шариков не представляет себе, что F-1 и J-2 имели одну камеру сгорания, т.е. их масштабирование было принципиально невозможно. Опять же, в отличие от РД-170/1/3 на "Энергии". Не говоря о том, что более поздние двигатели были экономичнее двигателей, разработанных на рубеже 50-х/60-х годов.
Самокритичный Шариков не в состоянии понять, что для сверхтяжелой ракеты нужна задача, нужна полезная нагрузка. Что по мере исчерпания бюджета программы Аполлон (причем, в режиме аварийного "шатдауна" - были отменены экспедиции с 18 по 20), такой полезной нагрузки стало крайне мало, по сути - "Скайлэб" (её доставил на орбиту "Сатурн", подготовленный для одной из отмененных экспедиций).
Наконец, Шариков не обращает внимания, что даже имея масштабируемый двигатель, СССР и Россия все равно создавали и создают несколько ракетных семейств для разных целей.
Вот такая вот "компетенция" самокритичного Шарикова в ракетных вопросах.

*Все данные по тяге на уровне моря. В вакууме тяга каждого из двигателей выше.

0

58

Вы так дохрена понаписали, и вновь выставили себя полным идиотом.

Швондер написал(а):

Самокритичный Шариков не в курсе, что легкие ракеты имеют массу 50-233 тонны, соответственно, поставить на них 700-тонный двигатель нельзя. Будет та самая избыточная перегрузка, о которой предупреждает уважаемый автор материала.

Мда.... Ваша глупость зашкаливает
Нормальная перегрузка в пилотируемой космонавтике - до 8g
Перегрузки при беспилотных стартах куда выше.
ракета массой 200 т и с тягой первой ступени 700 т  имеет стартовую перегрузку всего 3,5.  К концу работы первой ступени она приблизится к 10. Это  вполне нормально.
Точно то же (даже чуть большее) отношение  тяги к массе имеем по ракете "титан -III" - 2800 т тяги при 700т стартовой массы.
Собственно все исходные данные я уже давал, однако с математикой у Вас туго - важно надувать щеки получается лучше...

Швондер написал(а):

Самокритичный Шариков не представляет себе, что F-1 и J-2 имели одну камеру сгорания, т.е. их масштабирование было принципиально невозможно.

Масштабирование на уменьшение невозможно. Однако куда масштабировать, если он и так подходит на лёгкую ракету?
А вот включение нескольких таких движков позволили бы запуливать шаттл в космос без использования твердотопливных ускорителей (которые помнится привели к катастрофе)

Швондер написал(а):

Не говоря о том, что более поздние двигатели были экономичнее двигателей, разработанных на рубеже 50-х/60-х годов.

Да-да. рубеж 50/60 это безусловно  полёт 1969-го. А потом США из "лунной гонки" мгновенно перепрыгнули в 90-е, "с  куда более экономичным двигателям", при том почему то российскими. Пишите еще....
Однако автор притащенной Вами дури НЕ обсуждает экономичность двигателей. Он обсуждает сверхперегрузки "случайно забыв" про 5 ТТУ у "Титана", и их суммарную тягу для обеспечения которой потребуется 4 движка F1. Он (вместе с Вами) заявляет что туда и один поставить невозможно. Перегрузки будут. Ага.

P.s. Надеюсь цифра 4 (четыре) Вам знакома? Или у Вас проблемы с восприятием элементарных математических действий?

Отредактировано Sergey (22.08.2018 15:05:15)

0

59

gandalf написал(а):

Горбунков написал(а):

    Говорили уже.  Что вы называете "газогенератором"? Просто и без затей дайте определение.

Семён Семёнович,
просто и без затей, как просили, определение ГОСТА:
ГОСТ 17655-89 написал(а)

А чего же вы подсунули какую-то непонятную статью? И не на русском языке. И сами её не читали. Перестаньте врать.

0

60

Горбунков написал(а):

А чего же вы подсунули какую-то непонятную статью?

Что в ней непонятного?

Ars Technica написал(а):

The F-1 is a gas-generator cycle rocket engine, burning a bit of fuel outside the combustion chamber to power the pumps of the engine. Earlier today, NASA test fired an F-1 engine's gas generator segment at the Marshall Space Flight Center in Alabama. This is the second F-1 gas generator firing this year; an earlier test took place on January 10.

перевод написал(а):

F-1 - газогенераторный ракетный двигатель, сжигающий часть топлива вне камеры сгорания для приведения в действие насосов двигателя. Ранее сегодня NASA провело тестовый запуск газогенераторного сегмента двигателя F-1 в Центре космических полетов им.Маршалла в Алабаме. Это второй тест газогенератора F-1 в этом году, предыдущий был 10 января

И не на русском языке

. Читал правила форума вдоль и поперек, про русский язык ничего не видел. Вас кто-то заставляет читать материалы на иностранных языках, если они вам не нравятся?

И сами её не читали.

Был грех.

Перестаньте врать

Забавно. Я ошибся, но еще тогда, более года назад, осознал свою ошибку (что это был только газогенератор, а не целый двигатель), исправил и извинился. После этого вы устроили большой бенц, будто бы gas generator - это "камера сгорания", а я не знаю английского языка. Теперь выяснилось, что газогенератор - общеупотребительный со времен СССР термин, и именно газогенератор тестировали в Алабаме. Так что если вы твердо решили найти здесь вранье, рекомендую посмотреть в зеркало.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » лехторий » Как НАСА показало Америке Луну - 2