КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » лехторий » Как НАСА показало Америке Луну - 2


Как НАСА показало Америке Луну - 2

Сообщений 61 страница 90 из 96

61

gandalf написал(а):

После этого вы устроили большой бенц, будто бы gas generator - это "камера сгорания", а я не знаю английского языка. Теперь выяснилось, что газогенератор - общеупотребительный со времен СССР термин, и именно газогенератор тестировали в Алабаме.

Тихо и мирно. Про "общеупотребительный со времен СССР термин" я слова не говорил. Да и про "gas generator" не так чтоб.

gandalf написал(а):

...а я не знаю английского языка...

При этом лепите ссылки на английском. Рвёте рубаху за призмы, не зная языка. Врать перестаньте.

0

62

Sergey написал(а):

Нормальная перегрузка в пилотируемой космонавтике - до 8g

Угу. Только такая перегрузка при спуске наблюдается, а не при старте.

Перегрузки при беспилотных стартах куда выше.

Пример в студию. Для затравки - вот график перегрузок при старте ракеты Ariane 5, которой ЕКА как раз и запускает спутники и другие космические аппараты. Легко заметить, что максимальная перегрузка - примерно 4,2g.
https://i.stack.imgur.com/ifNeX.png

ракета массой 200 т и с тягой первой ступени 700 т  имеет стартовую перегрузку всего 3,5.  К концу работы первой ступени она приблизится к 10. Это  вполне нормально.

Нормально? Я вот посмотрел навскидку 10 ракет, 8 распространенных + 2 Титана. Везде масса (т), суммарная тяга (т), отношение тяги к массе
Titan IIIC - 626 1680 (2*600+2*240) 2,68
Titan IV - 943 3152 (2*1451+2*250) 3,34
Atlas V - 567,5 (с пятью бустерами) 1250 (5*172+390) 2,2
Великий поход 3 - 425,8 1496 (4*75+4*300) 3,27
Ariane V - 777 1744 (2*722+4*75) 2,24
Протон  705 850 (5*170) 1,2
Союз 2.1 (ныне действующий) 306 342,4 (4*85,6) 1,12
Falcon 9FT (куда же без него) 549 774 (9*86) 1,41
Delta 4 Heavy 733 960 (2*320+1*320) 1,31
Minotaur 86,3 224 (1*224) 2,6
Несколько наблюдений по результатам.
До "вполне нормальной" по Шарикову перегрузки 3,5 на старте не дотягивает ни одна ракета. Все дураки, и американцы, и Евросоюз, и СССР/Россия, один Шариков умный.
Хорошо видно преимущество современных двигателей в экономичности - при практически равной выводимой нагрузке Falcon 9 FT значительно легче "Протона".
Двигатель легкой ракеты "Минотавр" имеет втрое меньшую тягу, чем рекомендует Шариков. И понятно почему. Меньше тяга - легче двигатель, меньше ускорение - меньше скорость в нижних, плотных слоях атмосферы, а значит, ниже сопротивление воздуха.

Точно то же (даже чуть большее) отношение  тяги к массе имеем по ракете "титан -III" - 2800 т тяги при 700т стартовой массы.
Собственно все исходные данные я уже давал, однако с математикой у Вас туго - важно надувать щеки получается лучше...

Мил человек, там 2 ускорителя по 600 тонн тяги и 2 собственных двигателя на первой ступени по 240 тонн. Откуда 2800? И кто надувает щеки, не зная элементарной арифметики?

Масштабирование на уменьшение невозможно. Однако куда масштабировать, если он и так подходит на лёгкую ракету?

Двигатель в 8,5 тонн сухого веса? На легкую ракету? Как вы думаете, сколько топлива уйдет только на то, чтобы поднимать в космос эту дуру? И зачем ей ускорение в 3,5 - 5 g, если это только увеличит сопротивление воздуха?

А вот включение нескольких таких движков позволили бы запуливать шаттл в космос без использования твердотопливных ускорителей (которые помнится привели к катастрофе)

Мил человек, двигатели F-1 были одноразовыми. Вот нафига они в многоразовой системе? Причем, такой, для которой многократное использование было главным козырем?

Да-да. рубеж 50/60 это безусловно  полёт 1969-го. А потом США из "лунной гонки" мгновенно перепрыгнули в 90-е, с  куда более экономичным двигателям" Пишите еще....

Именно. Учите матчасть - разработка F-1 началась в 1955, в 1963 он был представлен на испытания. В 1965 испытания завершились тынц.

Однако автор притащенной Вами дури НЕ обсуждает экономичность двигателей. Он обсуждает сверхперегрузки "случайно забыв" про 5 ТТУ у "Титана", и их суммарную тягу для обеспечения которой потребуется 4 движка F1. Он (вместе с Вами) заявляет что туда и один поставить невозможно. Перегрузки будут. Ага.

Вот вам фото ракеты Титан на взлете. Покажите пальчиком, где там 5 ТТУ?
https://www.quotemaster.org/images/s_ef/efc1d8de781f2e61cdaf3b4513c8e553.jpg

P.s. Надеюсь цифра 4 (четыре) Вам знакома? Или у Вас проблемы с восприятием элементарных математических действий?

И это пишет человек, неспособный правильно сосчитать до двух. ДО ДВУХ, Карл!

0

63

gandalf написал(а):

И зачем ей ускорение в 3,5 - 5 g, если это только увеличит сопротивление воздуха?

Поподробнее с этого момента. :flag:

0

64

Горбунков написал(а):

Тихо и мирно. Про "общеупотребительный со времен СССР термин" я слова не говорил. Да и про "gas generator" не так чтоб.

Ну да. Всего-то пять сообщений в трех темах.

Горбунков написал(а):

При этом лепите ссылки на английском. Рвёте рубаху за призмы, не зная языка. Врать перестаньте.

Дык в том-то и дело, что в английском ошиблись вы (gas generator = камера сгорания), а в незнании языка обвиняете меня. Как вы там говорили?
Врать перестаньте (с)

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

65

gandalf написал(а):

Для затравки - вот график перегрузок...

Без обид. Вы (вы) языков английских не знаете (ви англійської мови не знаєте).

0

66

Горбунков написал(а):

Без обид. Вы (вы) языков английских не знаете (ви англійської мови не знаєте).

И это мне говорит человек, называющий gas generator камерой сгорания, более того, истерически на этом настаивающий. "Ну даффай, даффай" (с)

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (22.08.2018 18:09:42)

+1

67

gandalf написал(а):

И это мне говорит человек, называющий gas generator камерой сгорания

Ну вот.
Клоун, gas generator в вашем переводе = камера сгорания + сопло. По факту = двигатель.
Я для вас написал, что "gas generator" в русском переводе есть камера сгорания. Что не так, клоун?
Надоел. Псы, клоун.

0

68

Горбунков написал(а):

Ну вот.
Клоун, gas generator в вашем переводе = камера сгорания + сопло. По факту = двигатель.
Я для вас написал, что "gas generator" в русском переводе есть камера сгорания. Что не так, клоун?
Надоел. Псы, клоун.

Надоели здесь вы, и именно из-за вашей неспособности прочесть и понять простой текст. Посему отвечу в вашем стиле: переведите, плиииизззз, вот эту фразу burning a bit of fuel outside the combustion chamber to power the pumps of the engine. Без Гугляндекса, ага.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

69

В сторону: тот таксист хотя бы свою "шестёрку" в совершенстве знал.

0

70

gandalf написал(а):

Забавно. Я ошибся,

Ох, брехло, не слишком часто ты "ошибаешься"?))) Ещё раз напоминаю - это ты своим студентам можешь втюхивать - им, бедолагам, деваться некуда...Здесь тебе "страстно" верят только админ с бывшим, так что не обольщайся...)))

-1

71

vshep написал(а):

Ох, брехло, не слишком часто ты "ошибаешься"?))) Ещё раз напоминаю - это ты своим студентам можешь втюхивать - им, бедолагам, деваться некуда...Здесь тебе "страстно" верят только админ с бывшим, так что не обольщайся...)))

Зато вы не ошибаетесь. По одной простой причине - вы никогда и ничего не говорите по существу, ни нового, ни интересного, ни забавного, ни поучительного. Только гадите по мелочи всем и каждому.

+3

72

gandalf написал(а):

Только гадите по мелочи всем и каждому.

Да не гажу, а просто говорю чистую правду...))) Либеральное дерьмо, "тяжко" жившее при социализме, выбившись из "грязи в князи", всё пытается надувать щёки... Админ, я никого персонально не обидел?)))

-2

73

gandalf написал(а):

Titan IIIC - 626 1680 (2*600+2*240) 2,68
Titan IV - 943 3152 (2*1451+2*250) 3,34
Atlas V - 567,5 (с пятью бустерами) 1250 (5*172+390) 2,2
Великий поход 3 - 425,8 1496 (4*75+4*300) 3,27
Ariane V - 777 1744 (2*722+4*75) 2,24
Протон  705 850 (5*170) 1,2
Союз 2.1 (ныне действующий) 306 342,4 (4*85,6) 1,12
Falcon 9FT (куда же без него) 549 774 (9*86) 1,41
Delta 4 Heavy 733 960 (2*320+1*320) 1,31
Minotaur 86,3 224 (1*224) 2,6

Как много слов!
Вот только Вы забыли указать на какой из этих ракет стартовая тяга менее 700 т.

Так что  все излияния на тему суперперегрузок - полный бред.
И остаётся один вопрос
ПОЧЕМУ ИМЕЯ ПРЕКРАСНЫЙ ОПРОБИРОВАННЫЙ ДВИЖОК США ПРЕДПОЧЛИ ИГРАТЬСЯ С БУСТЕРАМИ И ПРОЧЕЙ ХРЕНЬЮ?

0

74

Швондер написал(а):

А вот включение нескольких таких движков позволили бы запуливать шаттл в космос без использования твердотопливных ускорителей (которые помнится привели к катастрофе)

Мил человек, двигатели F-1 были одноразовыми. Вот нафига они в многоразовой системе? Причем, такой, для которой многократное использование было главным козырем?

Чё?
ТТУ использовавшиеся при старте шаттла и внешний топливный бак (имевший двигатели между прочим) были многоразовыми?

Смотрим далее:
Из 3.680 т тяги на старте лишь 540 т обеспечивались двигателями  челнока остальное  3140 т - ТТУ и двигатели "топливного бака" - одноразовая система ..
Ну конечно использовать двигатели с тягой 700 т здесь просто невозможно. Перегрузки будут и "многоразовая концепция" умрёт, ага..

В том то и хрень, что "многоразовость" этой системы по сути миф. Многоразовой является лишь третья ступень.

Отредактировано Sergey (23.08.2018 08:34:40)

0

75

Sergey написал(а):

Из 3.680 т тяги на старте лишь 540 т обеспечивались двигателями  челнока остальное  3140 т - ТТУ и двигатели "топливного бака" - одноразовая система ..

Не являюсь ни в коем разе экспертом по американской космической программе, но из открытых источников мне совершенно точно известно, что твердотопливные ускорители были многоразовыми, а внешний топливный бак не имел двигателей.

Чтобы в лёгко и доступной форме понять, что действительно было многоразовым, и сколько в реальности эта многоразовость стоила, очень рекомендую почитать Фейнмана.

+1

76

Sergey написал(а):

Чё?
ТТУ использовавшиеся при старте шаттла и внешний топливный бак (имевший двигатели между прочим) были многоразовыми?

ТТУ были многоразовыми тынц. Бак был одноразовым, но никаких двигателей он не имел. На взлете работали 3 двигателя "птички" и 2 ТТУ тынц.

Смотрим далее:
Из 3.680 т тяги на старте лишь 540 т обеспечивались двигателями  челнока остальное  3140 т - ТТУ и двигатели "топливного бака" - одноразовая система ..

Мил человек, топливный бак с двигателями называется ступенью ракеты. Пожалуйста, покажите пальчиком хоть один источник, где этот бак называют ступенью. Это был именно бак, большая цистерна с очень хорошей теплоизоляцией, наполненная жидким водородом. И фсё. (с)

Ну конечно использовать двигатели с тягой 700 т здесь просто невозможно. Перегрузки будут и "многоразовая концепция" умрёт, ага..

Дело не в тяге и не в перегрузке. ТТУ при посадке совершал громкий плюх*, примерно такой же, как у вас сейчас. Скорость непосредственно в момент плюха составляла 62 мили в час, т.е. около 100 км/ч тынц. Между тем, ЖРД - это весьма сложная конструкция. Вы же инженер, представьте себе, что будет с переплетением труб, турбонасосами и прочим, если все это уронить на скорости 100 км/ч. К тому же, F-1 никто никогда не рассчитывал на повторное использование.

В том то и хрень, что "многоразовость" этой системы по сути миф. Многоразовой является лишь третья ступень.

Das ist fantastisch! Поциэнт долго, яростно и с апломбом обсуждает Space Shuttle. На третий день обсуждения выясняется, то поциэнт не представляет себе его устройства даже приблизительно, на уровне самой общей архитектуры. Поциэнт сам по собственной инициативе принимается обсуждать ракету "Титан", но тоже не понимает даже приблизительно, как она устроена! И вот это вот мнит себя профессором Преображенским, утомленным обилием Шариковых вокруг! Так вот, не было там третьей ступени, от слова совсем. Первая ступень - бак и 2 ТТУ, вторая ступень - сама "птичка". тынц. Бак сгорал в атмосфере, ТТУ и "птичка" возвращались и затем использовались повторно. Учите матчасть, когда выучите - можете возвращаться.

*Его очень хорошо передает английское слово splashdown, которым в англоязычных источниках называют этот момент

Отредактировано gandalf (24.08.2018 00:03:46)

+3

77

https://royallib.com/read/feynman_richa … gie.html#0

Отредактировано Melik-2 (23.08.2018 12:11:23)

+1

78

Попалась интересная заметка о "смертоносной радиации", которая должна была убить всех американских астронавтов при пересечении радиационных поясов Земли и затем при путешествии в межзвездном пространстве. Так вот, по данным зонда Exomars удалось посчитать реальное количество радиации, которое человек получит за время экспедиции к Марсу. Так вот, оказалось, что это 0,66 зиверта при том, что 1 зиверт - это предельная доза радиации, которую космонавт может получить за всю карьеру, не рискуя серьезным ущербом для здоровья. Отсюда следует, что даже полет на Марс в общем-то для человека не смертелен - при том, что Марс от Земли в 100 с лишним раз дальше, чем Луна.

0

79

gandalf написал(а):

Попалась интересная заметка о "смертоносной радиации", которая должна была убить всех американских астронавтов при пересечении радиационных поясов Земли и затем при путешествии в межзвездном пространстве.

И когда это американские астронавты путешествовали в межзвёздном пространстве:crazyfun:

0

80

gandalf написал(а):

1 зиверт - это предельная доза радиации, которую космонавт может получить за всю карьеру, не рискуя серьезным ущербом для здоровья.

Крепких ребят берут в космонавты. А, к примеру скажем, энтот самый зиверт работнику Сибирского  химкомбината (г. Северск) токмо за 50 лет получить разрешается.
ЗЫ. Ваще то я в зивертах не очень, но люди говорят, что в нем 100 рентген умещается.

+1

81

тридевятый написал(а):

Крепких ребят берут в космонавты. А, к примеру скажем, энтот самый зиверт работнику Сибирского  химкомбината (г. Северск) токмо за 50 лет получить разрешается.

Дык - "за всю карьеру".
Что космонавту за всю карьеру, что работнику химкомбината - тож за всю карьеру.

0

82

pg написал(а):

Что космонавту за всю карьеру, что работнику химкомбината - тож за всю карьеру.

Ну и кто же из наших и и ихних героических космонавтов пробыл хотя бы 10 лет в "межзвездном пространстве"?

0

83

pg написал(а):

И когда это американские астронавты путешествовали в межзвёздном пространстве?

Здравствуйте, pg!
Спасибо, в межпланетном, конечно же. Главное что за пределами земной магнитосферы.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

84

Здравствуйте, тридевятый!

тридевятый написал(а):

Крепких ребят берут в космонавты. А, к примеру скажем, энтот самый зиверт работнику Сибирского  химкомбината (г. Северск) токмо за 50 лет получить разрешается.
ЗЫ. Ваще то я в зивертах не очень, но люди говорят, что в нем 100 рентген умещается.

Так или иначе, но 0,6 зиверта - это почти вдвое меньшая доза. И это - при полете на Марс, который в 100 раз дальше Луны.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

85

gandalf написал(а):

Так или иначе, но 0,6 зиверта - это почти вдвое меньшая доза

Но это более чем в два раза больше, чем допускалось для ликвидаторов последствий аварии на ЧАЭС.

Стоит отметить, что ликвидаторы, работая в возле ЧАЭС в 1986 году, имели органичения по предельной дозе облучения. Для каждого ликвидатора суммарная предельная доза облучения в 250 мЗв. В 1987 г. это ограничение сократилось до 100 мЗв, а в 1988 г. - до 50 мЗв. данные регистров показывают, что из года в год средние зарегистрированные дозы полученного радиоактивного облучения уменьшались. Средние значения эффективной дозы внешнего облучения для данной категории облучаемых лиц составили: в 1986 году - 170 мЗв, в 1987 году - 130 мЗв, в 1988 году – 30 мЗв, а в  1989 году - 15 мЗв

тынц
Насколько мне известно, здоровье у ликвидаторов не очень.
Вот я и сильно удивился, что космонавты влегкую 1 Зв употребляют.

Но им еще далеко до Бартона
— Бартон, — обратился он к следующему, — вы электронщик?
— Да.
— Сколько рентген вы можете вынести в течение часа?
Губы Бартона дрогнули. Это нельзя было даже назвать улыбкой. Она тотчас исчезла.
— Думаю, что примерно четыреста, — сказал он. — Самое большее. Но потом пришлось бы лечиться.
— Не больше чем четыреста?
— Не знаю, но, пожалуй, что нет.

© С. Лем, Дознание

ЗЫ. Напомню, что 1 Зв это 100 Р.

0

86

тридевятый написал(а):

Насколько мне известно, здоровье у ликвидаторов не очень.

"Слухи о нашей смерти значительно преувеличены"©
Если серьезно, существует ряд мнений, что среди ликвидаторов, не получивших доз выше "разрешенных", уровень заболеваний не превышает средний по аналогичным возрастным показателям. В том числе и выше "разрешенных".
Дело на самом деле очень смутное хотя бы потому, что никто из "наших" не может сказать точно, какую дозу он получил, ибо - я сужу по нашему батальону - доза определялась либо по индивидуальным дозиметрам, либо с использованием стандартных приборов -  рентгенометр-радиометров, стоящих на вооружении подразделений химзащиты, определялась одномоментно на основе измерения уровня радиации и времени, проведенном на местности с измеренным в одной точке уровнем. Не знаю, можно ли считать достаточным контролем исследование крови, взятой из пальца, один раз в три дня. Никакого осуждения - действительно не знаю, поскольку не интересовался и тогда и сейчас.

0

87

тридевятый написал(а):

Но это более чем в два раза больше, чем допускалось для ликвидаторов последствий аварии на ЧАЭС.
Насколько мне известно, здоровье у ликвидаторов не очень.
Вот я и сильно удивился, что космонавты влегкую 1 Зв употребляют.

Здравствуйте, тридевятый!
Про "влегкую" никто не говорил. Тем не менее, если верить статье, доза в 0,66 зиверта астронавта во всяком случае не убьет. Но мы-то говорим о дозе при полете с Земли на Луну и обратно, а эта доза примерно в 100 раз меньше, т.е. порядка 6-7 миллизивертов. Что меньше даже самых строгих из "чернобыльских" нормативов, которые вы привели.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

88

Nestor написал(а):

"Слухи о нашей смерти значительно преувеличены"©
Если серьезно, существует ряд мнений, что среди ликвидаторов, не получивших доз выше "разрешенных", уровень заболеваний не превышает средний по аналогичным возрастным показателям. В том числе и выше "разрешенных".

Вопрос веры. Из моих знакомых моего возраста, принимавших участие в "ликвидации", осталась на сегодняшний день - от силы, половина. Но и. И тех, кто не был в зоне Чернобыля осталось не сильно больше (наследие девяностых в том числе).
Опять же, сдача "плёнки" без последующего возврата и отметок в том же самом "личном опыте".

0

89

Горбунков написал(а):

Вопрос веры. Из моих знакомых моего возраста, принимавших участие в "ликвидации", осталась на сегодняшний день - от силы, половина. Но и. И тех, кто не был в зоне Чернобыля осталось не сильно больше

Ну вот видите - дело не в вере, а в статистике :rolleyes: И Ваше мнение - среди тех, кто считатет, что "уровень заболеваний не превышает средний по аналогичным возрастным показателям". В особенности если считать, что среди моих земляков, если точнее - живущих со мной на одной улице,  до середины девяностых не дожили семеро из восьми. Догадайтесь с трех раз, по каким причинам.  То, что среди моих сослуживцев по специальности в те же годы я потерял четверых, так это издержки профессии, которую мы выбрали.

0

90

gandalf написал(а):

если верить статье, доза в 0,66 зиверта астронавта во всяком случае не убьет

Как мне помнится, в 70-е годы предполагалось, что 0.500 зиверта солдата (советского) не убьет сразу. Еще пару-тройку дней продержится после получения такой дозы. А вот более крупные дозы таки выведут бойца из строя.

ЗЫ. Хотелось бы отметить, что я не считаю серьезным аргументом противников реальности высадки на Луне утверждение о неминуемом при такой миссии смертельном облучении астронавтов. Но и утверждение о безвредности для здоровья дозы в 1 Зв не выглядит в моих глазах убедительным.
ЗЗЫ.

Валерий Поляков  написал(а):

Но вот мне два раза везло — я летал в год неактивного Солнца: за месяц я набирал один рентген, а в итоге — около 15 рентген за 438 суток полета. У нас считается так: доза 37 рентген — «пограничная», выше которой могут дать команду на досрочное прекращение полета, чтобы не вызвать дальнейшего облучения и последствий в виде лучевой болезни.

https://www.novayagazeta.ru/articles/20 … n-chelovek

0


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » лехторий » Как НАСА показало Америке Луну - 2