КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » SpaceX, что будет, чем сердце успокоится.


SpaceX, что будет, чем сердце успокоится.

Сообщений 1 страница 30 из 211

1

А тут, как назло, такая подлянка от справедливо проклинаемых Дварфом пиндосов... ни дна им, ни покрышки.(

SpaceX впервые запустила однажды использованную ракету

Компания SpaceX впервые запустила уже использованную ракету, первую ступень которой ранее успешно вернули на морскую платформу. В ходе нынешнего старта ступень также приземлилась на платформу. Теперь ракета-носитель Falcon-9 первой в мире получила статус многоразовой и, теоретически, может готовится к третьему старту. Трансляцию старта компания вела на YouTube. Успешный запуск был встречен аплодисментами, свистом и улюлюканьем.

"Невероятный день… полностью успешный запуск", - прокомментировал достижение глава SpaceX Илон Маск. Он напомнил, что путь к возврату на Землю и повторному использованию ракеты-носителя занял у компании 15 лет. "И многие указывали, что это невозможно", - отметил он, поблагодарив сотрудников за работу.

...Президент SpaceX Гвен Шотвелл в ходе веб-трансляции заявила, что компания надеется когда-нибудь использовать ракеты, подобно самолетам: "Мы надеемся на приземление (ракеты) и новый старт в течение того же дня".

Запуск геостационарного спутника связи SES-10 был осуществлен со стартовой площадки, расположенной в Космическом центре Кеннеди во Флориде.

Первая ступень - самая тяжелая и дорогостоящая часть ракеты-носителя, в ней расположены самые мощные двигатели и большая часть топлива. По расчетам SpaceX, ее многократное использование позволяет примерно на треть снизить стоимость доставки грузов на орбиту. Сейчас цена запуска Falcon 9 составляет 62 млн долларов. Предположительно, повторное использование первых ступеней ракеты может снизить ее примерно до 40 млн.

Отредактировано Синьора Кукурулла (31.03.2017 05:15:15)

0

2

Синьора Кукурулла написал(а):

А тут, как назло, такая подлянка от справедливо проклинаемых Дварфом пиндосов... ни дна им, ни покрышки.(

Да какая подлянка-то? Нехай летаютЬ, а там пазырим, какой будет % успешных запусков, какая прибыль и прочее :)

0

3

Задача для 5 класса средней школы.
Если все двигатели для протонов бракованные, а Маск успешно запустил б/у-ракету, сколько стоит батут?

Отредактировано Melik-2 (31.03.2017 08:44:35)

0

4

Между прочим, мало кто заметил, что в запуске 31 марта Маск не только успешно использовал повторно первую ступень, но и начал тестировать возврат на Землю головного обтекателя ракеты тынц. Правда, пока технология еще на ранней стадии и обтекатель, по сообщениям, возвращенный по крайней мере частично, пока не нашли. Но к повторному использованию первой ступени относились не менее скептически, а вот поди ж ты...

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

5

gandalf написал(а):

Между прочим, мало кто заметил, что в запуске 31 марта Маск не только успешно использовал повторно первую ступень, но и начал тестировать возврат на Землю головного обтекателя ракеты тынц. Правда, пока технология еще на ранней стадии и обтекатель, по сообщениям, возвращенный по крайней мере частично, пока не нашли. Но к повторному использованию первой ступени относились не менее скептически, а вот поди ж ты...


Никто никогда не отрицал ни принципиальную техническую возможность возврата первой ступени на старт, ни принципиальную техническую возможность ее повторного использования. Вопрос не в этом. Вопрос в том, что никаких принципиально новых технологий, никаких прорывных идей Маск не предложил. Отсюда вытекает, что выгодность многоразовых ступеней крайне сомнительна. Чтобы получить точный ответ, нужно достоверно знать себестоимость обычной одноразовой первой ступени и ее запуска, а также себестоимость многоразовой первой ступени, себестоимость ее запуска и себестоимость восстановления в исходное состояние.

Ясно лишь, что топлива на многоразовый запуск приходится расходовать заметно больше, а сама первая ступень должна иметь повышенные прочностные характеристики.

Ну, про то, что статистики надежности пока нет - это, надеюсь, понятно.

Честно говоря, все это очень похоже на "энергетическую панель Маска", или как она там называется. Законы физики обойти нельзя, но можно покрыть убытки за счет привлечения новых инвесторов. Схема известная. Ну, плюс рост курса акций и т.п. Вот "прорыва к звездам" тут не будет точно.

0

6

A_Safin2

Честно говоря, все это очень похоже на "энергетическую панель Маска", или как она там называется. Законы физики обойти нельзя, но можно покрыть убытки за счет привлечения новых инвесторов. Схема известная. Ну, плюс рост курса акций и т.п. Вот "прорыва к звездам" тут не будет точно.

Может прорыва к звездам и не будет, а вот забрать статус главного космического извозчика у Роскосмоса, вполне реально.
У которого основным источником финансирования окажется не слишком тучный бюджет.
Что в конечном счёте приведёт к стагнации космической отрасли.

0

7

A_Safin2 написал(а):

Отсюда вытекает, что выгодность многоразовых ступеней крайне сомнительна. Чтобы получить точный ответ, нужно достоверно знать себестоимость обычной одноразовой первой ступени и ее запуска, а также себестоимость многоразовой первой ступени, себестоимость ее запуска и себестоимость восстановления в исходное состояние.

2016 год Маск 8 пусков, из них коммерческих 6. Роскосмос провел 16, из них коммерческих 4.

2017 год
Маск уже провел 4 пуска, из них 3 коммерческих, всего планируемых пусков 27.
Роскосмос пока один пуск, планирует 9 (всего 10), из них коммерческий один, но уже идут разговоры, что Маск этот пуск заберет себе.
Заказчики голосуют рублем.

0

8

Melik-2 написал(а):

2016 год Маск 8 пусков, из них коммерческих 6. Роскосмос провел 16, из них коммерческих 4.

2017 год
Маск уже провел 4 пуска, из них 3 коммерческих, всего планируемых пусков 27.
Роскосмос пока один пуск, планирует 9 (всего 10), из них коммерческий один, но уже идут разговоры, что Маск этот пуск заберет себе.
Заказчики голосуют рублем.


Мелик, эта Ваша аргументация ни о чём. Прежде всего, речь шла исходно не о пусках вообще, а о многоразовых. Во-вторых, настроения заказчиков и их голосование рублем не сделают бизнес Маска прибыльным в том случае, если он продает свои пуски дешевле себестоимости - а это очень может быть. Демпинг - прием не новый, но в данном случае демпинг выглядит злокачественным, потому что никакого последующего возвращения к оправданным ценам не будет.

Если говорить о многоразовых носителях - довольно очевидно, что обозначенная Маском экономия за счет повторного использования ступеней - это чепуха. Ровно такая же, как заявленная им экономия электроэнергии в домашнем хозяйстве за счет применения UPS. Разница тут в том, что покрывать убытки от чудо-панели приходится её несчастным покупателям, а вот кто будет покрывать неизбежные убытки после пусков, за которые платят меньше себестоимости - это не вполне понятно. Либо это сделает американское государство, либо следующие инвесторы. Во втором случае - это же просто пирамида. Чем заканчиваются пирамиды - известно. Видимо, кто-то считает, что печатать доллары можно бесконечно. Вне зависимости от того, правда это, или нет - Роскосмос печатать доллары заведомо не сможет. И никакой "российский Маск" - тоже.

Я повторю - никаких научных открытий у Маска нет, никаких новых технологий нет, никаких прорывов ни в одном направлении нет. Используются давно известные наработки. Неужели непонятно, что при таком положении вещей ни о какой революции в космонавтике говорить не приходится? Неужели непонятно, что перед нами - афера? Голый PR, как он есть.

Что до наших проблем - они связаны с тем же самым коммерческим подходом. Не соблюдать технических требований, заменять качественные материалы и детали на подделку - это выгодно здесь и сейчас. Вы хотели, чтобы все руководствовались личной выгодой и стремлением "набить мошну"? Вот результат, кушайте и не подавитесь.

0

9

A_Safin2 написал(а):

Мелик, эта Ваша аргументация ни о чём. Прежде всего, речь шла исходно не о пусках вообще, а о многоразовых. Во-вторых, настроения заказчиков и их голосование рублем не сделают бизнес Маска прибыльным в том случае, если онпродает свои пуски дешевле себестоимости - а это очень может быть. Демпинг - прием не новый, но в данном случае демпинг выглядит злокачественным, потому что никакого последующего возвращения к оправданным ценам не будет.


Ну пока вот так.
Роскосмос всего за два года просто выкинут из коммерческих запусков.
Выкинут рублем.

A_Safin2 написал(а):

Если говорить о многоразовых носителях - довольно очевидно

Кому очевидно? Почему очевидно? Что делать, если очевидно не довольно?

A_Safin2 написал(а):

Я повторю - никаких научных открытий у Маска нет, никаких новых технологий нет, никаких прорывов ни в одном направлении нет. Используются давно известные наработки

Никаких новых открытий, никаких новых технологий. Давно известные наработки.
Сплошной пиар.
http://britbahn.wdfiles.com/local--files/the-rocket/therocket.jpg

0

10

Melik-2 написал(а):

Ну пока вот так.
Роскосмос всего за два года просто выкинут из коммерческих запусков.
Выкинут рублем.


Роскосмос выживет. Или, как вариант - тоже начнет демпинговать. Это мы можем вообще-то. Другое дело, что я не исключаю и определенного давления на заказчиков внекоммерческим способом со стороны наших "партнеров". Такое тоже возможно, но если оно есть, то тут уже речь идет о вещах, не имеющих отношения к науке и технике.

Кому очевидно? Почему очевидно? Что делать, если очевидно не довольно?


Что делать - понятно. Книжки по физике почитать. О законе сохранения энергии, например. Выше я уже писал, почему это так. Ступень получается более дорогой, расход топлива существенно больше, добавляются еще и расходы на тестирование и восстановление использованной ступени. Ну можно еще многоразовые пули придумать. Постреляли - а потом собрали, восстановили и снова в гильзы вставили. Стоит оно того? Вот стрелы когда-то были же многоразовыми.

Никаких новых открытий, никаких новых технологий. Давно известные наработки.
Сплошной пиар.


Пример полностью неудачный. Если бы до Маска вообще никто не летал в космос, никто не использовал ракетный принцип для полета, невзирая на известность этого принципа - то было бы сравнимо. А так это ерунда.

0

11

A_Safin2 написал(а):

Что делать - понятно. Книжки по физике почитать. О законе сохранения энергии, например. Выше я уже писал, почему это так. Ступень получается более дорогой, расход топлива существенно больше, добавляются еще и расходы на тестирование и восстановление использованной ступени.

Со всем расходами на отработку возвращения первой ступени, тестирование и так далее, фалкон уже дешевле всех конкурентов.

A_Safin2 написал(а):

Роскосмос выживет.

Конечно, выживет.
Просто целиком сядет на бюджет.

A_Safin2 написал(а):

Пример полностью неудачный. Если бы до Маска вообще никто не летал в космос, никто не использовал ракетный принцип для полета, невзирая на известность этого принципа - то было бы сравнимо. А так это ерунда.

Простите, до Стеффенсона были и рельсы, были и паровые машины, используемые для передвижения самобеглых телег.
Стеффенсон ни одной новой технологии не открыл. Ни одного нового научного открытия не сделал.
Сплошной пиар, доживший до наших дней.

Могу в пример Генри нашего Форда привести, как отца современной автомобилизации. Тоже не сделал ничего нового под солнцем.

Отредактировано Melik-2 (03.04.2017 11:01:42)

0

12

Melik-2 написал(а):

Со всем расходами на отработку возвращения первой ступени, тестирование и так далее, фалкон уже дешевле всех конкурентов.


Он дешевле, потому что Маск такую цену назначил волевым решением. А какова себестоимость - мы не знаем. Об этом я написал выше. Речь идет именно о себестоимости. А сократить расходы без новых технологий и новых открытий нельзя. Вы упретесь в стену. 

Конечно, выживет.
Просто целиком сядет на бюджет.


Сидеть на бюджете, возможно, плохо, но это лучше, чем на займах у самого себя. Поэтому если убытки Маска покрывает правительство США (неважно, каким именно способом) - это, можно сказать, неплохо. А вот если это из "инвестиций" - то всё гораздо хуже.

Простите, до Стеффенсона были и рельсы, были и паровые машины, используемые для передвижения самобеглых телег.
Стеффенсон ни одной новой технологии не открыл. Ни одного нового научного открытия не сделал.
Сплошной пиар, доживший до наших дней.


Поймите, Маск это не Стеффенсон. Маск - это как если бы где-нибудь в 1899-м году некий Маск-0 купил чертежи паровоза, разработанного лет за 20 до того и даже уже бегавшего когда-то по рельсам, объявил бы этот паровоз неслыханной инновацией и снизил бы цены в два раза по сравнению с конкурентами, невзирая на себестоимость поездок и обслуживания техники.

+1

13

A_Safin2 написал(а):

Он дешевле, потому что Маск такую цену назначил волевым решением. А какова себестоимость - мы не знаем. Об этом я написал выше. Речь идет именно о себестоимости. А сократить расходы без новых технологий и новых открытий нельзя. Вы упретесь в стену.

Расскажите это Форду.

A_Safin2 написал(а):

Сидеть на бюджете, возможно, плохо, но это лучше, чем на займах у самого себя. Поэтому если убытки Маска покрывает правительство США (неважно, каким именно способом) - это, можно сказать, неплохо. А вот если это из "инвестиций" - то всё гораздо хуже.

Я не знаю, каким именно образом его убытки покрывает правительство США.
Но пока статистика красноречива: от роскосмоса заказчики убегают к Маску, причем массово, с огоньком и песнями. А сам Маск успешно возвращает повторно использованную ступень.

A_Safin2 написал(а):

Поймите, Маск это не Стеффенсон. Маск - это как если бы где-нибудь в 1899-м году некий Маск-0 купил чертежи паровоза, разработанного лет за 20 до того и даже уже бегавшего когда-то по рельсам, объявил бы этот паровоз неслыханной инновацией и снизил бы цены в два раза по сравнению с конкурентами, невзирая на себестоимость поездок и обслуживания техники.

Какая-то демагогия, простите, или - того хуже - символ веры.

0

14

gandalf написал(а):

Между прочим, мало кто заметил, что в запуске 31 марта Маск не только успешно использовал повторно первую ступень, но и начал тестировать возврат на Землю головного обтекателя ракеты тынц. Правда, пока технология еще на ранней стадии и обтекатель, по сообщениям, возвращенный по крайней мере частично, пока не нашли. Но к повторному использованию первой ступени относились не менее скептически, а вот поди ж ты...

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Скептицизм был и есть не в отношении возможности повторного использования чего-бы-то-ни-было, а стоимости обслуживания этого между полетами. После экстремальных нагрузок это надо разобрать, проверить состояние, заменить негодное и собрать заново. AFAIK, Шаттл закрыли именно из-за высокой цены обслуживания.
А как все хорошо начиналось :)

В 1968 году помощник директора NASA Джордж Мюллер официально объявил, что приоритетным направлением американской астронавтики станут многоразовые транспортные космические корабли с небольшой стоимостью запуска — до $10 млн (около $48 млн в нынешних ценах).

http://kommersant.ru/doc/1610971
А реальность такова: 450 лямов баксов за запуск.

Q. How much does it cost to launch a Space Shuttle?
A. The average cost to launch a Space Shuttle is about $450 million per mission.

https://www.nasa.gov/centers/kennedy/ab … e_faq.html
Запуск Протона стоит 65-70 лямов. И че толку в многоразовости-то?

+1

15

Melik-2 написал(а):

Расскажите это Форду.


Форд усовершенствовал "тейлоризм" и внедрил конвейерную сборку. Это новая технология организации производства. У Вас есть сведения о том, что Маск что-то такое внедрил?

Я не знаю, каким именно образом его убытки покрывает правительство США.


Как минимум, оно финансирует Маска через НАСА (в масштабах, превышающих финансирование Роскосмоса), а также выступает гарантом на случай неудачного запуска.

Но пока статистика красноречива: от роскосмоса заказчики убегают к Маску, причем массово, с огоньком и песнями. А сам Маск успешно возвращает повторно использованную ступень.


Это не аргументация. Это просто значит, что Вы - жертва рекламы Маска.

Какая-то демагогия, простите, или - того хуже - символ веры.


В чем демагогия-то? Маску бесплатно передали чужие разработки из НАСА. В его ракетах нового нет ничего. Двигатели его по эффективности уступают российским того же класса, а о реальной цене этих двигателей практически ничего не известно. Цена запуска у Маска - это вообще абстрактная величина. Демпинг, госфинансирование, а также вливание денег из других придуманных Маском "революций" делают всю эту ситуацию полностью непрозрачной - сплошной туман.

0

16

A_Safin2 написал(а):

Форд усовершенствовал "тейлоризм" и внедрил конвейерную сборку. Это новая технология организации производства. У Вас есть сведения о том, что Маск что-то такое внедрил?

Да, это так.
Только конвейер, конвейерный способ производства существовали до Форда. Более того, даже автомобили так производили до него.
Поэтому ничего нового Форд не изобрел.
Но помним мы именно его, и, мне кажется, заслуженно.

A_Safin2 написал(а):

Как минимум, оно финансирует Маска через НАСА (в масштабах, превышающих финансирование Роскосмоса), а также выступает гарантом на случай неудачного запуска.

НАСА платит ему за запуски по фиксированной ставке. По этим же ставкам могли бы запускать локхиды или боинги, но они по деньгами не прошли. 120 лямов за запуск, включая возвращаемый космический корабль? Хех, да это уже на уровне одноразовых запусков к МКС, только он еще и возвращать груз умеет, и с мая грозит сделать КК многоразовыми.
Я вам больше скажу. Если бы Маск не занимался многоразовостью, тратя на это свои деньги, то его прибыль была бы больше.

A_Safin2 написал(а):

Это не аргументация. Это просто значит, что Вы - жертва рекламы Маска.

В смысле? Пакет заказов и даже простое количество запусков смейсХ уже сейчас не превышает количество запусков всего роскосмоса? Заказчики от роскосмоса не перебежали к Маску?
Ну, знаете, или вы на меня поклёп возводите, или пишете нам из иной реальности.

A_Safin2 написал(а):

В чем демагогия-то? Маску бесплатно передали чужие разработки из НАСА. В его ракетах нового нет ничего.

Так я же и говорю: у Форда и Стеффенсона ничего нового не было. А поди ж ты, изменили мир.

A_Safin2 написал(а):

Двигатели его по эффективности уступают российским того же класса, а о реальной цене этих двигателей практически ничего не известно. Цена запуска у Маска - это вообще абстрактная величина. Демпинг, госфинансирование, а также вливание денег из других придуманных Маском "революций" делают всю эту ситуацию полностью непрозрачной - сплошной туман.

Ну, я не знаю, кому и что они там уступают, но он уже может выводить на орбиту больше, чем протон. А про ценообразование вы хорошо прошлись. Бедный Роскосмос, за что вы бюджетную государственную организацию так приложили? Да, плохо работают, ценообразование мутное, из государства деньги сосут, ракеты незастрахованные падают. Но работают люди как умеют.

0

17

http://sa.uploads.ru/t/iKrFg.jpg

Отредактировано Melik-2 (03.04.2017 13:39:21)

0

18

Melik-2 написал(а):

Да, это так.
Только конвейер, конвейерный способ производства существовали до Форда. Более того, даже автомобили так производили до него.
Поэтому ничего нового Форд не изобрел.
Но помним мы именно его, и, мне кажется, заслуженно.


До Форда был ровно один пример сборки автомобилей на конвейере - и масштабы были просто не те. Маск же не просто не первый, он не второй, не третий и не десятый. И самое основное - не видно у него не только ничего принципиально нового, но и умелого использования каких-то недооцененных наработок. Такие же ракеты, такие же двигатели.

НАСА платит ему за запуски по фиксированной ставке.


Это лишь малая часть получаемых Маском государственных денег. Подробности (не все):

https://habrahabr.ru/post/293626/

Хех, да это уже на уровне одноразовых запусков к МКС, только он еще и возвращать груз умеет, и с мая грозит сделать КК многоразовыми.


Вот  подобные странные заявления и позволяют говорить о том, что Вы являетесь жертвой рекламы Маска. Я Вам открою страшную тайну: советские (ну и американские) космические корабли умеют возвращать груз с орбиты, начиная с 1961-го года. Иначе вокруг Земли сегодня вращалось бы множество мертвых космонавтов и астронавтов. И никто не мешает сделать тот же "Союз" многоразовым. Поменять термическое покрытие, проверить системы, заправить двигатели третьей ступени, заменить пиропатроны - и т.д. Вот только интересно, кто рискнет полететь.

Я вам больше скажу. Если бы Маск не занимался многоразовостью, тратя на это свои деньги, то его прибыль была бы больше.


Вы не знаете ничего о прибыли Маска и о динамике этой прибыли. И никто этого не знает, что характерно. Как тут не вспомнить о коррупции...

Ну, я не знаю, кому и что они там уступают, но он уже может выводить на орбиту больше, чем протон.


Это только заявлено  (и то не больше, а столько же). А на практике даже 10 тонн еще не запускали на Falcon. И на геопереходную орбиту эта ракета тоже не может забросить столько, сколько может Протон.

0

19

A_Safin2 написал(а):

До Форда был ровно один пример сборки автомобилей на конвейере - и масштабы были просто не те

Да-да, конечно.

A_Safin2 написал(а):

Маск же не просто не первый, он не второй, не третий и не десятый. И самое основное - не видно у него не только ничего принципиально нового, но и умелого использования каких-то недооцененных наработок. Такие же ракеты, такие же двигатели.

Ну я не знаю, кто еще сажал первую ступень ракеты, кто ее сажал на баржу, кто ее использовал повторно. Но вообще вы правы, Маск, конечно, не первый, не второй и даже не десятый. Он примерно такой же, как Форд и Стефенсон.

A_Safin2 написал(а):

Это лишь малая часть получаемых Маском государственных денег. Подробности (не все):
https://habrahabr.ru/post/293626/

Статья сомнительной достоверности.

A_Safin2 написал(а):

Вот  подобные странные заявления и позволяют говорить о том, что Вы являетесь жертвой рекламы Маска. Я Вам открою страшную тайну: советские (ну и американские) космические корабли умеют возвращать груз с орбиты, начиная с 1961-го года.

Ну так расскажите нам про возвращаемые грузовые корабли, способные спускать груз с орбитами сотнями килограммов.

A_Safin2 написал(а):

И никто не мешает сделать тот же "Союз" многоразовым. Поменять термическое покрытие, проверить системы, заправить двигатели третьей ступени, заменить пиропатроны - и т.д. Вот только интересно, кто рискнет полететь.

Вы, безусловно, правы.
Именно поэтому Маск первый, а Роскосмос уже потерял рынок.

A_Safin2 написал(а):

Вы не знаете ничего о прибыли Маска и о динамике этой прибыли. И никто этого не знает, что характерно. Как тут не вспомнить о коррупции...

И тут вы правы.
Но я выводов не делаю, а вы - делаете.

A_Safin2 написал(а):

Это только заявлено  (и то не больше, а столько же). А на практике даже 10 тонн еще не запускали на Falcon. И на геопереходную орбиту эта ракета тоже не может забросить столько, сколько может Протон.

Вы что, не в курсе? Протон сегодня вывести на орбиту может... ничего. Все, нет протонов до переборки двигателей. Поэтому единственный коммерческий запуск роскосмоса на этот год с высокой долей вероятности уйдет именно к Маску.

0

20

Melik-2 написал(а):

Статья сомнительной достоверности.

Давайте глянем на факты:
1) инфляция в США, которую весьма просто оценить по ВВП США в фиксированных ценах:

http://www.be5.biz/makroekonomika/image/usa_gdp.png
Итого: с 1991-го по 2013-ый ВВП в фиксированных ценах вырос в 1,7 раза, а "в текущих ценах" в 3 раза. Т.е. доллар "просел" почти вдвое.
НО цены на запуск "протона" как были $80 млн, так и остались, т.е. по сути упали вдвое.
Однако в 1990-ом запуск ракет США явно была дороже, иначе вот хрен бы они отдали это на откуп России, которая оставшись монополистом спокойно "драла 3 шкуры".
И никакие частные конторы ни в 1990-ом ни в 2000-ом на этот рынок не лезли.  Может их удвоенная цена не устраивала?
С тех пор никаких прорывов в сфере ракетостроения не произошло. Предпосылок к снижению стоимости в 2 раза вот совсем не наблюдается. И вдруг "нате вам" - чёртик из табакерки, типа "проведший разработку с нуля" и готовый всем "утереть нос".

2) Стоимость разработки ракеты-носителя, включая его испытания и пр, явно превышает десятки миллиардов баксов, а срок составляет около 10 лет. Весьма слабо верится в готовность какой либо коммерческой фирмы выкинуть из оборота такие средства на столь длительный срок, даже имея неплохие перспективы по прибыли.
3) Если  глянуть список запусков за 16-ый год, то что "союзы" что "протоны" что "фалконы" там в очень сильном меньшинстве. Так что на скольнить серьёзную окупаемость в ближайшей перспективе рассчитывать не приходится.

Ну и напоследок: Такая страна как США отказаться от своей тяжелой ракеты-носителя не может. Они могут играться в коммерцию или во что другое, но космос развивать всёодно будут. Кроме того сейчас идёт игра в "престижность" отсюда наезды на нашу сборную на олимпиаде, 100500 разрушенных госпиталей в Алеппо и пр. США решили еще раз заявить о некотором своем первенстве, и нанести удар по престижу РФ. Что в этом нового? Что бы не замечать как этот проект явно присосался к бюджету, надо очень постараться.

0

21

Sergey написал(а):

Итого: с 1991-го по 2013-ый ВВП в фиксированных ценах вырос в 1,7 раза, а "в текущих ценах" в 3 раза. Т.е. доллар "просел" почти вдвое.
НО цены на запуск "протона" как были $80 млн, так и остались, т.е. по сути упали вдвое.
Однако в 1990-ом запуск ракет США явно была дороже, иначе вот хрен бы они отдали это на откуп России, которая оставшись монополистом спокойно "драла 3 шкуры".
И никакие частные конторы ни в 1990-ом ни в 2000-ом на этот рынок не лезли.  Может их удвоенная цена не устраивала?
С тех пор никаких прорывов в сфере ракетостроения не произошло. Предпосылок к снижению стоимости в 2 раза вот совсем не наблюдается. И вдруг "нате вам" - чёртик из табакерки, типа "проведший разработку с нуля" и готовый всем "утереть нос".

Херня. Хотя бы потому, что цена протона плясала от 30 до 90 миллионов в разное время.
Она вообще в рублях исчисляется.

Sergey написал(а):

2) Стоимость разработки ракеты-носителя, включая его испытания и пр, явно превышает десятки миллиардов баксов, а срок составляет около 10 лет. Весьма слабо верится в готовность какой либо коммерческой фирмы выкинуть из оборота такие средства на столь длительный срок, даже имея неплохие перспективы по прибыли.

Это у нас десятки миллирдов долларов. А у Маска, как мы видим, выходит дешевле.

Sergey написал(а):

3) Если  глянуть список запусков за 16-ый год, то что "союзы" что "протоны" что "фалконы" там в очень сильном меньшинстве. Так что на скольнить серьёзную окупаемость в ближайшей перспективе рассчитывать не приходится.

Да, российскому космосу в коммерции ничего не светит. Еще два года назад держали огромную часть рынка запусков и смеялись над Маском.
Сегодня Россия полностью выкинута с коммерческих запусков.
Пора бы перестать смеяться, и начать работать.

Sergey написал(а):

то бы не замечать как этот проект явно присосался к бюджету, надо очень постараться.

Это нормально, когда государство даёт налоговые и иные преференции стратегическим предприятиям. Каким образом "все производители электромобилей получают налоговые льготы" превращается в "Маск своей теслой присосался к бюджету азазаза!" - тайна великая есть.

0

22

Melik-2 написал(а):

Херня. Хотя бы потому, что цена протона плясала от 30 до 90 миллионов в разное время.Она вообще в рублях исчисляется.

Т.е. в 1991-ом запуск ракеты реально стоил 30 млн, а производился за 100 и ни один "мерзкий капиталист" не позарился на прибыль 250%?
А сейчас при жесткой конкуренции прям валом прут!
Чудны дела твои, Господи...

0

23

Melik-2 написал(а):

Это у нас десятки миллирдов долларов. А у Маска, как мы видим, выходит дешевле.

"Мы видим" что есть фирма  которую злые языки обвиняют в госфинансировании и в передаче ей госразработок.
а Вы видите что то другое.
Давайте сделаем просто:
Вы приведёте еще хотя бы один пример разработки/изготовления мелкосерийной крайне наукоёмкой техники в США, которая была бы дешевле аналогичной, производимой в РФ.
Ну какой нить ядерный реактор или военный самолёт, али еще что...

0

24

Sergey написал(а):

Т.е. в 1991-ом запуск ракеты реально стоил 30 млн, а производился за 100 и ни один "мерзкий капиталист" не позарился на прибыль 250%?

Мне опять лень разбрасывать перед вами бисер.
Надеюсь, вы меня простите.

0

25

Melik-2 написал(а):

Sergey написал(а):Т.е. в 1991-ом запуск ракеты реально стоил 30 млн, а производился за 100 и ни один "мерзкий капиталист" не позарился на прибыль 250%?Мне опять лень разбрасывать перед вами бисер.Надеюсь, вы меня простите.
            Подпись автораCeterum censeo Unio Sovieticem esse delendam.

Вам опять нечего  ответить и Вы опять прячетесь за хамством.

P.s. особенности общения с быдлом мне давно известны. Ничего нового....

0

26

Синг написал(а):

ПС. Насколько я понял из статьи, в Штатах на подходе конкуренция между космическими американскими фирмами.
Россию-Китай-Индию-ЕКА они не видят  на отрезке 20-30 годов в числе конкурентов.
Их удел, заниматься только национальными проектами.
Три американских батута.

Если это действительно так, то имеем 3 варианта:
1) Несколько фирм США, никогда не разрабатывавших космические движки вдруг "снуля" разработали супер-пупер технологию позволяющую в разы сократить стоимость запуска, причем технологию недоступную всем остальным, производством ракетных движков таки занимающимся. Примечательно, что в статье заявлено о большом тендоре и выборе на нём "самых крупных производителей". Т.е. "там" это может сделать "последняя шавка"..
2) Такая технология была разработана в НАСА (или каком другом ПЯ), которую "безвозмездно тоесть даром"(с) передали нескольким фирмам и провели тендер по созданию ракеты
3) Ничего прорывного не случилось, а производится банальное финансирование из бюджета.

Согласитесь: вариант 1 - чистая фантастика.

Варианты 2 и 3 с т.з. финансов очень близки, т.к. являются вливанием бюджетных денег в частные структуры.

P.s. Ну и на счёт "не конкурент" - видимо именно поэтому в Роскосмосе "случайно" оказалась подменёна документация...
Так что наиболее вероятен вариант 3.
Ну что же  США богатая страна - они могут себе позволить вообще бесплатно лет 10 в космос ракетки пулять, да и в честной конкуренции их обвинять как то даже смешно...

Отредактировано Sergey (04.04.2017 09:20:56)

0

27

Горбунков написал(а):

Оптимизм - дело хорошее.

В чем оптимизм? в том что не знают за, что хвататься? Какой же это оптимизм?

Кто-то  подсел на "лёгкие" космические деньги и рубит деньги на "союзах" и "протонах", навешивая на эти изделия  "бусы".
Это хорошо еще пока пиндосы, не готовы к пилотируемым полётам. А года через два, когда будут готовы, у нас могут запросто Союзы на старте взрываться.

0

28

Петрович написал(а):

Это хорошо еще пока пиндосы, не готовы к пилотируемым полётам. А года через два, когда будут готовы, у нас могут запросто Союзы на старте взрываться.

Сложилось у меня сугубо гуманитарное ощущение, что пилотируемые полёты дороги, опасны и бесперспективны.

0

29

мерлин от спейсХ
драко и супердрако от СпейсХ
раптор от спейсХ
be-4 от origin

Я не говорю про гигантов типа боинга и локхида.
Кое-кому невдомек, что вся инженерия разрабатывается в США частными фирмами, хотя и часто по госзаказу.
Именно поэтому мне лень метать бисер. Ликбез бесплатным не бывает.

0

30

Скептик написал(а):

Сложилось у меня сугубо гуманитарное ощущение, что пилотируемые полёты дороги, опасны и бесперспективны.

Нужно уже давно создавать производства на орбите. Еще лет 10 назад и мы и пиндосы должны были бы этим заняться плотно. Пиндосы в результате своего кривого планирования и головотяпства провалились с Шатлом, у нас страна развалилась.
Провалились настолько, что уже достают китайцы, японцы.

0


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » SpaceX, что будет, чем сердце успокоится.