КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » SpaceX, что будет, чем сердце успокоится.


SpaceX, что будет, чем сердце успокоится.

Сообщений 61 страница 90 из 184

61

Вот смотрю я на Falcon и на Zenit-3SL.
Falcon длиннее, имеет большУю стартовую массу, обе РН жгут керосин. При этом изделие Маска забразывает на ГПО пять с полтиной тонн, а Зенит - 6 с довеском.
Так в чем же состоит прорыв? Где научно-технологическая революция, о свершении которой нам так много говорили?

0

62

тридевятый

При этом изделие Маска забразывает на ГПО пять с полтиной тонн, а Зенит - 6 с довеском.
Так в чем же состоит прорыв? Где научно-технологическая революция, о свершении которой нам так много говорили?

Нету больше Зенита.
А изделие Маска есть.
Вот и вся разница.
Россия судя по всему на сегодня не способна воспроизвести РН Зенит.
Не говоря уже про Буран.
В этом вся НТР.

0

63

Синг написал(а):

Нету больше Зенита.

Я не спрашиваю, где сейчас Зенит.

А изделие Маска есть

Есть, кто спорит. И это изделие через почти 20 лет после первого запуска Зенита оказалось тяжелее Зенита и неспособным к выводу на орбиту равных Зениту нагрузок.
Поэтому я спрашиваю: в чем революция заключается?

0

64

В способности создать аналог Зенита и оттолкнувшись от него пойти далее.
Нормальная такая задача.
Про революцию, Маск добился очень важного для себя результата.
Дайте ему помечтать.
Королёв тоже мечтал о Луне и Марсе в минуты триумфа.
ПС. Может под революцией он понимал радикальное снижение себестоимости вывода груза на орбиту?

Отредактировано Синг (05.04.2017 16:32:16)

0

65

8500 у фалкона на гпо. Опять вранье.
Надоело.

0

66

Может под революцией он понимал радикальное снижение себестоимости вывода груза на орбиту?
ПС. Как бы я хотел, чтобы и Рогозин мечтал.
Но в минуту триумфа.

Отредактировано Синг (05.04.2017 16:33:46)

+1

67

Melik-2 написал(а):

8500 у фалкона на гпо

С возвращением первой ступени - 5500, без возвращения - 8300.
Итого,  "революция" крадет 3 тонны полезной нагрузки.

0

68

Синг написал(а):

Может под революцией он понимал радикальное снижение себестоимости вывода груза на орбиту?

Пока что очевидно радикальное снижение массы выводимого груза.
А уже когда и головной обтекатель возвращать начнет, то снижение станет еще радикальней.

0

69

Посмотрите, как украли заказы у Роскосмоса всего за 3 года.
Список космических запусков России в 2013 году
Список космических запусков России в 2017 году
ПС. Нечто подобное я уже слышал на просторах рунета про сланцевую нефть.
И добывать её дорого и вред один природе...
А американцы тихой сапой, ни с кем не споря,  получили глобальный регулятор цен на энергоносители.
Я так полагаю, что Маск и К мечтает получить контроль над космическим рынком.
Судя по тому, как рухнул российский портфель заказов на вывод, ему это удаётся.
Жаль, что Рогозин не Маск.

Отредактировано Синг (05.04.2017 16:48:10)

0

70

Синг написал(а):

Посмотрите, как украли заказы у Роскосмоса всего за 3 года.
Список космических запусков России в 2013 году
Список космических запусков России в 2017 году
ПС. Нечто подобное я уже слышал на просторах рунета про сланцевую нефть.
И добывать её дорого и вред один природе...
А американцы тихой сапой, ни с кем не споря,  получили глобальный регулятор цен на энергоносители.
Я так полагаю, что Маск и К мечтает получить контроль над космическим рынком.
Судя по тому, как рухнул российский портфель заказов на вывод, ему это удаётся.
Жаль, что Рогозин не Маск.

ИМХО, рано пить какаву. АО "МММ" тоже сулило доход выше, чем в банках и народу туда шло немеряно. :)

В 2016 году SpaceX планировала получить выручку в размере $1,8 млрд, причём $775 млн из этой суммы должны были прийтись на заказы NASA, а ещё $115 млн — от Минобороны США. Операционная прибыль за год должна была составить около $55 млн. Фактические результаты за 2016 год остаются неизвестными, однако в этом году компания убрала со своего сайта заявление о том, что она является прибыльной. Кроме того, SpaceX не выполнила годовой план по запускам.

https://vc.ru/n/wsj-spacex-finance

0

71

Вы не поняли, я в сущности не про Маска, а про наши дела..
Где всё хорошо. Задорно батутим.
Список космических запусков в 2017 году
Твёрдо садимся на бюджет.
ПС. Чем-то мне эта история напоминает историю про сланец.

Отредактировано Синг (05.04.2017 17:07:17)

+1

72

тридевятый написал(а):

С возвращением первой ступени - 5500, без возвращения - 8300.
Итого,  "революция" крадет 3 тонны полезной нагрузки.

Эти "почти 3 тонны" составляют ровно треть полезной нагрузки.
Вместе с "возвращаемым обтекателем" половина останется или нет?

0

73

Синг написал(а):

Посмотрите, как украли заказы у Роскосмоса всего за 3 года.

В конце 80 особо и не крали, ибо. Но за две недели - почти три пуска.
Хер с ней с коммерцией (ну не так чтоб совсем). Свои бы программы выполнить.

0

74

Американская тяжелая ракета New Glenn оказалась дешевле российской «Ангары»
...
Создание тяжелой ракеты New Glenn обойдется в 2,5 миллиарда долларов, что меньше стоимости аналогичных работ по созданию российского носителя «Ангара». Об успехах частной компании Blue Origin на 33-м космическом симпозиуме в городе Колорадо-Спрингс (США) рассказал ее глава Джефф Безос, сообщает The New York Times
...
Над их созданием компания Blue Origin работает с 2012 года. Для сравнения, решение о начале работ над новой российской тяжелой ракетой «Ангара» было принято в 1995 году, а первый полет легкой и тяжелой версий носителя состоялся в 2014-м. Стоимость соответствующих работ по состоянию на 2013 год составляла 100 миллиардов рублей (более трех миллиардов долларов по курсу 2013 года).

0

75

Melik-2 написал(а):

Создание тяжелой ракеты New Glenn обойдется в 2,5 миллиарда долларов, что меньше стоимости аналогичных работ по созданию российского носителя «Ангара».

Что значит "обойдётся"? Ракета уже создана и больше затрат не предвидится? Или процесс идёт?
А то я тоже могу сказать, что строительство дома мне обойдётся в 500 рублей.

0

76

Скептик написал(а):

Что значит "обойдётся"? Ракета уже создана и больше затрат не предвидится? Или процесс идёт?
А то я тоже могу сказать, что строительство дома мне обойдётся в 500 рублей.

обсуждать что и во сколько обошлось в 90-х мне как то не интересно.
90-е и 00-е нам обошлись в 70% экономики...

Когда "пропадали" целые составы, а в стране шел распил всего что только возможно говорить о суммах вложений за 20 лет.....  :confused:

Отредактировано Sergey (06.04.2017 12:41:30)

0

77

Скептик написал(а):

Что значит "обойдётся"? Ракета уже создана и больше затрат не предвидится? Или процесс идёт?
А то я тоже могу сказать, что строительство дома мне обойдётся в 500 рублей.

Знаете, а ведь и ангары ещё нет, и по состоянию на 2016 на неё уже потратили 190 ярдов рублей...

0

78

Melik-2 написал(а):

Знаете, а ведь и ангары ещё нет, и по состоянию на 2016 на неё уже потратили 190 ярдов рублей...

То есть обеих ракет ещё нет, но американцы говорят, что их ракета обойдётся дешевле.

- И Вы говорите! (с)

ЗЫ.
А вообще-то удивительно, что при таком бардаке столько лет на советском наследии продержались.

0

79

Melik-2 написал(а):

Знаете, а ведь и ангары ещё нет, и по состоянию на 2016 на неё уже потратили 190 ярдов рублей...

Таки она подешевела!
А мы то думали нафига рубь роняли...  :D

0

80

Melik-2 написал(а):

Знаете, а ведь и ангары ещё нет, и по состоянию на 2016 на неё уже потратили 190 ярдов рублей...

1. Ангара - это 4 ракеты, семейство.
2. А у них тоже была перестройка, развал и уничтожение производств, уход квалифицированных кадров в челноки, уход основного космодрома в другую страну и прочие достижения либерастии и дерьмократии?
3. Входит ли в 190 ярдов строительство стартовых комплексов в Плесецке, Байконуре и Восточном для Ангары?

0

81

Синг написал(а):

Посмотрите, как украли заказы у Роскосмоса всего за 3 года.
Список космических запусков России в 2013 году
Список космических запусков России в 2017 году
ПС. Нечто подобное я уже слышал на просторах рунета про сланцевую нефть.
И добывать её дорого и вред один природе...
А американцы тихой сапой, ни с кем не споря,  получили глобальный регулятор цен на энергоносители.
Я так полагаю, что Маск и К мечтает получить контроль над космическим рынком.
Судя по тому, как рухнул российский портфель заказов на вывод, ему это удаётся.
Жаль, что Рогозин не Маск.


Сланцевая нефть составляет в общей мировой добыче около четырех процентов. Несколько лет назад, на пике, составляла больше. Соответственно, никаким "глобальным регулятором цен" сланцевая нефть сама по себе не является и являться не может. Более того, Саудовская Аравия, которая обладает крупнейшими разведанными запасами нефти в мире, когда попыталась повлиять на нефтяные цены в 2012 году, сбила их только на 5-6 долларов, и этот эффект не продержался и двух недель.

Не стоит так слепо доверять Мелику и его информации, которая представляет собой результат переваривания рекламных проспектов. Это касается как сланцевой нефти, так и "инноваций Маска". Тем не менее, эти оба направления и впрямь родственные, их выбрали в США, как "драйверы роста", условно говоря. Только рост этот сомнительный, если не сказать ложный. Вот, например нефть - до сих пор нет никакой реальной информации о себестоимости добычи барреля сланцевой нефти в США. Реклама - есть. А информации нет. И - злые языки говорят, что себестоимость эта превышает 200 долларов.

Если Вы поищете информацию относительно тех же многоразовых кораблей - сможете узнать, что НАСА многократно делало соответствующие заказы, пыталось самостоятельно разработать, но всякий раз итог был один - проект закрывали. Спрашивается - эти корабли что - какие-то дурачки разрабатывали? Или Маск - гений? И это при том, что многие проекты были крайне похожи на проект Маска, а научного или технологического прорыва, как я уже писал, до сих пор не произошло.

Вдумайтесь, что именно Мелик превозносит в качестве достижения - что корабль Маска (первый! первый в мире!) возвращает с орбиты грузы. Ну очень крупное достижение - если забыть, что ВСЕ космические корабли способны возвращать на Землю грузы. В том числе сотнями килограммов. А "Шаттл" мог десятками тонн вернуть, что его не спасло в итоге. Еще одно достижение - Маск превзошел (на самом деле с надрывом догнал, да и то пока на декларативном уровне, а не на практическом) ракету "Протон". Чтобы достижение смотрелось рельефнее - надо, конечно, с радостным улюлюканьем закричать про бракованные двигатели к "Протону". Ну да, у нас в стране все еще бардак. Один из результатов продвижения "свободного рынка". Но - какое это имеет отношение к конструкции "Протона"? Как говорилось в анекдоте - я-то завтра встану трезвым, а у тебя так и останутся твои кривые ноги. Подлинная цена великого достижения Маска - новейшая, 2017-го года ракета "Falcon" теоретически смогла догнать по грузоподъемности ракету, спроектированную в 1964-м году. Всего-то через 53 годика. При этом мы, как и в случае со сланцевой нефтью, ничего не знаем о себестоимости полетов "Falcon". Косвенный намек - "SpaceX" прибыльной компанией не является.

Разгадка проста - раньше, когда ракеты и корабли заказывали в НАСА, дело велось таким образом: определялась себестоимость проекта (начиная с НИОКР), оценивалась возможная прибыль от запусков, и если первая величина оказывалась больше второй (чаще всего это выяснялось далеко не сразу), то проект закрывали. Сейчас в таком вот случае проект не закрывают. Теперь и строителем ракет, и их заказчиком, и тем, кто запускает ракеты - является Маск. Информации о себестоимости нет. Зато есть всё новые, новые и новые проекты Маска - вплоть до "терроформирования". Под всё это получаются инвестиции и кредиты, а гарантом явно или неявно выступает государство. В результате как вокруг сланцевых нефтяников, так и вокруг Маска возникает интенсивное движение капитала, работают банки, страховые компании, делаются сторонние заказы - и ВВП растет на глазах.

Я не знаю, хочет ли Маск подмять под себя весь рынок запусков, или нет. Но бороться с ним - это как играть в лохотрон. Сколько ни стараться - в США просто будут под эти проекты допечатывать доллары - просто это будет неявно, не как при классическом "количественном смягчении". Вот это и есть подлинный глобальный регулятор, а вовсе не нефть.

+4

82

Скептик написал(а):

То есть обеих ракет ещё нет, но американцы говорят, что их ракета обойдётся дешевле.


Шедевром дешевизны и "умения в эффективную военную экономику" является поразительный истребитель F-35, который заявлялся как бюджетная альтернатива дорогому F-22. На этот проект уже потратили полтора триллиона долларов, из которых 500 миллиардов - это за последний год. Можно было бы удвоить, если не утроить численность американских ВВС на те же деньги.

+1

83

A_Safin2 написал(а):

из которых 500 миллиардов - это за последний год

Вы в своем уме? Весь военный бюджет США, включая РВСН, флот, морпехов и прочих танкистов - меньше 600 лярдов.
Осетра-то урежьте. Если резать будете, то за последний год режьте на порядки. А если за всё время, то на порядок.
Их, между прочим, уже 200 штук наклепали.

Отредактировано Melik-2 (06.04.2017 16:36:25)

0

84

A_Safin2 написал(а):

Сланцевая нефть составляет в общей мировой добыче около четырех процентов. Несколько лет назад, на пике, составляла больше. Соответственно, никаким "глобальным регулятором цен" сланцевая нефть сама по себе не является и являться не может. Более того, Саудовская Аравия, которая обладает крупнейшими разведанными запасами нефти в мире, когда попыталась повлиять на нефтяные цены в 2012 году, сбила их только на 5-6 долларов, и этот эффект не продержался и двух недель.

Вообще-то, американцы вторые-третьи по добыче нефти. Причем их добыча только сланцевой нефти - это примерно четверть от всей добычи России.
И, в условиях превышения спроса над предложением, 4% легко наращиваемых и сокращаемых источников - это как раз то, что позволяет держать нефтяные цены на нужном уровне.
И это я еще не говорю про газ.

0

85

Melik-2 написал(а):

Вообще-то, американцы вторые-третьи по добыче нефти. Причем их добыча только сланцевой нефти - это примерно четверть от всей добычи России.
И, в условиях превышения спроса над предложением, 4% легко наращиваемых и сокращаемых источников - это как раз то, что позволяет держать нефтяные цены на нужном уровне.
И это я еще не говорю про газ.

Вот Вы сами и сказали, что сланцевая нефть вовсе не главный показатель. США могут "вертеть" нефтяные цены и вовсе без сланца. Их запасы, и доля в мировой торговле позволяют делать это.
Сегодня идёт игра на "сланцах" (видать слово красивое), однако можно просто пробурить пяток обычных скважин и получить тот же результат но в разы дешевле..

0

86

Melik-2 написал(а):

Вы в своем уме? Весь военный бюджет США, включая РВСН, флот, морпехов и прочих танкистов - меньше 600 лярдов.
Осетра-то урежьте. Если резать будете, то за последний год режьте на порядки. А если за всё время, то на порядок.
Их, между прочим, уже 200 штук наклепали.

Урезать порядки, говорите???
Стоимость одной "птички" 500 млн, при офигенных к-ах. А в случае отказа "союзников" закупать эти машины их цена рискует еще вырости.

500*200 = 100 000, или уже 1/5 от заявленного Сафиным. И это только изготовление без дальнейшей работы над проектом, затрат по запуску в серию и пр.
Так что с "порядками" Вы явно промахнулись...

Отредактировано Sergey (06.04.2017 16:58:13)

0

87

Синг написал(а):

ПС. Нечто подобное я уже слышал на просторах рунета про сланцевую нефть.
И добывать её дорого и вред один природе...
А американцы тихой сапой, ни с кем не споря,  получили глобальный регулятор цен на энергоносители.
Я так полагаю, что Маск и К мечтает получить контроль над космическим рынком.
Судя по тому, как рухнул российский портфель заказов на вывод, ему это удаётся.
Жаль, что Рогозин не Маск.

Добывать ее дорого, и природе вред. И добывать ее стали, когда она стала стоить дорого.
Регулятор цен на энергоносители - печатный станок ФРС, поскольку биржевые цены на жЫжу отражают не баланс спроса и предложения, а количество свободного бабла у биржевых игроков.
Цена нефти:
https://img-fotki.yandex.ru/get/15537/81634935.f3/0_b6cbb_c226805c_orig
Добыча нефти и число буровых установок:
http://www.forbes.ru/sites/default/files/users/user243746/3_22.png
Отсюда следует то, что в этом мире возможно все. И добыча сланцевой нефти, и многоразовые ракеты. Это только вопрос рентабельности.
Маск, дабы получить заказы и бабло от инвесторов, сейчас вполне может демпинговать. Но долго демпинговать в убыток можно только за счет привлечения бабла от новых лохов, по типу АО "МММ", впаривая им полеты на Марс и Пуперлуп на Украине, при этом залезая в долги. Вопрос в том, что делать, когда лохи кончатся.

Вот что происходит у засланцев после окончания QE и падения цен на жЫжу:
Добыча.
https://srsroccoreport.com/wp-content/uploads/2016/07/Top-4-Shale-Oil-Fields-Production-AUG-2016.png
Выплата только процентов по долгам в процентах от операционной прибыли компаний.
https://srsroccoreport.com/wp-content/uploads/2016/05/U.S.-Energy-Sector-Interest-Payments-On-Debt-.png
Долги сланцевых компаний.
https://srsroccoreport.com/wp-content/uploads/2016/07/U.S.-Shale-Oil-Companies-Long-Term-Debt.png

Поэтому надо смотреть не на достижения Маска, а на их бухгалтерский баланс. Бухгалтерский баланс программы "Шаттл" привел к закрытию программы. Се ля ви.

+3

88

Sergey написал(а):

Сегодня идёт игра на "сланцах" (видать слово красивое), однако можно просто пробурить пяток обычных скважин и получить тот же результат но в разы дешевле..

Да негде уже "бурить дешевле".

Sergey написал(а):

Урезать порядки, говорите???

Расходы на создание американского истребителя Lockheed Martin F-35 Lightning II за последние девять лет составили 56,1 миллиарда долларов, говорится в отчете Главного контрольного управления (GAO) США. Эта сумма была потрачена как на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, так и на покупку первых прототипов самолета для испытаний.

Режьте осетра безжалостно!

0

89

A_Safin2

Я не знаю, хочет ли Маск подмять под себя весь рынок запусков, или нет. Но бороться с ним - это как играть в лохотрон.

Вопрос не в том, чтобы бороться с Маском (почему именно с Маском, ЕКА уже не в счёт или Китай стоит на месте?).
Вопрос в том, что за новейшую историю России, несмотря на тучные годы коммерческих запусков, у нас не появилось ничего нового.  В одной из самых высокотехнологичных отраслей. Более того, мы потеряли Зенит. По Ангаре какая-то подозрительная тишина.
При таком подходе, когда-то наступит момент расставания с лидерством и последующая деградация, связанная с опорой только на бюджет. Судя по планам на этот год, мы находимся в свободном падении.
ПС. Мы теперь любую свою неспособность, так и будет объяснять печатанием долларов за океаном?
Давайте забудем про лидерство, на мой взгляд нам нужно занять достойную нишу на мировом рынке.
А не потерять отрасль, как её практически потеряла Украина.
В этом проблема, а не в объявленной Маском революции.
Хотя я искренне сожалею, что у нас нет своих Масков.
Был Прохоров со своим ё-мобилем, но весь вышел. Не Маск.

Отредактировано Синг (06.04.2017 19:03:16)

0

90

Dwarf

Регулятор цен на энергоносители - печатный станок ФРС, поскольку биржевые цены на жЫжу отражают не баланс спроса и предложения, а количество свободного бабла у биржевых игроков.

Тут на днях, Новак встречался с министром нефти суадитов.
Так вот саудит заявил, не будем больше снижать добычу.
Потому как освободившуюся нишу занимают те, кто не подписал конвенцию (люди со сланцем).
Ну и для убедительности, проигнорировали совещание членов ОПЕК в Кувейте по контролю за снижением добычи.
Как только нефть поднимется до 70-80, сланцевые качалки заработают в три смены и в ускоренном режиме.
И так до тех пор, пока нефть не станет по 50.
Снизят себестоимость добычи до 40, значит будут качать до 40.

0


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » SpaceX, что будет, чем сердце успокоится.