КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » Сталин - кровавый моральный урод или эффективный менеджер и спаситель


Сталин - кровавый моральный урод или эффективный менеджер и спаситель

Сообщений 511 страница 540 из 764

511

gandalf написал(а):

Все же отрадно, как товарисча корёжит от моего присутствия. И от моего отсутствия тоже

О, брехло опять в эфире...))) Интересно, студенты знают, кто для них сеет разумное, доброе, вечное...))) Кстати, а у кого-нибудь есть возражения по поводу того, что прохвессор оказался брехлом?)))

Отредактировано vshep (29.07.2018 13:15:39)

0

512

шурави написал(а):

Нет, Кирюша, твоё, когда ты со своим гуманитарным разумением полез в далёкие от твоего понимания темы.

Mюнхгаузен, вы в 100500-й раз это утверждаете, но ни разу не удосужились ни разъяснить ваши слова, ни подтвердить их ссылкой на независимый источник. А на слово вам верить никак не можно - вы врёте как дышите.

Там ссылочка не на план, а на художественное чтиво. 

Там ссылка на популярную работу по истории русской авиации. Найдете там явную лажу - соглашусь, что это художественное чтиво. Пока же и здесь нет никаких оснований вам верить.

Кстати, а никто и не доказывал, что создание Ка-7 не было утверждено в соответствующих документах. Просто так, опытный самолёт не построить.

Дык, судя по книге В.Котельникова, работа не просто попала в план, а реализовывала стратегическую задачу ВВС РККА того времени. Наряду с АНТ-20 и ТБ-4, а также целой кучей проектов (один из них давеча вы сами привели), не дошедших, слава Богу, до стадии опытного образца. И все как один - Туполев, Калинин, ЦАГИ и прочие - пилили бюджет. Прав уважаемый Мелик: откуда же при таких раскладах взялись деньги на реальное развитие авиации? Которое таки было.

Но как это отменяет факт создания непригодного образца?

Вас, бывшего профессионала авиации, удивляет, что какие-то из опытных образцов оказываются непригодными? По-вашему, все образцы обязаны идти в серию, а если какой-то не пошел, это "очевидное преступление"?
Вы с высоты лейтенантского величия утверждаете, что схемы бесхвостки и летающего крыла для таких машин были принципиально непригодны? Но это - знания 70-х гг., тех времен, когда вы обучались в лётном училище.  200 км/ч - малая скорость? Наверное. Но у серийной модификации ТБ-1 1931 года выпуска скорость была 186 км/ч*, у серийного же ТБ-3 1931 г. - порядка 200 км/ч**. Между тем, К-7 Калинин начал проектировать в 1930 году***, так что ничего плохого в скорости 200 км/ч на тот момент не было, по крайней мере, в глазах командования ВВС Красной Армии. Может быть, у них с глазами было что-то не так, но это точно не вина Калинина. Опять же, ТБ-4, "ровесник" К-7, показывал такую же скорость***.
Летающее крыло - принципиально негодная схема? А можно поинтересоваться, откуда это было известно в 1930 году? Кстати, через 15 лет братья Хортены построили околозвуковой реактивный самолет Horten IX по этой самой схеме, по этой же схеме строятся сегодняшние бомберы Б-2 и истребители-невидимки F-117. Так что для боевого самолета схема оказалась вполне перспективной.
Разрушился самолет из-за бафтинга****, который, если верить интернетам, и сегодня исследуется в основном опытным путем тынц. Так какие претензии к конструктору? Тем более, что сверхтяжелые бомбардировщики продолжали строить Туполев (АНТ-20 имел и бомбардировочный вариант) и тот же К-7 (2 дублера строились до 1935 года, когда их строительство было прекращено)*****
Что касается К-12, это был не боевой самолет, а экспериментальный образец, который руководство ВВС самого высокого уровня считало вполне успешным. Ссылки я привел выше.
Резюме: даже если с высот вашего послезнания это и были заведомо провальные машины, современники так не считали. А задним умом все крепки.

*Самолетостроение в СССР (1917-1945) п/р Г.С.Бюшгенса, ЦАГИ, 1992, с. 300
**Там же, с.307
***Там же, с.317
****Там же, с.320
*****Шавров, История конструкций самолетов в СССР, 1917-1938, с. 437.

Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (29.07.2018 13:48:12)

+1

513

gandalf написал(а):

Mюнхгаузен, вы в 100500-й раз это утверждаете,


Вы совсем дятел? Да у меня сообщений на форуме сколько не наберётся. :D

но ни разу не удосужились ни разъяснить ваши слова, ни подтвердить их ссылкой на независимый источник.


Вот оно, гуманитарное мышление. Кирилл, здесь не нужны "независимые источники", здесь надо знать: аэродинамику, компоновку, эксплуатацию и прочее прочее. От чего вы так далеки.  :dontknow:

А на слово вам верить никак не можно - вы врёте как дышите.


Не приписывайте своё призвание другим.

Там ссылка на популярную работу по истории русской авиации. Найдете там явную лажу - соглашусь, что это художественное чтиво. Пока же и здесь нет никаких оснований вам верить.

Дык, судя по книге В.Котельникова, работа не просто попала в план, а реализовывала стратегическую задачу ВВС РККА того времени. Наряду с АНТ-20 и ТБ-4, а также целой кучей проектов (один из них давеча вы сами привели), не дошедших, слава Богу, до стадии опытного образца.


А вы можете сказать в каком виде указанные самолёты были включены в план? Как техзадание, или уже хотя бы эскизный проект?
Вы опять судите о том. о чём понятия не имеете.

И все как один - Туполев, Калинин, ЦАГИ и прочие - пилили бюджет. Прав уважаемый Мелик: откуда же при таких раскладах взялись деньги на реальное развитие авиации? Которое таки было.


Полагаете создание тупиковых монстров не отвлекало средства?

Вас, бывшего профессионала авиации, удивляет, что какие-то из опытных образцов оказываются непригодными? По-вашему, все образцы обязаны идти в серию, а если какой-то не пошел, это "очевидное преступление"?


Вы разницу между:
- самолёт оказался хуже конкурентов (Як-4);
- самолёт изначально построен по тупиковой схеме.
Способны уразуметь?

Вы с высоты лейтенантского величия утверждаете, что схемы бесхвостки и летающего крыла для таких машин были принципиально непригодны? Но это - знания 70-х гг., тех времен, когда вы обучались в лётном училище.


Да причём здесь я? Опыт развития авиации тому подтверждение.

200 км/ч - малая скорость? Наверное. Но у серийной модификации ТБ-1 1931 года выпуска скорость была 186 км/ч*, у серийного же ТБ-3 1931 г. - порядка 200 км/ч**. Между тем, К-7 Калинин начал проектировать в 1930 году***, так что ничего плохого в скорости 200 км/ч на тот момент не было, по крайней мере, в глазах командования ВВС Красной Армии. Может быть, у них с глазами было что-то не так, но это точно не вина Калинина. Опять же, ТБ-4, "ровесник" К-7, показывал такую же скорость***.


Ау, Кирилл. Речь шла о другом "чуде" Калинина К-13. :D

Летающее крыло - принципиально негодная схема? А можно поинтересоваться, откуда это было известно в 1930 году?


Ну это нужно быть не то что ламером, идиотом чтобы такие вопросы задавать. :D
То есть, вы считаете нормальным, строить весьма ресурсозатратный самолёт по непроверенной схеме?

Кстати, через 15 лет братья Хортены построили околозвуковой реактивный самолет Horten IX по этой самой схеме, по этой же схеме строятся сегодняшние бомберы Б-2 и истребители-невидимки F-117. Так что для боевого самолета схема оказалась вполне перспективной.


Потому у большинства самолётов классическая компоновка?  :D

Разрушился самолет из-за бафтинга****, который, если верить интернетам, и сегодня исследуется в основном опытным путем тынц. Так какие претензии к конструктору? Тем более, что сверхтяжелые бомбардировщики продолжали строить Туполев (АНТ-20 имел и бомбардировочный вариант) и тот же К-7 (2 дублера строились до 1935 года, когда их строительство было прекращено)*****


Как же вы достали своей воинственной дремучестью. Опытным путём только проверяют верность аэродинамических расчётов. Что до уродца Ка-7, то там бафтинг был просто предопределён.
Кирилл, вы хоть знаете, на каком расстоянии следует размещать стабилизатор?

Что касается К-12, это был не боевой самолет, а экспериментальный образец, который руководство ВВС самого высокого уровня считало вполне успешным. Ссылки я привел выше.


Успешные образцы становятся прототипом для серийных машин.

Резюме: даже если с высот вашего послезнания это и были заведомо провальные машины, современники так не считали. А задним умом все крепки.


В авиации нужно быть именно что крепким задним умом. Предлагать для серийного производства не проверенную аэродинамическую компоновку идиотизм.

0

514

Ну на нет и суда нет...))) Значит, ишо не всё потеряно...))) Кстати, прохвессор, я, благодаря действиям модераторши, захожу на яблочный форум...Смотрю, там тебя тоже ссаными тряпками гоняют,  и лишь наша особа тебя под крыло взяла...))) Может," в консерватории надо что-то подправить"?)))

0

515

шурави написал(а):

В авиации нужно быть именно что крепким задним умом. Предлагать для серийного производства не проверенную аэродинамическую компоновку идиотизм.

Это точно.
Осталось только понять, на какую именно проверенную аэродинамическую схему опирался создатель биплана, триплана, первого высокоплана (низкоплана), первой бесхвостки или там утки.
Вот взять Ту-144. Бесхвостая да еще и утка схема. Применялась ли подобная схема раньше? Впрочем, вы правы, советское говно так и не залетало нормально. Кстати, главного конструктора этого недоразумения расстреляли, или хотя бы посадили?
Но конкорд-то летал десятками лет именно по этой самой бесхвостой схеме.

+1

516

Melik-2 написал(а):

шурави написал(а):

    В авиации нужно быть именно что крепким задним умом. Предлагать для серийного производства не проверенную аэродинамическую компоновку идиотизм.

Это точно.
Осталось только понять, на какую именно проверенную аэродинамическую схему опирался создатель биплана, триплана, первого высокоплана (низкоплана), первой бесхвостки или там утки.
Вот взять Ту-144. Бесхвостая да еще и утка схема. Применялась ли подобная схема раньше? Впрочем, вы правы, советское говно так и не залетало нормально. Кстати, главного конструктора этого недоразумения расстреляли, или хотя бы посадили?
Но конкорд-то летал десятками лет именно по этой самой бесхвостой схеме.


Да-да, именно так. Авиация начиналась методом проб и ошибок. Но и аварийность при этом была просто чудовищная.
Но блин, к моменту создания Ка-7 уже многое было известно. В частности, о вихревом следе, о тот, что оптимальное расположение стабилизатора от крыла, это 2,5 его средних хорды. Именно потому Туполев и делал ставку на классическую конструкцию с передней центровкой. Самый худший вариант в плане весовой отдачи кстати.
Но блин, в результате предсказуемый самолёт без пилотажных сюрпризов.
А когда Калинин применяет крыло толстого профиля и при этом в два раза сокращает расстояние до стабилизатора, то стоит ли удивляться появлению бафтинга?
И это не единственный косяк машины. К примеру, очень неплохо можно выиграть в весе конструкции, если шасси для бетона, или плотно укатанного грунта. Но где в те годы было брать такие аэродромы? Вот и применяли пневматики с учётом на раскисшие ГВВП.
Я не о том что Ка-7 под бетон строился. Но стоит взглянуть на его высоту и сразу вопрос, - А как его обслуживать, загружать?

Что до К-12, то тоже уже не было секретом, что эта, можно сказать идеальная по весовой отдаче схема (де факто летающее крыло, так как это бесхвостка с крылом большого удлинения) крайне капризна. Имеет узкий диапазон скоростей и совершенно непригодная к энергичному маневрированию. Ибо легко срывается в подхват из которого выйти уже не может.
И как вам, в 1936 году бомбардировщик горизонтального полёта с максимальной скоростью в 200 км/ч?

0

517

Здравствуйте, пилот Мюнхгаузен!

шурави написал(а):

Вы совсем дятел? Да у меня сообщений на форуме сколько не наберётся.

Вы не знаете смысл 100500? А раньше у вас это выражение никаких проблем не вызывало. Ранний склероз - это тяжело, я вам искренне сочувствую.

Вот оно, гуманитарное мышление. Кирилл, здесь не нужны "независимые источники", здесь надо знать: аэродинамику, компоновку, эксплуатацию и прочее прочее. От чего вы так далеки.

Угу. Надо полагать, вы знаете не только компоновку, но и аэродинамику, эксплуатацию и прочие прочее, по К-7, К-12, К-13, ББ-22, его модификациям и куче других самолетов. Еще скажите, что вы на них всех летали, Мюнхгаузен.

Не приписывайте своё призвание другим.

Мил человек, я вас буквально ловлю за руку по полдюжины раз в каждом вашем сообщении. Здесь уже дважды, и еще не вечер.

А вы можете сказать в каком виде указанные самолёты были включены в план? Как техзадание, или уже хотя бы эскизный проект? Вы опять судите о том. о чём понятия не имеете.

В данном случае понятия не имеете как раз вы. До войны в Красной Армии существовало понятие "система вооружений", т.е. линейка требований к образцам всех основных классов техники в данной области. Существовали системы артиллерийских, авиационных, танковых и стрелковых вооружений. Дальше по этим общим требованиям к линейке в каждом классе разрабатывались ТЗ, а под них - эскизные проекты и вся дальнейшая техническая документация. Учите матчасть, пилот Мюнхгаузен.

Полагаете создание тупиковых монстров не отвлекало средства?

Монстров требовала Красная Армия в виде сверхтяжелых бомбардировщиков с нагрузкой 10 тонн и более. А "тупиковость" выяснилась опытным путем, по мере испытаний ТБ-4, АНТ-20 и К-7. В результате году к 1935 (примерно) все эти проекты были закрыты.

Вы разницу между:
- самолёт оказался хуже конкурентов (Як-4);
- самолёт изначально построен по тупиковой схеме.
Способны уразуметь?

Мой дорогой Мюнхгаузен, это вы не способны уразуметь разницу между теми знаниями, которые вам давали в училище, и теми знаниями, которыми располагали ученые и инженеры в 1930 году, когда Калинин начал проектировать К-7. Вот можете сказать, на опыте каких машин был сделан вывод о "тупиковости" летающего крыла и бесхвостки? Не можете. Но ЧСЗ вас распирает. Сдуйте щеки слега, Мюнхгаузен.

Да причём здесь я? Опыт развития авиации тому подтверждение.

Опыт развития авиации - это, помимо прочего, самолеты братьев Хортен, F-117 и B-2. Сейчас по этой схеме китайцы строят стратегический бомбер Xian H-20. Ну, тупыыыые!
И, чтобы 2 раза не вставать, повторяю вопрос: на каком опыте мог быть сделан вывод о бесперспективности этой схемы в 1930 году?

Ау, Кирилл. Речь шла о другом "чуде" Калинина К-13.

Вот здесь вы вели речь именно о К-12. И сам пассаж заслуживает воспроизведения:
О господи! Да вы хоть знаете, что это за чудо было К-12?

Самолёт по схеме летающее крыло, бесхвостка. О да, весовая отдача такой схемы феноменальная.
Только на этом все преимущества и заканчиваются. Энергичный пилотаж противопоказан, это боевой машине-то. Устойчивость по курсу и тангажу никакая.
В итоге, К-12 будучи 1836 года разработки, ползал на жалких 200 км/ч.

Пилот Мюнхгаузен, блестяще знающий аэродинамику, попросту путает летающее крыло и бесхвостку, экспериментальный самолет и боевой.

Ну это нужно быть не то что ламером, идиотом чтобы такие вопросы задавать. 
То есть, вы считаете нормальным, строить весьма ресурсозатратный самолёт по непроверенной схеме?

Это вы ламер в истории. Имеем вполне прозрачную ситуацию:
1. Красной Армии нужны сверхтяжелые бомбардировщики (см. систему вооружений).
2. Бомбардировщик классической схемы ТБ-4 не дотягивают до требований ТЗ.
3. Строится самолет непроверенной схемы, от которой можно ожидать более высокую весовую отдачу (по вашим же словам).
В чем здесь "преступление", о котором вы тут столько вопили?

Потому у большинства самолётов классическая компоновка? 

Бессмысленное замечание. "Тупиковая схема" - это та, по которой результат не может быть получен в принципе. А самолеты по схеме "летающее крыло" и "бесхвостка" летают, значит, обе схемы не тупиковые.

Как же вы достали своей воинственной дремучестью. Опытным путём только проверяют верность аэродинамических расчётов. Что до уродца Ка-7, то там бафтинг был просто предопределён.

Откуда это было известно в 1930 году, когда были начаты работы над К-7? Бафтинг в том году только-только обнаружили.

Кирилл, вы хоть знаете, на каком расстоянии следует размещать стабилизатор?

Не-а, не знаю. Но видел много разных самолетов и на всех стабилизатор размещен по-разному.

Успешные образцы становятся прототипом для серийных машин.

Спасибо, кэп. А то мы не знали. Но вот Калинину серийную машину сделать не случилось - он был арестован и расстрелян.

В авиации нужно быть именно что крепким задним умом. Предлагать для серийного производства не проверенную аэродинамическую компоновку идиотизм.

Угу. Американцы и китайцы - полные идиоты. И французы идиоты, когда по непроверенной схеме бесхвостки сделали свои "Миражи". И советские идиоты сделали Ту-144 по той же непроверенной схеме. Ну тупыыыыеее!!!

Кирилл Скрипкин

+1

518

шурави написал(а):

как вам, в 1936 году бомбардировщик горизонтального полёта с максимальной скоростью в 200 км/ч?

ТБ-3 аплодирует вам. Многочисленные дорнье того времени вообще просят у вас автографы, медленно дефилируя на максимальной скорости.
И это серийные бомбардировщики.
Вас не стыдно?

шурави написал(а):

В частности, о вихревом следе, о тот, что оптимальное расположение стабилизатора от крыла, это 2,5 его средних хорды.

Че, правда что ли? А расскажите-ка мне расстояние от стабилизатора до крыла у F-82. Или, лучше, у Р-38.

шурави написал(а):

Что до К-12, то тоже уже не было секретом, что эта, можно сказать идеальная по весовой отдаче схема (де факто летающее крыло, так как это бесхвостка с крылом большого удлинения) крайне капризна.

Комы было известно? Я вот в википедии посмотрел (уж извините за источник, но вы, конечно, сейчас немедленно посоветуете лучший?), а тяжелых самолетов по схеме "летающее крыло" так и не увидел до 40-х годов.
Так кому было известно, и где можно было про это прочитать?

+1

519

Melik-2 написал(а):

ТБ-3 аплодирует вам. Многочисленные дорнье того времени вообще просят у вас автографы, медленно дефилируя на максимальной скорости.
И это серийные бомбардировщики.
Вас не стыдно?


Галантерейщику не терпится посоревноваться в тупости с бухгалтером? :D
А ничего что ТБ-3 первый полёт на 6 лет раньше совершил? И при том самолёт иного класса.
Не пробовали К-12 с СБ-2 сравнить, хоть он тоже был создан раньше.

Че, правда что ли?


Я бы посоветовал вам в учебник аэродинамики заглянуть, но большие сомнения что вы его осилите.

А расскажите-ка мне расстояние от стабилизатора до крыла у F-82. Или, лучше, у Р-38.


А что с ними на ваш взгляд не так? Как раз классические пропорции. Ах да, я же забыл, что для вас понятия: средняя хорда, аэродинамический фокус, пустой звук.

Комы было известно? Я вот в википедии посмотрел (уж извините за источник, но вы, конечно, сейчас немедленно посоветуете лучший?), а тяжелых самолетов по схеме "летающее крыло" так и не увидел до 40-х годов.
Так кому было известно, и где можно было про это прочитать?


Даже не знаю. Учебник аэродинамики не про вас. Гуглите: аэродинамические схемы самолётов, достоинства и недостатки.

0

520

шурави написал(а):

оптимальное расположение стабилизатора от крыла, это 2,5 его средних хорды. Именно потому Туполев и делал ставку на классическую конструкцию с передней центровкой.

У меня с глазомером не очень. Что-то не вижу я 2,5 средних хорды* в этой машине
https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=71338d2d5f1e5bc344ec3b8a93588091-l&n=33&w=1692&h=1128

*  это только в аэродинамике умеют находить хорду прямоугольника или и в других науках тоже?

0

521

тридевятый написал(а):

У меня с глазомером не очень. Что-то не вижу я 2,5 средних хорды* в этой машине


Может просто потому, что не понимаете о чём речь?

*  это только в аэродинамике умеют находить хорду прямоугольника или и в других науках тоже?


Мне вот тоже интересно, откуда у некоторых такое маниакальное желание выставлять своё невежество, вместо того чтобы погуглить?

0

522

https://www.meme-arsenal.com/memes/480823239403edbd471c171794d25eef.jpg
Не будет ли многоуважаемый джинн шурави так любезен и не нарисует ли он схему Ту-95, из которой всем, без различия уровня погружения в аэродинамику, будет ясно, что вот она - средняя хорда и вот ровно её две с половиной от крыла до стабилизатора?

+2

523

шурави написал(а):

Даже не знаю. Учебник аэродинамики не про вас. Гуглите: аэродинамические схемы самолётов, достоинства и недостатки.

Ну так посоветуйте книжку.
Изданием до 1936 года.
Заранее спасибо.

0

524

тридевятый написал(а):

Не будет ли многоуважаемый джинн шурави так любезен и не нарисует ли он схему Ту-95, из которой всем, без различия уровня погружения в аэродинамику, будет ясно, что вот она - средняя хорда и вот ровно её две с половиной от крыла до стабилизатора?


Да какие вопросы? Только видите в чём дело, я не такой крутой специалист как вы, чтобы вот так глазомером определять место нахождения аэродинамического фокуса стреловидного крыла.
Потому будьте добры предоставить мне точные геометрические данные Ту-95. И я, так уж и быть сделаю вам необходимый расчёт.

0

525

Melik-2 написал(а):

шурави написал(а):

    Даже не знаю. Учебник аэродинамики не про вас. Гуглите: аэродинамические схемы самолётов, достоинства и недостатки.

Ну так посоветуйте книжку.
Изданием до 1936 года.
Заранее спасибо.

Подпись автора

    Ceterum censeo Unio Sovieticem esse delendam.


Вот здесь ищите.
http://www.knigafund.ru/tags/4619
Точнее сейчас не скажу, на мобильном интернете до понедельника.

0

526

Я правильно понимаю, что расчеты по самолётам Калинина вы уже сделали? Может, поделитесь?

0

527

шурави написал(а):

Вот здесь ищите.
http://www.knigafund.ru/tags/4619
Точнее сейчас не скажу, на мобильном интернете до понедельника.

Я терпеливый.
Я подожду цитату со ссылкой вида "летающее крыло использовать нельзя".

0

528

шурави написал(а):

Энергичный пилотаж противопоказан, это боевой машине-то.

Как будто Ту-95 способен на энергичный пилотаж :).
А ведь вполне себе боевая машина.

0

529

Melik-2 написал(а):

шурави написал(а):

    Вот здесь ищите.
    http://www.knigafund.ru/tags/4619
    Точнее сейчас не скажу, на мобильном интернете до понедельника.

Я терпеливый.
Я подожду цитату со ссылкой вида "летающее крыло использовать нельзя".

Похоже вам пора таблетки от склероза принимать. Вы уже забыли о чём вещали? И вообще о чём шла речь?

шурави написал(а):

    Что до К-12, то тоже уже не было секретом, что эта, можно сказать идеальная по весовой отдаче схема (де факто летающее крыло, так как это бесхвостка с крылом большого удлинения) крайне капризна.

Melik-2 написал(а):
Комы было известно? Я вот в википедии посмотрел (уж извините за источник, но вы, конечно, сейчас немедленно посоветуете лучший?), а тяжелых самолетов по схеме "летающее крыло" так и не увидел до 40-х годов.
Так кому было известно, и где можно было про это прочитать?


Melik-2 написал(а):Ну так посоветуйте книжку.
Изданием до 1936 года.
Заранее спасибо.


Ещё раз, ссылка:
http://www.knigafund.ru/tags/4619
Остальное самостоятельно. Слуги вам не полагаются.

0

530

pg написал(а):

Как будто Ту-95 способен на энергичный пилотаж :).
А ведь вполне себе боевая машина.


Почему не способен? Вполне способен, вы забыли, что Ту-95 создавался как машина способная вести оборонительный воздушный бой  на малых дистанциях. И не путайте, сложный и высший пилотажи с энергичным пилотированием.

0

531

шурави написал(а):

Ту-95 создавался как машина способная вести оборонительный воздушный бой  на малых дистанциях.

Ближний воздушный бой - безусловно, способен.
Стволов на борту достаточно.
А вот ближний маневренный воздушный бой - это очень вряд ли  :playful:.

Надо будет мне как-нибудь в ГПНТБ выбраться, там на Ту-114 РЛЭ есть - посмотреть, какая у него перегрузка предельная :) (та ж по сути конструкция, что и 95-ый, начинкой только отличается).

0

532

pg написал(а):

Ближний воздушный бой - безусловно, способен.
Стволов на борту достаточно.
А вот ближний маневренный воздушный бой - это очень вряд ли  :playful:.


Я же сказал, энергичное маневрирование.

Надо будет мне как-нибудь в ГПНТБ выбраться, там на Ту-114 РЛЭ есть - посмотреть, какая у него перегрузка предельная :) (та ж по сути конструкция, что и 95-ый, начинкой только отличается).


С какой радости? Там совсем иной фюзеляж.
Чтобы не искать:  2,5 G
На Ми-24, где выполняется сложный пилотаж:  3 G

Да, кстати, К-12 фронтовая машина.

0

533

шурави написал(а):

Да какие вопросы? Только видите в чём дело, я не такой крутой специалист как вы, чтобы вот так глазомером определять место нахождения аэродинамического фокуса стреловидного крыла.
Потому будьте добры предоставить мне точные геометрические данные Ту-95. И я, так уж и быть сделаю вам необходимый расчёт.

Здравствуйте, пилот Мюнхгаузен!
Забавно. Аэродинамика сравнительно современного Ту-95, который уж во всяком случае существовал и летал, когда вы постигали авиационную премудрость в училище, вам неведома. А вот про аэродинамику К-7 и К-12, которые перестали летать еще до вашего рождения, вы знаете практически всё. При этом отказываетесь поделиться источниками вашего тайного знания. Надо ли еще объяснять, почему я зову вас пилот Мюнхгаузен?

Кирилл Скрипкин

+1

534

шурави написал(а):

Ещё раз, ссылка:
http://www.knigafund.ru/tags/4619
Остальное самостоятельно. Слуги вам не полагаются.

Пилот Мюнхгаузен, при чем тут слуги?
Бремя доказательства любого утверждения лежит на том, кто его высказал. Вы утверждаете, что создание К-7 и К-12 было преступлением, вам это и доказывать. Без всяких слуг, самому, без ансамбля. :-D

Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (05.08.2018 22:38:09)

0

535

Коллеги,
кстати, вот тут список Top 10 самолетов, которые потрясли мир, созданный в 2003 г. (к 100-летию полета самолета братьев Райт) американской телевизионной компанией MSNBC. Один из самолетов в нём - SR-71, сделанный по тупиковой аэродинамической схеме бесхвостка. Самолет, совершивший первый полет в 1966 году, установил рекорд скорости (для турбореактивных самолетов) 3529,56 км/ч, этот рекорд до сих пор не побит.
Интересно, что когда наши пилоты составили альтернативный список (там же), туда попали две бесхвостки, SR-71 и Конкорд. Тупиковая схема, ага.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (05.08.2018 22:51:24)

+2

536

Я человек простой, в хордах не разумеющий.
Я просто знаю из базового курса истории, что в 20-30хх годах авиация сделала огромный прыжок вперёд. И шатало её, как во время любых технологических прорывах в новой области, во всех направлениях. Я бы назвал это "научно-инженерный поиск". Бипланы. Трипланы. Монопланы всякие. Винты толкающие. Подкосы всякие. Двигатели звездообразные, дизельные. Газойль, керосин, бензин и даже соляра. Двигатель впереди, в середине и даже в хвосте.
Че там куда удлинялось, какие зависимости хорды от стабилизатора - тут уж я не ведаю. Я только знаю, что на один серийный самолет приходилось два десятка (условно) опытных самолетов и сотня нереализованных проектов.

Кстати, а вот тут точно хорды от стабилизатора на нужном расстоянии?
http://wikiwar.ru/images/0/527/istrebitel-nazemnogo-bazirovaniya-j7w1-sinden-yarkaya-molniya_5.jpg

Отредактировано Melik-2 (06.08.2018 00:02:29)

+1

537

gandalf написал(а):

кстати, вот тут список Top 10 самолетов,

Это там-же, где памятник Марксу?)))

0

538

Если же говорить о самолётах того времени - Марк Лазаревич Галлай писал, что на заре его лётно-испытательской карьеры ему случалось в один день летать на, так сказать, антиподах в смысле пилотажных свойств - "как на шиле вёртком" УТ-1 и неповоротливом ТБ-3. И, говорит Галлай, практически все последующие типы летательных аппаратов, которыми ему довелось управлять, по маневренности были "где-то между" указанными двумя.
То есть ТБ-3 (основная машина нашей стратегической авиации обсуждаемого времени, между прочим) для Галлая был эталоном неповоротливости.

0

539

Melik-2 написал(а):

Я человек простой, в хордах не разумеющий.
Я просто знаю из базового курса истории, что в 20-30хх годах авиация сделала огромный прыжок вперёд. И шатало её, как во время любых технологических прорывах в новой области, во всех направлениях. Я бы назвал это "научно-инженерный поиск". Бипланы. Трипланы. Монопланы всякие. Винты толкающие. Подкосы всякие. Двигатели звездообразные, дизельные. Газойль, керосин, бензин и даже соляра. Двигатель впереди, в середине и даже в хвосте.
Че там куда удлинялось, какие зависимости хорды от стабилизатора - тут уж я не ведаю. Я только знаю, что на один серийный самолет приходилось два десятка (условно) опытных самолетов и сотня нереализованных проектов.

ППКС. Кстати, экспериментировали не только с аэродинамическими схемами, но и с материалами, расположением двигателей, тянущими/толкающими воздушными винтами и т.д. И если что и было преступного во всей этой истории так это убийство или аресты конструкторов за технический поиск. Ибо единственно верного решения на тот момент не было ни у кого.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/92/CaproniCa.60.jpg

На фото - Капрони Ca.60 (1921 год)
Что характерно, автора не расстреляли и даже не посадили. Равно никто не арестовывал братьев Хортенов за летающее крыло или Александра Липпиша за бесхвостку.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

P.S. ЕМНИП трипланы все же чуть пораньше были, в Первую мировую. А вот что дизели, на которых наши танки провоевали всю войну, - случайный побочный продукт разработки авиационного дизеля, это факт.

Отредактировано gandalf (06.08.2018 17:55:47)

+1

540

gandalf написал(а):

ЕМНИП трипланы все же чуть пораньше были, в Первую мировую.

У японцев был палубный торпедоносец-триплан. Окончательно списан только в середине 30-х.
Торпеда тяжелая, палуба короткая...

0


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » Сталин - кровавый моральный урод или эффективный менеджер и спаситель