КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » лехторий » Гниды-7


Гниды-7

Сообщений 31 страница 60 из 90

31

Yra-1 написал(а):

Ха-ха! Биология тогда не знала (по кр.мере советская) слова статистика.

Угу. До покорения нашей биологии "народным академиком" Лысенко она это знала*, а потом вдруг забыла. Наверное, и тут вредители-генетики виноваты.

А "заключения экспертов" по вредительству Вавилова в связи с районированием, проталкиванием неправильных культур и сортов - очевидно были, см. их доносы, на которые Вы ссылались выше.

Хотелось бы увидеть если не сами заключения, то хотя бы их ФИО их авторов. А то у нас в 1930-е -40-е - 50-е гг. были очень интересные "биологи".

Если Вавилов отвечал (оказывал личное влияние) на районирование, то обвинения ПО ДЕЛУ.

Это если рекомендации Вавилова были действительно вредны. А то ведь на "формальных генетиков" в 1930-е гг. целенаправленно вешали всех собак. Почитайте, например, интереснейшую книгу В.Сойфера "Сталин и мошенники в науке". Есть в сети.

Вот Хрущева за кукурузу можно было бы судить? А "борцов с лысенковщиной" за уничтожение (физическое повальное вырезание по всем колхозам в начале 60х) элитных бычков-производителей (от которых коровы давали 6-процентное молоко) только за то, что они лысенковские?

По поводу "вырезания бычков" прошу подтверждения в студию. Для начала, подтверждения того, что Лысенко вообще вывел какую-то выдающуюся породу КРС.

*Поинтересуйтесь, например, кто такой Сергей Сергеевич Четвериков и чем он занимался

С уважением,
Кирилл Скрипкин

+1

32

Yra-1 написал(а):

Что до Вавилова, то пришили ему вполне серьёзные вещи:

Чтобы "вещи" стали серьезными, требуются не только обвинения, но и доказательства. Будьте добры, приведите хоть одно. Спасибо.

Если Вы наложите эти обвинения на факты, как РЕАЛЬНО разваливали всё отечественное у нас в стране в 90е (и технологии, и семеноводство, ...), в целях подчинения отечественного рынка иностранным производителям и (есть такая версия) сокращения населения,
то дело-то получается вполне солидное!
Березовский тоже был доктором ф-м наук, но если бы его посадили и расстреляли, мало кто возражал бы.

Дело за малым - доказать "преступный сговор" между Б.А.Березовским и Н.И.Вавиловым. Осилите?

Но Вавилова не арестовывают, а пока следят. И да, собирают в папки доносы (справки?) от научных оппонентов-конкурентов. А что надо было делать, если сами ученые коллеги обвиняют? а вдруг правда?

Ой, не смешите. Все кампании против генетиков вообще и Н.И.Вавилова в частности запускались централизованно с самого верха. И только потом "продвинутые граждане" начилали строчить доносы.

Почему его арестовали в1940г., когда репрессии уже затухали? Почему вели дело так по-скотски? 
Может, в поездке по Зап.Украине (где его вдруг арестовали) кому-то дорогу перешел? И пошел по совместительству как потенциальный бандеровец?

Ира, милая, ваша фантазия совсем берегов не знает? Может быть, хоть посмотрите, в чем его обвиняли и поищете хоть одно упоминание про бандеровцев? Или "факты - вещь упрямая, но вы еще упрямее"? :-D

Да, был бардак и вредительство. И расследовали всё это неквалифицированно, неряшливо и в большой стрепени вредительски. И многие вредители в органах и их вдохновители в рук.органах ответили за преступления - довольно быстро. Из органов тогда вычищали, сажая и расстреливая. Так что многие расстреляны тогда вполне по делу. А многих не успели вычистить и расстрелять. Вот Хрущева не успели, например.

Забавная у вас логика. Если дела о вредительстве фабриковались вредителями же, откуда следует, что вредительство было на самом деле? Тем более, что среди "вредителей" в разное время оказывались Поликарпов, Туполев, Королев, Петляков, в общем, едва ли не большинство наших авиационных, артиллерийских и танковых конструкторов. Уже в тюрьмах и шарашках и продолжали поручать ответственные задачи, которые они с блеском выполняли. Странные "вредители", вы не находите?

Такая гражданская война, помноженная на человеческие пороки. Обычная история. Как во франции в 1890-хх, там только ещё кровавей было, особенно если смотреть на Париж.

Да-да. Расскажите, пожалуйста, какие такие ужасные репрессии были в 1890-х гг. в Париже, я с удовольствием послушаю :-)

Я не говорю, что обвинение было справедливо. Т.е.

А тогда вообще для чего вы это все говорили? Просто так, для плетения словес?

С уважением,
Кирилл Скрипкин

+1

33

Yra-1 написал(а):

Вавилова вовсе не нужно было пытать, выбивая дурацкие показания. Я против пыток. Вредительство Вавилова было доказано вполне в рамках научной дискуссии (да, с участием коллег).

Ира, милая, а вы в курсе, что научная и юридическая истина - это не одно и то же? Понимаете ли вы, что в научной дискуссии юридическое утверждение (например, вредительство Вавилова) доказать невозможно в принципе?

Но шла ... гражданская война. А потом она перешла в Отечественную.

И где же у нас были белые армии в 1930-е гг.?

А погуглите-ка сами на имена Тимофеев-Ресовский, Дубинин, Середа (вместе), и на слово "торий" (торий-Х).

А вы в курсе, что торий, актиний и радий (те самые элементы, смесь которых именуется в ваших "трудах" Торий-X) до сих пор используются в радиомедицине тынц?

С уважением,
Кирилл Скрипкин

+2

34

gandalf написал(а):

М.Свирин, историк советского танкостроения, приводит свидетельства того, как Т-34 в начале войны неоднократно заправляли бензином. Причины были не столько в разгильдяйстве, сколько в полной секретности до июня 1941 года как самих танков, так и инструкций по их обслуживанию.

Танки были настолько секретны, что в частях не могли даже и взглянуть на двигатель? Хоть краешком глаза. А техсостав был настолько безграмотен, что не могли по внешнему облику отличить дизель от карбюраторного двигателя?

0

35

тридевятый написал(а):

А техсостав был настолько безграмотен, что не могли по внешнему облику отличить дизель от карбюраторного двигателя?

Если честно, я сейчас не смогу определить тип двигателя у большинства автомобилей, хотя отлично знаю принципы работы большинства из них, даже двигателя внешнего сгорания, а у т-34 до двигателя еще надо было добраться.

0

36

Nestor написал(а):

Если честно, я сейчас не смогу определить тип двигателя у большинства автомобилей, хотя отлично знаю принципы работы большинства из них, даже двигателя внешнего сгорания, а у т-34 до двигателя еще надо было добраться.

ГЫ
Сейчас у всех двигателей используется впрыск топлива. А в те стародавние времена у бензиновых движков сверху стояло такое устройство - "карбюратор"*** Не заметить его весьма сложно.

***За исключением некоторых авиадвигателей с непосредственным впрыском топлива. Но здесь явно не тот случай

0

37

тридевятый написал(а):

А техсостав был настолько безграмотен, что не могли по внешнему облику отличить дизель от карбюраторного двигателя?

А Вы думаете, что в стране до 30-х гг трактор видевшей только на картинке, было офигенное к-во грамотных специалистов определяющих сорта бензина по запаху?
Таки напомню еще в 30-ом г. 80% населения были сельскими жителями, а чуть не половину земли пахали сохой. Вы же ждёте в 41-ом, (т.е. всего 10 лет спустя) обилия специалистов "на раз" разбирающихся в типах движков.
Вам не кажется что это .... несколько поспешно?

Отредактировано Sergey (24.09.2018 08:45:01)

0

38

gandalf написал(а):

Ира, милая, а вы в курсе, что научная и юридическая истина - это не одно и то же? Понимаете ли вы, что в научной дискуссии юридическое утверждение (например, вредительство Вавилова) доказать невозможно в принципе?

И где же у нас были белые армии в 1930-е гг.?

А вы в курсе, что торий, актиний и радий (те самые элементы, смесь которых именуется в ваших "трудах" Торий-X) до сих пор используются в радиомедицине тынц?

Здравствуйте, Кирилл!   :yep:

Огромное Вам спасибо, уважаемый Кирилл, что тратите время и силы на разоблачение того просто вопиющего бреда, что так безапелляционно несет Ира.
Нестору спасибо за то же.

У меня на это ни терпения, ни силы воли не хватает, мозги от такого напора и такой откровенной предвзятости и ахинеи просто спиралью скручиваются и норовят распрямиться на "по физии", чтоб не оскорбляла память и так безвинно пострадавших, не оправдывала гнусных преступлений. Но поскольку знаю, что она непробиваема и невосприимчива к здравому смыслу, что ей-то всё "божья роса", да и "переход на личность" вообще не аргумент в споре, то предпочитаю не ввязываться.

На Ваших и Нестора постах  и мозги в норму приходят, и душа отдыхает от Ириного агрессивного и подлого абсурда. Еще раз спасибо вам огромное!

+1

39

тридевятый написал(а):

gandalf написал(а):

    М.Свирин, историк советского танкостроения, приводит свидетельства того, как Т-34 в начале войны неоднократно заправляли бензином. Причины были не столько в разгильдяйстве, сколько в полной секретности до июня 1941 года как самих танков, так и инструкций по их обслуживанию.

Танки были настолько секретны, что в частях не могли даже и взглянуть на двигатель? Хоть краешком глаза. А техсостав был настолько безграмотен, что не могли по внешнему облику отличить дизель от карбюраторного двигателя?


Здесь скорее не виноваты ни секретность, ни безграмотность. Просто банальный стереотип. Раз танк, значит давай ему бензин.
То же самое было в шестидесятые, когда Ми-4 заменялись Ми-8.
Как в части, всё нормально, а как перелёт, так бортехнику гляди в оба. А то зевнёшь и вместо кероса бензин в баки зальют.

+1

40

Sergey написал(а):

Сейчас у всех двигателей используется впрыск топлива..

Вы  таки прям открыли мне Америку. А скажите, во все двигатели заправляется бензин, или же есть такие, в которых заправляется дизтопливо?  Ну ежели все дизели, принцип которых только что приведен?

0

41

Sergey написал(а):

***За исключением некоторых авиадвигателей с непосредственным впрыском топлива. Но здесь явно не тот случай

Ну почему ж не тот? :)

До наступления дизельной эры на вооружении РККА было три танка с двигателями мощностью 500 лошадиных сил: лёгкий, средний и тяжёлый. Лёгкий - это БТ-5, средний - Т-28 и тяжёлый - Т-35.
Я про них знал... давно, где-то ещё в "Технике-молодёжи" начала 80-ых читал их описания.
Ну 500 сил двигатель и 500 сил, мало ли...
А тут недавно где-то попалось - да ту же старую "Технику-молодёжи" перебирал... что двигатель, в тех танках стоявший, называется М-17. Но позвольте! М-17 - так назывался двигатель, стоявший на самолёте Р-5! (и на других некоторых самолётах). И мощность того М-17 была как раз 500 лошадиных сил.
Стало быть - на наших танках середины 30-ых годов стоял именно авиационный двигатель!
А до БТ-5 у нас выпускался БТ-2. С двигателем мощностью 400 лошадиных сил, который назывался М-5. Но двигатель М-5 мощностью 400 л.с. стоял на самолёте Р-1 (и на самолёте И-1). Так что на БТ-2 тоже стоял авиационный двигатель.
Да, М-5 и М-17 были не инжекторными (насколько я знаю, инжекторный авиационный двигатель выпускался в нашей стране только один - М-82 (АШ-82)). Но - это были авиационные двигатели.
И если бы в танкостроении не было принято решения перейти на дизели, то появление на танках авиационных же инжекторных моторов было вполне вероятно.

0

42

pg написал(а):

И если бы в танкостроении не было принято решения перейти на дизели, то появление на танках авиационных же инжекторных моторов было вполне вероятно.

щЮтка в том, что БТ-шки изначально разрабатывались под авиадвигатели выработавшие свой ресурс. Двигателям делали капиталку, дефорсировали и давали "ворую жизнь" в танке. Путь это заведомо тупиковый, потому как высокооборотный движок большой мощности "тянул за собой" весьма сложную и тяжелую трансмиссию, практически полностью сжирая грузоподъёмность ходовой. По результатам тот же БТ-5 имел весьма солидную массу при весьма слабом бронировании и вооружении. Но "кавалерийский" подход к бронетанковым войскам дал такую причудливую загогулину.
эта тенденция не могла долго сохраняться.
Собственно танки начала войны это и показали. На них ставили пару автомобильных движков, НО НЕ ставили авиамоторов.

0

43

Sergey написал(а):

pg написал(а):

    И если бы в танкостроении не было принято решения перейти на дизели, то появление на танках авиационных же инжекторных моторов было вполне вероятно.

щЮтка в том, что БТ-шки изначально разрабатывались под авиадвигатели выработавшие свой ресурс. Двигателям делали капиталку, дефорсировали и давали "ворую жизнь" в танке. Путь это заведомо тупиковый, потому как высокооборотный движок большой мощности "тянул за собой" весьма сложную и тяжелую трансмиссию, практически полностью сжирая грузоподъёмность ходовой.


Вы заблуждаетесь. Как раз большинство авиационных двигателей тех лет не могли похвастать высокими оборотами.
Взять тот же М-5. Максимальные обороты 2100. Простите, но движок ГАЗ-АА выдавал 2200.
Отличало их, авиационные моторы, это:
- высокий крутящий момент;
- высокая степень сжатия при длинном ходе поршня (если сравнивать такой показатель как литровая мощность, авиационные двигатели проигрывают автомобильным собратьям);
- малый диапазон рабочих оборотов.
Вот крайнее обстоятельство и являло собой большую проблему вкупе с первым. Высокие нагрузки требовали более тяжёлой КПП. А также увеличение числа передач.

+1

44

Sergey написал(а):

щЮтка в том, что БТ-шки изначально разрабатывались под авиадвигатели выработавшие свой ресурс.

А где написано о том, что - выработавшие свой ресурс? :question:

Sergey написал(а):

дефорсировали

Как же "дефорсировали", если мощность двигателя на самолёте и такого же на танке совпадали?  o.O

Sergey написал(а):

Путь это заведомо тупиковый, потому как высокооборотный движок большой мощности "тянул за собой" весьма сложную и тяжелую трансмиссию, практически полностью сжирая грузоподъёмность ходовой. По результатам тот же БТ-5 имел весьма солидную массу при весьма слабом бронировании и вооружении. Но "кавалерийский" подход к бронетанковым войскам дал такую причудливую загогулину.
эта тенденция не могла долго сохраняться.

Так авиадвигатель-то ставили не только на БТ - его ставили на все классы танков.
Просто на БТ за счёт высокой мощности при небольшой массе получали высокую скорость, а на Т-28 и 35 эта мощность использовалась для того, чтобы возить массу среднего и тяжёлого танка с подобающими данному классу бронированием и вооружением.

Sergey написал(а):

Собственно танки начала войны это и показали. На них ставили пару автомобильных движков, НО НЕ ставили авиамоторов.

На них не ставили авиамоторов прежде всего потому, что в качестве мощного танкового двигателя стали использовать дизель.

0

45

pg написал(а):

На них не ставили авиамоторов прежде всего потому, что в качестве мощного танкового двигателя стали использовать дизель.

за основу которого был взят двигатель, разработанный для самолетов, если речь идет о двигателе В-2 :rolleyes: . Специально, конечно, я не интересовался, но, похоже, именно как рудимент из авиационного устройства  наличествует в этом двигателе сухой картер. Вообще это офф-топ в этой теме. Но можно в другой - про оружие.
Скажем, вот здесь: Оружие вообще и Вооруженные силы Российской Федерации в частности-2
Вполне допускаю, что слово "разработанный" здесь не подходит. точнее - "разрабатываемый для авиации". Просто сейчас невозможно установить - то ли он проектировался на определенный самолет, то ли просто по техзаданию. Конечно, если опираться на научные статьи, техописания и инструкции по эксплуатации. Но даже ежели не прищуриваться, то В-2 очень похож на АН-1, ну как близнец, разве что не однояйцевый. При близком знакомстве с первыми попавшимися источниками очень захотелось продолжить изучение в теме  "Сталин - кровавый моральный урод или эффективный менеджер и спаситель"....

Отредактировано Nestor (24.09.2018 19:08:48)

0

46

pg написал(а):

А где написано о том, что - выработавшие свой ресурс? :question:


В авиации ресурс и износ не одно и то же. Ресурс в авиации, это период в течение которого сохраняется приемлемая степень надёжной работы.
Потому, что не годится уже для авиации, вполне подходит для танков.

Как же "дефорсировали", если мощность двигателя на самолёте и такого же на танке совпадали?  o.O


Ограничение оборотов авиационных двигателей связано с требованием обеспечить оптимальные условия работы воздушного винта. Иначе городи тяжёлые редукторы. Причём, диапазон этих оборотов, довольно узкий, особенно в случаях ВИШ.
Что никак не подходит для наземной техники, где обороты двигателя напрямую влияют на скорость. К тому же, чем уже диапазон рабочих оборотов двигателя, тем больше ступеней лепи в КПП. Да и сама КПП, при более высокооборотистом двигателе, более компактная, чем на низкооборотистом, но с высоким крутящим моментом.
То есть, при переделке в танковый вариант, авиадвигателю снижали крутящий момент, что снижало нагрузки на механизмы двигателя. Но за счёт увеличения верхней границы оборотов, максимальная мощность сохранялась прежней.

0

47

шурави написал(а):

Как раз большинство авиационных двигателей тех лет не могли похвастать высокими оборотами.
Взять тот же М-5. Максимальные обороты 2100. Простите, но движок ГАЗ-АА выдавал 2200.

Так и авиационные поршневые двигатели нашего времени тоже не сказать чтобы очень быстроходные.
М-14П - 2900 в минуту.
Чешские "Вальтеры" (LOM Praha) - 2700 - 2750 (разные модели).
АШ-62ИР - вообще 2200  :crazyfun:.

0

48

pg написал(а):

шурави написал(а):

    Как раз большинство авиационных двигателей тех лет не могли похвастать высокими оборотами.
    Взять тот же М-5. Максимальные обороты 2100. Простите, но движок ГАЗ-АА выдавал 2200.

Так и авиационные поршневые двигатели нашего времени тоже не сказать чтобы очень быстроходные.
М-14П - 2900 в минуту.
Чешские "Вальтеры" (LOM Praha) - 2700 - 2750 (разные модели).
АШ-62ИР - вообще 2200  :crazyfun:.


Ну так аэродинамика воздушного винта никуда не делась. Вот и давай, или относительно невысокие обороты, или лепи редуктор.

0

49

тридевятый написал(а):

Танки были настолько секретны, что в частях не могли даже и взглянуть на двигатель? Хоть краешком глаза. А техсостав был настолько безграмотен, что не могли по внешнему облику отличить дизель от карбюраторного двигателя?

На Т-34 ставили и  бензиновые двигатели. Может человеческий фактор, и "секретность" ни при чем.
На Хруничева в один цех, помню, тормозную жидкость подали вместо масла.
Но надо видеть, как это происходит. Паровозик из бочек на колесиках закатывается в цех, а потом кто успел. Самые шустрые и пострадали. Пока дошло, а чего это мы заливаем, половина станков встало.

0

50

камаз написал(а):

На Т-34 ставили и  бензиновые двигатели. Может человеческий фактор, и "секретность" ни при чем.
На Хруничева в один цех, помню, тормозную жидкость подали вместо масла.
Но надо видеть, как это происходит. Паровозик из бочек на колесиках закатывается в цех, а потом кто успел. Самые шустрые и пострадали. Пока дошло, а чего это мы заливаем, половина станков встало.

Здравствуйте, камаз!
Т-34 (как и КВ) выпускали с бензиновыми двигателями осенью 1941 и зимой 1941/42 гг. От безнадёги, после того, как немцы замкнули кольцо вокруг Юго-Западного фронта и стало ясно, что Харьков тоже не жилец. Характерно, что постановление СНК "О установке двигателя М-17 в танк Т-34" появилось 16 сентября 1941 г., а кольцо замкнулось 15 сентября того же года. Тогда же, 16 сентября вышло постановление об эвакуации ХПЗ и других предприятий Харькова. В результате выпуск дизелей на несколько месяцев (демонтаж, переезд, монтаж на новом месте) сильно упал. Вот и ставили как временное решение ставить МТ-17 Соответственно, заправка бензином танков Т-34 летом 1941 года не имеет отношения к этой истории. От слова совсем.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (26.09.2018 00:31:54)

0

51

шурави написал(а):

Ну так аэродинамика воздушного винта никуда не делась. Вот и давай, или относительно невысокие обороты, или лепи редуктор.

Так М-14П - редукторный!
И АШ-62ИР (зря у него, что ль, буква Р в названии? :) )
Вальтер - не знаю.

0

52

Клюв написал(а):

Вальтер - не знаю.

M-137, 332, 337 - безредукторные.
У них что на уме, то и на языке  :crazyfun:. Ну, то бишь что на коленвале, то и на винте.

0

53

Клюв написал(а):

шурави написал(а):

    Ну так аэродинамика воздушного винта никуда не делась. Вот и давай, или относительно невысокие обороты, или лепи редуктор.

Так М-14П - редукторный!
И АШ-62ИР (зря у него, что ль, буква Р в названии? :) )
Вальтер - не знаю.


Так о чём я и говорю. Поднял обороты самого двигателя, ставь редуктор. Правда в упомянутых вами двигателях степень редуцирования относительно невысокая, потому и редукторы удельную мощность не съедают.
А вот обсуждаемый М-5, а также м-15, М-11 и ряд других, без редукторные.

0

54

gandalf написал(а):

Здравствуйте, камаз!
Т-34 (как и КВ) выпускали с бензиновыми двигателями осенью 1941 и зимой 1941/42 гг. От безнадёги, после того, как немцы замкнули кольцо вокруг Юго-Западного фронта и стало ясно, что Харьков тоже не жилец.


Вот так вот сразу стали выпускать.

Характерно, что постановление СНК "О установке двигателя М-17 в танк Т-34" появилось 16 сентября 1941 г., а кольцо замкнулось 15 сентября того же года. Тогда же, 16 сентября вышло постановление об эвакуации ХПЗ и других предприятий Харькова.


Понял. Сталин дал приказ)

В результате выпуск дизелей на несколько месяцев (демонтаж, переезд, монтаж на новом месте) сильно упал. Вот и ставили как временное решение ставить МТ-17 Соответственно, заправка бензином танков Т-34 летом 1941 года не имеет отношения к этой истории.


Я вообще-то про человеческий фактор писал и привел пример того, - когда на ведущем заводе, флагмане нашей промышленности, по натовской классификации - "осиное гнездо советского ракетостроения"( снимок с ближайшей высотки прилагался), - как вместо масла в ЧПУ станки тормозную жидкость заливали. Чему был сам свидетель. До сих пор, когда вспоминаю, не могу удержаться от смеха.

От слова совсем.

В 40-м ставили, в 41-м совсем не ставили. Но тут же даже не в этом вопрос. Так Т-34 это "Кристи" или уже не "Кристи" , как вы совсем недавно отстаивали?

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Аналогично)

0

55

камаз написал(а):

Вот так вот сразу стали выпускать.
Понял. Сталин дал приказ)

Ни фига вы не поняли, простите великодушно. Представьте себе ситуёвину: на СТЗ и на Красном Сормово в Нижнем производство Т-34 стоит из-за отсутствия дизелей. А единственный в стране завод, выпускающий дизели В-2, демонтируется. Потом едет на Урал, в Челябинск, на площадку ЧТЗ, в будущий Танкоград. Потом собирается и отлаживается на новом месте. И все это время дизелей не-ту-ти. А танки нужны "как воздух, как хлеб"*. И поэтому лучшие умы Средмаша ломают головы над тем, чем заменить дизель. И находят МТ-17, после чего и выпускается соответствующее постановление.

Я вообще-то про человеческий фактор писал и привел пример того, - когда на ведущем заводе, флагмане нашей промышленности, по натовской классификации - "осиное гнездо советского ракетостроения"( снимок с ближайшей высотки прилагался), - как вместо масла в ЧПУ станки тормозную жидкость заливали. Чему был сам свидетель. До сих пор, когда вспоминаю, не могу удержаться от смеха.

Наверное, проблема человеческого фактора тоже имела место. Но секретность должна была её серьезно усугубить. В условиях тяжелого стресса внезапного нападения и стремительного развития событий люди очень многое делают "на автомате", "не приходя в сознание". И если бы были тренировки на Т-34, этот автоматизм за год вполне можно было выработать. Но в силу секретности тренировок не было, в результате и автоматизма тоже не было.

В 40-м ставили, в 41-м совсем не ставили.

Всё было "с точностью до наоборот". В 1939-41 (до начала войны) дизель решили сделать основой всей системы танкового вооружения. Что разумно - унификация, упрощение логистики, опять же, упомянутый вами человеческий фактор. В результате даже легкий Т-50 получил дизель, на карбюраторных движках (автомобильных) строились только плавающие Т-40. А вот в 1941 году в силу форс-мажорных обстоятельств (как сказали бы мы сегодня) от этой линии пришлось на какое-то время отступить. В результате КВ и Т-34 несколько месяцев выпускались с МТ-17, а среди легких танков основой стали Т-60, затем Т-70 (оба на основе Т-40).

Но тут же даже не в этом вопрос. Так Т-34 это "Кристи" или уже не "Кристи" , как вы совсем недавно отстаивали?

Можно поинтересоваться, где я это отстаивал? Даже поиском проискал ради интереса - нет у меня ни слова про Кристи на Кельтхозе. Спутали меня с кем-то.
Тем не менее, на вопрос отвечу. Т-34 - завершение эволюции семейства БТ, "венец творения" в этой линии, тксзть. А вот у истоков этого семейства стоял именно танк "Кристи" и никакой другой, это просто факт такой. Поэтому в широком смысле Т-34 принадлежит к обширному семейству танков, в основе которых лежали идеи Кристи, наряду с британским "Крузейдером" (Crusader - крестоносец (англ.)) и рядом других машин. Если же, как вы здесь, задаться вопросом, "был ли Т-34 ухудшенной копией Кристи", то, конечно, нет, не был. Толстая броня, мощная 76-мм пушка, полностью гусеничный ход, дизельный двигатель - все это никакого отношения к танку Кристи не имело, это чисто советское развитие первоначальной идеи.

*Да, я знаю, что эту фразу товарищ Сталин сказал по поводу другой машины. Но есть у меня сильное подозрение, что про танки он вполне мог сказать то же самое.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

56

gandalf написал(а):

Ни фига вы не поняли, простите великодушно. Представьте себе ситуёвину: на СТЗ и на Красном Сормово в Нижнем производство Т-34 стоит из-за отсутствия дизелей. А единственный в стране завод, выпускающий дизели В-2, демонтируется. Потом едет на Урал, в Челябинск, на площадку ЧТЗ, в будущий Танкоград. Потом собирается и отлаживается на новом месте. И все это время дизелей не-ту-ти. А танки нужны "как воздух, как хлеб"*. И поэтому лучшие умы Средмаша ломают головы над тем, чем заменить дизель. И находят МТ-17, после чего и выпускается соответствующее постановление.

Да они его уже ставили. Че им головы ломать. Этим лучшим умам. На Т-34 в 40-м ставили, по понятным причинам, что только в 40-м. На БТ много раньше. И не надо было производство отдельное организовывать. Просто со складов брали.
БТ-7 вообще  тремя разными движками комплектовался.

0

57

gandalf написал(а):

Всё было "с точностью до наоборот". В 1939-41 (до начала войны) дизель решили сделать основой всей системы танкового вооружения. Что разумно - унификация, упрощение логистики, опять же, упомянутый вами человеческий фактор. В результате даже легкий Т-50 получил дизель, на карбюраторных движках (автомобильных) строились только плавающие Т-40. А вот в 1941 году в силу форс-мажорных обстоятельств (как сказали бы мы сегодня) от этой линии пришлось на какое-то время отступить. В результате КВ и Т-34 несколько месяцев выпускались с МТ-17, а среди легких танков основой стали Т-60, затем Т-70 (оба на основе Т-40).


Не понял чего было наоборот. Выделил.

0

58

камаз написал(а):

Не понял чего было наоборот. Выделил.

Наоборот было то, что в 1940 году Т-34 выпускался только с дизелем, а вот в конце 1941 - начале 1942 несколько месяцев выпускался с бензиновым двигателем.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

59

gandalf написал(а):

Можно поинтересоваться, где я это отстаивал? Даже поиском проискал ради интереса - нет у меня ни слова про Кристи на Кельтхозе. Спутали меня с кем-то.

Вас суворывых не поймешь, и о чем барятинский  пишет)
На открыто кто-то писал, вы поддержали. Не буду настаивать. Может не так понял. Под то что ниже написали уже трудно придраться.

Тем не менее, на вопрос отвечу. Т-34 - завершение эволюции семейства БТ, "венец творения" в этой линии, тксзть. А вот у истоков этого семейства стоял именно танк "Кристи" и никакой другой, это просто факт такой. Поэтому в широком смысле Т-34 принадлежит к обширному семейству танков, в основе которых лежали идеи Кристи, наряду с британским "Крузейдером" (Crusader - крестоносец (англ.)) и рядом других машин. Если же, как вы здесь, задаться вопросом, "был ли Т-34 ухудшенной копией Кристи", то, конечно, нет, не был. Толстая броня, мощная 76-мм пушка, полностью гусеничный ход, дизельный двигатель - все это никакого отношения к танку Кристи не имело, это чисто советское развитие первоначальной идеи.

Не наряду с "Крузейдером", а и у "Крузедера" в основе "Кристи". Мне так дилетенту танковому кажется.
Так на чем остановились?

0

60

камаз написал(а):

Да они его уже ставили. Че им головы ломать. Этим лучшим умам. На Т-34 в 40-м ставили, по понятным причинам, что только в 40-м. На БТ много раньше. И не надо было производство отдельное организовывать. Просто со складов брали.
БТ-7 вообще  тремя разными движками комплектовался.

Я довольно подробно, хотя и на любительском уровне, изучал историю советского танкостроения, но никогда не слышал, чтобы на Т-34 ставили бензиновый двигатель в 1940 году. Так что буду крайне признателен за ссылку о том, что до войны на Т-34 ставили карбюраторные двигатели. Что касается БТ-7, опять же было бы интересно увидеть какой-то источник данных про "три двигателя". Насколько мне известно, на БТ-7 стоял М-17Т, дизель появился только на модернизированной модели танка БТ-7М (он же БТ-8). Ну а Т-34, еще начиная с "версии" А-20, рассчитывался только на дизель В-2.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » лехторий » Гниды-7