КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » Санкции, импортозамещение, протекционизм


Санкции, импортозамещение, протекционизм

Сообщений 91 страница 120 из 494

91

Nestor написал(а):

А не может ли пояснить достопочтимый Dwarf , в чем конкретно, как он считает, заключается протекционистские меры ЕС в отношении своего сельского хозяйства.

В предоставлении своему сельскому хозяйству субсидий.
В пошлинах и квотах на импорт сельскохозяйственной продукции.
Вот, например, описано действие этих мер в отношении евроотсосциированной Украины:
https://www.facenews.ua/columns/2018/318897/

0

92

Мне кажется помощь сельскому хозяйству у них не столько экономическая, сколько социальная составляющая внутренней политики.

А экономика, спасибо ей, позволяет им эту роскошь. Ну и попутно всё это позволяет регулировать затраты и избегать перепроизводства и проблем хранения избыточной сельхозпродукции.

+1

93

Dwarf написал(а):

Расскажите пожалуйста, когда заканчиваются протекционистские меры ЕС в отношении своего сельского хозяйства? Спасибо.

Здравствуйте, Dwarf!
Выше я говорил о стандартах промышленной политики (так у меня и было написано, что характерно :-)  ). Промышленная политика выполняет в обществе две функции:
1. Функция развития, которая изменяет место страны в международном разделении труда. Именно эта политика решает задачу защиты "молодых отраслей", о которой говорил еще Гамильтон, и которая с тех пор никуда не делась.
2. Социальная функция защиты отраслей, оказавшихся в тяжелом положении. Но и здесь она должна стимулировать структурную перестройку отраслей и их выход из кризиса, не превращая их в вечное бремя для общества в целом и налогоплательщиков в частности.
А сельскохозяйственная политика существенно иная, и не только по названию. Сельское хозяйство во всем мире - очень специфическая отрасль, имеющая длительный производственный цикл, работающая с очень низкой маржой и подверженная серьезным погодным и иным рискам. Кроме того, фермер или крестьянин - это образ жизни, поэтому защита сельского хозяйства выполняет и социальную функцию тож. Ну и про экологию тоже забывать не стоит, сельское хозяйство влияет на неё сильнее большинства других отраслей. По всем этим четырем причинам она и не имеет ограничений во времени. В отличие от.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (01.10.2018 12:13:53)

0

94

Dwarf написал(а):

В предоставлении своему сельскому хозяйству субсидий.В пошлинах и квотах на импорт сельскохозяйственной продукции.

Ни в коей мере не подвергая сомнению Ваше мнение, хочу спросить как дилетант, может даже не только у Вас, являются ли эти меры абстрактными - т.е. чтобы их производители производили как можно больше и чтобы им никто не мешал, или эти меры имеют еще какую либо  цель? Что говорит об этом партия и правительство, я знаю, а что говорят об этом министры ЕС - может, где-то можно посмотреть?
Вот то, что я вычитал здесь - https://ru.wikipedia.org/wiki/Единая_се … кого_союза - актуально до сих пор или нет? В особенности вот это -

реформа 2005 года разработала специальные субсидии в пользу фиксированных выплат, рассчитываемых только по площади культивируемой земли, и для введения экологически чистых методов ведения сельского хозяйства. Реформа нацелена на обеспечение больших свобод для фермеров в выборе той культуры, на которую больший спрос и уменьшение экономических стимулов перепроизводства.

;

Квоты на производство и выплаты за неиспользование земель были введены как попытка предотвратить перепроизводство некоторых видов продуктов (таких как молоко, зерновые и вино), что привлекало субсидии по ценам, превышающим рыночные. Необходимость хранить и размещать излишки производства явилось расточительством ресурсов и привело к падению репутации ЕСХП. Вторичный рынок эволюционировал, особенно по продаже квот на молоко, в то время как фермеры сделали воображаемое использование «выплат за неиспользование земель», например оставляя неиспользованными те земли который трудно обрабатывать. В настоящее время выплаты за неиспользование земель приостановлены, оставаясь субъектом дальнейшего решения об их будущем, что приводит к повышению цен на некоторые блага и увеличению интереса к выращиванию биотоплива.

С учетом того, что в статье присутствует фраза -

Положения доклада были в значительной мере проигнорированы. Однако, затраты на ЕСХП уменьшаются в рамках ЕС — и Франция согласилась зафиксировать затраты на ЕСХП и не менять их до 2012 года

я предполагаю, что а)ситуация с субсидиями мало изменилась и б)эти субсидии мало имеют отношения к ситуации в России, поскольку преследуют абсолютно другие цели. Попроще - я предлагаю оставить еэсу еэсово и вернуться к  России.

Отредактировано Nestor (01.10.2018 12:13:09)

+2

95

Nestor написал(а):

я предполагаю, что а)ситуация с субсидиями мало изменилась и б)эти субсидии мало имеют отношения к ситуации в России, поскольку преследуют абсолютно другие цели. Попроще - я предлагаю оставить еэсу еэсово и вернуться к  России.

Здравствуйте, Нестор!
В принципе верно, но тут даже не ЕСу ЕСово. Промышленная и сельскохозяйственная политика - вещи по сути разные и решающие разные задачи (см. моё сообщение выше). Так случилось, что я заранее ответил на ваш вопрос :-)

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (01.10.2018 12:26:06)

+1

96

A_Safin2 написал(а):

Это 1904 год. 26 лет прошло. Сами destroyer'ы появились в качестве ответа на малые миноносные корабли и для защиты крейсеров и броненосцев. Гонка вооружений как она есть.  Потом появились торпедные катера, по вооруженности, защищенности и мореходности не намного превосходившие миноноски. Единственная разница - скорость. Но и она неуязвимости не давала.

Александр,
но ведь вы же сами и завели разговор о "309 малых миноносных кораблях в Royal Navy". И раз уж вы ввели в оборот эту цифру, надо учесть, что подавляющее большинство в ней составляют совсем другие корабли, предназначенные в первую очередь для борьбы с миноносками и миноносцами противника. И именно в сфере строительства таких кораблей (destroyers, по-нашему - истребители, контрминоносцы, позже эскадренные миноносцы) Royal Navy на десятилетия стал "законодателем мод". По меньшей мере до нашего "Новика", если угодно.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

97

О миноносцах. Вроде не антисоветское, так что взрыва вселенского негодования не ожидаю:
По морям, играя, носится
с миноносцем миноносица.
Льнет, как будто к меду осочка,
к миноносцу миноносочка.
И конца б не довелось ему,
благодушью миноносьему.
Вдруг прожектор, вздев на нос очки,
впился в спину миноносочки.
Как взревет медноголосина:
"Р-р-р-астакая миноносина!"
Прямо ль, влево ль, вправо ль бросится,
а сбежала миноносица.
Но ударить удалось ему
по ребру по миноносьему.
Плач и вой морями носится:
овдовела миноносица.
И чего это несносен нам
мир в семействе миноносином?

0

98

gandalf написал(а):

Здравствуйте, Dwarf!
Выше я говорил о стандартах промышленной политики (так у меня и было написано, что характерно   ). Промышленная политика выполняет в обществе две функции:
1. Функция развития, которая изменяет место страны в международном разделении труда. Именно эта политика решает задачу защиты "молодых отраслей", о которой говорил еще Гамильтон, и которая с тех пор никуда не делась.
2. Социальная функция защиты отраслей, оказавшихся в тяжелом положении. Но и здесь она должна стимулировать структурную перестройку отраслей и их выход из кризиса, не превращая их в вечное бремя для общества в целом и налогоплательщиков в частности.
А сельскохозяйственная политика существенно иная, и не только по названию. Сельское хозяйство во всем мире - очень специфическая отрасль, имеющая длительный производственный цикл, работающая с очень низкой маржой и подверженная серьезным погодным и иным рискам. Кроме того, фермер или крестьянин - это образ жизни, поэтому защита сельского хозяйства выполняет и социальную функцию тож. По всем этим трем причинам она и не имеет ограничений во времени. В отличие от.

Сельское хозяйство - это просто как характерный пример протекционизма. Также субсидируется, например, автомобилестроение. Так что не надо лепить гнилые отмазки про какую-то особую социальную роль сельского хозяйства, ибо безработный - он и в Африке безработный. Что фермер, что рабочий. Принцип простой - лучше субсидировать собственное производство, чем выплачивать пособия по безработице и тратить деньги на импорт.

0

99

Dwarf написал(а):

Также субсидируется, например, автомобилестроение. .

В частности, одна из мер по поддержанию цен на сельхозпродукцию - компенсация за незасеянные поля. Какова аналогия в этом смысле для автостроения?

+1

100

Dwarf,

Dwarf написал(а):

Сельское хозяйство - это просто как характерный пример протекционизма.

В промышленной политике нет характерных примеров. Есть определенное количество историй успеха и во всяком случае не меньшее число историй НЕуспеха, когда протекционистские меры создавали N неэффективных производств, превращавшихся со временем в бездонную бочку. Поэтому вопрос о необходимости защиты и её возможных формах всегда предельно конкретен, он решается применительно к "здесь и сейчас".

Также субсидируется, например, автомобилестроение.

Был бы очень признателен, если бы вы привели пример постоянно действующих мер поддержки автомобилестроения в ЕС, аналогичных тем, что вы привели для сельского хозяйства.

Так что не надо лепить гнилые отмазки про какую-то особую социальную роль сельского хозяйства, ибо безработный - он и в Африке безработный. Что фермер, что рабочий.

Это попросту неверно. Рабочий работает в городе, на завод он устроился потому, что когда-то нашел эту работу. Потеряв эту работу, он начнет искать другую и скорее всего найдет - он уже знает, как это делается, а рядом есть люди, которые помогут советом. Не то с фермером. На ферме он, скорее всего, потому, что на ней работал его отец и его дед. Если он разорится, стать фермером где-то в другом месте он, скорее всего, не сможет. С городским рынком труда он незнаком, а его знания и умения в области сельского хозяйства весьма специфичны и не очень применимы в городе. Поэтому переезд в город для фермера - это во многих случаях конец света в отдельно взятой семье. Кстати, книг и фильмов на эту тему тоже полно.

Принцип простой - лучше субсидировать собственное производство, чем выплачивать пособия по безработице и тратить деньги на импорт.

Напомню, что с этим простым принципом, примененным Трампом, Форд Мотор уже собирается переносить производство автомобилей за пределы США из-за миллиардных убытков. Подозреваю, что это только начало. Кстати, вы учитываете, что протекционистская политика может не только создавать, но и ликвидировать рабочие места? И что она тоже не бесплатна, как и импорт.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (01.10.2018 13:12:46)

0

101

Nestor написал(а):

В частности, одна из мер по поддержанию цен на сельхозпродукцию - компенсация за незасеянные поля. Какова аналогия в этом смысле для автостроения?

Зачем вы ищите аналогии там, где их нет? Почему они должны быть? Протекционистские меры - разные. Но они есть в разных отраслях.

0

102

Nestor написал(а):

В частности, одна из мер по поддержанию цен на сельхозпродукцию - компенсация за незасеянные поля. Какова аналогия в этом смысле для автостроения?

Нестор,
тут, на самом деле, более интересный вопрос: а есть ли вообще в развитых странах программы постоянной поддержки автомобилестроения, аналогичные сельскохозяйственной политике ЕС? Я вот никогда про такое не слышал и не уверен, что такие меры там есть. Во всяком случае, великое и ужасное японское автомобилестроение на своих ранних этапах развивалось не благодаря, а прямо-таки вопреки планам МВТП*. Те, напротив, в лучших традициях Давида Рикардо** считали, что в Японии нет никаких условий для развития автомобилестроения, и лучше импортировать автомобили, чем производить их у себя. Но Киитиро Тоёда, Ёсисуки, прости Господи, Аикава*** и Соитиро Хонда решили иначе.

*Министерство внешней торговли и промышленности Японии
**Именно он автор концепции "сравнительного преимущества", требующей отказа от промышленной политики
***Основатель компании Ниссан. Про Тоёду и Хонду все ясно и так :-)

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (01.10.2018 13:11:51)

0

103

gandalf написал(а):

но ведь вы же сами и завели разговор о "309 малых миноносных кораблях в Royal Navy". И раз уж вы ввели в оборот эту цифру, надо учесть, что подавляющее большинство в ней составляют совсем другие корабли, предназначенные в первую очередь для борьбы с миноносками и миноносцами противника. И именно в сфере строительства таких кораблей (destroyers, по-нашему - истребители, контрминоносцы, позже эскадренные миноносцы) Royal Navy на десятилетия стал "законодателем мод". По меньшей мере до нашего "Новика", если угодно.


Никто и не говорил, что российский флот был на том же уровне, что и английский. Речь шла о другом - о лихорадочном строительстве минных кораблей в 1870-1880-е. Англия сама это начала. Если учесть ничтожную мореходность всех этих миноносок, то как раз английские усилия понять сложнее - хотя Британия и не представляет собой сплошной мыс Доброй Надежды, но условия мореплавания вокруг нее далеко не самые благоприятные, а про океанские рейды и говорить нечего.

Кстати, собственно destroyer'ов в королевском флоте к 1904 году было 130. Что касается пресловутых 17% - тут надо иметь в виду, что в Британии термина "миноноска" не было, 17% - это корабли до 45 тонн, считавшиеся минными катерами. К какому классу относить всё остальное, сказать сложнее. В России к тому моменту оставалось еще порядка 80 миноносок и было уже 60 эсминцев (то есть destroyer'ов, если угодно).

Что касается расходов - одна миноноска обходилась казне в 36-38 тысяч рублей. То есть вся программа обошлась где-то в 5 млн. рублей - сумма по тем временам очень большая, но далеко не катастрофическая. К примеру, русско-японская война обошлась в 2,6 млрд. рублей. Еще одно сравнение - сэр Чарльз Баскервиль оставил как раз в те времена наследство в 1 млн. фунтов стерлингов. По тогдашнему курсу - свыше 4 млн. рублей. То есть сэр Генри, если бы ему пришла в голову такая дикая фантазия, мог бы почти полностью покрыть расходы России на строительство миноносок.

0

104

Швондер написал(а):

Это попросту неверно. Рабочий работает в городе, на завод он устроился потому, что когда-то нашел эту работу. Потеряв эту работу, он начнет искать другую и скорее всего найдет - он уже знает, как это делается, а рядом есть люди, которые помогут советом. Не то с фермером. На ферме он, скорее всего, потому, что на ней работал его отец и его дед. Если он разорится, стать фермером где-то в другом месте он, скорее всего, не сможет. С рынком труда он незнаком, а его знания в области сельского хозяйства весьма специфичны и не очень применимы в городе. Поэтому переезд в город для фермера - это во многих случаях конец света в отдельно взятой семье. Кстати, книг и фильмов на эту тему тоже полно.

И это пишет типаэкономист!  :canthearyou:
Как мило!
Взять и перепутать крестьянское хозяйство с фермерским - это блеск!
Фермерское хозяйство в подавляющем большинстве использует всё тот же наёмный труд что и промышленность. К примеру средняя площадь фермерского хозяйства Великобритании в 2010 г составляла почти 80 Га. Совершенно очевидно, что обработать этот участок "в одну морду" невозможно. Ну или придётся признать,  что чешский фермер (152 Га) работает в 50 раз лучше чем румынский (3 Га)
Таким образом проблемы фермерских хозяйств это в первую очередь не "ликвидация собственников" а увольнение тех самых наёмных "трактористов", что совершенно идентично ситуации в промышленности.

0

105

gandalf написал(а):

Был бы очень признателен, если бы вы привели пример постоянно действующих мер поддержки автомобилестроения в ЕС, аналогичных тем, что вы привели для сельского хозяйства.

Импортные пошлины и субсидии автопроизводителям. ЕМНИП, на ввоз авто из США действует пошлина 10%.

gandalf написал(а):

Это попросту неверно. Рабочий работает в городе, на завод он устроился потому, что когда-то нашел эту работу. Потеряв эту работу, он начнет искать другую и скорее всего найдет - он уже знает, как это делается, а рядом есть люди, которые помогут советом. Не то с фермером. На ферме он, скорее всего, потому, что на ней работал его отец и его дед. Если он разорится, стать фермером где-то в другом месте он, скорее всего, не сможет. С рынком труда он незнаком, а его знания в области сельского хозяйства весьма специфичны и не очень применимы в городе. Поэтому переезд в город для фермера - это во многих случаях конец света в отдельно взятой семье. Кстати, книг и фильмов на эту тему тоже полно.

Специалист подобен флюсу - полнота его односторонняя. Если загнобить любую отрасль целиком, что сельское хозяйство, что автомобилестроение, проблемы с трудоустройством будут у специалистов в этих отраслях обязательно. Если загублено, скажем, только картофелеводство, никто не мешает фермеру начать выращивать морковку и свеклу или заняться животноводством. Говорю же - гнилые отмазки.

gandalf написал(а):

Напомню, что с этим простым принципом, примененным Трампом, Форд Мотор уже собирается переносить производство автомобилей за пределы США из-за миллиардных убытков. Подозреваю, что это только начало. Кстати, вы учитываете, что протекционистская политика может не только создавать, но и ликвидировать рабочие места? И что она тоже не бесплатна, как и импорт.

А тут надо смотреть, что выгоднее - пособия по безработице платить и импорт покупать, или платить субсидии производителю. Да, по числу протекционистских мер впереди далеко не Россия. Впереди там США и EU27.

0

106

Sergey написал(а):

Фермерское хозяйство в подавляющем большинстве использует всё тот же наёмный труд что и промышленность.

Именно поэтому и написано -

На ферме он, скорее всего, потому, что на ней работал его отец и его дед. Если он разорится, стать фермером где-то в другом месте он, скорее всего, не сможет. С городским рынком труда он незнаком, а его знания и умения в области сельского хозяйства весьма специфичны и не очень применимы в городе. Поэтому переезд в город для фермера - это во многих случаях конец света в отдельно взятой семье.

Самое интересное, что даже в телескоп или микроскоп не разглядеть, где в этой цитате речь идет о сравнении - даже нет, даже об упоминании крестьянского хозяйства. Хотя это далеко не первый пример приписывания оппоненту мыслей, которых у него и не было.

Отредактировано Nestor (01.10.2018 13:37:05)

0

107

Dwarf написал(а):

Зачем вы ищите аналогии там, где их нет? Почему они должны быть? Протекционистские меры - разные. Но они есть в разных отраслях.

Я - не ищу. Я просто хочу уточнить Вашу точку зрения. Я ее уяснил. Применительно к теме разговора - система квот и преференций/субсидий, в общем, всего того, что можно определить как "защита отечественного производителя", будь то с/хозяйству или промышленности, в ЕС и США отличается от преференций ВАЗу (ну или ТЕЛМИ) главным образом тем, что не сдерживает конкуренцию внутри страны, со всеми вытекающими.

Отредактировано Nestor (01.10.2018 13:46:56)

0

108

Sergey написал(а):

И это пишет типаэкономист!  
Как мило!
Взять и перепутать крестьянское хозяйство с фермерским - это блеск!
Фермерское хозяйство в подавляющем большинстве использует всё тот же наёмный труд что и промышленность. К примеру средняя площадь фермерского хозяйства Великобритании в 2010 г составляла почти 80 Га. Совершенно очевидно, что обработать этот участок "в одну морду" невозможно. Ну или придётся признать,  что чешский фермер (152 Га) работает в 50 раз лучше чем румынский (3 Га)
Таким образом проблемы фермерских хозяйств это в первую очередь не "ликвидация собственников" а увольнение тех самых наёмных "трактористов", что совершенно идентично ситуации в промышленности.

"Борец с Шариковыми и Швондерами" в очередной раз не сумел понять простой текст. Я написал о четырех разных мотивах сельскохозяйственной политики, один из которых - защита семейных ферм. Эти фермы существуют, в том числе, в США, в странах ЕС, в Японии, в Корее и в других развитых странах и в силу сравнительно высоких издержек разоряются в первую очередь. Напротив, крупные хозяйства в среднем гораздо эффективнее экономически тынц и, как следствие, гораздо менее нуждаются в защите, нежели все прочие. Я уж не говорю о том, что существуют еще три причины - защита как от последствий неурожая, так и от последствий перепроизводства, длинный производственный цикл, экология. Но сосчитать до четырёх борцуну слишком сложно. Бывает...

Отредактировано gandalf (01.10.2018 13:58:06)

0

109

Nestor написал(а):

Я - не ищу. Я просто хочу уточнить Вашу точку зрения. Я ее уяснил. Применительно к теме разговора - система квот и преференций/субсидий, в общем, всего того, что можно определить как "защита отечественного производителя", будь то с/хозяйству или промышленности, в ЕС и США отличается от преференций ВАЗу главным образом тем, что не сдерживает конкуренцию внутри страны, со всеми вытекающими.

Моя точка зрения - протекционистские меры в области автомобилестроения привели к тому, что за несколько лет доля импорта на рынке снизилась от 60% до 17%. И это хорошо и правильно. Надо применять эти меры к другим отраслям промышленности, в том числе к телекоммуникационному оборудованию, где импорта сейчас 90%.

+1

110

Dwarf написал(а):

Импортные пошлины и субсидии автопроизводителям. ЕМНИП, на ввоз авто из США действует пошлина 10%.

Потрясающе. Для справки, у нас в 2018 - 20%. В 2007 ЕМНИП, когда только начались защитные меры - 30%. На подержанные машины - 50% и выше. Кстати, вы в курсе, что у пошлин и фискальная функция имеется?

Специалист подобен флюсу - полнота его односторонняя. Если загнобить любую отрасль целиком, что сельское хозяйство, что автомобилестроение, проблемы с трудоустройством будут у специалистов в этих отраслях обязательно. Если загублено, скажем, только картофелеводство, никто не мешает фермеру начать выращивать морковку и свеклу или заняться животноводством. Говорю же - гнилые отмазки.

А вы много знаете отраслей, загубленных целиком? Да, в России в 1990-е загнулся ряд отраслей. Но это из серии "Верблюда спросили: почему у тебя шея кривая? А он в ответ - "А что у меня прямое?". Промышленная политика в тот период была отнюдь не главной проблемой. В обычных же условиях разоряются отнюдь не все производители, а лишь наименее эффективные. В сельском хозяйстве все то же самое, но есть уже отмеченные мной выше поправки.

А тут надо смотреть, что выгоднее - пособия по безработице платить и импорт покупать, или платить субсидии производителю. Да, по числу протекционистских мер впереди далеко не Россия. Впереди там США и EU27.

Вы как-то узко подошли к вопросу. Во-первых, возможно, что субсидии придется платить еще и производителям, потребляющим продукцию защищаемых отраслей. Как с Форд Мотор. Во-вторых, кто сказал, что если с предпринимателя не драть три шкуры в виде налогов (которые идут на субсидии), то он не будет создавать рабочие места? А продукцию этих рабочих мест купит потребитель, с которого не дерут три шкуры в виде таможенных пошлин и тех же налогов. Почему второй вариант заведомо хуже первого, предложенного вами?

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (01.10.2018 14:05:34)

0

111

gandalf написал(а):

Потрясающе. Для справки, у нас в 2018 - 20%. В 2007 ЕМНИП, когда только начались защитные меры - 30%. На подержанные машины - 50% и выше. Кстати, вы в курсе, что у пошлин и фискальная функция имеется?

Очень многабукаф. Можно проще - вы как считаете, нужны нам производители телекоммуникационного оборудования или нет? С автомобильной отраслью хорошо получилось или нет?

0

112

Dwarf написал(а):

что за несколько лет доля импорта на рынке снизилась от 60% до 17%.

Конечно, ежели считать, что ниссан-х-трайл - это отечественная машина, то вы правы. Однако речь о другом несколько.

0

113

Dwarf написал(а):

ы как считаете, нужны нам производители телекоммуникационного оборудования или нет?.

Вообще-то мне лично нужно качественное телекоммуникационное оборудование. И это не зависит от того, нужны ли "нам" производители.

Отредактировано Nestor (01.10.2018 14:11:25)

0

114

Dwarf написал(а):

Очень многабукаф.

Что поделать. Как говорится, для каждой сложной проблемы существует простое, интуитивно понятное и при этом неверное решение.

Можно проще - вы как считаете, нужны нам производители телекоммуникационного оборудования или нет?

Скорее всего - да. Но гораздо нужнее нам активное использование новейших технологий, включая и телекоммуникационные сети 5G, российским "крупняком", который составляет большую часть экономики. И если для этой цели лучше закупать соответствующее оборудование на стороне, то именно так и надо поступать.

С автомобильной отраслью хорошо получилось или нет?

Еще позавчера написал, что да. Тогда же подробно описал отличия отрасли телекоммуникационного оборудования от автомобилестроения. Если вы собираетесь идти по второму кругу, то без меня, пожалуйста  :nope:

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (01.10.2018 14:14:32)

0

115

Nestor написал(а):

Конечно, ежели считать, что ниссан-х-трайл - это отечественная машина, то вы правы. Однако речь о другом несколько.

О чем другом? Производство в России - это рабочие места и налоги у нас. Импорт - это рабочие места и налоги у них. Все.

0

116

gandalf написал(а):

Что поделать. Как говорится, для каждой сложной проблемы существует простое, интуитивно понятное и при этом неверное решение.


Я два года жду, когда же цветная капуста станет "дорогим нишевым продуктом". Послушай экономиста - сделай наоборот. :)

gandalf написал(а):

Скорее всего - да. Но гораздо нужнее нам активное использование новейших технологий, включая и телекоммуникационные сети 5G, российским "крупняком", который составляет большую часть экономики. И если для этой цели лучше закупать соответствующее оборудование на стороне, то именно так и надо поступать.

Чем лучше? Лучше построить завод у нас для производства этого самого оборудования. Хотят Huawei и ZTE продавать оборудование - пусть строят здесь завод, можно даже за наши деньги. Ибо бабло, полученное от экспорта невозобновляемого ресурса, лучше потратить на завод, а не на оплату импорта.

0

117

Dwarf написал(а):

О чем другом? Производство в России - это рабочие места и налоги у нас. Импорт - это рабочие места и налоги у них. Все.

Нет, не всё. Есть еще производство и рабочие места в отраслях-потребителях. До каких пор вы будете старательно жмуриться на пример компании Форд Мотор, который я вам привожу уже в который раз? Есть еще альтернативный вариант - что будет, если не отбирать у бизнеса и граждан деньги на субсидии и пошлины. Сколько будет создано рабочих мест в этом случае? Третья проблема - как изменится объем рынка в результате повышения цен, вызванного пошлинами? Вон доморощенный "борец с Шариковыми и Швондерами" предолжил поднять пошлины на новые самолеты до 50%, а на подержанные - до 300%. Но ему и в голову не пришло просчитать, насколько вырастет в результате себестоимость авиаперевозок, насколько вырастут цены на них и как это отразится на числе желающих летать. Между прочим, именно последствия такого роста цен мы наблюдали в 90-е, когда число аэродромов с стране сократилось с 2200 до 600 (во всяком случае, такие цифры приводит шурави).

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

118

Dwarf написал(а):

Я два года жду, когда же цветная капуста станет "дорогим нишевым продуктом". Послушай экономиста - сделай наоборот.

А говядина стала. Вопреки вашему недоверию. И из того, что вам, успешному предпринимателю, не проблема купить говядину, не следует, что так обстоят дела у всех.

Чем лучше? Лучше построить завод у нас для производства этого самого оборудования. Хотят Huawei и ZTE продавать оборудование - пусть строят здесь завод, можно даже за наши деньги. Ибо бабло, полученное от экспорта невозобновляемого ресурса, лучше потратить на завод, а не на оплату импорта.

То есть, автаркия, по вашему мнению, - лучшее решение? Отчего же тогда все страны мира развивают внешнюю торговлю? Отчего объем этой самой торговли растет опережающими темпами? Ну тупыыыыееее, один Dwarf умный ;-)

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

119

gandalf написал(а):

Нет, не всё. Есть еще производство и рабочие места в отраслях-потребителях. До каких пор вы будете старательно жмуриться на пример компании Форд Мотор, который я вам привожу уже в который раз? Есть еще альтернативный вариант - что будет, если не отбирать у бизнеса и граждан деньги на субсидии и пошлины. Сколько будет создано рабочих мест в этом случае? Третья проблема - как изменится объем рынка в результате повышения цен, вызванного пошлинами? Вон доморощенный "борец с Шариковыми и Швондерами" предолжил поднять пошлины на новые самолеты до 50%, а на подержанные - до 300%. Но ему и в голову не пришло просчитать, насколько вырастет в результате себестоимость авиаперевозок, насколько вырастут цены на них и как это отразится на числе желающих летать. Между прочим, именно последствия такого роста цен мы наблюдали в 90-е, когда число аэродромов с стране сократилось с 2200 до 600 (во всяком случае, такие цифры приводит шурави).

Да чхать я хотел на Форд. :) Подняли пошлины на авто - появились автомобильные заводы, автомобилей завались, даже на экспорт идут. Ввели контрсанкции - поднялось сельское хозяйство, завалили мир зерном, экспортируем еду.  Субсидировали Сухого - появился Суперджет. Что мы делаем не так? :) Расскажите, как влияет субсидирование Airbus и ущемление Boeing в ЕС на стоимость авиаперевозок и прочее? :)

0

120

Швондер написал(а):

"Борец с Шариковыми и Швондерами" в очередной раз не сумел понять простой текст. Я написал о четырех разных мотивах сельскохозяйственной политики, один из которых - защита семейных ферм. Эти фермы существуют, в том числе, в США, в странах ЕС, в Японии, в Корее и в других развитых странах и в силу сравнительно высоких издержек разоряются в первую очередь. Напротив, крупные хозяйства в среднем гораздо эффективнее экономически тынц и, как следствие, гораздо менее нуждаются в защите, нежели все прочие. Я уж не говорю о том, что существуют еще три причины - защита как от последствий неурожая, так и от последствий перепроизводства, длинный производственный цикл, экология. Но сосчитать до четырёх борцуну слишком сложно. Бывает...

Швондер опять изволит врать.
Вот Ваше сообщение:

Это попросту неверно. Рабочий работает в городе, на завод он устроился потому, что когда-то нашел эту работу. Потеряв эту работу, он начнет искать другую и скорее всего найдет - он уже знает, как это делается, а рядом есть люди, которые помогут советом. Не то с фермером. На ферме он, скорее всего, потому, что на ней работал его отец и его дед. Если он разорится, стать фермером где-то в другом месте он, скорее всего, не сможет. С рынком труда он незнаком, а его знания в области сельского хозяйства весьма специфичны и не очень применимы в городе. Поэтому переезд в город для фермера - это во многих случаях конец света в отдельно взятой семье. Кстати, книг и фильмов на эту тему тоже полно.

Таким образом Вы по умолчанию считаете работников С/Х потомственными собственниками НЕ знакомыми с рынком труда
Теперь продолжайте переобуваться в прыжке.

Отредактировано Sergey (01.10.2018 14:41:32)

0


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » Санкции, импортозамещение, протекционизм