КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » Санкции, импортозамещение, протекционизм


Санкции, импортозамещение, протекционизм

Сообщений 151 страница 180 из 751

151

Мари написал(а):

Однако обычно в этом контексте обсуждается и многими/некоторыми осуждается конкретно РФ, которая таки стала объектом санкций, число которых всё ширится по малейшему поводу и без оного. Было бы непростительным легкомыслием и благоглупостью этого не учитывать.

Да и ответные санкции не просто так вводятся, а именно в ответ и являются пусть и очень слабым, но всё же воздействием на тех, кто уже ввёл и собирается расширять санкции против нас. Это хоть и слабый, но всё же стимул для некоторых задуматься: "А надо ли оно нам?". И этот аргумент таки используют наши сторонники среди тамошних полииков и деловых людей. Да, их убытки несравнимы с нашими, ну так  нормальные предприниматели и бизнесмены, не зомбированные антироссийской пропагандой настолько, что готовы ради наших проблем нести убытки, именно своими делами и озабочены.

Не думаю, что полное отсутствие антисанкций со стороны РФ было бы перспективней и мудрее. Позиция "терпилы" невыгодна в любом деле, кроме профессионального нищенства,  ИМХО.

Здравствуйте, Мари!
Насколько я понял уважаемого Dwarf'а, он писал не про наши контрсанкции, а про свежие, с пылу, с жару, торговые войны между США и ЕС, а также между США и Китаем. Я, во всяком случае, в своем ответе писал именно о них. Главная проблема в том, что торговую войну гораздо проще начать, чем закончить.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

152

Мари написал(а):

Уважаемый  gandalf, Вас не очень затруднит по возвращении на форум после трудов праведных чуть подробней рассказать, что там произошло и происходит с Форд Мотор? Может не я одна не очень в курсе и другим было бы не так просто это игнорировать или обчихивать, будь детали этого нам всем шире известны?

Прошу уважаемого Dwarfа не принимать предположение о недостаточной информированности на свой счет, хотя я и использовала некоторые термины из его постов. Вполне допускаю, что он вполне в курсе, в отличии от меня, а может и не только меня...

Никаких проблем. "Кейс" ((с) Мелик) Форда я описал еще в своем начальном сообщении по теме протекционизма и промышленной политики:
Форд Мотор недавно объявила, что пошлины Трампа уже обошлись ей в добрый ярд (миллиард долларов) убытков и если так будет продолжаться, компания может пересмотреть свою стратегию базировать основные свои сборочные производства в США. Вот так вот товарищ Трамп-тарарамп делает Америку снова великой. Ссылку на Блумберг см. в исходном сообщении.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано pg (03.10.2018 02:43:00)

0

153

Вот разговор про фермеров как класс

Швондер написал(а):

Это попросту неверно. Рабочий работает в городе, на завод он устроился потому, что когда-то нашел эту работу. Потеряв эту работу, он начнет искать другую и скорее всего найдет - он уже знает, как это делается, а рядом есть люди, которые помогут советом. Не то с фермером. На ферме он, скорее всего, потому, что на ней работал его отец и его дед. Если он разорится, стать фермером где-то в другом месте он, скорее всего, не сможет. С рынком труда он незнаком, а его знания в области сельского хозяйства весьма специфичны и не очень применимы в городе. Поэтому переезд в город для фермера - это во многих случаях конец света в отдельно взятой семье.

Упс... Все стенания оказывается по слезинке младенца мельчайшим семейным фермермам, которых в той же Европе осталось крайне мало:

Швондер написал(а):

При чем тут "переобуваться в прыжке"? Я описал ситуацию на семейной ферме, которые и разоряются в первую очередь. Соответственно, именно на них и нацелены меры защиты. А крупным хозяйствам, о которых пишете вы, разорение не грозит, их и не требуется защищать. Но я нигде не писал, что все фермы семейные, соответственно, и переобуваться мне не нужно.

Ой, нет! пора вновь менять тапки в полёте -  крупных сельхозпроизводителей поддерживаем:

Швондер написал(а):

Ну да. Сложно сконструировать систему мер, которая защищает только семейные фермы. Да и непонятно, зачем это надо ЕС бороться с крупными компаниями.

А слёзы то лили по... микрофермам?
Браво, так держать! Тапки в прыжке менять Вы умеете.

.

.

Итого, в сухом остатке так сказать, ЕС поддерживает своё сельское хозяйство безотносительно "социальной составляющей" и прочих заморочек. Всё остальное фантазии типаэкономистов

Отредактировано Sergey (02.10.2018 09:05:58)

0

154

Нет, всё же, непроходимая тупость этого "профессора Преображенского" временами восхищает. Как любое совершенство, ага. Вот  факты: всего в ЕС 10,8 млн. ферм, из них 10,2 млн. - семейные, т.е. такие, где работают исключительно члены семьи. Это сильно больше 90% от общего числа. Это основная масса хозяйств, и именно для них сельскохозяйственная политика ЕС носит социальный характер в том числе. Плодами этой политики пользуются и крупные фирмы тоже. Это насколько же тупым надо быть, чтобы этого не понять? А, дорогой "борец с Шариковыми и Швондерами"?
edit>Резюмирую. Грубо говоря, 19 из каждых 20 ферм ЕС - чисто семейные, для которых высказанные мной ранее соображения о социальной составляющей применимы на 100%. Плодами этой политики пользуются и 3% крупных хозяйств с преимущественно наемной рабочей силой, но Еврокомиссия не сильно "заморачивается" по этому поводу. Оставшиеся 2% - это семейные фермы, которые нанимают работников (наемная рабочая сила составляет до 50%). Это всё, что нужно знать о социальной составляющей сельскохозяйственной политики ЕС.

Отредактировано gandalf (02.10.2018 10:03:46)

+1

155

Nestor написал(а):

А это одни и те же вопросы. Их можно свести к одному - почему протекционизм в Японии помог развитию японского автопрома, а в РФ - нет.

Т.е. рост авто местного производства на рынке с 40% до 82% - это не развитие автопрома?

0

156

gandalf написал(а):

Ну да. Сложно сконструировать систему мер, которая защищает только семейные фермы. Да и непонятно, зачем это надо ЕС бороться с крупными компаниями.

И при чем тут протекционизм?

При том, что "старая" Европа защищает своих фермеров за счет гнобления с/х в "молодой" Европе.

0

157

gandalf написал(а):

Нет, всё же, непроходимая тупость этого "профессора Преображенского" временами восхищает. Как любое совершенство, ага. Вот  факты: всего в ЕС 10,8 млн. ферм, из них 10,2 млн. - семейные, т.е. такие, где работают исключительно члены семьи. Это сильно больше 90% от общего числа. Это основная масса хозяйств, и именно для них сельскохозяйственная политика ЕС носит и социальный характер. Но плодами этой политики пользуются и крупные фирмы тоже. Это насколько же тупым надо быть, чтобы этого не понять? А, дорогой "борец с Шариковыми и Швондерами"?

Вы забыли уточнить %% сельхозпродукции производимый этими фермами, а так же какой %% работников сельского хозяйства занят на этих фермах.
Однако это не слишком важно, потому как если посмотреть на объемы вливаемого бабла, то "слезинка младенца" не вызывает ничего кроме смеха:

В 2009 г., например, Европа потратила на поддержку сельского хозяйства 57 млрд евро, или примерно 41% от 140-миллиардного бюджета ЕС. В пересчете на площадь сельхозугодий в Европе получается, что господдержка составила около 325 евро на 1 га обрабатываемой земли.

https://www.vedomosti.ru/business/artic … spomoschyu
Это  (внезапно) составляет почти 20% от вклада С/Х в ВВП ЕС
Добавляем к этому заградительные меры внешней торговли и всё становится совсем красиво.

P.s. Чёрт возьми! На 57 млрд евро всех "семейных" фермеров ЕС можно просто держать на пособии лишь бы они в руки ничего не брали. Еще и деньги останутся...

Отредактировано Sergey (02.10.2018 10:10:45)

0

158

Dwarf написал(а):

При том, что "старая" Европа защищает своих фермеров за счет гнобления с/х в "молодой" Европе.

Здравствуйте, Dwarf!
Болгария - это еще не вся "молодая" Европа. В Польше, например, сельское хозяйство вполне устойчиво растет тынц. Подсказка: нажмите на кнопку MAX под графиком.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

159

Sergey написал(а):

Вы забыли уточнить %% сельхозпродукции производимый этими фермами, а так же какой %% работников сельского хозяйства занят на этих фермах.

Чисто семейным фермам принадлежит
54% земли
52% скота и домашней птицы
на них занято 80% рабочей силы
Добавим сюда семейные хозяйства, на которых наемные работники есть, но составляют менее 50% рабочей силы:
12% земли
17% скота и домашней птицы
Итого, семейные фермы дают примерно 2/3 общей сельскохозяйственной продукции ЕС.

Однако это не слишком важно, потому как если посмотреть на объемы вливаемого бабла, то "слезинка младенца" не вызывает ничего кроме смеха:

https://www.vedomosti.ru/business/artic … spomoschyu
Это  (внезапно) составляет почти 20% от вклада С/Х в ВВП ЕС
Добавляем к этому заградительные меры внешней торговли и всё становится совсем красиво.

Дружище, переобуваетесь в прыжке? Только что вы мне с пеной у рта и грубыми оскорблениями доказывали, что сельскохозяйственная политика ЕС не может иметь социальной составляющей, поскольку там в основном наёмные работники. Признаёте, что мы выяснили полную ошибочность этих ваших представлений?

P.s. Чёрт возьми! На 57 млрд евро всех "семейных" фермеров ЕС можно просто держать на пособии лишь бы они в руки ничего не брали. Еще и деньги останутся...

Во-первых, вы совершенно не умеете работать с цифрами. Если 10 млн. хозяйств - это минимум 30-40 млн. человек. Поделим 57 хотя бы на 30, получаем менее 2 тыс. евро в год. Так себе пособие, прямо скажем...
Во-вторых, вот беда: сельскохозяйственное производство при таком "гениальном" подходе упадет втрое. Пичалька...

Отредактировано gandalf (02.10.2018 10:27:43)

+1

160

gandalf написал(а):

Здравствуйте, Dwarf!
Болгария - это еще не вся "молодая" Европа. В Польше, например, сельское хозяйство вполне устойчиво растет тынц. Подсказка: нажмите на кнопку MAX под графиком.

Польша - это исключение из правила.

Польша сохранила и даже вывела в европейские лидеры свой аграрный сектор не за счет свободной рыночной конкуренции, а чисто советским путем прямого дотирования сельского хозяйства из фондов Евросоюза.

Ни о какой свободной и равной конкуренции на общеевропейском рынке не может быть речи в условиях, когда Брюссель компенсировал польским фермерам отсутствие протекционистских мер феноменальной финансовой поддержкой. В первый же год членства в Евросоюзе польские сельхозпроизводители получили из бюджета ЕС 1,5 миллиарда евродотаций. За последующий год материальная помощь аграрному сектору Польши выросла вчетверо и сравнялась с финансовой поддержкой Брюсселем фермеров из стран — основателей ЕС.

В результате обильных европейских вливаний средний доход польских фермеров за десять лет членства в Евросоюзе вырос в два с половиной раза. В стране замедлился отток населения из сельской местности, работа в сельском хозяйстве неожиданно стала престижной и уважаемой.

Можно ли сделать из этого вывод о благодатном и щедром Евросоюзе, поливающем из рога изобилия вступившие в него новые страны? Нет, такой вывод был бы преждевременным. Брюссельский рог изобилия, щедро пролившийся над Польшей, почему-то обошел стороной большинство других стран «Новой Европы». В том числе в сельскохозяйственной отрасли.

В Болгарии, для сравнения, европейская интеграция аграрный сектор просто убила. «Болгарский» перец выращивается где угодно, но только не в Болгарии: 80% овощей и фруктов на болгарском рынке привозные, а об экспорте сельхозпродукции речи вовсе не идет. И венгерский зеленый горошек, в отличие от польских яблок, рынки Евросоюза не заполонил.

Что уж говорить о странах Прибалтики? Литовская ССР имела самый большой рыболовный флот в Европе: на момент «восстановления независимости» у Литвы было около 500 судов. Став членом Евросоюза, Литва столкнулась с квотами на рыболовство и весь свой рыболовный флот пустила на металлолом. Та же ситуация была у Латвии и Эстонии. Субсидии из бюджета ЕС для сельхозпроизводителей из стран Балтии оказались рекордно низкими, сахарные заводы Литвы, Латвии и Эстонии европейская интеграция обанкротила.

Почему же брюссельский аттракцион невиданной щедрости распространился на польские яблоки, но обошел стороной прибалтийские шпроты? Очень просто.

Потому что Польша отказалась вступать в Евросоюз на правах бедной родственницы и 10 лет торговалась об условиях своего членства в ЕС, грозя поломать всю концепцию геополитического устройства Европы после холодной войны и вовсе отказаться от евроинтеграции, если в «единой европейской семье» не будут защищены ее национальные интересы.

В результате Варшава выбила для себя в Брюсселе такие преференции, какие и не снились прочим неофитам европейской интеграции. Польское экономическое чудо обусловлено именно этими преференциями. Рекордный для постсоциалистической Европы рост экономики — результат не только экономической, но и европейской политики польских властей, как никто другой среди «стран-новичков» умеющих отстаивать интересы своей страны.

Каждый законопроект Европейского парламента проходит в Варшаве экспертизу на предмет соответствия польским национальным интересам, и если законопроект не соответствует, то 50 евродепутатов от Польши делают всё, чтобы он не прошел.

https://www.rubaltic.ru/article/ekonomi … a-polshi-/

0

161

Dwarf написал(а):

Польша - это исключение из правила.

https://www.rubaltic.ru/article/ekonomi … a-polshi-/

Чехия. Не так хорошо, как у поляков, но, во всяком случае, никакой катастрофы.
edit>Венгрия. Тоже волатильный рост, примерно такой же, как в Чехии.
Боюсь, что Болгарии досталось прежде всего в силу отсталости её сельского хозяйства. Что не означает моей поддержки того, что там произошло.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (02.10.2018 10:34:22)

0

162

Dwarf написал(а):

Т.е. рост авто местного производства на рынке с 40% до 82% - это не развитие автопрома?

Развитие. Но не отечественного. При таком развитии отечественного и не будет.
По аналогии - автомобили японских марок, выпускаемые на автозаводах США - это американский автопром или японский? :rolleyes:

0

163

Dwarf написал(а):

Польша - это исключение из правила.

https://www.rubaltic.ru/article/ekonomi … a-polshi-/

Dwarf,
по поводу Польши есть еще один интересный момент. Выходит, что те, кто, как поляки, вполне по-европейски торговались по поводу вступления в ЕС, оказались в немалом выигрыше. Вспоминается модная нынче фраза "А что, так можно было?". Те же, кто, как болгары, подмахнул, не глядя, оказались в роли советского прораба, подмахнувшего наряд на собственное повешение. Ожидаемый результат, в принципе.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

164

Швондер написал(а):

Только что вы мне с ... грубыми оскорблениями

Я Вам? С грубыми оскорблениями???
Это уж не название ли Вас Швондером или "типаэкономистом" является грубым оскорблением?
Таки Вы лично притащили сюда этот стиль общения. Вы лично Петровича кроме как Полиграфычем не именовали. Вы лично навешивали ярлыки на собеседников а, я Вас долго убеждал отказаться от этого.
Вы же мне тогда с пеной у рта доказывали что это вовсе не оскорбление - "такова фигура речи" и Мари радостно вторила Вашим опусам.
Теперь наслаждайтесь.

И такида это не оскорбление - это точная характеристика юзера скрывающегося под ником gandalf. Хам под прикрытием админа важно надувающий щёки.

0

165

Sergey написал(а):

Хам под прикрытием админа важно надувающий щёки.

Это Вы о себе?
Судя по непрерывной агрессии и хамству, причем таки безнаказанным, похоже, что именно о себе...

0

166

Sergey написал(а):

Я Вам? С грубыми оскорблениями???
Это уж не название ли Вас Швондером или "типаэкономистом" является грубым оскорблением?
Таки Вы лично притащили сюда этот стиль общения. Вы лично Петровича кроме как Полиграфычем не именовали. Вы лично навешивали ярлыки на собеседников а, я Вас долго убеждал отказаться от этого.
Вы же мне тогда с пеной у рта доказывали что это вовсе не оскорбление - "такова фигура речи" и Мари радостно вторила Вашим опусам.
Теперь наслаждайтесь.

И такида это не оскорбление - это точная характеристика юзера скрывающегося под ником gandalf. Хам под прикрытием админа важно надувающий щёки.

Понятно. Слились на манер головоногого моллюска, использовав грубость в качестве дымовой завесы. Ну почему я не удивлен?

0

167

Швондер написал(а):

Dwarf,
по поводу Польши есть еще один интересный момент. Выходит, что те, кто, как поляки, вполне по-европейски торговались по поводу вступления в ЕС, оказались в немалом выигрыше. Вспоминается модная нынче фраза "А что, так можно было?". Те же, кто, как болгары, подмахнул, не глядя, оказались в роли советского прораба, подмахнувшего наряд на собственное повешение. Ожидаемый результат, в принципе.

Гы
Т.е. троебалты прибившие свой рыболовный флот "не торговались" и вообще "прорабы".
А куда прикажите списать ежегодные субсидии этим странам, превышающие в "подушевом" пересчёте наши доходы от нефте-газа?

Отредактировано Sergey (02.10.2018 12:36:47)

0

168

Швондер написал(а):

Понятно. Слились на манер головоногого моллюска, использовав грубость в качестве дымовой завесы. Ну почему я не удивлен?

В чём я слился?
Ошибся в к-ве "семейных" ферм.
Да, ошибся. Считал что С/Х Европы хоть скольнить адекватное (конкурентоспособное).
Однако увидав объём субсидий, составляющий 20% их оборота, вопросов больше не имею. Как не имею вопросов к типасильноразвитому С/Х Европы и "сортам пармезану"
Вот только не надо втирать про ежегодно вваливаемые туда более полста ярдов евриков как про заботу "о ранимой душе фермеров".

А вывод из этого крайне простой - Все заявления про "свободный рынок" и "честную конкуренцию" от всяких типаэкономистов - полный бред. Хочешь иметь производство - обеспечь господдержку, субсидии и заградительные пошлины.

Отредактировано Sergey (02.10.2018 12:48:13)

0

169

Sergey написал(а):

Гы
Т.е. троебалты прибившие свой рыболовный флот "не торговались" и вообще кретины.
А куда прикажите списать ежегодные субсидии этим странам, превышающие в "подушевом" пересчёте наши доходы от нефте-газа

Борцун с Шариковыми и Швондерами не в состоянии говорить по-людски вообще ни о чем. В сочетании с попытками учить окружающих хорошим манерам это совершенно восхитительная клоунада. Так вот, то, что страны Балтии "прибили свой рыболовный флот" не значит, что они не торговались. Тем более, не значит, что они вообще кретины - это ваша манера выражаться, не моя. На самом деле с сельским хозяйством у них все в порядке.
Латвия
Эстония
По Литве данных на Trading Economics, к сожалению, нет.

0

170

Швондерf написал(а):

Борцун с Шариковыми и Швондерами не в состоянии говорить по-людски вообще ни о чем. В сочетании с попытками учить окружающих хорошим манерам это совершенно восхитительная клоунада. Так вот, то, что страны Балтии "прибили свой рыболовный флот" не значит, что они не торговались. Тем более, не значит, что они вообще кретины - это ваша манера выражаться, не моя. На самом деле с сельским хозяйством у них все в

Где я говорил про С/Х троебалтов?
Вы батенька поосторожнее врите то...

0

171

Sergey написал(а):

Где я говорил про С/Х троебалтов?
Вы батенька поосторожнее врите то...

Врёте здесь только вы, причем, в каждом сообщении. И хамите тоже.

0

172

Nestor написал(а):

Развитие. Но не отечественного. При таком развитии отечественного и не будет.
По аналогии - автомобили японских марок, выпускаемые на автозаводах США - это американский автопром или японский?

Это американский автопром. Рабочие места создает и налоги он платит в США. И произведенное идет в американский ВВП.

0

173

Sergey написал(а):

Где я говорил про С/Х троебалтов?
Вы батенька поосторожнее врите то...

Вы еще много о чем напрямую не говорили, но кретинами назвали их не уточняя, что это касается только и исключительно вопроса рыболовного флота, что с полной очевидностью позволяет говорить и о других отраслях их экономики независимо от того называли Вы их или они подразумевались по умолчанию.

0

174

Sergey написал(а):

В чём я слился?
Ошибся в к-ве "семейных" ферм.
Да, ошибся. Считал что С/Х Европы хоть скольнить адекватное (конкурентоспособное).
Однако увидав объём субсидий, составляющий 20% их оборота, вопросов больше не имею. Как не имею вопросов к типасильноразвитому С/Х Европы и "сортам пармезану"

Я же говорю, вы не умеете работать с цифрами. Общее сельскохозяйственное производство ЕС составляет порядка 400 ярдов евро тынц. И надо быть настоящим борцуном, чтобы поделить 57 на 400 и получить 20%. Воистину, "не дай фактам встать у себя на пути!" (с)

Вот только не надо втирать про ежегодно вваливаемые туда более полста ярдов евриков как про заботу "о ранимой душе фермеров"

Опровергните. Пока же была опровергнута как раз ваша аргументация - выяснилось, что малые семейные фермы составляют большую часть хозяйств, в них занято большинство рабочей силы, они же производят большую часть сельскохозяйственной продукции.

А вывод из этого крайне простой - Все заявления про "свободный рынок" и "честную конкуренцию" от всяких типаэкономистов - полный бред. Хочешь иметь производство - обеспечь господдержку, субсидии и заградительные пошлины.

Потрясающее обобщение. Вот возьмем для примера американцев с их 10% пошлиной на автомобили. Обалдеть, какая защита! Или японцев, где МВТП изначально вообще было против автомобильной промышленности.
Или снова американцев, но уже с компьютерами и софтом. Мощнейшие отрасли, для которых именно протекционизм как раз не применялся.

Отредактировано gandalf (02.10.2018 13:28:33)

0

175

gandalf написал(а):

Никаких проблем. "Кейс" ((с) Мелик) Форда я описал еще в своем начальном сообщении по теме протекционизма и промышленной политики:
Форд Мотор недавно объявила, что пошлины Трампа уже обошлись ей в добрый ярд (миллиард долларов) убытков и если так будет продолжаться, компания может пересмотреть свою стратегию базировать основные свои сборочные производства в США. Вот так вот товарищ Трамп-тарарамп делает Америку снова великой. Ссылку на Блумберг см. в исходном сообщении.

Спасибо!

Извините, невнимательно прочитала то Ваше сообщение от 29 сентября.

0

176

Швондер написал(а):

Я же говорю, вы не умеете работать с цифрами. Общее сельскохозяйственное производство ЕС составляет порядка 400 ярдов евро тынц. И надо быть настоящим борцуном, чтобы поделить 57 на 400 и получить 20%. Воистину, "не дай фактам встать у себя на пути!" (с)

Мне попались другие данные. Возможно я смотрел за другой год.
Однако 57 от 400 это почти 15 %
Что изменило Ваше уточнение?

Опровергните. Пока же была опровергнута как раз ваша аргументация - выяснилось, что малые семейные фермы составляют большую часть хозяйств, в них занято большинство рабочей силы, они же производят большую часть сельскохозяйственной продукции.

А что тут опровергать?
Сумма ежегодно вбухиваемая в С/Х ЕС достаточна для высококачественной профессиональной переподготовки фермеров. Если же взять сумму за 10 лет, то им еще и каждому по дому построить можно.
И никаких "катастроф в конкретной семье" - всё спокойно, аккуратно с адаптацией и пособиями "на смену пола".
А таковая ситуация в Европе тянется вот уже полвека, т.е. срок достаточный для неоднократной смены поколений. Так что это чисто политическая "имитация идилии" и "процветающей частной собственности".

Отредактировано Sergey (02.10.2018 13:45:50)

0

177

Мари написал(а):

Вы еще много о чем напрямую не говорили, но кретинами назвали их не уточняя, что это касается только и исключительно вопроса рыболовного флота, что с полной очевидностью позволяет говорить и о других отраслях их экономики независимо от того называли Вы их или они подразумевались по умолчанию.

Да, не упомянул о полностью ликвидированной промышленности и энергетике данного региона.
Это же только Швондер может гордиться "высокими удоями" в стране некогда бывшей промышленным центром.
А суть проста - троебалтам дали "отступного" за полную ликвидацию их промышленного потенциала. Сегодня они превратились в никому не интересное захолустье. Сколько лет осталось им получать дотации? 2 или 5? Правда сегодня РФ "типа" противостоит западу и у них есть шанс выторговать себе еще немного подачек.
Та же ситуация и с Польшей. На момент вступления в ЕС она была интересна НАТО как граница "бывшего СССР" и таможенного союза. Это вынудило ЕС обеспечить там некое подобие благообразности (оплатить лояльность так сказать), а тупо "субсидировать" столь крупное г-во всё же дорого. И стоит признать - поляки эту оплату отгавкивают "в полный рост".
В противовес этому у Венгрии нечего было предложить в торге. И у нее был простой выбор - страна 3-го мира без доступа в ЕС, или хотя бы безвизовое пространство и возможность батрачить за рубежом.
Ну собственно вот...

+1

178

Sergey написал(а):

Мне попались другие данные. Возможно я смотрел за другой год.
Однако 57 от 400 это почти 15 %
Что изменило Ваше уточнение?

Действительно. 1/5 или 1/7 - какая разница?

А что тут опровергать?
Сумма ежегодно вбухиваемая в С/Х ЕС достаточна для высококачественной профессиональной переподготовки фермеров. Если же взять сумму за 10 лет, то им еще и каждому по дому построить можно.
И никаких "катастроф в конкретной семье" - всё спокойно, аккуратно с адаптацией и пособиями "на смену пола".
А таковая ситуация в Европе тянется вот уже почитай 70 лет, т.е. срок достаточный для неоднократной смены поколений. Так что это чисто политическая "имитация идилии" и "процветающей частной собственности".

То есть, вы опять, в который уже раз демонстрируете полную неспособность сосчитать до четырех. Зато обобщения поистине глобального масштаба. Что ж, бывает...

0

179

Sergey написал(а):

Да, не упомянул о полностью ликвидированной промышленности и энергетике данного региона.
Это же только Швондер может гордиться "высокими удоями" в стране некогда бывшей промышленным центром.
А суть проста - троебалтам дали "отступного" за полную ликвидацию их промышленного потенциала. Сегодня они превратились в никому не интересное захолустье. Сколько лет осталось им получать дотации? 2 или 5? Правда сегодня РФ "типа" противостоит западу и у них есть шанс выторговать себе еще немного подачек.
Та же ситуация и с Польшей. На момент вступления в ЕС она была интересна НАТО как граница "бывшего СССР" и таможенного союза. Это вынудило ЕС обеспечить там некое подобие благообразности (оплатить лояльность так сказать), а тупо "субсидировать" столь крупное г-во всё же дорого. И стоит признать - поляки эту оплату отгавкивают "в полный рост".
В противовес этому у Венгрии нечего было предложить в торге. И у нее был простой выбор - страна 3-го мира без доступа в ЕС, или хотя бы безвизовое пространство и возможность батрачить за рубежом.
Ну собственно вот...

Господи, ну когда же борцун начнет учить матчасть, прежде, чем бросаться в бой... Даже конфузия с "3-й ступенью Шаттла" ничему не научила.
Вот открываем лениво тот же стат. сайт Trading Economics, берем Латвию*, самую промышленно развитую из прибалтийских республик бывшего СССР, и видим, что никакой полной ликвидации промышленности нет. То есть, борцун опять ничего не знает и просто высасывает из пальца...
Кстати, вот тут - про полную ликвидацию электроэнергетики. Латвия производит 449,5 МВт-ч, импортирует примерно столько же и экспортирует - внимание! - 357,8. Сальдо экспорта и импорта составляет 110 МВт-ч, менее 1/5 общего потребления.

*Не забываем нажать под графиком кнопку MAX, чтобы увидеть динамику на большом промежутке времени

Отредактировано gandalf (02.10.2018 13:55:50)

0

180

Свеженькое от Трампа:

— К примеру, если нам не удастся заключить сделку с ЕС, то мы... введём таможенные пошлины на автомобили. Соединённые Штаты будут вносить в казну миллиарды и миллиарды долларов. Разве это плохо?

0


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » Санкции, импортозамещение, протекционизм